Nikon 50mm f/1.4G vs 35mm f/1,8G, hvem ville du valgt?

[sdf123]

Har lyst på et nytt lite(fysisk) objektiv, og lest mye bra om disse 2 objektivene. Er på jakt etter et som er lyssterkt, skarpt og har fokusmotor.

 

Jeg kommer til å ta mer bilder av ting(bygninger, generell arkitektur) enn mennesker, men noe av det blir det også.

 

Hvilken ville dere valgt av disse 2 linsene om prisen var lik og du kunne kun tatt et av dem? Gi gjerne en lite begrunnelse hvorfor:)

 

Jeg har Nikon D40.

 

Endret til 50mm f/1.4G fra f/1.8D.

Endret 8. august 2009 av everlong

[sn0dig]

Har lyst på et nytt lite(fysisk) objektiv, og lest mye bra om disse 2 objektivene. Er på jakt etter et som er lyssterkt, skarpt og har fokusmotor.

 

Jeg kommer til å ta mer bilder av ting(bygninger, generell arkitektur) enn mennesker, men noe av det blir det også.

 

Hvilken ville dere valgt av disse 2 linsene om prisen var lik og du kunne kun tatt et av dem? Gi gjerne en lite begrunnelse hvorfor:)

 

Jeg har Nikon D40.

 

Døh.. det må nok bli 35mm om du vil ha autofokus på D40. AF-D har ikke innebygget fokusmotor (les: 50mm F/1.8D, D står for AF-D)

[Shruggie]

Stemmer. 50mm f/1.4 fra både Nikon og Sigma har fokusmotor, men de er dyrere igjen.

[sdf123]

Har nå endret til 50mm f/1.4G. Men nå kan godt pris komme i betraktning da jeg syntes den begynner å bli litt høy.

[Shruggie]

Vel, Sigma 50mm skal visstnok være bedre enn Nikons egen, men jeg ville uansett tatt 35mm. In fact har jeg store planer om å gjøre det bare økonomien kommer litt på bane igjen.

Jeg har også D40.

[Fredrik Gløckner]

Jeg kommer til å ta mer bilder av ting(bygninger, generell arkitektur) enn mennesker, men noe av det blir det også.

Om du planlegger å ta bilde av bygninger, så vil jeg tro at 35mm er langt mer anvendelig enn 50mm. Du trenger gjerne vidvinkel for å ta bilde av bygninger, og selv 35mm er knapt vidvinkel på et kamera som D40.

[sdf123]

Hva mener du at det knapt vil gi vidvinkel på D40. Vil de gi bedre vidvinkel på et annen Nikon apparat?

 

Tror også jeg kommer til å gå for 35mm, har sett litt bilder tatt med det og virker som man får bra bilder bare man er litt kreativ!

[Petteram]

Hva mener du at det knapt vil gi vidvinkel på D40. Vil de gi bedre vidvinkel på et annen Nikon apparat?

 

Tror også jeg kommer til å gå for 35mm, har sett litt bilder tatt med det og virker som man får bra bilder bare man er litt kreativ!

 

Den gir mer vidvinkel på feks D700/D3....

[Cyclops]

D40 er et crop kamera med crop faktor 1,5.

 

Det vil si at en linse som er 35mm, er egentlig 35mm * 1,5 = 52,5mm på en D40 kamera! Mens når denne linsen brukes på et fullformat kamera (D700, D3 osv), så vil det faktisk være 35mm.

 

Med andre ord kan vi knapt kalle en 52,5mm for vidvinkel.

[sdf123]

Da lærte jeg det og:) Bare hatt kameraet i snart 3år:) Hmm, kanskje jeg burde kjøpe meg en bod som jeg kan sette meg litt mer inn i dette. Forslag?

 

Men tror faktisk jeg vil gå for en 35mm.

[Shruggie]

Bøker er kjedelige. Les heller på nettet.

[Petteram]

Da lærte jeg det og:) Bare hatt kameraet i snart 3år:) Hmm, kanskje jeg burde kjøpe meg en bod som jeg kan sette meg litt mer inn i dette. Forslag?

 

Men tror faktisk jeg vil gå for en 35mm.

 

Selv om den blir 52,5mm på D40 tipper jeg du blir overrasket over hvor bra den er....

[TGB]

Anbefaler på det sterkeste AF-S 35mm f/1.8 til DX kamera. Praktisk brennvidde som gir utsnitt tilsvarende normal. Billig er det også.

[sdf123]

Vil 35mm f/1,8G være et dårlig objektiv for et "bedre/dyrere" kamera enn D40? Eller vil det bare gi bedre bilder? Om jeg skulle oppgradere kamera i fremtiden.

[sn0dig]

35mm er ett godt objektiv for alle nikon DX kameraer, altså alle unntatt D700, D3, D3x og samtlige 35mm film kameraer.

Funker faktisk greit på fullformat også, i forhold til andre DX objektiver.

[Sutekh]

Det vil si at en linse som er 35mm, er egentlig 35mm * 1,5 = 52,5mm på en D40 kamera! Mens når denne linsen brukes på et fullformat kamera (D700, D3 osv), så vil det faktisk være 35mm.

*twitch*

 

Nei, et 35mm objektiv er egentlig 35mm uansett hva du monterer det på. Montert på et DX-hus gir det et bildeutsnitt som tilsvarer det du måtte hatt drøyt 50mm brennvidde for å få på et FX-hus.

[TGB]

Vil 35mm f/1,8G være et dårlig objektiv for et "bedre/dyrere" kamera enn D40? Eller vil det bare gi bedre bilder? Om jeg skulle oppgradere kamera i fremtiden.

Som nevnt tidligere, på DX kamerahus (alt opp t.o.m. D300s) vil 35mm f/1.8 fungere veldig bra. Ville ikke satset på dette objektivet til FX sensor, selv om det til nøds kan fungere.

[Shocktrauma]

Den gir mer vidvinkel på feks D700/D3....

 

Objektivet gir ikke mer vidvinkel. Brennvidden på 35mm er og blir den samme no matter what. Utsnittet derimot blir større på bildebrikker med større areal.

 

Det vil si at en linse som er 35mm, er egentlig 35mm * 1,5 = 52,5mm på en D40 kamera! Mens når denne linsen brukes på et fullformat kamera (D700, D3 osv), så vil det faktisk være 35mm.

 

Nei! OBJEKTIVET har en brennvidde på 35mm uansett hvordan du vrir på dette. Utsnittet tilsvarer 52.5mm pga mindre areal på bildebrikke.

 

Bøker er kjedelige. Les heller på nettet.

 

Vanvittig interessant svar...

 

 

 

AF-S 35mm F/1.8 DX G vil være objektivet du bør se på siden utsnittet er noe videre enn Møkkaobjektivet gir deg.

 

Bøker:

Digital Fotografering i Praksis, Magnar Fjørtoft, 428kr.

Naturfotografering, Ole Jørgen Liodden, 399kr.

Understanding Exposure, Bryan Peterson.

[Autoxave]

For bilder av arkitektur ville jeg ha styrt unna 35/1.8 pga den relativt store distorsjonen som denne lager.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._35_18g?start=1

[C₈H₁₀N₄O₂]

Et spennende dilemma er Nikon 35mm f/1.8 mot Sigma 30mm f/1.4. Mener å huske at det var en tråd om det, men jeg klarer ikke finne den igjen i farta.