Om Gud skapte/forutså alt, hvorfor finnes da ondskap.

[Gronko]

Et valg hvor ingen andre tar valget for deg, er ditt valg. Om valget kun er overlatt til deg, rent fysisk, er det et fritt valg.

Det finnes flere faktorer bak dine valg. Arv og miljø for å nevne to.

Og det er ikke gitt at det finnes noe "jeg".

Endret 6. august 2009 av Gronko

[RWS]

«Smak og se at Herren er god! Salig er den mann som tar sin tilflukt til ham» Sal 34,21

- legg ned egen stolthet et øyeblikk og Forsøk å tro og les Guds ord. Se om det ikke er noe annet bak ordene som møter deg. Sterkt kan jeg anbefalle NT bok 4: Johannes-evangeliet

 

Stolthet? Er vel neppe stolthet som gjør at de fleste her i landet ikke tror. Det burde stått "Legg ned logikken er øyeblikk"...

Det er faktisk ikke så enkelt å forsøke å tro når en tydelig ser at det en blir bedt om å tro på er vissvass fra ende til annen.

 

Men en ting er sikkert og det er at den kristne guden som det står å lese om i bibelen ikke er noen god gud. Og da mener jeg hele sammen-surrumet og ikke bare "the good parts" fra bibelen, som alt for mange kristne tror bibelen består av da de ikke har lest den. Ser på det å lese kun de gode delene i bibelen som å lese parti progremmet til hitler der han lovte arbeid til alle, motor veier, smør på bordet og stor velstand etter dyp depresjon og glemme alt det andre jævelskapet som det han kom med også står for.

 

Den kristne gud, slik han er fremsatt i sin egen hellige bok, er en tvers i mellom smålig, blodtørstig, sjalu og tilbedningskåt gud og i det store og hele ond, så at den guden ikke har fjernet ondskap og urettferdighet er ikke det minste rart! Det er jo selve symbolet på ondskap og urettferdighet når han elsker å sende folk til helvette og elsker den urettferdigheten som finnes i verden. Paradokset til de som sier at vi har fått bestemme selv er at det kun er 1 av seks som tror på denne guden her på jorden, allikevel så har denne guden inngripen over alle (liksom)... Som jeg sa, en ond gud. Budene og leve reglene hans er heller ikke mye å skryte av og den kristne moralen er jo så råtten at vi ikke lenger kan leve etter den, så dette er litt av en god gud dere!

 

Det rare er at før i tiden, når jødene vandret ut av Egypt, (som det heller ikke finnes noen indikasjoner på og høyst sansynlig er jug som det meste annet i den boka), så bodde den guden i en boks som du døde av hvis du tok på boksen (He he, totalt latterlig!!!). Denne guden var guden til en liten ignorant ørkenstamme som var ute etter å rappe landet til andre og gud, den samme kristne guden som i dag blr tilbedt av ganske mange, bodde i en boks og ikke i himmelen som nå! (Skikkelig allmektig altså!!) Så ballet det på seg, guden ble større, men klarte allikevel ikke å slå ihjel en annen stamme i en av sine mest blodige perioder da den stammen hadde vogner av jern.. (Slå opp bibelen og les selv!). Fremdeles ikke rare guden med andre ord. Så baller det på seg igjen da denne guden voldtar ei jødejente med navn Maria og får en sønn med henne. Denne sønnen er altså den som jødene har gått å ventet på til den dag i dag og som de, med rette, avfeide som en sjarlatan, men nå begynner det virkelig å balle på seg. Denne fyren ble med et pennestrrøk guddommelig av noen svindlere i Nicea i år 325 og nå kommer ondskapen til denne guden til sin rett, for står det ikke at de bare skal ha en gud i budene hans? Dette blir utvidet til å gjelde alle andre også og valgene er enkle, tro på den kristne gud eller dø! Joda, vi har en god gud her dere, men gode trofaste undersåtter.... Den ene krisgen avløser den neste når de som tror på denne guden ikke blir enige om innholdet, den ene siden er for legalt ran av folk som skal dø i form at avlat og den andre siden er ikke for dette ranet, pluss en del andre ting som noen komma feil og trykk på J i jesus osv, men krige gjør de i hundre år før de tilslutt slutter "fred" for å plage andre... Så kommer renesansen der noen konger og dronninger blir 20 centimeter kortere i den øverste enden og kirken mister sin makt. Folk tar til vettet og begynner å tenke og flere og flere gjør det eneste riktige, de velger vekk kongen over eventyr vissvass, den kristne gud, og lager menneskerettigheter og uttringsfrihet og setter mennesker, ikke guder, høyest på verdi skalaen!

 

Hva kunne gud ha gjort? Jo, han kunne vist seg og fjernet tvilen. Dette gjorde han både titt og ofte før i tiden. les bibelen og se selv, så hvorfor velger han nå å la det være, når han vet hvor det bærer med de som ikke tror eller tviler? Jo, nettopp, fordi han liker å sende folk til helvette, han er ond! Smålig og ond! For tenk for en tilhenger skare han hadde hatt hadde han gitt oss et tegn, et lite vink! Det har aldri vært flere mennesker på jorden enn nå og jeg betviler sterkt at en så tilbedningskåt gud som er beskrevet i hans egen bok, bibelen, ville avstått fra en så diger faklubb! Satan må jo gasse seg i folk mens den "godeste" og hans sønn må sitte sukkende ensome på sine troner der oppe i den kalde himmelen. For tenk om satan slettes ikke steker folk, men gjør det stikk motsatte? Han er jo der for å trosse gud, så hvorfor ikke trosse ham i dette også?

 

Så nei, til mer en lærer om verden til mindre sansynlig blir dette med en god kristen guds eksistens... og fri vilje til å velge vekk gud. For det er ikke snakk om fri vilje til å velge vekk gud, det er snakk om logikk! Den kristen gud er så lite logisk at jeg finner det forbløffende at noen fremdeles tror på denne guden i dag!

 

Et annet paradoks er at ondskap kun kan utføres så lenge det finnes godhet... Når det ikke er mer godhet igjen vil også ondskap dø ut da det ikke lenger er noe å utføre onskap på, i ytterste konsekvens.

 

Men for meg er den kristne guden renspikket ond i sin være måte og ikke en gud som er verdig min tilbedelse ihvertfall!

Endret 6. august 2009 av RWS

[Red Frostraven]

1:

Hva skulle fri vilje føre med seg av godhet egentlig?

Uten å kunne velge ondskap ville ingenting vært godhet. Det er av valget vi får sjansen til å gjøre gode moralske valg. Sett "A Clockwork Orange"?

 

2:

Hva er vitsen med at vi har VILJEN til å utføre det bibelen kaller ondskap -- når vi ville vært LYKKELIGERE om vi IKKE kunne gjøre ondt mot andre?

Så vi ville vært lykkeligere om vi, hver gang vi ville si noe som ikke var bra til en person, ble stoppet fysisk av Gud? Det hadde ikke vært lykke.

 

3:

Definer et fritt valg er du snill.

Jeg har forsøkt mange ganger, men forklaringen blir alltid paradoksal eller en endeløs årsakssammenheng.

Det gjorde jeg i forrige innlegg.

 

Et valg hvor ingen andre tar valget for deg, er ditt valg. Om valget kun er overlatt til deg, rent fysisk, er det et fritt valg.

 

1: Uten tortur finnes det ikke massasje?

Uten død kan det ikke finnes liv?

Uten psykiske problemer kan vi ikke være psykisk friske?

...

GLEDE er avgjort av endorfinene vi har i blodet; uten hormoner kan vi ikke føle glede. Mengden endorfin øker ikke og synker ikke desto mer ondskap det finnes i verden.

Glede og godhet er ikke avhengig av ondskapens eksistens mer enn solen er avhengig av sorte hull.

Jeg har sett a Clockwork Orange ja.

Vi ville vært lykkeligere om vi ikke kunne utføre ondskap -- om vi rett og slett ikke ønsket å utføre det bibelen kaller ondskap men som har vært fordelaktig evolusjonært.

Jeg har aldri følt det spesielt godt å kunne velge å tenne fyr på babyer heller enn å holde dem, og jeg forstår ikke helt hvorfor det å kunne sette fyr på små barn skal gjøre verden til et bedre sted.

Det holder ikke vann, og har aldri holdt vann, at godhet ikke kan finnes uten ondskap.

Prøv å komme på EN ENESTE TING som eksisterer bare fordi det også eksisterer en motpol, i menneskenes samfunn, tanker og på vår jord.

 

I en verden med bare godhet kan man fremdeles velge hvem man skal være mest GOD mot, og således vil det finne mennesker som ikke er like mye elsket som andre, og som vil føle sorg og få depresjon.

Noen folk vil fremdeles være ubrukelige i arbeid og få sparken, folk vil fremdeles få kreft og barn vil fremdeles dø.

UTEN at menneskene er i stand til å utføre onde handlinger vil fremdeles sorg og elendighet finnes i fleng da verden og mennesket ikke er perfekt.

 

2: Det er ikke snakk om å STOPPE, men om å IKKE LA OSS HA VILJEN til å utføre ondskap, og gjerne også la oss ha KUNNSKAP til å utføre MER GODHET enn det vi er i stand til nå.

Med bare litt mer intelligens (og dårliger evne til å tenke ondt) og kunne vi nådd et nytt nivå av godhet som gjør at handlingspekteret vårt er like rikt som i dag, men BLOTTET for ondskap.

Vi ville ikke ønsket å ha sex med pene mennesker andre enn vår kjæreste, vi ville ikke blitt fristet til å stjele, og vi ville kunne hatt økonomiske systemer basert på loggførte penger i stedet for fysisk gull som er sperret inne i hvelv i alle land og penger som beskyttes med våpenmakt og lover og forsikringer.

Jeg vil ikke ha VILJEN til utroskap, men EVNEN til å utføre gode ting for min kjæreste som jeg ikke kan i dag.

Jeg vil ikke ha VILJEN til å ty til fysisk eller psykisk vold, men EVNEN til å løse konflikter rettferdig UTEN å ty til vold.

 

3: Det er definisjonen på et deterministisk valg, da vi er en del av det samme systemet som alle andre liv: Vi er en del av det samme energinettverket som alt annet i verden og handlingene våre er påvirket av all energi vi observerer og blir påvirket av, så valgene våre er påvirket av alle vi kjenner OG av vår erfaring og vår opplevelse av situasjonen vi er i.

Om så visse kvantemekanikker er helt zoomgwtf-tilfelfeldige, så er ikke viljen vår mer fri om de er avhengig av operasjoner på kvantenivå, kun mer tilfeldig.

Dessuten er beskrivelsen alt for generell: Prøv å forklare hvordan det frie valget skal kunne være like godt som et deterministisk valg, da deterministiske valg er det ene beste valget vi klarer å finne ved hjelp av ressursene vi besitter, noe som betyr at fri vilje fører til dårligere valg -- eller sprer ressursene vi besitter utover to tankerekker slik at vi tar elendige valg i forhold til det deterministiske.

Endret 6. august 2009 av Andre1983

[Alvorlig]

Om Gud skapte og forutså alt hvorfor ville han sende folk til helvete for evig pine?

 

Fordi vi trenger kontraster; ondt og godt, varmt og kaldt, natt og dag. Alt dette for å finne en balanse. Gjøre det vi kaller for det riktige. Ingenting er grunnleggende riktig eller galt, da alt har variabler og avhenger av alt annet. Alt er relativt.

 

Helvete og himmelen er bare metaforer. Gud som en materialisert fyr også. Hvis Gud finnes, så er vi alle Gud - kollektivt sett - og vi kan selv velge hva som er rett og galt, Himmel og Helvete.

 

Hvordan "sier" han at vi har et valg, når han har forutbestemt alt?

 

Fordi vi skal leve i god tro.

 

Burde ikke vi alle kommet til himmelen?

 

Nei, vi burde alle kommet til Helvete sånn tilstanden på jorda er nå. Skeiv fordeling, masse lidelser, urettferdighet seirer. Det er ikke bra i det hele tatt. Nå finnes det bare én vei å gå derimot, for snart er bunnen nådd. Da kan det bare bli bedre.

[Red Frostraven]

Nei, vi burde alle kommet til Helvete sånn tilstanden på jorda er nå. Skeiv fordeling, masse lidelser, urettferdighet seirer. Det er ikke bra i det hele tatt. Nå finnes det bare én vei å gå derimot, for snart er bunnen nådd. Da kan det bare bli bedre.

 

Alvorlig talt.

(Hirr hirr...)

 

Du burde sette deg inn i verden anno år 0, anno år 1100 og anno år 1800 og 1915.

Verden er en idyllisk fin plass med lite vold og lite skeivfordeling og er full av rettferdighet i forhold til verden dengang da.

...

[Alvorlig]

Nei, vi burde alle kommet til Helvete sånn tilstanden på jorda er nå. Skeiv fordeling, masse lidelser, urettferdighet seirer. Det er ikke bra i det hele tatt. Nå finnes det bare én vei å gå derimot, for snart er bunnen nådd. Da kan det bare bli bedre.

 

Alvorlig talt.

(Hirr hirr...)

 

Du burde sette deg inn i verden anno år 0, anno år 1100 og anno år 1800 og 1915.

Verden er en idyllisk fin plass med lite vold og lite skeivfordeling og er full av rettferdighet i forhold til verden dengang da.

...

 

Det er jeg ikke enig i.

Menneskenes velstand kan nok ha blitt mye bedre for enkelte.

Ja, flere millioner av mennesker, men likevel har de fleste mennesker (dette ser vi kanskje ikke selv?) det jævlig.

Og vi blir bare flere og flere.

 

Glem heller ikke hvor få mennesker det var i den tiden.

 

Jeg setter ikke mann over naturen og alt.

Mannen må gjerne gå under for min del, hvis det kreves for at jorda ikke skal ødelegges mer. Så naturkatastrofene vil nok komme rullende på løpende bånd etterhvert nå snart, tenker jeg...

Endret 6. august 2009 av Alvorlig

[Red Frostraven]

Ingen har det verre enn for 150 år siden, men det er mange som ikke har det BEDRE -- som ikke har tatt del i framgangen vi har hatt de siste 150 årene.

 

NOEN FÅ (relativt sett) mennesker har det verre da de er underlagt diktatorer som liker forgylte palasser og badebasseng.

[Alvorlig]

Ingen har det verre enn for 150 år siden, men det er mange som ikke har det BEDRE -- som ikke har tatt del i framgangen vi har hatt de siste 150 årene.

 

NOEN FÅ (relativt sett) mennesker har det verre da de er underlagt diktatorer som liker forgylte palasser og badebasseng.

 

OK... med det perspektivet på det, kan jeg si meg enig!

 

Saken er likevel at vi som opplever vekst og fremgang samtidig er med på å dra ned og undertrykke disse andre. Alle og hver enkelt av oss, selv om vi ikke gjør det med intensjon.

Det er for enkelt å skylde det på diktatorer, da vi har makt nok til å fjerne disse. Istedenfor har USA fra tid til annen tvert imot INNSATT diktatorer for å kjøre land til bunns i grøfta. Som et eksempel.

[kybstud]

Et valg hvor ingen andre tar valget for deg, er ditt valg. Om valget kun er overlatt til deg, rent fysisk, er det et fritt valg.

Det finnes flere faktorer bak dine valg. Arv og miljø for å nevne to.

Og det er ikke gitt at det finnes noe "jeg".

Arv og miljø har vært med på å forme deg, valgene er likevel helt og holdent opp til deg.

 

1: Uten tortur finnes det ikke massasje?

Uten evnen til å utføre onde handlinger, blir ingen gode.

 

Uten død kan det ikke finnes liv?

Jepp.

 

Uten psykiske problemer kan vi ikke være psykisk friske?

That's right.

 

GLEDE er avgjort av endorfinene vi har i blodet; uten hormoner kan vi ikke føle glede. Mengden endorfin øker ikke og synker ikke desto mer ondskap det finnes i verden.

Vi hadde ikke greid å skjønne at vi hadde vært glade, om vi ikke hadde hatt ondskap i verden.

 

Glede og godhet er ikke avhengig av ondskapens eksistens mer enn solen er avhengig av sorte hull.

Uten ondskap ville glede vært nøytralt, ingenting.

 

Jeg har sett a Clockwork Orange ja.

Uten mulighet til å ta et moralsk valg, er man ikke et godt menneske.

 

Jeg har aldri følt det spesielt godt å kunne velge å tenne fyr på babyer heller enn å holde dem, og jeg forstår ikke helt hvorfor det å kunne sette fyr på små barn skal gjøre verden til et bedre sted.

Men det å ikke gjøre det, selv om du har lyst, er en god handling. Det hadde ikke vært en god handling om du hadde muligheten.

 

Prøv å komme på EN ENESTE TING som eksisterer bare fordi det også eksisterer en motpol, i menneskenes samfunn, tanker og på vår jord.

Det hadde ikke vært mørke uten lys. Det ville ikke vært gjeld uten rikdom.

 

2: Det er ikke snakk om å STOPPE, men om å IKKE LA OSS HA VILJEN til å utføre ondskap, og gjerne også la oss ha KUNNSKAP til å utføre MER GODHET enn det vi er i stand til nå.

Hvordan skulle vi fått mer kunnskap til å utføre godt?

 

Med bare litt mer intelligens (og dårliger evne til å tenke ondt) og kunne vi nådd et nytt nivå av godhet som gjør at handlingspekteret vårt er like rikt som i dag, men BLOTTET for ondskap.

Hvorfor blir det bedre med mer intelligens? Quisling hadde høy IQ - høy intelligens, han utførte onde handlinger.

 

En flue har lite intelligens, den gjør ingen onde handlinger, men heller ingen gode.

 

Om så visse kvantemekanikker er helt zoomgwtf-tilfelfeldige, så er ikke viljen vår mer fri om de er avhengig av operasjoner på kvantenivå, kun mer tilfeldig.

Jo den er helt fri, ingen andre har kontroll over viljen vår.

 

Dessuten er beskrivelsen alt for generell: Prøv å forklare hvordan det frie valget skal kunne være like godt som et deterministisk valg, da deterministiske valg er det ene beste valget vi klarer å finne ved hjelp av ressursene vi besitter, noe som betyr at fri vilje fører til dårligere valg -- eller sprer ressursene vi besitter utover to tankerekker slik at vi tar elendige valg i forhold til det deterministiske.

For generell? Fri (selvstyrt*) vilje. Ingen andre styrer den, den er fri.

 

*Kunnskapsforlaget.

 

 

Ingen har det verre enn for 150 år siden, men det er mange som ikke har det BEDRE -- som ikke har tatt del i framgangen vi har hatt de siste 150 årene.

Det er vel flere som lever i fattigdom nå, enn for 150 år siden?

[Luftbor]

Fint at du vet bedre enn meg.

Jeg er en kristen fordi jeg tror at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene.

 

At du misforstår den kristne guden er en annen sak. Gud ga oss fri vilje, derfor styrer han ikke hvem som har seg med hverandre.

 

Misforstår?

De litt mer oppegående apologetene innser dette åpenbare paradokset ganske lett, ved å si at det er kun engang gud har intervenert. Og det er ved å sende sin sønn (absurd tanke forresten med tanke på monoteisme) til kloden.

Ergo teisme.

[kybstud]

Fint at du vet bedre enn meg.

Jeg er en kristen fordi jeg tror at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene.

 

At du misforstår den kristne guden er en annen sak. Gud ga oss fri vilje, derfor styrer han ikke hvem som har seg med hverandre.

 

Misforstår?

De litt mer oppegående apologetene innser dette åpenbare paradokset ganske lett, ved å si at det er kun engang gud har intervenert. Og det er ved å sende sin sønn (absurd tanke forresten med tanke på monoteisme) til kloden.

Ergo teisme.

Hva snakker du om? Hvorfor er ikke jeg en kristen?

[Luftbor]

Hva snakker du om? Hvorfor er ikke jeg en kristen?

 

Kristendom er en teistisk oppbygget religion.

Hvis gud ikke intervenerer er ikke religionen teistisk.

Ergo deistisk.

Ergo kan du dermed ikke være kristen (eller jøde/muslim) hvis du mener gud ikke intervenerer i det daglige liv.

[kybstud]

Jeg tror at Jesus var Guds* åpenbaring til menneskene.

 

Ergo jeg er en kristen.

 

*Gud er kristendommens gud(legg merke til stor G), kristendommens Gud ga menneskene fri vilje.

 

Jeg er 100% kristen.

 

Definisjonen av kristendommen som en teistisk religion, kom etter at kristendommen var observert. Derfor kan ikke den definisjonen endre kristendommen.

[Lillekrek]

Jeg tror at Jesus var Guds* åpenbaring til menneskene.

 

Ergo jeg er en kristen.

 

*Gud er kristendommens gud(legg merke til stor G), kristendommens Gud ga menneskene fri vilje.

 

Jeg er 100% kristen.

 

Definisjonen av kristendommen som en teistisk religion, kom etter at kristendommen var observert. Derfor kan ikke den definisjonen endre kristendommen.

 

Dette er ikke for å være frekk eller noe, men jeg må bare spørre, tror du på den hellige ånd? I form av den hellige treenighet. Eller er det kun Gud og Jesu Kristu i form av gud. Spør kun av interesse.

[Lakus]

Om Gud skapte og forutså alt hvorfor ville han sende folk til helvete for evig pine? Hvordan "sier" han at vi har et valg, når han har forutbestemt alt? Burde ikke vi alle kommet til himmelen?

Det er et resultat av en Guds særdeles dårlige jobb.

[Luftbor]

Definisjonen av kristendommen som en teistisk religion, kom etter at kristendommen var observert. Derfor kan ikke den definisjonen endre kristendommen.

 

vel vel vel.

Har din gud noe han/hun skulle sagt i det daglige liv?

Ja/nei, gir svaret på om du har faktisk kan sies å tro på den kristne gud, eller ikke.

 

Men om du ikke definerer kristendommen som teistisk så vil du ha alvorlige problemer med treenigheten sin to deler som da er Jesus og dhå.

Endret 6. august 2009 av Luftbor

[Cyberfrog]

Jeg har sett a Clockwork Orange ja.

Uten mulighet til å ta et moralsk valg, er man ikke et godt menneske.

Hovedpersonen var hverken et godt menneske før, under eller etter "behandlingen". Ihvertfall for ofrene hans hadde det vært bedre om det ikke fantes dårlige moralske valg.

 

Slike handlinger som hovedpersonen stod bak ville være umulige i en (tenkt) god verden. Selv om våre ord kanskje ikke passer i den verdenen, fra vårt perspektiv (la oss si vi evnet å skue inn i denne alternative virkeligheten) ville vitterlig hovedpersonen fremstått som et bedre menneske. Bedre mennesker = bedre verden.

 

Altså: Ordene våre beskriver ofte punkter langs dimensjoner, men en verden hvor de mer negative punktene ikke "eksisterte" på samme måte kunne vi likevel oppfattet som bedre enn vår.

 

Så hvorfor skapte ikke Gud et bedre univers?

[kybstud]

Jeg tror at Jesus var Guds* åpenbaring til menneskene.

 

Ergo jeg er en kristen.

 

*Gud er kristendommens gud(legg merke til stor G), kristendommens Gud ga menneskene fri vilje.

 

Jeg er 100% kristen.

 

Definisjonen av kristendommen som en teistisk religion, kom etter at kristendommen var observert. Derfor kan ikke den definisjonen endre kristendommen.

 

Dette er ikke for å være frekk eller noe, men jeg må bare spørre, tror du på den hellige ånd? I form av den hellige treenighet. Eller er det kun Gud og Jesu Kristu i form av gud. Spør kun av interesse.

Det er vanskelig å ta tak i, jeg konsentrerer meg bare om Gud som helhet.

 

Men Gud er da såpass aktiv at han lot Jesus stå opp fra de døde.

 

Men han styrer ikke hvem som har seg med hverandre.

 

Definisjonen av kristendommen som en teistisk religion, kom etter at kristendommen var observert. Derfor kan ikke den definisjonen endre kristendommen.

 

vel vel vel.

Har din gud noe han/hun skulle sagt i det daglige liv?

Ja/nei, gir svaret på om du har faktisk kan sies å tro på den kristne gud, eller ikke.

 

Men om du ikke definerer kristendommen som teistisk så vil du ha alvorlige problemer med treenigheten sin to deler som da er Jesus og dhå.

Dere får definere som derer vil.

 

Gud kan gjøre akkurat hva han vil i det daglige liv, men han styrer ikke hvem som har seg med hverandre.

 

Jeg har sett a Clockwork Orange ja.

Uten mulighet til å ta et moralsk valg, er man ikke et godt menneske.

Hovedpersonen var hverken et godt menneske før, under eller etter "behandlingen".

Det er mitt poeng, det at han ikke hadde mulighet til å foreta "onde" valg, gjorde at hans gode handlinger ikke var godhjertede, og fraværet av onde handlinger gjorde ham ikke til en god person. Hans handlinger kunne heller ikke defineres som gode.

 

Slike handlinger som hovedpersonen stod bak ville være umulige i en (tenkt) god verden. Selv om våre ord kanskje ikke passer i den verdenen, fra vårt perspektiv (la oss si vi evnet å skue inn i denne alternative virkeligheten) ville vitterlig hovedpersonen fremstått som et bedre menneske. Bedre mennesker = bedre verden.

I en verden hvor en ikke kan utføre ondskap, er det ingen godhet heller. Alt er bare nøytralt. Uten mørke, intet lys. Det ville bare vært nøytralt.

 

Altså: Ordene våre beskriver ofte punkter langs dimensjoner, men en verden hvor de mer negative punktene ikke "eksisterte" på samme måte kunne vi likevel oppfattet som bedre enn vår.

Ikke av menneskene i verdenen, for dem eksisterer ikke gode handlinger.

 

Så hvorfor skapte ikke Gud et bedre univers?

Hvordan skulle han gjort det?

[Frigg33]

Hadde det ikke vært noe ondt, hadde det heller ikke vært noe godt.

[Lakus]

Så hvorfor skapte ikke Gud et bedre univers?

Hvordan skulle han gjort det?

Vel, han er vel allvitende, allmektig og altseende for en grunn?