Hvor gammel er jorden?

[covah]

helt riktig at det er en teori, for alt det vi vet så er jorden dobbel så gammel som den er antatt.

men vitenskapen er ikke til for å gi svar, den er til for å gi forklaringer mener nå jeg

 

Du må skille mellom det vi i dagligtale kaller en "teori" og en "vitenskapelig teori". I dagligtale kan hvem som helst feks. slenge ut at "jeg har en teori om at månen er laget av ost". En vitenskapelig teori må understøttes av forskning, ellers er det bare en hypotese. Husk også at en vitenskapelig teori hele tiden blir teste ut av andre forskere, enten for å finne flere argumenter for at teorien er riktig, eller for å finne argumenter for at den IKKE er riktig.

 

Det foreligger idag en rekke forskjellige forskningsresultater som støtter teorien om at jorden er ca. 4,54 milliarder år. Inntil det kommer seriøse forskningsresultater som sier noe annet (og da ser jeg bort fra alle religiøse gærninger), er det dette resultatet vi må forholde oss til. Dersom det om 100 år finnes nye fakta som sier noe annet, må vi selvsagt forholde oss til dette.

 

Gærningene leser derimot noe i eventyrboka si, eller blir fortalt noe av ypperstegærningen, og dermed er det fakta. Dersom noen andre forsøker å fortelle dem noe annet, stikker de fingrene i øra og sier "lalalalalalalalaala".

Endret 27. juli 2009 av covah

[Cyberfrog]

Jeg regnet ikke med måtte finne sitater, ettersom poenget mitt ikke er hvem som har støtte hvor, men at man på generelt grunnlag ikke bør være for bastant når man argumenterer og støtter seg til vitenskapen.

Greit å ikke være for bastant, men den vitenskapelige metode har vist seg å fungere svært bra. Hver gang man finner ut at "vitenskapen" har tatt feil, så er dette for et fremskritt å regne. Det er en god ting at teorier kontinuerlig forbedres eller (iblant) forkastes.

 

Påstanden at jorden er 4,54 mrd år er en teori og bør behandles deretter.

Nja. Det er knapt en hypotese engang, med mindre du har tenkt å gå i gang å teste påstanden selv. Jeg mener det er for en observasjon å regne.

 

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/...ientific-theory

 

Sa noen noe om å være bastant?

Endret 27. juli 2009 av Cyberfrog

[ole_marius]

selve grunnelementet i vitenskapen er nemlig å være skeptisk. det beste eksempelet jeg kommer på i farta er skapelsen av universet som i følge vitenskapen er the big bang. jeg personlig tror ikke på the big bang eller religion fordi dette er evigvarende spørsmål som menneskeheten aldri kommer til å finne ut av.

 

og det er her vitenskap prøver å gi en forklaring, men hva skapte big bang?

derimot det religioner gjør eller prøver er å gi svar som oldtidens mennesker godtok fordi dette virket da logisk på den tiden.

 

men nokk om dette... man skal alltid tvile på det vitenskaplige, men man har eksempler som er bevist fult ut som eks; Darwins evolusjons lære

[_M@ts_]

Kan man reise i rommet?

"Romreiser er bare sludder" Richard Wooley, kongelig britisk astronom ca 1950

 

Jeg regnet ikke med måtte finne sitater, ettersom poenget mitt ikke er hvem som har støtte hvor, men at man på generelt grunnlag ikke bør være for bastant når man argumenterer og støtter seg til vitenskapen.

 

Påstanden at jorden er 4,54 mrd år er en teori og bør behandles deretter.

 

Den tids vitenskap var religionsbasert, det er riktig. Jeg kan ta feil med eksempelet mitt, men poenget består. Hvem er vi til å slå i bordet på at vårt utgangspunkt er 100 % rett? Det er det jeg mener med å se vitenskap i et historisk lys. Som jeg sa, vitenskapelige teorier er best guess - altså teorier, som på ingen måte er 100 % bevist.

Her ser det ut som at du ikke vet hva vitenskap er for noe. Du kan tenke deg at vitenskap er slik som CSI. Det er ikke noe wild guess i det hele tatt. Det som også er fint med vitenskapen er at det er uavhengig av hva personer mener, om en idiot mener at man ikke kan reise i rommet gjør ikke vitenskapen til noe feilaktig. Det er høye kriterier på hva som anses å være bevist innen vitenskapen og alle 'bevi's har vanvittig mye litteratur og beregninger som bekrefter en påstand, imotsetning til de latterlige argumentene til de inkompetente kreasjonistene.

Du bare gjemmer deg bak feilaktige påstander og uvitenhet i håp om at ditt verdensbilde er korrekt og at du slipper å tenke på det.

[Cyberfrog]

Dessuten er det faktisk et lite problem at vi på norsk ikke skiller mellom "proof" og "evidence". Man beviser ikke vitenskapelige teorier, men man kan finne "evidence" som støtter dem (eller taler mot dem).

 

En del her på diskusjon.no sier for eksempel at Darwins teori om "natural selection" er bevist. Dette blir strengt tatt galt. Det som er riktig er at det er store mengder "evidence" som støtter den.

 

 

Støtte for idéen om den noen få tusen år gamle jordkloden, derimot, finnes kun hos dem som uten videre overser "evidence" de ikke liker.

[RWS]

En ting er ihvertfall klinkende klart og det er at ingenting er helt sikkert i denne verden. Dogmatiske religiøse bøker slår fast ting som 100% sikkert og hvor har dette drevet kristendommen? Jo, til et punkt der de som tror må ta et standpunkt. De kan velge å bruke den kunnskapen og den viten vi har om ting i dag, som de fleste kristne her i landet gudskjelov gjør, eller de kan lukke øyne og ører for alt og leve i lala land. De kunne såklart ha skrevet om boka si til en mer moderne og riktigere verson, men hva da om hundre år? Da har vi helt sikkert tatt livet av flere "100% sikkert" saker i den boka og de må skrive den om på nytt.... Til slutt vil det jo ikke være flere huller å gjemme guden sin i, eller at de hullene er så søkte at det bare blir tull å opprettholde den troen på den guden, noe jeg faktisk skal være så dristig å si at det ikke finnes noen grunn til allerede i dag!

 

For se hva vi har bare i denne tråden. Her har vi "gærninger" som faktisk er ignorante nok til at de kaster kunnskap og viten om jordas alder (og sikkert andre ting!!) ut av vinduet fordi de av en eller annen grunn tror at bibelens "100% sikkert" er bedre enn vitenskapelig "så godt som sikkert" teorier. De skjønner ikke at den vitenskapelige modellen er den beste NETTOPP fordi den kun bruker den modellen som i dag forklarer jordas alder best og tror bibelens "wild quess" på 6000 år, en alder bassert på at man adderte slekts treet fra adam og utover, er bedre, for den "forteller" dem jordens alder med "100% sikkerhet"... At vitenskapen har anslått jordens aldder til 4,54 milliarder år er ikke en manns verk og det er heller ikke gjort et eneste forsøk, men det er mange som hver for seg har jobbet med dette og forsket på dette i hundrevis av forsøk og det er derfor sånn vi nogenlunde vet at jordens alder ikke er 6000 år, men 4,54 milliarder år. At vi i morgen kan finne en bedre metode for å anslå jordens alder ser jeg på som betryggende, men samme hvor fint det måle instrumentet kommer til å være vil vi ALDRI anslå jordens alder til 6000 år! Det kommer ikke til å skje, for det finnes tusenvis, millionvis av indikasjoner og bevis for at jordens alder er langt langt eldre enn 6000 år UTEN å engang vite hvor gammel jorden faktisk er, så uansett hvordan du snur og vender på dette vinner vitenskapen. Så får de ignorante av oss gå rundt å lyve om det, fint lite vi får gjort med det bortsett fra å se til at barna våre ikke lærer vissvasset til de ignorante religiøse på skolen, men får en grundig leksjon i hva vitenskap faktisk står for og hvordan det virker!

 

For det er som en før her sa, vitenskapen er totalt blind og ser ikke på hvem som kommer, eller hva vedkommende tror på, men den ser på HVA som blir fremlagt. Om vedkommende er komplett idiot er knekkende likegyldig, hypotesen, og senere teorien, står der til noen klarer å falsifere teorien med noe bedre eller at noen finner ut at den ikke stemmer. Dette er den eneste måten å teste ting på, hvis ikke blir alt synsing og det er ingen tjent med.

 

Vitenskap er for alle. Alle kan teste og etterprøve og komme med nye hypoteser så lenge de etterfølger visse regler og hoved reglen er enkel: det må testes slik at andre kan teste dette på samme måte. Det må være etterprøvbart! Dette for at ALLE skal kunne etterprøve resultatene og se om det stemmer. DEt er altså ikke sånn at en prest ikke kan etterprøve teorien om evolusjon, det kan hvem som helst gjøre, også kreasjonister, men sålangt har jeg inntrykk av at de helst vil finne feil ved vitenskapen UTEN å teste noe, men ved hjelp av å kritisere og det er litt rart, for alle "feilene" de hevder å ha "funnet" er for lenge siden avdekket av vitenskapsmennene selv og ikke kreasjonister. Men for all del, det står de også helt fritt å sprette ut i skog og mark og gjøre undersøkelser isteden for å lyve, bedra og utelate sannheter som de gjør i dag. Vitenskapen er for alle den og alle som har kikket litt på dette forstår hvorfor disse "spille reglene" er opprettet i vitenskap og skjønner derfor at vitenskap ikke kan innlate seg med fyrer som Hovind og company, som vil ha synsing om guder inn på lik linje med empiri og hypoteser...

 

En kan jo se for seg den utregningen: X = Y+(23,7*T) / 3Q * (og her skjedde det et mirakel) + 5

 

Litt av en vitenskap det ville blitt Syntes jeg hører sjefen for Cape carnaval (?) svare på spørsmålet om hvorfor romferjen ikke har lettet enda: "Vi venter på et mirakel, men så fort det kommer så er vi på vei mot mars folkens!"

Endret 28. juli 2009 av RWS

[OscarMike1]

Fastsetting av jordens alder bygger f.eks. på relativt godt testede metoder. Eksempelet du kom med over bygde derimot på utsagn fra en enkeltperson som synset om ting han ikke var spesielt kvalifisert til å vite noe om. Det var hovedsaklig politikere og ingeniører som sendte menn til månen, ikke astronomer.

 

Igjen, jeg er enig og jeg er tror at jorden er 4,54 mrd år. Men jeg vet også at det ikke er 100 % sikkert fram til det er bevist. Jeg tror ikke at jorden er 6 - 10.000 år, bare så det er sagt.

 

Her ser det ut som at du ikke vet hva vitenskap er for noe. Du kan tenke deg at vitenskap er slik som CSI. Det er ikke noe wild guess i det hele tatt. Det som også er fint med vitenskapen er at det er uavhengig av hva personer mener, om en idiot mener at man ikke kan reise i rommet gjør ikke vitenskapen til noe feilaktig. Det er høye kriterier på hva som anses å være bevist innen vitenskapen og alle 'bevi's har vanvittig mye litteratur og beregninger som bekrefter en påstand, imotsetning til de latterlige argumentene til de inkompetente kreasjonistene.

Du bare gjemmer deg bak feilaktige påstander og uvitenhet i håp om at ditt verdensbilde er korrekt og at du slipper å tenke på det.

 

Du har helt rett i det. Jeg er ingen akademiker og har lite tyngde om jeg skal argumentere vitenskapelig. Mitt verdensbilde, som du hevder jeg gjemmer bak feilaktige påstander, er vel ganske likt ditt. Men jeg liker å holde muligheten åpen for at vitenskapen tar feil. Som det ble nevnt i innleggene før meg. Ingenting er sikkert, og vi har kun "evidence" som støtter teorier. Det eneste vitenskapelige faktum jeg tar som en selvfølgelighet er tyngdekraften.

 

Om vi er 100 % sikre på et faktum, og vi ikke gir rom for tvil, er vi ikke da tilbake til religiøs vitenskap?

 

Jeg synes det er naivt å ta alt man blir servert for god fisk, uansett hvem det er som serverer det. Igjen, hvem er vi til å hevde at alt vi vet er sant, uansett hvor mye data vi har som støtter det.

 

Jeg håper vi snakker litt forbi hverandre her, og at jeg ikke er den eneste som gir rom for tvil.

[freke]

Det eneste vitenskapelige faktum jeg tar som en selvfølgelighet er tyngdekraften.

 

Om vi er 100 % sikre på et faktum, og vi ikke gir rom for tvil, er vi ikke da tilbake til religiøs vitenskap?

Burde du da ikke gi samme rom for tvil når det gjelder tyngdekraften? Vi skjønner tyngdekraft dårligere enn for eksempel evolusjon.

[Effon]

Årsaken til at mange kristne hevder at jorda er omkring 5000-6000 år gammel, er at en biskop regnet ut hvor lenge det var siden Adam og Eva levde, ved å se på slektstreet.

Det gamle testamentet inneholder detaljerte beskrivelser av hor gamle folk ble, og hvem som var foreldre til hvem.

Kristnes mening er dermed ut fra et regnestykke.

 

Så er det viktig å legge til at svært mange kristne støtter vitenskapens forklaring på hvor gammel jorda er, og også Big-Bang-teorien. Vi som ikke er fanatiske, skjønner at skapelsesberetningen i Bibelen er et forsøk på å forklare noe man ikke hadde forutsetninger for å forstå hvordan har skjedd.

[OscarMike1]

Ja, greit, jeg tar den. Regnet egentlig med noen kom til å reagere der.

At tyngdekraften trekker meg ned er for meg lettere å akseptere enn at forskere mener at jorden er 4,5 mrd år.

[Effon]

Årsaken til at mange kristne hevder at jorda er omkring 5000-6000 år gammel, er at en biskop regnet ut hvor lenge det var siden Adam og Eva levde, ved å se på slektstreet.

Det gamle testamentet inneholder detaljerte beskrivelser av hor gamle folk ble, og hvem som var foreldre til hvem.

Kristnes mening er dermed ut fra et regnestykke.

 

Så er det viktig å legge til at svært mange kristne støtter vitenskapens forklaring på hvor gammel jorda er, og også Big-Bang-teorien. Vi som ikke er fanatiske, skjønner at skapelsesberetningen i Bibelen er et forsøk på å forklare noe man ikke hadde forutsetninger for å forstå hvordan har skjedd.

Også var det kanskje lurt å lese HELE tråden før jeg svarte på et gammelt innlegg...

[OscarMike1]

Kristnes mening er dermed ut fra et regnestykke.

 

Ligger dette regnestykket ute på nettet en plass? Det hadde vært interessant å kikke på.

[olasonn]

Igjen, jeg er enig og jeg er tror at jorden er 4,54 mrd år. Men jeg vet også at det ikke er 100 % sikkert fram til det er bevist.

Nei, vi er ikke 100% sikre, men når alle bevis vi har tyder på det, så ville det vært merkelig å gått med noe annet. Vi kan ikke si: "Vel, det kan hende vi finner bevis en dag for at jorden er 5mrd år, så jeg tror på det."

Nei, vi fortsetter å samle bevis, er åpne for å endre teoriene ved funn av nye, og i mellomtiden følger vi hva bevisene sier.

[Luftbor]

Vitenskapen vet at den ikke vet alt, hvis den viste alt ville den sluttet.

Svaret er dog ikke å hive inn hva som helst som svar for det man ikke vet.

[NikkaYoichi]

det står 7 dager fordi det tok 7 dager å skape jorden ifølge bibelen, derreter kommer en ny berettning som skaper mennesket, hvor står det at gud skapte mennesket den 7, den 8, den 9 eller den 10 dagen?

 

Fra skapelsesberetningen i første mosebok:

Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.» 27 Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem. 28 Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen og alle dyr som det kryr av på jorden!» 29 Og Gud sa: «Se, jeg gir dere alle planter som setter frø, så mange som det finnes på hele jorden, og alle trær som bærer frukt med frø i. De skal være til føde for dere. 30 Og til alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som kryper på jorden, alt som har livsånde i seg, gir jeg alle grønne planter til føde.» Og det ble slik. 31 Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var overmåte godt. Og det ble kveld, og det ble morgen, sjette dag

 

Her ser man også den klassiske logiske bristen "oss", Gud har en eller flere medsammensvorne som er lik ham. Det er en fordel å kjenne Bibelen om man skal komme med påstander om den Ole Marius. Her kommer det tydelig frem at menneskene blir skapt på den sjette dagen. Regner man seg frem i ættetavlene som er beskrevet i disse bøkene, så kommer man frem til alderen på Jorden, som således beskrives som 6-10.000 år. Dette er noe vi vet, av observerbare fakta, er feil.

[chokke]

Ja, greit, jeg tar den. Regnet egentlig med noen kom til å reagere der.

At tyngdekraften trekker meg ned er for meg lettere å akseptere enn at forskere mener at jorden er 4,5 mrd år.

Det er jo to forskjellige ting.

Og hvordan kan du si at tyngdekraften trekker deg ned, det kan vel like gjerne være gud som dytter meg ned om jeg vil tro det? Det er jo tross alt bare tro, og da er det jo et sikkert argument?

At tyngdekraften trekker deg ned, og at jorda har eksistert før er nærmere sammenligning. Det som er interessant er hvorfor du blir trukket ned, og hvor gammel jorda er. Såklart har ikke du, jeg eller en vanlig mann mulighet til å etterprøve de "de" sier.

[Okapi]

Det eneste vitenskapelige faktum jeg tar som en selvfølgelighet er tyngdekraften.

 

Tyngdekraft, eller gravitasjon, er en teori, og ikke en faktisk observasjon. Du kan observere at en ball faller ned om du slipper den, men du kan ikke se direkte om den faller på grunn av gravitasjon, eller fordi Gud tryller den nedover.

 

Forøvrig lurer jeg på hvor du vil med argumentasjonsrekken din. Du har over flere innlegg brukt mye tid på å konstatert at vitenskapen ikke innehar absolutt viten, og det er heller ingen vitenskapsfolk som bestrider dette. Hvor går man videre fra dette?

[OscarMike1]

Igjen, jeg er enig og jeg er tror at jorden er 4,54 mrd år. Men jeg vet også at det ikke er 100 % sikkert fram til det er bevist.

Nei, vi er ikke 100% sikre, men når alle bevis vi har tyder på det, så ville det vært merkelig å gått med noe annet. Vi kan ikke si: "Vel, det kan hende vi finner bevis en dag for at jorden er 5mrd år, så jeg tror på det."

Nei, vi fortsetter å samle bevis, er åpne for å endre teoriene ved funn av nye, og i mellomtiden følger vi hva bevisene sier.

 

Og det er jo hele poenget mitt.

Jeg har ikke sagt jeg tror noe annet enn at jorden er 4,54 mrd år. Jeg har sagt at jeg ikke er bombastisk om jeg blir konfrontert med noe annet.

[OscarMike1]

Det eneste vitenskapelige faktum jeg tar som en selvfølgelighet er tyngdekraften.

 

Tyngdekraft, eller gravitasjon, er en teori, og ikke en faktisk observasjon. Du kan observere at en ball faller ned om du slipper den, men du kan ikke se direkte om den faller på grunn av gravitasjon, eller fordi Gud tryller den nedover.

 

Forøvrig lurer jeg på hvor du vil med argumentasjonsrekken din. Du har over flere innlegg brukt mye tid på å konstatert at vitenskapen ikke innehar absolutt viten, og det er heller ingen vitenskapsfolk som bestrider dette. Hvor går man videre fra dette?

 

Førsteinnlegget mitt var fra min side et argument, ettersom diskusjonen tidligere omhandlet ulike "bombesikre" forklaringer fra religiøse miljø. Som du ser selv ble innlegget plukket opp, men ikke på grunn av poenget jeg ville få frem.

[Okapi]

Førsteinnlegget mitt var fra min side et argument, ettersom diskusjonen tidligere omhandlet ulike "bombesikre" forklaringer fra religiøse miljø. Som du ser selv ble innlegget plukket opp, men ikke på grunn av poenget jeg ville få frem.

 

Det er jo det jeg spør om; hva er poenget du vil få frem?