BSD/UnixHvilke unixbasert OS skal jeg velge?

[justaskin]

Hei. Jeg har bestemt meg for å ha flere OS på min nye PC. Jeg har installert XP, og skal ha Ubuntu. Har tilgang til 64-bit. Jeg har foreløpig 2tb lagringsplass, og det blir kanskje mer, så det er ikke noe problem.

 

Så er spørsmålet, hvilke skal jeg velge?

 

Noen jeg har sett på: OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD. Kanske en Linux distribusjon til?

 

Er bare å komme med dine meninger. Kan legge til mange, men må være enkelt å "dualboote" med flere OS.

 

Takker for alle svar!

Endret 6. juli 2009 av justaskin

[del_diablo]

Alt er enkelt å dualboote med, så lenge du har Windows inn først(den har en stygg bootloader, GRUB og andre over overlegen).

Solaris og openSolaris har det beste filsystemet, hvet ikke om freeBSD har lagt det til. Men legg in 64-bit, så du får utnytta PC'n

Det har lite og si mellom valget om GNU/Linux distro, så lenge du vil ha en som er enkel å sette opp(Fedora, Ubuntu, openSuse, Mandriva, etc).

[terjeelde]

Noen jeg har sett på: OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD. Kanske en Linux distribusjon til?

 

Ikke bit over for mye på en gang nå da.

 

Hva skal du med dem?

 

Jeg mener, vil du leke med dem som server? Arbeidsstasjon?

 

Ville gjerne anbefalt (Open)Solaris for ren filserver, FreeBSD for generisk server, PC-BSD for arbeidsstasjon... Alt kommer ann på hvilke side av de forskjellige systemene du vil bli vant til.

 

Og hva med å vurdere Xen eller vmware? Da kan du kjøre alle samtidig, og slipper å reboote når du skal bytte.

[justaskin]

Noen jeg har sett på: OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD. Kanske en Linux distribusjon til?

 

Ikke bit over for mye på en gang nå da.

 

Hva skal du med dem?

 

Jeg mener, vil du leke med dem som server? Arbeidsstasjon?

 

Ville gjerne anbefalt (Open)Solaris for ren filserver, FreeBSD for generisk server, PC-BSD for arbeidsstasjon... Alt kommer ann på hvilke side av de forskjellige systemene du vil bli vant til.

 

Og hva med å vurdere Xen eller vmware? Da kan du kjøre alle samtidig, og slipper å reboote når du skal bytte.

 

Jeg har vel mest tenkt til å leke meg litt.

 

Tenkte i første omgang på PC. Men skal kjøpe meg en disk(er) så jeg kan prøve på filserveren min.

 

Men hva slags filsystem skal jeg bruke på Solaris og FreeBSD? (Fat32, Ext3 osv.)

[terjeelde]

Solaris og openSolaris har det beste filsystemet, hvet ikke om freeBSD har lagt det til.

 

FreeBSD har ZFS, men det er nok en anelse mer modent i (Open)Solaris.

 

Men legg in 64-bit, så du får utnytta PC'n

 

Alle snakker om å bruke 64bits for å unytte CPUen, men det er ofte helt feil. 64bits er viktig for å utnytte minne, ikke CPU. I mange tilfeller er 64bits kode tregere enn 32bits kode på samme maskin, men å utnytte mer RAM oppveier ofte for det, med god margin.

 

Lite å si hvis man ikke har over 2GB minne.

 

 

Men hva slags filsystem skal jeg bruke på Solaris og FreeBSD? (Fat32, Ext3 osv.)

 

For både FreeBSD og Solaris vil jeg egentlig anbefale å bare bruke default (UFS) hvis du bare skal leke litt. Du kan gjerne bruke ZFS i tillegg for data-partisjoner hvis du ønsker det.

[justaskin]

Solaris og openSolaris har det beste filsystemet, hvet ikke om freeBSD har lagt det til.

 

FreeBSD har ZFS, men det er nok en anelse mer modent i (Open)Solaris.

 

Men legg in 64-bit, så du får utnytta PC'n

 

Alle snakker om å bruke 64bits for å unytte CPUen, men det er ofte helt feil. 64bits er viktig for å utnytte minne, ikke CPU. I mange tilfeller er 64bits kode tregere enn 32bits kode på samme maskin, men å utnytte mer RAM oppveier ofte for det, med god margin.

 

Lite å si hvis man ikke har over 2GB minne.

 

 

Men hva slags filsystem skal jeg bruke på Solaris og FreeBSD? (Fat32, Ext3 osv.)

 

For både FreeBSD og Solaris vil jeg egentlig anbefale å bare bruke default (UFS) hvis du bare skal leke litt. Du kan gjerne bruke ZFS i tillegg for data-partisjoner hvis du ønsker det.

 

Jeg har 6gb minne.

 

Men kan jeg da formatere i installasjonen? F.eks. ha free space, og så formatere til riktig filsystem? Jeg installerer OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD.

 

Hvilket OS burde jeg eventuelt bruke på en filserver?

[terjeelde]

Men kan jeg da formatere i installasjonen? F.eks. ha free space, og så formatere til riktig filsystem? Jeg installerer OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD.

 

Ja. Husk backup!

 

Hvilket OS burde jeg eventuelt bruke på en filserver?

 

OpenSolaris eller Solaris er fint.

 

Sikkert greit å gå for Solaris.

 

Men ett par linux-distroer, to Solaris og FreeBSD blir... veldig mye. Tror ikke det er så lett å lære alt det på en gang.

[justaskin]

Jepp, det blir mye. Men kan vel fjerne noen hvis det blir for mye.

 

Tror egentlig det går veldig bra. Jeg vet ikke helt hva jeg skal bruke plassen til. Jeg har litt lyst til å prøve ut foskjellig og se hva som er bra også.

 

Tar backup over på serveren min. Har ikke rukket å installert særlig på XP enda.

[del_diablo]

Men legg in 64-bit, så du får utnytta PC'n

 

Alle snakker om å bruke 64bits for å unytte CPUen, men det er ofte helt feil. 64bits er viktig for å utnytte minne, ikke CPU. I mange tilfeller er 64bits kode tregere enn 32bits kode på samme maskin, men å utnytte mer RAM oppveier ofte for det, med god margin.

 

Jeg har 6gb minne.

 

Enda bedre

 

PS: 64-bit er hakket raskere på et vist punkt(marginalt), men det om 2 gig ram stemmer. 32-bit utnytter bare 2 gig til applikasjoner max. Har du nok ram kan du g.eks laste inn hele spill i rammen og spill det derfra(ingen loading tid ftw).

 

Men kan jeg da formatere i installasjonen? F.eks. ha free space, og så formatere til riktig filsystem? Jeg installerer OpenSolaris, Solaris 10 og FreeBSD.

 

Hvilket OS burde jeg eventuelt bruke på en filserver?

 

(open)Solaris, bare for ZFS støtten.

Og du formaterer som du gjør, f.eks sletter diskens filsystem og setter opp. Er det ikkke en begrensning på 4 oppsatte filsystem per disk?

[terjeelde]

Og du formaterer som du gjør, f.eks sletter diskens filsystem og setter opp. Er det ikkke en begrensning på 4 oppsatte filsystem per disk?

 

Fire primary DOS-partisjoner ihvertfall.

 

Strengt tatt går det sansynligvis å sette opp f.eks en DOS-type-partisjon til windows, og en til de andre, hvor det kan brukes f.eks GPT for underpartisjoner. Jeg *tror* (Open)Solaris, Linux og FreeBSD alle har støtte for GPT nå?

 

Blir hverken enkelt å sette opp, eller spesielt pent, men det burde virke.

[justaskin]

Jeg kjørte 4 OS på en laptop med 250gb harddisk. Windows Vista, Windows 7, Fedora og Ubuntu. Det gikk greit. Bruker den nesten ikke lenger.

 

Jeg skal bruke 2 disker på 1tb hver.

Endret 6. juli 2009 av justaskin

[Sokkalf™]

Hvis du bare skal "leke deg", prøv OSene i en virtuell maskin først.

[stigfjel]

FreeBSD har ZFS, men det er nok en anelse mer modent i (Open)Solaris.

Det er nok mer en bare en anelse modent i (Open)Solaris enn i FreeBSD, i hvert fall hvis man snakker om Solaris 10. Ingenting blir sluppet i Solaris 10 uten at det er testet ganske hardt. Og Solaris 10 støtter nå ZFS på systemdisken, et såkalt rpool. Det er vel slik at Solaris 10 er det eneste operativsystemet ment for produksjonsmiljøer som har full støtte for ZFS. ZFS regnes som stabilt i Solaris 10, mens FreeBSD har eksperimentell støtte for ZFS. På en produksjonsserver vil man ikke eksperimentere, da skal det fungere, punktum.

 

Hvilket OS burde jeg eventuelt bruke på en filserver?

Hvis man skal bruke en filserver med bruk av ZFS i et produksjonsmiljø er Solaris 10 det soleklare valget. Her har man bunnsolid stabilitet. Men for en hjemmebruker er sikkert OpenSolaris et greit valg. Jeg har uansett valgt Solaris 10 som OS til min personlige filserver.

[Sokkalf™]

ZFS er stabilt nok for en hjemmebruker (og mange "viktigere" servere, avhengig av workload) i 64-bit FreeBSD gitt 2GB minne eller mer. Det er dog vesentlig mer knotete å sette opp enn i (Open)Solaris, og enda verre hvis man vil ha ZFS på systemdisken (ja, det støttes i FreeBSD på alt unntatt /boot, men ikke under install, så man må flytte ting manuelt i etterkant).

[stigfjel]

ZFS er stabilt nok for en hjemmebruker (og mange "viktigere" servere, avhengig av workload) i 64-bit FreeBSD gitt 2GB minne eller mer. Det er dog vesentlig mer knotete å sette opp enn i (Open)Solaris, og enda verre hvis man vil ha ZFS på systemdisken (ja, det støttes i FreeBSD på alt unntatt /boot, men ikke under install, så man må flytte ting manuelt i etterkant).

Hvis man velger "Solaris Interactive Text" når man skal installere Solaris 10 kan man velge om man vil ha UFS eller ZFS. Reinstallerte nettopp filserveren på jobben for å kunne benytte LiveUpgrade (det er to systemdisker i maskinen, men de var satt opp i RAID-1, måtte fjerne RAIDet). Da installerte jeg Solaris 10 med ZFS på systemdisken. Det gikk veldig lett og fint, mye lettere enn å ha UFS på systemdisken. Så nå blir det ZFS over hele linja på de Solaris-maskinene jeg tar i. ZFS har som sagt kommet et stykke lenger på selv Solaris 10 enn hva tilfellet er med FreeBSD, enda Solaris 10 ikke akkurat kommer med de nyeste pakkene.

[Sokkalf™]

Blir vel nyere i FreeBSD 8 (og der er vel også en del bugs luket ut), men spørs når det kommer ut, da. ZFS utvikler seg vel kanskje videre i Solaris før FreeBSD kommer så langt. Men utviklingstempoet vil vel også roe seg ned litt etterhvert som man er "feature complete". Også spennende å se hvordan Oracle-oppkjøpet påvirker ZFS-utviklingen.

[Wattengård]

Selv kjører jeg ZFS på min FreeNAS boks (FreeBSD 7.2 basert) uten problemer... (Har et problem med skriving til disken, men det har visstnok noe med ata-timinger vs 1tb disker å gjøre).

 

Solaris er i de fleste inkarnasjoner veldig sær på maskinvare. Så det er ikke noe sikkert at den vil ha noe som helst å gjøre med disk-kontrollerene dine. (Derfor jeg kjører FreeNAS og ikke en Solaris-inkarnasjon)

 

-C-

[stigfjel]

Solaris er i de fleste inkarnasjoner veldig sær på maskinvare. Så det er ikke noe sikkert at den vil ha noe som helst å gjøre med disk-kontrollerene dine. (Derfor jeg kjører FreeNAS og ikke en Solaris-inkarnasjon)

Jeg har selv brukt Solaris 10 en god stund, den Solaris-versjonen som er særest i forhold til maskinvare, da testingen er mer omfattende og tidkrevende enn OpenSolaris. Det har blitt betraktelig bedre bare de siste to årene. Støtte for Nehalem-baserte maskiner ligger f.eks. inne i Solaris 10.

[terjeelde]

Det er vel slik at Solaris 10 er det eneste operativsystemet ment for produksjonsmiljøer som har full støtte for ZFS. ZFS regnes som stabilt i Solaris 10, mens FreeBSD har eksperimentell støtte for ZFS. På en produksjonsserver vil man ikke eksperimentere, da skal det fungere, punktum.

 

Slike absolutte uttalelser blir ofte litt tullete synes jeg.

 

Sammenligner man f.eks FreeBSD og Solaris, så ser man at det går litt i rykk og napp for begge hva ZFS versioner anngår. Solaris Express Community Edition ligger gjerne lenger fremme med ZFS versjon enn både FreeBSD og Solaris.

 

Solaris høster kanskje noe fordel av at det er der ZFS utviklingen foregår, men i praksis har det ikke så mye å si. Både Solaris og FreeBSD importerer ZFS kode som først er testet via community edition, og så forsøker man å teste best mulig før man inkluderer nye versjoner i en release.

 

De fleste bugs har vært ett issue både i FreeBSD og Solaris.

 

Riktignok hadde FreeBSD noen minnehåndteringsproblemer når koden først var importert for testing, akkurat som (Open)Solaris hadde sine problemer.

 

Å si at FreeBSDs ZFS automatisk er mindre stabil fordi den er flagget som experimental er litt som å mene at ett program med versjonsnummer 0.9 automatisk er mindre stabilt enn en konkurrent som har versjon 1.1. Litt tullete og misforstått i min bok.

 

Dette er uansett relativt uviktige problemstillinger. Er du stål-stabil som admin på FreeBSD, og ukjent med Solaris, så vil du omtrent garantert få FreeBSD boksen til å kjøre mer stabilt og rydding enn hva du får til med Solaris. Og omvent, dersom du er vant til Solaris.

 

Men jeg er litt enig med deg også. Dersom man skal ha en boks dedikert til filserver, så er solaris ett utmerket valg. Den pleier å purre som en kattepus, være kjempefornøyd, og ikke lage noe bråk.

 

Skal man ha en generisk server derimot, så blir situasjonen for en helt annet.

 

Man skal heller ikke undervurdere viktigheten av å velge ett operativsystem man kjenner seg hjemme på, og føler man har oversikt og kontroll på.

[stigfjel]

Slike absolutte uttalelser blir ofte litt tullete synes jeg.

Vel, det har med hva slags erfaring man opparbeider seg over tid.

 

Sammenligner man f.eks FreeBSD og Solaris, så ser man at det går litt i rykk og napp for begge hva ZFS versioner anngår. Solaris Express Community Edition ligger gjerne lenger fremme med ZFS versjon enn både FreeBSD og Solaris.

Jada, Solaris Express "Nevada" ligger et godt stykke foran i utviklingen.

 

Solaris høster kanskje noe fordel av at det er der ZFS utviklingen foregår, men i praksis har det ikke så mye å si. Både Solaris og FreeBSD importerer ZFS kode som først er testet via community edition, og så forsøker man å teste best mulig før man inkluderer nye versjoner i en release.

Da FreeBSD først implementerte ZFS lå ZFS i Solaris 10 langt foran i utviklingen, og som sagt, i Solaris 10 slippes ingenting før det er gjennomtestet. Solaris 10 er UNIX-motstykket til RHEL, som tjener samme formål i Linux-verdenen, en stabil enterprise-utgave av GNU/Linux for bruk i tunge servere hvor stabilitet er hovedkravet.

 

De fleste bugs har vært ett issue både i FreeBSD og Solaris.

Hvis man tenker på FreeBSD-CURRENT og Solaris Express, og til dels OpenSolaris.

 

Riktignok hadde FreeBSD noen minnehåndteringsproblemer når koden først var importert for testing, akkurat som (Open)Solaris hadde sine problemer.

Joda, bugs kan forekomme de fleste steder. Men har faktisk brukt Solaris en stund, og det har vært svært lite tull med det.

 

Å si at FreeBSDs ZFS automatisk er mindre stabil fordi den er flagget som experimental er litt som å mene at ett program med versjonsnummer 0.9 automatisk er mindre stabilt enn en konkurrent som har versjon 1.1. Litt tullete og misforstått i min bok.

For en hjemmebruker i dag kan man sikkert bruke ZFS i FreeBSD uten at man kommer opp i alt for store problemer. Men hvis ZFS skal brukes i et større produksjonsmiljø, så er jeg personlig litt mer skeptisk til å bruke funksjoner som har "eksperimentell" status. Vil være på den sikre siden.

 

Dette er uansett relativt uviktige problemstillinger. Er du stål-stabil som admin på FreeBSD, og ukjent med Solaris, så vil du omtrent garantert få FreeBSD boksen til å kjøre mer stabilt og rydding enn hva du får til med Solaris. Og omvent, dersom du er vant til Solaris.

Solaris, i hvert fall Solaris 10 kan være tungt å svelge hvis den eneste erfaringen man har er f.eks. med Ubuntu. Klart det har med å gjøre hva man er vant til. Men hvis man f.eks. har stålkontroll på f.eks. FreeBSD/OpenBSD er ikke veien lang til å etter hvert få stålkontroll på Solaris 10, og i hvert fall omvendt. LiveUpgrade i Solaris 10 er ganske hendig. Det krever at man har 2 disker tilgjengelige til å være systemdisker, men man kan oppgradere til ny release mens serveren er online. Når det er gjort kan man boote maskinen med den nye konfigurasjonen. Hvis det skulle feile av en eller annen grunn kan man bare boote opp maskinen med den gamle konfigurasjonen og prøve på nytt, uten at man har tapt noe som helst. Langt mer sikkert enn å f.eks. kjøre en freebsd-update.

 

Men jeg er litt enig med deg også. Dersom man skal ha en boks dedikert til filserver, så er solaris ett utmerket valg. Den pleier å purre som en kattepus, være kjempefornøyd, og ikke lage noe bråk.

Jepp, har en boks hjemme som tar vare på alt hva jeg har samlet opp. Den kjører Solaris 10, og har fungert som en klokke. Nå skal jeg reinstallere den i og med at jeg har bestilt ny systemdisk (den gamle begynner å bråke en god del, en snart 5 år gammel 15k SCSI-disk). Da blir det ZFS på systemdisken. Gleder meg.

 

Skal man ha en generisk server derimot, så blir situasjonen for en helt annet.

Og i produksjonsservere vil jeg at det skal være så generisk som overhodet mulig.

 

Man skal heller ikke undervurdere viktigheten av å velge ett operativsystem man kjenner seg hjemme på, og føler man har oversikt og kontroll på.

Etter hvert som man får erfaring er terskelen for å lære seg nye ting relativt lav.