Norwegians go to hell (tegneseriestripe)

[O3K]

Hva vil du ha svar på? Jeg spurte bl. a. etter et sitat av påstanden du sier jeg kom med.

Er dette ment til meg? Isåfall, sjekk inlegg #66

Endret 23. juni 2009 av O3K

[kybstud]

Det var folk som sverget til nazisme som døde for sin tro, det var folk som sverget til kommunisme som døde for sin tro, det var folk som sverget til XXXXXX som døde for sin tro... Argumentet ditt er så platt at selv et barn kan pille det i filler jo..

Det er stor forskjell på å dø for en ideologi og å dø for troen på et menneske som Guds sønn, på bakgrunn av å ha sett mirakler og vært med kisen i flere år.

 

Syntes det er merkverdig, veldig merkverdig, på hvor glatt du svarer på spørsmål jeg... Så jeg prøver igjen. Tror du at jesus er guds sønn? Hvis ja, hvorfor tror du det? Jeg også har lest blekka bibelen både som "hel" og hver for seg og hver eneste gang jeg leste den ble den mindre og mindre troverdig, så jeg foreslår at du setter deg ned å leser den en gang til nå som du vet mye mer enn den siste gangen du leste den. Så kan vi heller da se om du syntes bibelen er så flott som du åpenbart syntes å huske..

Jeg tror det fordi jeg tror evangeliene er gode kilder, og at jeg ikke ser hvordan det kan ha blitt hypa så sykt opp hvis alt bare var oppspinn.

 

Og slutt å blande vitenskap inn i bibel diskusjoner og slutte å hevde at det blir uvitenskapelig å hevde at noe ikke er sant i bibelen. Bibelen er så langt i fra noen vitenskap det omtrent er mulig å komme, med hederlige unntak som scientologene og mormonere, så det er ingen vits i å prøve en autoritær teknikk som det i en bibel diskusjon....

Det er uvitenskapelig å avfeie at Jesus var en historisk person. Jesus og hans tilhengere blir vitnet om i flere andre tekster, og det er strengt tatt umulig å få det inn i alle de tekstene om det bare er oppspinn. Derfor er det totalt uvitenskapelig. Veldig likt kreasjonisme igrunn, som tror at hele vitenskapen er et stort komplott.

[kybstud]

Hva vil du ha svar på? Jeg spurte bl. a. etter et sitat av påstanden du sier jeg kom med.

Er dette ment til meg? Isåfall, sjekk inlegg #66

Det var ikke ment til deg, men la merke til at jeg glemte å svare på det på nytt.

 

Jeg har svart på det før, men du overså det eller noe(?) så jeg skriver det igjen.

 

Jeg tror Jesus var en sosialist, en hippie også for den del. Det er jeg ikke alene om.

 

Et viktig punkt i sosialismen er å minske klasseskiller, også de øknomiske. En tilnærming til dette om du ikke vil endre samfunnsformen, er å få samfunnets innbyggere til å, frivillig, utjevne disse.

 

Den tilnærmingen valgte Jesus. Lurer også på hvorfor du hang deg så mye opp i akkurat det.

[freke]

Det er uvitenskapelig å avfeie at Jesus var en historisk person. Jesus og hans tilhengere blir vitnet om i flere andre tekster, og det er strengt tatt umulig å få det inn i alle de tekstene om det bare er oppspinn. Derfor er det totalt uvitenskapelig. Veldig likt kreasjonisme igrunn, som tror at hele vitenskapen er et stort komplott.

Denne "historiske" jesusen din eksisterer ikke.

Guds sønn, på bakgrunn av å ha sett mirakler og vært med kisen i flere år

Dette har ALDRI skjedd. Det kommer ALDRI til å skje. Det er uvitenskaplig å hevde at en jøde er guds sønn og at denne personen kan utføre mirakler. Men man skal vel ikke vente mer av en kreasjonist.

[kybstud]

Omfanget av den historiske Jesus er vi uenige om, men jeg håper du er enig i at Jesus eksisterte.

 

Jeg er ingen kreasjonist.

Endret 23. juni 2009 av Ozi

[phphans]

Det er folk som er inndoktrinert med Allahs lære helt fra de var små, som oftest. Det er en annen sak med mennesker som traff Jesus som voksne, og deretter viet sitt liv til ham.

Da regner jeg med du tror David Koresh var en ekte profet også?

[O3K]

Det var ikke ment til deg, men la merke til at jeg glemte å svare på det på nytt.

 

Jeg har svart på det før, men du overså det eller noe(?) så jeg skriver det igjen.

Ja du har "svart" på det før. Men jeg spør ikke etter et objektivt svar fra deg . Jeg spør etter kilden din.

 

Jeg tror Jesus var en sosialist, en hippie også for den del. Det er jeg ikke alene om.

Eller som du formulerte deg tidligere:

Jeg ville kalt JEsus en sosialist som ba alle om å gi fra sin overflod til de fattige.

 

Det jeg spør etter, som jeg påpeker tidligere i den samme posten som du nå leser, er kilden som støtter din påstand om at Jesus' lære om blant annet å selge alt en eier, har noe som helst med sosialisme å gjøre.

 

Et viktig punkt i sosialismen er å minske klasseskiller, også de øknomiske.

Og som vi har stadfestet tidligere, så var ikke Jesus særlig opptatt av klasseskiller. Hadde han vært det ville det nok vært minst et par få negativt ladde ord om slaveri eller kvass kritikk av staten Roma fra hans side. Når det kommer til økonomiske skiller så snakket han om å selge alt en eier og har.

 

Og det er DET jeg vil ha en kilde på. At Jesus' lære om økonomiske skiller "å selge alt en eier og har" har noe som helst med sosialisme å gjøre.

 

Men Ozi, jeg begynner å bli lei av dette. Bare post kilden din. Bare skriv "her er kilden: (Internet adressen til kilden din)", og bli ferdig med det.

[kybstud]

Du oppfører deg så sykt barnslig. Hør på meg. Det er vedtatt at en sosialist vil minske klasseskiller. Jesus gikk inn for å minske klasseskiller, jeg vil derfor kalle han en sosialist.

 

Basta, vil du ha kilde på at en sosialist vil minske klasseskiller? Jeg vet ikke om noen fra Jesu tid som snakket så mye om klasseskiller som Jesus. Det at vi ikke har noe nedskrevet om en ev. kritikk av slaver gjør ikke at han ikke ville motarbeide klasseskiller, han ville det, og det er det lett å lese.

[freke]

Omfanget av den historiske Jesus er vi uenige om, men jeg håper du er enig i at Jesus eksisterte.

Det er jeg absolutt ikke. Denne jesusen du snakker om er fri fantasi.

[O3K]

Det er vedtatt at en sosialist vil minske klasseskiller. Jesus gikk inn for å minske klasseskiller, jeg vil derfor kalle han en sosialist.

Jeg bryr meg ikke om dine subjektive meninger. Det eneste jeg ber deg om er å komme med kilden din.

[kybstud]

Det er folk som er inndoktrinert med Allahs lære helt fra de var små, som oftest. Det er en annen sak med mennesker som traff Jesus som voksne, og deretter viet sitt liv til ham.

Da regner jeg med du tror David Koresh var en ekte profet også?

Jeg har ingen kjennskap til ham

 

Omfanget av den historiske Jesus er vi uenige om, men jeg håper du er enig i at Jesus eksisterte.

Det er jeg absolutt ikke. Denne jesusen du snakker om er fri fantasi.

Hva tror du denne "myten" er bygget opp om? Hvordan startet den?

 

Det er vedtatt at en sosialist vil minske klasseskiller. Jesus gikk inn for å minske klasseskiller, jeg vil derfor kalle han en sosialist.

Jeg bryr meg ikke om dine subjektive meninger. Det eneste jeg ber deg om er å komme med kilden din.

Kilde på hva?

 

Hva er det jeg ikke har dokumentert? Kom med min udokumenterte påstand, og jeg vil dokumentere den.

[O3K]

Da regner jeg med du tror David Koresh var en ekte profet også?

Jeg har ingen kjennskap til ham

Det hadde ikke jeg heller når jeg leste phphans' spørsmål. Så leste jeg om David Koresh.

Hvorfor leser du ikke om emner som blir presentert før du svarer? Her, les denne: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Koresh.

Hva er det jeg ikke har dokumentert? Kom med min udokumenterte påstand, og jeg vil dokumentere den.

Jeg ville kalt JEsus en sosialist som ba alle om å gi fra sin overflod til de fattige.

Jeg vil ha en kilde som viser hva "å selge alt en eier har" har med sosialisme å gjøre.

Endret 23. juni 2009 av O3K

[kybstud]

Hvor har du hentet den påstanden fra?

 

Hvor påstod jeg at å selge alt en eier har noe med sosialisme å gjøre?

 

Jeg påstod at Jesus var en sosialist, en sosialist som ba folk om å selge det de eide.

Endret 23. juni 2009 av Ozi

[O3K]

Hvor har du hentet den påstanden fra?

Innlegg #11

[Locrin]

Jeg vil forøvrig få høre om en av de mange kildene til den historiske jesus som jeg hører så mye flott om. Du føler sikkert at det er mye masing nå ozi, men det har du brakt på deg selv ved å komme med påstander uten å underbygge dem. Alt jeg finner på wikipedia kommer fra kristne med NT og liknende som fagområde (lol). Jeg finner heller ikke noe mer i kristendommsbøene jeg brukte da jeg studerte religionsvitenskap.

 

Hjelp meg da. Jeg vil ikke være ignorant.

Endret 23. juni 2009 av -Zeitgeist-

[kybstud]

Hvor har du hentet den påstanden fra?

Innlegg #11

Siter akkurat setningen hvor jeg sier at sosialisme har noe med å gi bort alt en eier å gjøre. Når du har gjort det, kan jeg dokumentere det på nytt.

 

Jeg vil forøvrig få høre om en av de mange kildene til den historiske jesus som jeg hører så mye flott om. Du føler sikkert at det er mye masing nå ozi, men det har du brakt på deg selv ved å komme med påstander uten å underbygge dem. Alt jeg finner på wikipedia kommer fra kristne med NT og liknende som fagområde (lol). Jeg finner heller ikke noe mer i kristendommsbøene jeg brukte da jeg studerte religionsvitenskap.

 

Hjelp meg da. Jeg vil ikke være ignorant.

Jeg har linket til denne artikkelen før, og jeg oppfordrer dere til å lese dette om Jesus på Wikipedia.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_o...t_known_sources

 

Jeg har flere ganger fått påstått at det er så mange som var i området på den tiden som burde ha skrevet om Jesus og hans etterfølgere om han hadde eksistert, men jeg har aldri fått konkrete navn. Har du noen?

[O3K]

Siter akkurat setningen hvor jeg sier at sosialisme har noe med å gi bort alt en eier å gjøre. Når du har gjort det, kan jeg dokumentere det på nytt.

Jeg har gjort det flere ganger nå.

Jeg ville kalt JEsus en sosialist som ba alle om å gi fra sin overflod til de fattige.

Kanskje du bare ikke vet hva Jesus faktisk sa om å gi fra sin overflod til de fattige?

«Gå bort og selg alt du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen.»

[kybstud]

Vil du ha dokumentasjon på at jeg ville kalt Jesus en sosialist eller at han ba folk om å gi av sin overflod til de fattige?

[RWS]

Han var tydeligvis det en kan kalle for himmelsosialist.....

 

Merkelig at så sørgelig få kristen følger dette flotte budet da og gir husene sine til de som bor under bruer og lignende... For det venter jo en flott skatt i himmelen, hvorfor vente på den?

 

Nei dere kristenmenn, gi bort alt dere eier omgående, PC'n dere sitter å glor på nå spesielt og bo på dine siste to uker (tiden det tar å sulte ihjel...) under ei bro i påvente av den store skatten dere krsitenmenn vil få når dere måter deres skaper... Tror ikke dere tørr jeg å være ekte himmel sosialister...

[Locrin]

Quote

 

There are few references to Jesus in the writings of Roman historians who had relatively little time for events which took place in the backwaters of their empire. Their histories focused on Rome itself and the leading figures and events which shaped its destiny. Their interest in Christianity therefore concentrated on its impact at Rome itself. They had little interest in tracing its historical origins, although they were aware that iut could be traced back to events in the Roman province of Judea at a time when it was governed by Pontius Pilate.

 

Three Roman historians make reference to Jesus in their writings: Pliny the Younger, writing around AD 111 to Trajan about the rapid spread of Christianity in Asia Minor: Tacitus, who wrote in approximately AD 115 concerning the events of AD 64, in which Nero made Christians the scapegoats for the burning of Rome: And Suetonius, writing arouind AD 120 concerning certain events in the reign of the emperor Claudius. Suetonius refers to a certain "Chrestus" who was behind rioting at Rome. "Christus" was still an unfamiliar name to Romans at this stage, whereas "Chrestus" was a common name for slaves (meaning "someone who is useful"). Even in the third and fourth centuries.

 

Kilde: Christianity an introduction by Alistar E. McGrath.

 

Beste jeg finner på wikii er dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus

 

og denne

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_J...onium_Flavianum

 

Det plager meg at kildene er omdiskutert i den grad de er. Det hadde vært mye lettere å avgjøre hva man skal tro hvis kildene hadde vært litt mindre omdiskutert. På den annen side er det bra at ting blir diskutert. Det er kun slik man finner ut hva som er sant og ikke.

 

Fant forøvrig også denne.

 

Nevertheless, the historicity of Jesus is accepted by almost all Biblical scholars and classical historians. Theologian James Dunn describes the mythical Jesus theory as a 'thoroughly dead thesis'.