Visdomstenner. motbeviser ID?

[kybstud]

Fordi det er en dårlig sammenligning, det er snakk om en teori, ikke observerbar fakta som f eks evolusjon. Vi snakker om evolusjonsteorien.

 

Jeg regner med at også Frankline annerkjenner at raser kan forandres? At bakterier kan bli resistente osv?

[Ribo]

Den støtter min påstand, ja. Og jeg har stor tillitt til Store norske leksikon.

 

Hvordan det?

 

Fint da aksepterer du evolusjonsteorien da !!

 

Den norske oversettelsen utviklingslæren baserer seg på den vitenskapelige evolusjonsteorien.

 

En vitenskapelig teori er og forblir en vitenskapelig teori (så fremst den ikke blir forkastet), den kan ikke bli noe "mere".

Altså det er ikke slik at xxxteori blir til xxxlære i vitenskapen.

 

At det finnes et ord i Norge som helter utviklingslære har INGENTING å si for vitenskapen.

 

Og nei, det står INGENTING NOEN PLASSER at ateister eller andre prøver å få erstattet evolusjonsteori med utviklingslære/evolusjonslære så denne linken støtter IKKE din påstand.

[kybstud]

Fint da aksepterer du evolusjonsteorien da !!

All hail captain obivous!!

 

Den norske oversettelsen utviklingslæren baserer seg på den vitenskapelige evolusjonsteorien.

 

En vitenskapelig teori er og forblir en vitenskapelig teori (så fremst den ikke blir forkastet), den kan ikke bli noe "mere".

Altså det er ikke slik at xxxteori blir til xxxlære i vitenskapen.

 

At det finnes et ord i Norge som helter utviklingslære har INGENTING å si for vitenskapen.

 

Og nei, det står INGENTING NOEN PLASSER at ateister eller andre prøver å få erstattet evolusjonsteori med utviklingslære/evolusjonslære så denne linken støtter IKKE din påstand.

Hva prøver du å si? Evolusjonsteorien har mange navn, utviklingslæren, evolusjonsteorien, evolusjonslæren og moderne evolusjonær syntese. For å nevne noen.

 

Pricks uttalte at det hette evolusjonsteorien, ikke -læren. Det er feil. Det kan like så godt kalles -læren og er noe som fremmes på forumet blant ateistene.

[Derfern]

fjern****

Endret 18. mai 2009 av Derfern

[Budeia]

hvorfor ikke da kalle folk som aksepterer tyngdekraften for newtonister?

 

Eh ja, men alle aksepterer vel tyngdekraften, så da er alle newtonister. Forresten har jeg en kamerat som ikke er tilhenger av tyngdekraften, han må hele tida ha noe tungt rundt føttene for ikke å fly sin vei

 

Og selvfølgelig anerkjenner jeg at bakterier blir resistente. Det anerkjenner vel alle. Problemet ligger derimot i makroevolusjon, også kalt megaevolusjon.

[Rampage]

hvorfor ikke da kalle folk som aksepterer tyngdekraften for newtonister?

 

Eh ja, men alle aksepterer vel tyngdekraften, så da er alle newtonister. Forresten har jeg en kamerat som ikke er tilhenger av tyngdekraften, han må hele tida ha noe tungt rundt føttene for ikke å fly sin vei

 

Hmmm, kanskje han har lest i en bok at tyngdekraften ikke eksisterer?

[Geremino]

hvorfor ikke da kalle folk som aksepterer tyngdekraften for newtonister?

 

Eh ja, men alle aksepterer vel tyngdekraften, så da er alle newtonister. Forresten har jeg en kamerat som ikke er tilhenger av tyngdekraften, han må hele tida ha noe tungt rundt føttene for ikke å fly sin vei

 

Og selvfølgelig anerkjenner jeg at bakterier blir resistente. Det anerkjenner vel alle. Problemet ligger derimot i makroevolusjon, også kalt megaevolusjon.

Han snakket om gravitasjonsteorien, ikke tyngdekraften.

Gravitasjonsteorien er jo bare en teori, så den trenger du jo ikke forholde deg til i det hele tatt; )

 

Men spøk til alvor, du sier her at du godtar mikroevolusjon, men at du ser problemer med det du kaller makroevolusjon.

Kan du fortelle meg hvorfor du aksepterer at 1 + 1 = 2, men at det umulig kan overskride 100 da det er et sinnsykt høyt tall?

[O3K]

Makroevolusjon består av mange mikroevolusjoner, en meter består av mange centimetere, og en hel time består av mange minutter.

[Budeia]

Makroevolusjon består av mange mikroevolusjoner, en meter består av mange centimetere, og en hel time består av mange minutter.

 

Tiden utvikler seg ikke, tiden går.

[Ribo]

Forresten har jeg en kamerat som ikke er tilhenger av tyngdekraften, han må hele tida ha noe tungt rundt føttene for ikke å fly sin vei

Kreasjonister i et nøtteskall. "Tror jeg ikke på det, eksisterer det heller ikke".

[Gjest member-60584]

Og selvfølgelig anerkjenner jeg at bakterier blir resistente. Det anerkjenner vel alle. Problemet ligger derimot i makroevolusjon, også kalt megaevolusjon.

 

makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lang tid. Så du kan ikke være enig i mikroevolusjon samtidig som du er uenig i makroevolusjon.

[Ribo]

Hva prøver du å si? Evolusjonsteorien har mange navn, utviklingslæren, evolusjonsteorien, evolusjonslæren og moderne evolusjonær syntese. For å nevne noen.

 

Nei, innen vitenskapen finnes ikke disse navnene. Den korrekte (og eneste) terminologien er evolusjonsteori som i "evolutionary theory / theory of evolution"

 

Pricks uttalte at det hette evolusjonsteorien, ikke -læren. Det er feil. Det kan like så godt kalles -læren og er noe som fremmes på forumet blant ateistene.

På norsk kan du si det og folk vil forstå, men det er ikke KORREKT vitenskapelig.

Hvem (og hvor)fremmer dette ?

[O3K]

Tiden utvikler seg ikke, tiden går.

Med "time" og "minutter" så mente jeg måleenhetene som vi bruker til å måle tid

[RWS]

Tiden utvikler seg ikke, tiden går.

 

Skjønner ikke hvordan du klarer det, men du aksepterer altså micro evolusjon og ser hvordan det virker og allikevel ser du bort fra macro evolusjon? Åssen forsvarer du dette egentlig? Hvordan forklarer du for eksempel dinosaurusenes etterkommere, fuglene, for å ta noe? Hvor kommer de i fra? (Og ikke si noas ark er du snill.. )

 

[Budeia]

Forstår du virkelig ikke hvorfor det at en bitteliten organisme blir til en hund, er en mer omfattende påstand enn at den bittelille organismen blir resistent?

 

Og du kan selv lese i 1.Mosebok hvor fuglene kommer fra.

[Valkyria]

Forstår du virkelig ikke hvorfor det at en bitteliten organisme blir til en hund, er en mer omfattende påstand enn at den bittelille organismen blir resistent?

NETTOPP! derfor har ingen vært til stede for å OBSERVERE den faktiske hendelsen, og du kan ikke da argumentere for at "ingen har sett det skje, så det har ikke skjedd!"

 

når jeg tenker etter aksepterer du bibelhistoriene selv om vi ikke har noen som helst bevis eller troverdige vitner på at hendelsene er sanne, men du velger likevel å ikke tro på evolusjon som vi faktisk har klart å påvise.

 

og det å si at det er for omfattende prosess at en organisme ikke skal kunne bli en hund, men bli resisiv mot noe ikke er blir for dumt. det er som å si at 1+1 kan bli 2, 1+2 kan bli 3, 3 +2 kan bli 5, men 100000 + 400000 kan ikke bli 500000 fordi tallet er for høyt.

[Ribo]

Og du kan selv lese i 1.Mosebok hvor fuglene kommer fra.

Som er RIV RUSKENDE GALT...

[RWS]

Og du kan selv lese i 1.Mosebok hvor fuglene kommer fra.

Ja,for det er virkelig både klokt og vist og kaste alt vi vet ut av vinduet og stole på en bok som vi vet er en vill gjettning som noen foretok for over to tusen år siden fordi de ikke hadde skikkelig viten...

 

Tre ganger hurra for den boka og dens lure, smarte og intelligente tilhengere....

 

Nå snakker du mot bedre viten her frankline... Eller syntes du at fakta og viten er noe tull og at vi ikke bør høre på hva vi faktisk kan bevise er sant?

[Gjest member-60584]

Forstår du virkelig ikke hvorfor det at en bitteliten organisme blir til en hund, er en mer omfattende påstand enn at den bittelille organismen blir resistent?

 

den bittelille organismen blir ikke en hund akkurat som 1 ikke blir 1 000 000 000 000.

 

1 blir 2, 2 blir 3, 3 blir 4.

[RWS]

Forstår du virkelig ikke hvorfor det at en bitteliten organisme blir til en hund, er en mer omfattende påstand enn at den bittelille organismen blir resistent?

 

den bittelille organismen blir ikke en hund akkurat som 1 ikke blir 1 000 000 000 000.

 

1 blir 2, 2 blir 3, 3 blir 4.

 

Slapp av, de religiøse er tydeligvis ikke lenger enn til 3 i evolusjonen