Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[JA37Viggen]

Combat radius er det eneste som er relevant og se på, og her er det oppgitt med eksterne tanker på gripen.

 

Hvor langt flyet kan fly uten våpen under ideelle omstendiheter er vel helt uinteressangt. Det er jo ikke et transportfly vi skal ha.

 

 

Dessuten må man også se på hva som menes med combat radius (våpen, høyde, hastighet, ol.)

 

Nä men de heter ju inte droptankar heller, så man släpper nog inte av dom om de hettar till

[Obliterator]

Såhär har experter skrivit om F-35 Joint Strike Fighter:

 

The annotation and accompanying text make clear that the mission is maritime surveillance - pretty much the easiest mission you could want in terms of range, all-subsonic at optimum altitude - and that the 728 nm radius is with external tanks. Weapons are two 1,000-pound-class GBU-12s and two AMRAAMs.

 

Two very interesting points: the cruise altitude is given as 5,000 to 25,000 feet and the external tanks add only 55 nm (8 per cent) to the operating radius, even though two 425 USG tanks add 30 per cent to the jet's fuel load. It surely can't be that the JSF can't cruise subsonically above 5,000 feet when loaded with external fuel - but something's strange when you burn 30 per cent of your fuel to cover 8 per cent of the range. It says that the specific range (miles per pound of fuel) is for some reason much lower at the start of the mission - which is when you would be using the extra fuel. (Graham Warwick suggests that the "5,000 foot" number may be to drop below a cloudbase for an electro-optical target ID.) And on a radar surveillance mission, wouldn't you want to cruise higher than 25,000 feet if you could?

 

Edit:

 

http://www.socialmedian.com/story/877612/n...-pitches-are-in

Endret 22. juni 2009 av Obliterator

[bbolsoy]

Hur lång räckvidd har F-35 Joint Strike Fighter? Jag läste ett dokument som Lockheed skickade till Norge, men jag kommer inte ihåg exakt vad det var för specifikationer, men jag är ganska säker på att F-35 har ungefär likvärdig räckvidd som Gripen NG. Jag skulle tippa att Gripen NG har längre räckvidd på grund av att F-35 måste ha en del bränsle kvar i tanken för att få tillräckligt med kylning.

 

Edit:

 

Jag hittade informationen. Bedöm själva vilket flygplan som har längst räckvidd.

 

Disse skissene er ikke sammenlignbare. Ved SAAB og LMs presentasjoner her i Oslo ble det vist at flyene hadde omtrent samme radius og endurance. F-35 med to eksterne fueltanker og Gripen NG med tre tanker og omtrent samme bestykning. Gripen kanskje med noe lenger radius, men begge hadde opp mot 5 timers endurance. I praksis er det mye som kan spille inn, så en nøyaktig sammenligning er ikke mulig uten å ha et bedre datagrunnlag.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Enligt Johan Boeder så skulle F-35 JSF vara 15 miljarder dyrare än Gripen NG under en 30 års period. Då har han räknat med att Norge skulle få ett fast pris på 18 miljarder för 48 stycken F-35 JSF, och 24 miljarder för 48 stycken Gripen NG.

 

http://www.nordensnyheter.no/default.aspx?Id=1715

 

Dette er nok til å få alarmklokkene til å kime.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Obliterator]

Du som vet så mycket kan väl upplysa oss om hur mycket F-35 kostar, och kommer att kosta under 30 års tid.

[bbolsoy]

Du som vet så mycket kan väl upplysa oss om hur mycket F-35 kostar, och kommer att kosta under 30 års tid.

 

Jeg kan nok neppe gjøre det bedre enn den Norske og Nederlandske regjeringen.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[HKS]

Du som vet så mycket kan väl upplysa oss om hur mycket F-35 kostar, och kommer att kosta under 30 års tid.

For å si det sånn så har jeg tro på en analyse gjort av det Norske forsvarsdepartementet som faktisk hadde all fakta på bordet fra Både F-35 og Gripen-prosjektet, at denne analysen er kvalitetssikret av to eksterne kilder øker selvsagt troverdigheten.

 

Mye bedre enn noen selvoppnevnte "forsvarseksperter" på nettet...

[JA37Viggen]

Du som vet så mycket kan väl upplysa oss om hur mycket F-35 kostar, och kommer att kosta under 30 års tid.

 

Jeg kan nok neppe gjøre det bedre enn den Norske og Nederlandske regjeringen.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Nä inte ens Svenska Försvarsmakten/Saab verkar ju få siffrorna rätt på Gripen trots 120 000 timmars flygtid med systemet...

[HKS]

Nä inte ens Svenska Försvarsmakten/Saab verkar ju få siffrorna rätt på Gripen trots 120 000 timmars flygtid med systemet...

Stemmer, men de har ingen peiling på hvordan Norge driver sitt eget luftforsvar, og eventuelt hva som måtte til for å tilpasse utstyr og infrastruktur til Gripen. Stoler heller på våres egne tall her.

 

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor vi i det heletatt diskuterer dette igjen... Det er allerede slått fast at Gripen ikke vil være et alternativ for Norge selv om F-35 forhandlingene skulle feilet. Gripen oppfyller rett og slett ikke de operative militære kravene vi har stilt!

[JA37Viggen]

Nä inte ens Svenska Försvarsmakten/Saab verkar ju få siffrorna rätt på Gripen trots 120 000 timmars flygtid med systemet...

Stemmer, men de har ingen peiling på hvordan Norge driver sitt eget luftforsvar, og eventuelt hva som måtte til for å tilpasse utstyr og infrastruktur til Gripen. Stoler heller på våres egne tall her.

 

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor vi i det heletatt diskuterer dette igjen... Det er allerede slått fast at Gripen ikke vil være et alternativ for Norge selv om F-35 forhandlingene skulle feilet. Gripen oppfyller rett og slett ikke de operative militære kravene vi har stilt!

 

Vi och resten av världen försöker bara förstå hur ni kommit fram till era siffror, de är inte lätt o förstå

 

nä Gripen uppfylde inte era krav, dom krav som sattes av folk som ville ha F 35.

Hade dom som valt kraven velat ha Gripen så hade de planet uppfyllt kraven bäst.

 

Ja sen kostnads beräkningar om de skiljt några % hade väl ingen sagt nåt man kan ju nästan tro att Norge ska börja köra KAMIKAZE träning

[bbolsoy]

Vi och resten av världen försöker bara förstå hur ni kommit fram till era siffror, de är inte lätt o förstå

 

nä Gripen uppfylde inte era krav, dom krav som sattes av folk som ville ha F 35.

Hade dom som valt kraven velat ha Gripen så hade de planet uppfyllt kraven bäst.

 

Ja sen kostnads beräkningar om de skiljt några % hade väl ingen sagt nåt man kan ju nästan tro att Norge ska börja köra KAMIKAZE träning

 

Det er ikke mer enn ca. 20% som skiller F-35 og Gripen i våre beregninger over levetidskostnader, men med et betydelig usikkerhetsmoment. Hvis f.eks. valuta skulle slå svært negativt ut for F-35, så viser risikoprofilen at forskjellen blir liten.

 

De personer som mener at kravspesifikasjonen er et bestillingsverk for F-35 er uvitende om moderne luftkrig og Norges behov.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Vice]

nä Gripen uppfylde inte era krav, dom krav som sattes av folk som ville ha F 35.

Hade dom som valt kraven velat ha Gripen så hade de planet uppfyllt kraven bäst.

Tror du bør lese litt om hvordan prosessen har foregått før du kommer med egne konspirasjonsteorier.

[Pricks]

Merkelig at store deler av regjeringen desperat ville ha svenske fly da, men måtte gi seg da de ikke viste seg å holde mål.

Det kan väl bero på att försvarsmakten har en budget (budsjett) att ta hänsyn till.

Nei, det kommer av at venstresiden av prinsipp ikke ville ha amerikanske fly for USA er "djevelen".

 

Johan Boeder

Og hvem er det? Enda en av disse løgnerne?

[valient]

Vi och resten av världen försöker bara förstå hur ni kommit fram till era siffror, de är inte lätt o förstå

 

Ok, greit.. Du er for tiden "resident svenske-troll" på tråden her?? Problemet er jo at dere VIL ikke forstå, dere har lyst til å lulle dere inn i den forskrudde virkeligheten deres om at Gripen er rea-planet, Saab er vatikanet og at det norske forsvarsdepartementet består av mattematiske analfabeter.

 

 

"Det er f** ikke godt nok, men jommen er det billig!!!" - en ting er vi i allefall enige om, kvalitetsmessig, så holder ikke Gripen mål.

 

 

Ja ja ja ja... Vi vet at dere har erfaring med å fly Gripen under svenske forhold. Under SVENSKE forhold!! Det er noe helt annet enn Norske forhold. Gripen i Sverige betjenes av vernepliktige, F-16 i Norge betjenes av teknikere med høy lønn. Våre F-16 flyr i fjorder der de er spesielt utsatt for løpeliner og fugel i motoren. Norge flyr våre F-16 mer agressivt enn dere flyr Gripen. Våre jagerfly har deltatt i Kosovokrigen og har vært i Afghanistan.

 

Dette er ting som øker totalprisen på kampflysystemet, og det er hva forsvarsdepartementet har regnet ut - hva koster det å operere Gripen under Norske forhold.

 

Det som forbauser meg, det er hvor utrolig late og blinde dere svenske nett-troll er - denne informasjonen er ikke vanskelig å finne. Kan du ikke prøve å undersøke litt før du påstår at de norske regnestykkene er feil????

 

nä Gripen uppfylde inte era krav, dom krav som sattes av folk som ville ha F 35.

Hade dom som valt kraven velat ha Gripen så hade de planet uppfyllt kraven bäst.

Get real. Denne var så langt under beltestedet at det sa "svosj" mellom knærne. Det Norge ville ha var det mest kapable flyet, og det valgte vi. Gripen var ikke god nok og ble valgt bort. Det er ingenting mer konspiratorisk eller mørkemagisk bak det. Vi valgte det beste flyet, som også viste seg å bli det billigste.

 

 

Sorry om jeg høres litt amper ut, men jeg er så lei alle svenskene som "ikke forstår hvordan norrbaggarne har regnet"....

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Fra engelsk wikipedia:

 

"On 10 February 2009, Swedish defence minister Sten Tolgfors declared that Norway had mis-calculated the deal. The offer was for 48 aircraft over 20 years, while Norway had calculated on operating 57 aircraft over 30 years, thus doubling the cost. The Swedish Ministry of Defence has several other objections to Norway's calculations. Among other things, Norway has projected the operational costs for the American F-16 on the Gripen, and has not considered Swedish experiences of Gripen's operational costs."

 

Er det hold i disse påstandene, hadde de beregnet 57 fly på 30 år? Eller hva er den norske forklaringen på dette?

[bbolsoy]

Fra engelsk wikipedia:

 

"On 10 February 2009, Swedish defence minister Sten Tolgfors declared that Norway had mis-calculated the deal. The offer was for 48 aircraft over 20 years, while Norway had calculated on operating 57 aircraft over 30 years, thus doubling the cost. The Swedish Ministry of Defence has several other objections to Norway's calculations. Among other things, Norway has projected the operational costs for the American F-16 on the Gripen, and has not considered Swedish experiences of Gripen's operational costs."

 

Er det hold i disse påstandene, hadde de beregnet 57 fly på 30 år? Eller hva er den norske forklaringen på dette?

 

Ja det er riktig. Kampflyprosjektet gjorde en midlertidig antallsanalyse over en forventet 30 års levetid på bakgrunn av ambisjonsnivået som er bestemt av Regjeringen. Da kom man frem til at det var behov for 56 JSF-fly eller 57 Gripen. Det skal gjøres en ny antallsanalyse før flyene bestilles.

 

Det kan nok diskuteres om dette avsnittet i Wikipedia burde omskrives noe, da det er subjektivt og dermed ikke følger Wikipedias nøytrale standard.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 24. juni 2009 av bbolsoy

[JA37Viggen]

 

Ja nästa gång Saab lämnar offert kanske man ska använda J29 tunnan som modell tror 1/3 av planen havererade där , då skulle man komma närmare Norges resultat åtminstone....

 

Ja sen kan man ju fråga Saab va de kostar att ersätta ett plan , om man nu vill göra en så tillförlitligt rapport som möjligt.

 

Som sagt de blir fel när man avnänder F16 som modell, fel modell ger fel utdata än hur korrekta dina indata är!!!

Fast de verkar ju bara va troll som fattar sånt, Ja och de blir lika mycke fel i F 35s fall.

 

Btw de finns fåglar i Sverige med

Endret 24. juni 2009 av JA37Viggen

[bbolsoy]

Ja nästa gång Saab lämnar offert kanske man ska använda J29 tunnan som modell tror 1/3 av planen havererade där , då skulle man komma närmare Norges resultat åtminstone....

 

Ja sen kan man ju fråga Saab va de kostar att ersätta ett plan , om man nu vill göra en så tillförlitligt rapport som möjligt.

 

Som sagt de blir fel när man avnänder F16 som modell, fel modell ger fel utdata än hur korrekta dina indata är!!!

Fast de verkar ju bara va troll som fattar sånt, Ja och de blir lika mycke fel i F 35s fall.

 

Btw de finns fåglar i Sverige med

 

JA37Viggen,

 

Med all respekt, jeg må nok si meg litt enig i utspillet Valient her. Du er jo en av de som har deltatt ganske aktivt i debatten, men det virker ikke som du har noen egentlig interesse av prøve å forstå saken.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[JA37Viggen]

Ja nästa gång Saab lämnar offert kanske man ska använda J29 tunnan som modell tror 1/3 av planen havererade där , då skulle man komma närmare Norges resultat åtminstone....

 

Ja sen kan man ju fråga Saab va de kostar att ersätta ett plan , om man nu vill göra en så tillförlitligt rapport som möjligt.

 

Som sagt de blir fel när man avnänder F16 som modell, fel modell ger fel utdata än hur korrekta dina indata är!!!

Fast de verkar ju bara va troll som fattar sånt, Ja och de blir lika mycke fel i F 35s fall.

 

Btw de finns fåglar i Sverige med

 

JA37Viggen,

 

Med all respekt, jeg må nok si meg litt enig i utspillet Valient her. Du er jo en av de som har deltatt ganske aktivt i debatten, men det virker ikke som du har noen egentlig interesse av prøve å forstå saken.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Ja så om Sverige flugit F16 nu sa hade vi gjort de till halva priset av vad ni gör eller? Vissa skillnader är de men att de ska skilja 100% har jag svårt att förstå

 

Gripen används också av Nato länder

 

Att avända F16 som modell för Gripen blir fel och även för F35 de verkar inte du eller Vallient förstå

 

Ja får väl hoppas att Brasilien köper NG kan vi jämföra lite i framtiden

 

Fast då kommer väl fortfarande argumentet Norska förhållanden att komma upp

[bbolsoy]

Att avända F16 som modell för Gripen blir fel och även för F35 de verkar inte du eller Vallient förstå

 

Hva mener du er feil med den norske Regjeringens forklaring?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy