Hvilket filsystem er best for filer over lengre tid? UNIX, XP, 7, Vista

[Rudde]

Hey lurer på hvilket filsystem som er best (Kjører best stabilt) og ikke gjennomgår mye diskkorrupsjon.

 

SKal hovedsakelig lagre filer mellom 1-13 GB over lengre tid.

 

Skal også ha noen småfiler der.

SKal brukes på WIndows xp, 7 og Vista og skal kanskje sette over harddiskene i en Linux maskin om en stund.

[geir__hk]

NTFS skal ha bedre sikkerhet enn fat har jeg hørt. Imidlertid kan det hende linux ikke klarer å lese filene da (nb: linux nå til dags leser fint ntfs-partisjoner).

 

Hva er planen din? Skal du lagre disken i en mør kjeller til noen etterkommere finner den? Eller skal den være i bruk?

[Rudde]

De skal være i bruk men kanskje ikke veldig mye hele tiden noen av diskene vil nok også stå gange utrørte i opptil ett år pr gang..

 

Joja men har hatt noen dårlige opplevelser med NTFS.

 

Sikkerhet hvordan tenker du egentlig?

[Goophy]

ZFS.

[Varj]

Om du skal lese filene fra windows maskiner direkte, og ha filer over 4GB, så har du strengt tatt ikke noe valg, windows har ikke støtte for annet enn fat og ntfs, og fat er håpløst foreldet og støtter ikke store filer.

 

NTFS fungerer "ok" i linux, men så og si alle alternativene er bedre.

[arthoz]

Om du skal lese filene fra windows maskiner direkte, og ha filer over 4GB, så har du strengt tatt ikke noe valg, windows har ikke støtte for annet enn fat og ntfs, og fat er håpløst foreldet og støtter ikke store filer.

 

NTFS fungerer "ok" i linux, men så og si alle alternativene er bedre.

 

Har jo explore2fs/virtual volumes for windows som gjør at den kan lese flere ting ?

[Varj]

explore2fs kan riktignok lese ext2, og har vel kanskje også fått skrivestøtte siden sist jeg prøvde den, men det er en håpløst treg og dårlig løsning for annet enn recovery.

[geir__hk]

Det som er viktig hvis trådstarter er redd for å miste filene sine er at han lagrer de samme filene på MINST to fysisk adskilte steder. Altså ikke speiling av disker, dvs raid.

Endret 23. april 2009 av geir__hk

[Rudde]

Jeg har ikke lyst til å miste filer men jeg har ikke råd til dobbelt opp.

[Fred7555]

Hvor mange GB er det det er snakk om i alt da?

[Rudde]

4,7 TB

[geir__hk]

Jeg har ikke lyst til å miste filer men jeg har ikke råd til dobbelt opp.

Da sliter du med å sikre filene dine for å si det sånn.

 

Den ubehagelige sannheten er at filsystemet spiller svært liten rolle hvis disken i seg selv blir ødelagt. Kostnader med å kjøpe recoveryprogrammer eller få proffe til å hente ut data innebærer ofte mer kostnad og tidsforbruk enn å investere i ekstra disker.

 

Alternativt kan du overveie om du kan komprimere noen filer og evt om du kan avse noen filer.

[Nizzen]

ZFS.

 

ZFS er ikkje sikkert om harddisken går til hekkefjell

 

 

Hva gjør eventuelt ZFS sikrere enn NTFS? Noen sier at man kan få bedere ytelse med ZFS, men dette er kanskje med softwareraid. Ikkje vet jeg, derfor spør jeg

 

Jeg har ikke lyst til å miste filer men jeg har ikke råd til dobbelt opp.

 

| Intel i7 920 @ 4 GHz | Asus Rampage II Extreme | XFX GTX 295 @ 666 MHz | 6 GB DDR3 | Lian Li PC-P80 | WD VelociRaptor 300 GB | Corsair HX 1000W |

| Logitech G15 | Logitech G9 |

 

 

Jeg sier :!:

[Bolson]

Nei, om harddisken ryker da forsvinner det meste.

 

Men ellers angir omtrent alle kilder jeg vet om ZFS som det klart mest feiltolerante filsystemet. Men jeg er ingen spesialist, men vet at ZFS har kontinuerlig sjekking av dataintegritet og automatisk reparasjon og en lang rekke andre finurligheter.

 

Det er jo også det desidert nyeste filsystemet. Men jeg tviler på om NTFS er så plaget av diskkorrupsjon og mangel på stabilitet at det at det skulle være et problem. Tror disken ryker først jeg.

 

Men for viktige filer er uansett redundans helt nødvendig. Selv om jeg skal se den privatpersonen som har 4,T TB som alt er svært viktig. Og er det det så er 5 000 kr ekstra for 5 TB uten tvil en billig historie.

[cdr]

ZFS.

ZFS er intet mindre enn en revolusjon - men også et annet tema - ettersom vi snakker om en windows-maskin.

 

RAID er uunngåelig om man ønsker å ha en viss sikkerthet over dataene sine - søk opp RAID5. En kontroller som f.eks RocketRaid 2320 er enkel i bruk og gjør jobben.

Uansett om dataene er beskyttet mot totalhavari, vil det langsomt forekomme skader på filene, såkalt bit rot, altså at data rotner over tid. Det er mange variabler å ta hensyn tid når man ønsker å ta vare på dataene sine.

 

Om du skal arkivere data - filer du ikke kommer til å gjøre endringer i - vil jeg anbefale å ta en titt på quickpar. Dette programmet genererer paritetsfiler (samme konsept som inngår i diverse RAID-oppsett) - og fungerer på samme måte som CRC32 og annen programvare som sjekker dataintegritet - bortsett fra at quickpar lar deg restaurere korrupt/tapt data.

ZFS har en lignende funksjon integrert in kjernen, og reparerer automatisk skadet data når filene leses, eller ved error-skanning. Så fremt filsystemet har tilgang på pariteter.

Endret 24. april 2009 av RaScZaK