Windows 7-server klar i 2009

[icc]

Tja... vil si Windows er minst like god på serversiden som Linux.

Ta f.eks. IIS vs Apache - IIS er langt sikrere en apache

Exchange vs ... tja.. postfix? - funksjonalitet? Her er Exchange hav foran andre løsninger.

SQL vs MySQL - SQL 2008 gruser MySQL på ytelse ...

HyperV vs. VMWare vs. Xenserver - Allerede i v.1 er HyperV stort sett på høyde med andre løsninger.

Terminalserveren på 2008 R2 knuser hva som helst, selv i beta.

HAHAHAHA... Dette er jo som å sammenligne jordbærsyltetøy med nugatti crisp. Selv om jordbærklumpene er større og bedre enn crispene så betyr ikke det automatisk at selve nugattikremen bare er drit. Du kan nemlig lage dine egne mye større og bedre crisp og pakke i nugattien.

 

På hvilken måte representerer Apache linux? Du får da likegodt Apache til Windows... Mysql er jo også kjent som den eneste SQL-serveren til linux?! Og på hvilken måte kan Exchange være bedre enn postfix? Det støtter jo bare en klient og den står det Microsoft på.

 

Når det kommer til webtjenere så knuser linux smørja ut av Microsoft-tuben. Du får ikke i nærheten av like bra loadbalancing, proxing, clustering og ytelse på IIS.

 

Ærlig talt, Microsoft sin terminal-bais har lite å stille opp med mot bash.

 

DNS, DHCP osv fungerer like stabilt på en Windows server.

Jøsses, hvorfor kjører de ikke windows på root-serverne da?

 

Støtte for 256 prosessorkjerner (inkl. virtuelle) er bra, men det er vel fortsatt ikke på høyde med det brukere av Suse ES og Red Hat EL hadde for ~8 år siden?

 

Vel.. Red Hat EL 3.0 hadde støtte for 32 CPU'er og 64GB minne. W2k3 server støttet 32 32bit's CPU'er og 64GB minne eller 64 64bit's CPU'er og 1TB minne. What's your point?

I REHL 3.0 kan du bare peise inn en ny kjerne og ha en zillion cpu'er og så mye minne du vil. Vet du hvorfor? Fordi det hele tiden kommer nye kjerner, slik at OSet aldri vil bli utdatert.

 

Glimrende at de nå ENDELIG faser ut 32bit, så blir det enklere for oss som jobber med IT å TVINGE kundene våre til å oppgradere systemene sine... (eller ikke, det som kommer til å skje i praksis er vmware lignende løsninger eller enda værre kvasi 64 til 32bit emulering.)

 

Problmet er sjelden med løpende oppdatert programvare, da man gjerne betaler X antall tusen i året for at de skal støtte det nyeste innen server os ol. Men at bedrifter sitter med steingamle programvare som i sin tid ble skrevet til win9x

 

Jeg håper at win7 server enten støtter dette via emulering, så slipper jeg å sette opp en server med wmvare eller lignende for å kjøre opp f.eks server 2003. for å kjøre spesi løsninger som enten ikke lar seg oppgradere eller er for dyre å oppgradere.

 

Det meste av win9x software går jo faktisk bra på 2008Server x64, det er type win 2000 som begynner å sjekke plattform og som skal skrive til registret etc som begynner å få problemer, og mange norske programmerere vil få problemer. Vet ikke hvor mange jeg har snakket med.. "ja du må iallefall slå av UAC og være administrator" "for å kjøre programmet?" "Ja denne elendige Vista'en!"

 

Men neste utgave av softgrid skal støtte 64bit's arkitektur og da vil trolig den også kunne emulere 32bit på en god måte + typisk win98/2000 støtte.

 

Gode programmer vil uansett kjøre på f.eks. sql server som er arkitektur uavhengig og derfor kun være avhengig av klienten kjører 32bit eller at den skrives om. Kjører allerede 64bit på masse servere, også TS'er uten problem.

Blablabla.. strengt tatt aldri vært noe whine om dette på lunix.

[sinnaelgen]

hvilke fordeler har en vanlig bruker av å bruke ser-versjon fremfor den normale ?

[GullLars]

De jeg har hørt fra som bruker 200x server til sin egen bruksmaskin setter det opp med workstation config. Det skal visstnokk være noe mer stabilt, bruke mindre ressusjer på unødvendige ting, og gi deg mye bedre kontroll over OS og tjenester. De aller fleste tar seg vell en tur innom piratbukta for å få seg server OS, men jeg kjenner også noen programmerere som har fått det gratis gjennom studier og koser seg med det lovlig.

[Lock-Aze]

hvilke fordeler har en vanlig bruker av å bruke ser-versjon fremfor den normale ?

Nada, en vanlig bruker har ikke behov for det en server har å tilby. Servere er beregnet på å tilby flere brukere applikasjoner/mulighet for deling, rettighetsstyring og lignende. Ting som man som vanlig bruker normalt sett ikke har behov for.

 

 

En annen ting er at (med unntak av windows home "server") så er serverversjonene rimelig dyre... Gjerne 3-4 ganger så dyre som vanlig os. Bortkastede penger som normale folk som ikke orker å sette seg inn i hva en server gjør og hvorfor den gjør det ikke har behov for.

Endret 6. april 2009 av Lock-Aze

[cazber]

Hmm.. Tenkte på over lengre tid..

 

Windows har jo hatt dette minnelekk problemet som gjør systemet tregere og tregere

 

Så til slutt må du resterte..

 

Er dette borte i Win 7?

Jeg kjører selv XP på min bærbare, og den slår jeg aldrig av, unntagen ved oppgraderinger som krever omstart. Oppetid på over 100 dager er helt normalt, og jeg kan ikke se at systemet går noe tregere av den grunn. Vet at 100 dager oppetid ikke er så mye å skryte av, men hadde det ikke da vært for at visse oppdateringer krever omstart, så hadde oppetiden sikkert vært mye større.

Kjører Windows 7 64 bit beta på min stasjonære, og der tror jeg faktisk det er en minnelekasje ute og går (er klar over superfetch), men regner med det er fikset til release.

[sinnaelgen]

hvilke fordeler har en vanlig bruker av å bruke ser-versjon fremfor den normale ?

Nada, en vanlig bruker har ikke behov for det en server har å tilby. Servere er beregnet på å tilby flere brukere applikasjoner/mulighet for deling, rettighetsstyring og lignende. Ting som man som vanlig bruker normalt sett ikke har behov for.

 

 

En annen ting er at (med unntak av windows home "server") så er serverversjonene rimelig dyre... Gjerne 3-4 ganger så dyre som vanlig os. Bortkastede penger som normale folk som ikke orker å sette seg inn i hva en server gjør og hvorfor den gjør det ikke har behov for.

du nevner "home server".

 

da skal jeg sprøere på en bedre måte.

 

hvilke fordeler har en hjemmebruker av home server versjonen i forhold til den vanlige versjonen ?

stemmer det også da man man ha mere en 2 maskiner tilknytte hverandre vi nettverk for å få noe nytte av denne versjonen ?

[MistaWu]

Hmm.. hvordan vil dette bli i forhold til windows server 2008? Håper virkelig det kommer en "R2 oppgradering", slik at bedrifter som kjører 2008 srv idag slipper unna med en patch.

 

Husker ikke helt hvordan dette fungerte med Windows server 2003 og 2003 R2, men mye av de viktige oppdateringene kom vel også med SP2?

[Nizzen]

Hmm.. hvordan vil dette bli i forhold til windows server 2008? Håper virkelig det kommer en "R2 oppgradering", slik at bedrifter som kjører 2008 srv idag slipper unna med en patch.

 

Husker ikke helt hvordan dette fungerte med Windows server 2003 og 2003 R2, men mye av de viktige oppdateringene kom vel også med SP2?

 

Oppgradere fra Server 2008 til 2008 r2 blir som å oppgradere fra Vista til Win 7. Så en patch er jeg nå ikkje så sikker på at det kommer

[MistaWu]

Nå er det nok overkant av win2008 > win2008 r2 enn det vil bli vista > win7 i bedrifter. Uansett utrolig sure penger og bortkasta tid for de som allerede har gjort en oppgradering til win 2008.

[Nizzen]

Mente bare at Server 2008 r2 er basert på Win 7 og Server 2008 er basert på Vista.

[The Stig]

Nå er det nok overkant av win2008 > win2008 r2 enn det vil bli vista > win7 i bedrifter. Uansett utrolig sure penger og bortkasta tid for de som allerede har gjort en oppgradering til win 2008.

 

Er vel neppe noen umiddelbar grunn til at man i det hele tatt skal gidde å gå fra 2k8 til 2k8R2. Jeg vil anta at de fleste bedrifter som per i dag baserer seg på Windows-servere fortsatt kjører 2k3-servere, noe de trolig enda kan gjøre en god stund med relativ trygghet. Det finnes forøvrig fortsatt en del statlige institusjoner som enda kjører utgaver av Windows NT som serverplattform - noe de kan gjøre ettersom i motsetning til sluttbruker-systemene, yter Microsoft enda kundestøtte/oppdateringer til disse.

[Theo343]

Win7 er Vista R2, ergo er også Win7 "server" en R2 av 2008. At man valgte å gi et nytt navn på Windows 7 er nok av rent markedsmessige hensyn hvor det har tilnærmet motsatt effekt å kalle noe i produktnavnet R2 vs. på serversiden. Etter W98 SE har ikke MS benyttet denne navngivingen for dekstop OS.

 

Desverre er dette uavhengige produkter også på serversiden slik 2003 R2 var, egen installasjon og egen lisens.

 

Det er ingen grunn til å bytte til 2008 R2 om du ikke trenger funksjonaliteten og forbedringene den tilbyr. Akkurat som med 2003 R2.

 

EDIT:

Personlig skulle jeg ønske de fortsatt holdt seg til de reelle og virkelige navnene for produktene sine og ikke slike "fancy" markedsføringsnavn. Windows NT 5.1, NT 5.2, NT 6.0, NT 6.1 osv med Workstation og Server suffix.

 

At de kaller siste windows versjon for Windows 7 er også noe komisk når det i realiteten er NT 6.1. Teller man også NT versjoner fra NT 3.1(1993) skulle den nå hett Windows 9 som er dens reelle tall i rekken av NT operativsystemer.

Da tar vi ikke hensyn til de ms-dos baserte Windows utgavene(opptil ME).

 

Så mye navnetull fra MS etter min mening.

Endret 8. april 2009 av Theo343

[tdipower]

HAHAHAHA... Dette er jo som å sammenligne jordbærsyltetøy med nugatti crisp. Selv om jordbærklumpene er større og bedre enn crispene så betyr ikke det automatisk at selve nugattikremen bare er drit. Du kan nemlig lage dine egne mye større og bedre crisp og pakke i nugattien.

 

Men om du hadde drevet en Rema 1000 butikk og solgt Jordbærsyltetøy... ville du da solgt noe som kom fra si Nora, Lerum el.l. med da garantier for kvalitet osv. osv. eller fra 10 stk som har koka sammen noe selv og ingen egentlig vet hva den andre har putta i? Jeg er iallefall ikke i tvil. Dog finnes det enkelte unntak her også, men der har "Nora" eierinteresser. Uansett hadde jeg valgt hvilken som helst av disse 2 fremfor den siste produsenten som påstår de har mye mer bær en de andre, men egentlig har kjøpt syltetøy fra de andre og rørt sammen selv og tar 3 ganger mer i pris i tillegg til at du ikke får ha det på vafler og boller, bare på det brødet du kjøpte sammen med syltetøyet.

 

På hvilken måte representerer Apache linux? Du får da likegodt Apache til Windows... Mysql er jo også kjent som den eneste SQL-serveren til linux?! Og på hvilken måte kan Exchange være bedre enn postfix? Det støtter jo bare en klient og den står det Microsoft på.

 

Hvor skal man starte... *sukk*

 

Apache... hvis jeg skal svare på spørsmålet ditt, så har du rett i at Apache ikke representerer Linux, men da har heller ikke Linux noen gode GUI'er da KDE, Gnome osv. er like mye en del av Linux som det Apache er. Men om det er din påstand kan jeg leve med det. Men da har iallefall ikke Linux noen utfordrer til IIS.

 

SQL/mySQL. Vis meg den Linuxbasen som slår SQL da...

 

Exchange. Nå er jeg veldig spent på den klienten du snakker om. Jeg er også spent på å høre hvilke klienter Exchange IKKE støtter.

 

Ærlig talt, Microsoft sin terminal-bais har lite å stille opp med mot bash.

Les hva jeg skriver da mann! T E R M I N A L S E R V E R.

Hvis meg gjerne den tjenesten linux har som slår MS sin.

og... bash.. hørt om PowerShell?

 

 

Når det kommer til webtjenere så knuser linux smørja ut av Microsoft-tuben. Du får ikke i nærheten av like bra loadbalancing, proxing, clustering og ytelse på IIS.

 

Javel.. også spent her på å se en plantegning og forklaring. Sleng på en ISA server sammen med IIS også så er jeg enda mer spent.

 

DNS, DHCP osv fungerer like stabilt på en Windows server.

Jøsses, hvorfor kjører de ikke windows på root-serverne da?

Regner med du her sikter til de 13 root serverne, og de kjører ikke DHCP.

 

:!: Men DNS tjeneren kjører nok heller ikke Linux, de kjører en eller annen form for unix type BSD. Grunnen til dette er nok litt historie med hvem som startet med f.eks. BSD og internett. Etter det jeg vet støtter Windows de RFC'ene som trengs for å være root server så det burde ikke være et problem å bruke de i denne rollen.

 

I REHL 3.0 kan du bare peise inn en ny kjerne og ha en zillion cpu'er og så mye minne du vil. Vet du hvorfor? Fordi det hele tiden kommer nye kjerner, slik at OSet aldri vil bli utdatert.

Selv om du monterer en BMW M5 motor i en Mazda 323 blir ikke Mazdaen automatisk en BMW M5...

 

Ellers ser jeg heller ikke helt behovet for mer en 256 kjerner i norske bedrifter. Må være Sintef eller yr.no eller no sånt da.

 

Det meste av win9x software går jo faktisk bra på 2008Server x64, det er type win 2000 som begynner å sjekke plattform og som skal skrive til registret etc som begynner å få problemer, og mange norske programmerere vil få problemer. Vet ikke hvor mange jeg har snakket med.. "ja du må iallefall slå av UAC og være administrator" "for å kjøre programmet?" "Ja denne elendige Vista'en!"

 

Men neste utgave av softgrid skal støtte 64bit's arkitektur og da vil trolig den også kunne emulere 32bit på en god måte + typisk win98/2000 støtte.

 

Gode programmer vil uansett kjøre på f.eks. sql server som er arkitektur uavhengig og derfor kun være avhengig av klienten kjører 32bit eller at den skrives om. Kjører allerede 64bit på masse servere, også TS'er uten problem.

Blablabla.. strengt tatt aldri vært noe whine om dette på lunix.

Tja.. Ubuntu x64 hadde sine utfordringer den... og det er vel en grunn til at f.eks. apple ikke enda har tatt ibruk x64.

I tillegg er det i 95% av tilfellene ikke snakk om Windows som er problemet, men applikasjonen, og hadde disse applikasjonen faktisk i utgangspunktet faktisk vært laget for Linux hadde det nok også der vært et problem.

 

 

Er vel neppe noen umiddelbar grunn til at man i det hele tatt skal gidde å gå fra 2k8 til 2k8R2. Jeg vil anta at de fleste bedrifter som per i dag baserer seg på Windows-servere fortsatt kjører 2k3-servere, noe de trolig enda kan gjøre en god stund med relativ trygghet. Det finnes forøvrig fortsatt en del statlige institusjoner som enda kjører utgaver av Windows NT som serverplattform - noe de kan gjøre ettersom i motsetning til sluttbruker-systemene, yter Microsoft enda kundestøtte/oppdateringer til disse.

 

Nå er det mer forskjell på 2k8 og 2k8R2 en det var på 2k3 til 2k3R2.

Jeg har flere kunder som helt klart kommer til å oppgradere sine 2k8 servere til 2k8R2 når de blir tilgjengelig. Ikke minst på Terminal Servere. Du trenger selvfølgelig ikke oppgradere en fungerende 2k3 enda, men 2k8/R2 har mye fin funksjonalitet.

 

Det er også ikke helt riktig med Win NT. Support gikk ut i 2003 og Windows 2000 mister supporten i januar 2010 om jeg husker riktig. Det er jo ikke et problem å kjøre disse os'ene om det er noe spesielt som går på de, men i et standard produksjonsmiljø ville jeg ikke kjørt de.

[The Stig]

Nå er det mer forskjell på 2k8 og 2k8R2 en det var på 2k3 til 2k3R2.

Jeg har flere kunder som helt klart kommer til å oppgradere sine 2k8 servere til 2k8R2 når de blir tilgjengelig. Ikke minst på Terminal Servere. Du trenger selvfølgelig ikke oppgradere en fungerende 2k3 enda, men 2k8/R2 har mye fin funksjonalitet.

 

Hmm, jeg regner med du har prøvd både A og B ettersom du kan si det? Jeg vil ikke si meg enig, fra hva jeg har sett så langt. Har brukt både 2k3, 2k8 og tester 2k8R2 nå - overgangen fra 2k3 til 2k8 var langt større enn 2k8 til 2k8R2. Så langt har jeg faktisk ikke bemerket meg noe særlige endringer i verken negativ eller positivt forstand. Dog har jeg heller ikke prøvd så veldig mye, om du har setter jeg stor pris på om du kan nevne hovedmomentene du har oppdaget.

 

Det er også ikke helt riktig med Win NT. Support gikk ut i 2003 og Windows 2000 mister supporten i januar 2010 om jeg husker riktig. Det er jo ikke et problem å kjøre disse os'ene om det er noe spesielt som går på de, men i et standard produksjonsmiljø ville jeg ikke kjørt de.

 

Okai - det med NT var noe jeg tok fra eget hode, så kan godt stemme det er feil at det ikke ytes støtte lenger. Men poenget mitt står fortsatt, at server OS har mye lenger levetid og mindre behov for oppgradering en sluttbruker-system. Er forøvrig enig i at det ikke er optimalt, men for store organ som for eks. sykehus er det tvilsomt nødvendig med oppgradering hver gang en ny versjon kommer.

[tdipower]

Nå er det mer forskjell på 2k8 og 2k8R2 en det var på 2k3 til 2k3R2.

Jeg har flere kunder som helt klart kommer til å oppgradere sine 2k8 servere til 2k8R2 når de blir tilgjengelig. Ikke minst på Terminal Servere. Du trenger selvfølgelig ikke oppgradere en fungerende 2k3 enda, men 2k8/R2 har mye fin funksjonalitet.

 

Hmm, jeg regner med du har prøvd både A og B ettersom du kan si det? Jeg vil ikke si meg enig, fra hva jeg har sett så langt. Har brukt både 2k3, 2k8 og tester 2k8R2 nå - overgangen fra 2k3 til 2k8 var langt større enn 2k8 til 2k8R2. Så langt har jeg faktisk ikke bemerket meg noe særlige endringer i verken negativ eller positivt forstand. Dog har jeg heller ikke prøvd så veldig mye, om du har setter jeg stor pris på om du kan nevne hovedmomentene du har oppdaget.

 

Jeg tror egentlig vi er enige men at du ikke leste helt det jeg tastet. Overgangen fra 2k3 til 2k8 er LANGT større en 2k8 til 2k8R2. Det er det ingen tvil om. Det jeg ville frem til var at overgangen fra 2k3 til 2k3R2 var langt mindre en overgangen fra 2k8 til 2k8R2.

Denne linken fra Microsoft sier en del.

Punkter som kan utheves er Powershell 2.0, Direct Access (Ubiquitous Remote Access), Live Migration på Hyper-V, RDP med støtte for flere skjermer og HD!! Og i tillegg: "And if you upgrade from Windows Server 2008, all your TS-CALs will continue to work in R2."

 

En annen indikasjon på mengden endringer... 2003 AD har Schema ver.30, 2003R2 ver.31, 2008 har ver.44 og 2008R2 ver.46 (enda).

 

"Ulempen" med 2008R2 er et nytt sertifiseringsløp... Jeg som trodde MCITP skulle vare evig.

 

 

Okai - det med NT var noe jeg tok fra eget hode, så kan godt stemme det er feil at det ikke ytes støtte lenger. Men poenget mitt står fortsatt, at server OS har mye lenger levetid og mindre behov for oppgradering en sluttbruker-system. Er forøvrig enig i at det ikke er optimalt, men for store organ som for eks. sykehus er det tvilsomt nødvendig med oppgradering hver gang en ny versjon kommer.

 

Jeg er delvis enig med deg. Kost/nytte på noen servere vil nok ikke være lønnsom å oppgradere, spesielt servere med spesialprogrammer. Men igjen vil slike organisasjoner ha nytte av økt funksjonalitet og sikkerhet fra nye produkter. I tillegg kjører nok de fleste slike bedrifter på en virtuell platform som gjør det enkelt å oppgradere og dele tjenester på flere servere.

 

Ellers bør man også "følge med i timen" da f.eks. exchange 2000 til 2007 oppgradering er en vanskelig jobb kontra 2003 til 2007. og 2000 til ver.14 eller da 2010 eller hva den nå skal hete vil nok bli en enda større utfordring. I tillegg til at klienten må/bør oppgraderes.

 

Samme gjelder vel også for SQL, IIS osv.

 

En del serverfunksjonalitet vil også kreve oppgradering av klienter, som f.eks. NAP som krever Vista (delvis funksjonalitet på XP SP3) og nå da Direct Access på W7/2k8.

 

Men mange av mine kunder kjører på leide lisenser og har da rett på å oppgradere til siste versjon gratis. Så da er det kun arbeidstimer på oppsett som kommer i tillegg. I tillegg kjører de fleste på en eller annen for for virtualisering og da er det stort sett ikke et tema å ikke oppgradere. Oppsett av en ny server tar 1 time kontra 1-2 dager før, + da noen timer config.

[jorgis]

Tja.. Ubuntu x64 hadde sine utfordringer den... og det er vel en grunn til at f.eks. apple ikke enda har tatt ibruk x64.

 

Samtlige maskiner Apple har solgt siden Leopard kom ut (i fjor vår, tror jeg?) har vært utelukkende 64-bit. Eneste trøbbel jeg har hatt med Ubuntu 64-bit har vært litt issues med java, som nå forøvrig er fikset (64-bit java 10 kom først i Linux). En fin fordel med open-source-filosofien som ligger bak f.eks. Ubuntu er at alle drivere vil enkelt kunne fikses av den som vil til å støtte 64-bit, mens MS er avhengig av et mylder av ulike tredjepartsprodusenter med varierende vilje til å bruke penger på å gi 64-bit-støtte til eldre/utgåtte produkter. Har selv mange venner som sliter med forskjellig utstyr etter overgang til 64-bit (TV-kort, trådløse nettverkskort, etc.), fordi leverandøren aldri gadd å bruke penger på å støtte 64-bit.

[tdipower]

Tja.. Ubuntu x64 hadde sine utfordringer den... og det er vel en grunn til at f.eks. apple ikke enda har tatt ibruk x64.

 

Samtlige maskiner Apple har solgt siden Leopard kom ut (i fjor vår, tror jeg?) har vært utelukkende 64-bit.

Se det, lærte noe nytt i dag også, i tillegg til at jeg kan lære deg litt. Leopard installerer faktisk x86 eller x64 basert på hardwaren den går på, det vil si ikke utelukkende 64bit men på de som støtter det. Rart de ikke har markedsført dette mer, det vil jo være en stor fordel på "proff" mac'ene som kjører f.eks. videoredigering. De nye Macbook Proene støtter jo også 8GB minne nå ser jeg. Det har da kommet med den nye uniframen.

 

Eneste trøbbel jeg har hatt med Ubuntu 64-bit har vært litt issues med java, som nå forøvrig er fikset (64-bit java 10 kom først i Linux). En fin fordel med open-source-filosofien som ligger bak f.eks. Ubuntu er at alle drivere vil enkelt kunne fikses av den som vil til å støtte 64-bit, mens MS er avhengig av et mylder av ulike tredjepartsprodusenter med varierende vilje til å bruke penger på å gi 64-bit-støtte til eldre/utgåtte produkter. Har selv mange venner som sliter med forskjellig utstyr etter overgang til 64-bit (TV-kort, trådløse nettverkskort, etc.), fordi leverandøren aldri gadd å bruke penger på å støtte 64-bit.

 

Nå er det en stund siden jeg kjørte 64bit linux sist. Det var vel med 7.10. Hadde da en del problemer med lyd på maskinen og et TVkort som ikke virket, i tillegg til manglende FLASH støtte. Gikk da tilbake til 7.10 x86 og ting fungerte. I tillegg var det veldig mye mindre programmer til 64bit kontra 32bit. Vil tro dette er blitt bedre nå, men så har jeg ikke noe problem med verken 64bit W7 eller Vista som jeg har kjørt i ca. 2 år nå.

 

Det at jeg da har hatt problemer med et billig webcam og et trådløskort med proprietær programvare som kun funker på XP, og kanskje Vista x86 med en betadriver, er ikke Windows sin feil og fører bare til at jeg kjøper "bedre" og dyrere hardware som faktisk det blir gjort utvikling på. Samme gjelder også linux. Opp igjennom tiden har det jo vært et stort problem med hardwarestøtte i linux, og svaret er "sjekk HCL!!!". og om du "var så dum" å oppgradere kjernen så kunne du være sikker på at den spesiallaga driveren til trådløskortet garantert ikke fungerte. Apple sjekker jo HCL for deg og bruker gode komponenter, som de igjen overpriser, men det er en annen sak.

 

Nå føler jeg vi sklir litt ut fra temaet da verken en 2k8 server eller en suse eller ubuntu server blir brukt med lyd og TVkort.

 

Poenget mitt var uansett at det ikke er OS'et som har problemer med å kjøre 64bit da alle tjenester både på windows server 2k8 og linux 64bit går helt fint å kjøre. Det er 3djeparts programmer som er problemet og der er utvalget definitivt størst på windowsplattform. Men igjen er problemet større på klienter en servere. Og jeg mener fremdeles at folk flest har litt problem med å se forskjell på os'et sitt og den dårlige programvaren de absolutt skal bruke, og igjen da gir skylden til os'et. Dette fører igjen til at "noen har hørt" at windows vista eller 2k8 server er bare dårlig og ikke fungerer.

Endret 13. april 2009 av tdipower

[jorgis]

Tja.. Ubuntu x64 hadde sine utfordringer den... og det er vel en grunn til at f.eks. apple ikke enda har tatt ibruk x64.

 

Samtlige maskiner Apple har solgt siden Leopard kom ut (i fjor vår, tror jeg?) har vært utelukkende 64-bit.

Se det, lærte noe nytt i dag også, i tillegg til at jeg kan lære deg litt. Leopard installerer faktisk x86 eller x64 basert på hardwaren den går på, det vil si ikke utelukkende 64bit men på de som støtter det. Rart de ikke har markedsført dette mer, det vil jo være en stor fordel på "proff" mac'ene som kjører f.eks. videoredigering. De nye Macbook Proene støtter jo også 8GB minne nå ser jeg. Det har da kommet med den nye uniframen.

 

Utelukkende 64-bit, alle maskiner Apple førte da Leopard ble lansert hadde 64-bit støtte.

 

Det at jeg da har hatt problemer med et billig webcam og et trådløskort med proprietær programvare som kun funker på XP, og kanskje Vista x86 med en betadriver, er ikke Windows sin feil og fører bare til at jeg kjøper "bedre" og dyrere hardware som faktisk det blir gjort utvikling på.

 

Anser du det som en god ting at fullt fungerende utstyr ikke lenger kan brukes på grunn av drivere? At du bruker penger på "bedre" og dyrere utstyr igjen når du allerede har utstyr som teknisk sett er fullt fungerende høres helt hull i hodet ut.

 

Nå føler jeg vi sklir litt ut fra temaet da verken en 2k8 server eller en suse eller ubuntu server blir brukt med lyd og TVkort.

 

Samme problemet eksisterer i windows for f.eks. diskkontrollere og nettverkskort, går du over til mer esoterisk hardware (DLT-drev, f.eks) blir problemet større.

 

Poenget mitt var uansett at det ikke er OS'et som har problemer med å kjøre 64bit da alle tjenester både på windows server 2k8 og linux 64bit går helt fint å kjøre. Det er 3djeparts programmer som er problemet og der er utvalget definitivt størst på windowsplattform. Men igjen er problemet større på klienter en servere. Og jeg mener fremdeles at folk flest har litt problem med å se forskjell på os'et sitt og den dårlige programvaren de absolutt skal bruke, og igjen da gir skylden til os'et. Dette fører igjen til at "noen har hørt" at windows vista eller 2k8 server er bare dårlig og ikke fungerer.

 

Stemmer, men du må da se at det å ha drivere bygget inn i kjernen, med fullt tilgjengelig kildekode gir en ganske stor fordel ved overgang til 64-bit arktitektur? Når noen kjøper ny PC med 64-bit Vista i dag, er de prisgitt at leverandøren av diverse hardware de allerede eier skal gidde å bruke penger på å gi dem en 64-bit driver. I veldig mange tilfeller (unntatt veldig populær hardware) gir det ikke mening rent økonomisk for leverandøren, og da sitter brukeren med postkassen i skjegget.

[RattleBattle]

Ta f.eks. IIS vs Apache - IIS er langt sikrere en apache

Hahaha... Hvor har du fått den infoen fra? Fyllefest med "Thee Monkyboi" Ballmer?

 

Apache har større markedsandel og færre oppdagede hull.

[tdipower]

Utelukkende 64-bit, alle maskiner Apple førte da Leopard ble lansert hadde 64-bit støtte.

 

Min Mac Mini kjører Leopard men er ikke 64-bit. Dvs. ikke alle Mac'er med Leopard kjører 64-bit.

 

Nå føler jeg vi sklir litt ut fra temaet da verken en 2k8 server eller en suse eller ubuntu server blir brukt med lyd og TVkort.

 

Samme problemet eksisterer i windows for f.eks. diskkontrollere og nettverkskort, går du over til mer esoterisk hardware (DLT-drev, f.eks) blir problemet større.

Vel problemet er ikke noe større på en Windows server en på en Linux server. De fleste diskkontrollere er så proprietær at du er avhengig av produsentens drivere, men HP og IBM som jeg jobber mest med har ikke noe problem med dette. Nettkort har jeg aldrig hatt driverproblemer med når det gjelder x64 vs x86. DLT er et dødt produkt og LTO drevene fungerer like fint i x64 som i x86.

 

Stemmer, men du må da se at det å ha drivere bygget inn i kjernen, med fullt tilgjengelig kildekode gir en ganske stor fordel ved overgang til 64-bit arktitektur? Når noen kjøper ny PC med 64-bit Vista i dag, er de prisgitt at leverandøren av diverse hardware de allerede eier skal gidde å bruke penger på å gi dem en 64-bit driver. I veldig mange tilfeller (unntatt veldig populær hardware) gir det ikke mening rent økonomisk for leverandøren, og da sitter brukeren med postkassen i skjegget.

Det at jeg da har hatt problemer med et billig webcam og et trådløskort med proprietær programvare som kun funker på XP, og kanskje Vista x86 med en betadriver, er ikke Windows sin feil og fører bare til at jeg kjøper "bedre" og dyrere hardware som faktisk det blir gjort utvikling på.

 

Anser du det som en god ting at fullt fungerende utstyr ikke lenger kan brukes på grunn av drivere? At du bruker penger på "bedre" og dyrere utstyr igjen når du allerede har utstyr som teknisk sett er fullt fungerende høres helt hull i hodet ut.

 

Joda, å ha drivere fritt tilgjengelig og i åpen kode er en god tanke, men det har noen utfordringer der også. Men ja, en del av grunnene er nok penger. Andre grunner er copyright, mange vil nok ikke gi ut alt da andre vil kunne kopiere det.

 

Ellers har jeg en litt annen måte å se dette med ny hardware på. På windowsmaskiner har jeg 2 valg. 1. Kjøp et trådløskort til 100,- som har en cd med en exe fil som installerer en egen software og kun fungerer på den windowsversjonen den er laget for. Men den er jo billig. 2. Kjøpe et trådløskort til 500,- som iallefall vil få oppdatert drivere for 1 windowsversjon, kanskje 2.

 

Om jeg skal ha et trådløskort til en Linuxmaskin må jeg sjekke at det er oppført i HCL til distroen jeg vil bruke og disse er i 95% av tilfellene kortene som koster 500,- og opp. Jeg kjøpte meg et Dlink 22Mbps trådløskort en gang i verden. Dette var et veldig mainstream kort som "alle" brukte. Funka det i Linux? Nei. Det kom støtte etter ca. 2 år og da igjennom en hjemmesnekret driver som funka under en spesiell kjerne... Men du mener altså at Driverstøtten allikevel er bedre i Linux en i Windows?

 

Av disse grunnene har jeg begynt å kjøpe dyrere hardware slik at det virker både i Windows og Linux og har litt mer "åpen" kode + vedlikehold av drivere. Men totalen for en windowsbruker blir jo noe det samme (trolig billigere med "billigprodukter"), og om man kjøper det billige kortet kan man jo "bare" kjøpe nytt når det kommer en ny windowsversjon. Uansett anser jeg hardware som en forbruksvare og etter 5 år er det neppe noe å ta vare på uansett + at det nye produktet nok er mye billigere og langt bedre. Så at mitt 320x240 manuellfokus cam måtte byttes ut med et 640x480 autofokuscam som kostet mindre en det gamle ser jeg ikke som en ulempe og jeg snes det er langt fra "hull i hodet".

 

 

Ta f.eks. IIS vs Apache - IIS er langt sikrere en apache

Hahaha... Hvor har du fått den infoen fra? Fyllefest med "Thee Monkyboi" Ballmer?

 

Apache har større markedsandel og færre oppdagede hull.

Her er det vel du som ikke har drukket opp oboyen din og glemt å tørke deg bak øra...

 

Vi kan jo starte her:

Apache 2.0.x

Apache 2.2.x

IIS6

IIS7

 

Sier egentlig sitt. Når deg gjelder markedsandel er det enda flere apache en IIS men det krymper... Bare se her.