Australsk nettfilter får tyn

[jon-t]

Ein ting er at internett ikjke bør sensureres, og vere åpent. Men det å legge ut ein liste som for eksempel kripos sin barneporno liste synest eg blir feil. Selvfølgelig der er bra om me får fjerna ting som ikkje burde vere på den lista, men å gjøre den offentlig blir feil.

Kvifor skulle alle ha tilgang til ein liste med linker til barneporno ? Greit det kan vere ein del linker som er tvilsome, men fleirtallet av linkene er nok barneporno...

Tenk på dei folka som faktisk ser nytten i denne lista då. Det vil gjere barneporno allment tilgjengelig... Eg veit ikkje kor mange som er dekket av filteret til kripos, men det er nok svært mange som ikkje er det.

[Mr.M]

Ein ting er at internett ikjke bør sensureres, og vere åpent. Men det å legge ut ein liste som for eksempel kripos sin barneporno liste synest eg blir feil.

Vi får vel et svar på den problematikken om kort tid, dvs. hvorvidt Kripos, når de blir oppmerksom på det, også legger til www.wikileaks.com (som har publisert disse listene) i filteret sitt.

 

Forøvrig bør vel "mannen i gata" være litt tilbakeholden med å drive "undersøkende journalistikk" for å fastslå treffsikkerheten/eller ei, til bp-filteret. Er vel helst virkelige journalister med en viss legal rett som bør ta den jobben synes jeg

[ATWindsor]

Ein ting er at internett ikjke bør sensureres, og vere åpent. Men det å legge ut ein liste som for eksempel kripos sin barneporno liste synest eg blir feil.

Vi får vel et svar på den problematikken om kort tid, dvs. hvorvidt Kripos, når de blir oppmerksom på det, også legger til www.wikileaks.com (som har publisert disse listene) i filteret sitt.

 

Forøvrig bør vel "mannen i gata" være litt tilbakeholden med å drive "undersøkende journalistikk" for å fastslå treffsikkerheten/eller ei, til bp-filteret. Er vel helst virkelige journalister med en viss legal rett som bør ta den jobben synes jeg

 

Har "virkelige journalister" noe større lovmessige muligheter bak seg enn vanlige folk? Personlig synes jeg det er et bra tegn i samfunnet av "vanlige folk" undersøker ting også, journalistene gjør ikke en spesielt god jobb desverre.

 

AtW

[Thlom]

Alle er journalister i dag.

[Mr.M]

Har "virkelige journalister" noe større lovmessige muligheter bak seg enn vanlige folk?

 

AtW

Jeg tror det, uten at jeg kan gjengi det aktuelle lovverket ordrett.

[ATWindsor]

Skulle ikke forundre meg om de blokkerer sider nærmest kun utifra navnet, dvs. "fy-ord" som school-girl, lolita, young teens, tiny teen, osv. Jeg er ikke den som bruker mest tid på pornosurfing, men vet såpass at denslags tittler/ordbruk ikke nødvendigvis gjenspeiler/omhandler mindreårige.

 

Hvis det er sånne unøyaktigheter man bedriver er jeg ikke forundret over det store antall "treff" man har på Kripos filteret.

 

 

Testet en side som heter anime-site.com høres jo veldig ikke barneporno ut men ved å teste siden ved og benytte en proxy så viser det seg at det er anime porno med jenter som ser ut til og forespeile 4 -6 år som første øyekast(klikte det veldig fort vekk igjenn)

 

so jo eg tror de har vært nøye i undersøkelsene og det er litt av grunnen til at det er mange hits. altså hvem som helst som er på jakt etter anime kan tenke seg en url som heter anime-site.com og det finnes sikkert noen søkemotorer som viser denne siden også.

 

Men hvor hensiktsmessig er det å ha tegneserier o.l i filteret? Hva er det filteret skal oppnå? Det stopper jo ikke lovbrudd på genrell basis.

 

AtW

 

 

for og være helt ærlig så var min først tanke å herregud gidde og sperre anime(barneporno)

men etter litt ettertanke så er jo poenget og redusere etterspørselen og ved og blokkere alt som har med barneporno og gjøre animert eller ikke så er hvertfall målet og redusere etterspørselen og for min del så gjør det meg ingenting om de sperrer animert barneporno

 

har ingen hensikter med og sitte og se på det

 

jeg syns selv anime porno er litt kult så da synes sikkert barnepornofolk at anime barneporno er kult også

 

men jeg er enig med at det burde være en slags bedre kontroll over den listen helst ett annet organ enn statligt som kontrollerte gyldigheten på listen

 

Det er en ganske glidene overgang det der med hva som "reduserer etterspørselen", er det da stuerent å sensurere sider som har et bilde av av et nakent barn på stranda? Hva med en nettside med barn i badedrakter?

 

At du ikke har noen ønsker om å se det er jo fekkt nok, som et frivillig filter så hadde dette vært bra saker. Men jeg er langt mer skeptisk når du påtivinges det som kunde.

 

AtW

[Prelude]

Nå er det en god stund siden sist jeg kom borti kripos sia, men er det ikke en mulighet for å gå videre på den?

 

 

Nope. ikke mulig.

 

Jeg la merke til en ting som stod på wikileaks Kripos liste.

The blacklist is maintained and distributed by Kripos. The ISP implements this blacklist in its Domain Name System (DNS) servers. The source states that user lookup of these blacklisted sites are recorded by the DNS server and made available to Kripos by the ISP.

 

Jeg har selv havnet borti Kripos filteret via stumbleupon og etter hva jeg kan mene og huske så er det skrevet der at ingen trafikk vil bli logget.

 

Hvem er det som lyver her?

 

 

 

 

Har Wikileaks hatt problemer i det siste?

Wikileaks network back. Downtime was due to a deluge of traffic and attacks over the Aus + Norway censorship lists. We need more resources

https://secure.wikileaks.org/

7:26 AM Mar 19th from web

[Ronny#1]

Da ser det ut som Wikileaks er sperra

[magicgunnar]

Det er ikke alle land som er så heldige at de har ytringsfrihet

Har Norge så særlig mye ytringsfrihet da? Hva er ytringsfriheten verdt om jeg får ballene most av en gjeng med nye landsmenn etter å ha sagt noe?

Nei, det er ikke alle meninger som er like lett å kunne hevde, men det er stort sett lov å si ganske mye i Norge uten at det får noen juridiske konsekvenser. Dessverre er det ikke alltid like stor takhøyde når noen tør å mene noe politisk ukorrekt.

 

Når det gjelder filtreringen av barneovergrepsbilder, så tenker jeg meg at det kanskje kan ha en preventiv effekt? De som absolutt vil ha slike bilder finner dem uansett, men finner Kripos slike bilder på et domene blir det "blokkert" og dette fører sannsynligvis til færre treff, som igjen fører til lavere inntekter. Dermed vil man gjerne holde domenet sitt rent.

 

Samtidig spiller listen fallit idet den begynner å inkludere sider som wikileaks, fordi da sensurerer den meninger.

 

P.S. Jeg kommer heller ikke inn på wikileaks nå. (Edit: Ser ut som den er nede av en eller annen grunn, tviler på at den er sperret)

Endret 20. mars 2009 av magicgunnar

[genstian]

Wikileaks:

Our servers are currently overloaded by extreme popularity

[reichspöbel]

Det er en ganske glidene overgang det der med hva som "reduserer etterspørselen", er det da stuerent å sensurere sider som har et bilde av av et nakent barn på stranda? Hva med en nettside med barn i badedrakter?

Eller noe slikt som dette, tatt fra foto.no:

 

Advarsel: Nakne barn

 

 

 

Hvis det hadde vært tatt av en privatperson, heller enn en profesjonell og ekstremt dyktig fotograf, innbiller jeg meg at det lett kunne ha blitt sensurert. Definisjonen av barneporno i norsk lov er det mest ulne jeg har sett i noe lovverk noen gang, og kan nær sagt omfatte det meste. Et kjøleskap som fremstiller en naken og seksualisert person under 18? Smekk! Sunn fornuft hjelper selvfølgelig litt, men det er en enorm gråsone hvor man må innom retten for a fastslå lovligheten.

 

Filteret har derimot en uttalt funksjon som er mer begrenset enn å stoppe alt som anses for å være barneporno: "Denne sperringen er utelukkende ment for å forebygge straffbar distribusjon av dokumenterte seksuelle overgrep, og hindre at barn som allerede er avbildet blir ytterligere utnyttet". Så kan man jo spørre seg om hvordan en tegneserie kan være "dokumenterte seksuelle overgrep", og det å blokkere sider med tegneserier "hindrer at barn som allerede er avbildet blir ytterligere utnyttet".

[ATWindsor]

Det er en ganske glidene overgang det der med hva som "reduserer etterspørselen", er det da stuerent å sensurere sider som har et bilde av av et nakent barn på stranda? Hva med en nettside med barn i badedrakter?

Eller noe slikt som dette, tatt fra foto.no:

 

Advarsel: Nakne barn

 

 

 

Hvis det hadde vært tatt av en privatperson, heller enn en profesjonell og ekstremt dyktig fotograf, innbiller jeg meg at det lett kunne ha blitt sensurert. Definisjonen av barneporno i norsk lov er det mest ulne jeg har sett i noe lovverk noen gang, og kan nær sagt omfatte det meste. Et kjøleskap som fremstiller en naken og seksualisert person under 18? Smekk! Sunn fornuft hjelper selvfølgelig litt, men det er en enorm gråsone hvor man må innom retten for a fastslå lovligheten.

 

Filteret har derimot en uttalt funksjon som er mer begrenset enn å stoppe alt som anses for å være barneporno: "Denne sperringen er utelukkende ment for å forebygge straffbar distribusjon av dokumenterte seksuelle overgrep, og hindre at barn som allerede er avbildet blir ytterligere utnyttet". Så kan man jo spørre seg om hvordan en tegneserie kan være "dokumenterte seksuelle overgrep", og det å blokkere sider med tegneserier "hindrer at barn som allerede er avbildet blir ytterligere utnyttet".

 

Akkurat ja. Jeg har vel mistenkt at filtere går litt utover det de gir inntrykk av når det gjelder sensureringen. Både pga de svært høye tallene, og fordi det kom opp i en annen tråd at noen sider som var sperret ikke hadde noe alvorlige enn salg av badedrakter for barn.

 

AtW

[magicgunnar]

Akkurat ja. Jeg har vel mistenkt at filtere går litt utover det de gir inntrykk av når det gjelder sensureringen. Både pga de svært høye tallene, og fordi det kom opp i en annen tråd at noen sider som var sperret ikke hadde noe alvorlige enn salg av badedrakter for barn.

Det at noen i etterkant går inn på et domene, og ikke finner barneovergrepsbilder, trenger jo ikke bety at det ikke har eksistert slike bilder tidligere, men det er et demokratisk problem det der, hvem kan sjekke at filteret faktisk bare blokkerer de domener hvor det faktisk er funnet overgrepsbilder. Man vil jo helst ikke at masse mennesker skal gå inn på disse domenene for å sjekke. Dermed blir det vanskelig å kvalitetssikre filteret.

[ATWindsor]

Akkurat ja. Jeg har vel mistenkt at filtere går litt utover det de gir inntrykk av når det gjelder sensureringen. Både pga de svært høye tallene, og fordi det kom opp i en annen tråd at noen sider som var sperret ikke hadde noe alvorlige enn salg av badedrakter for barn.

Det at noen i etterkant går inn på et domene, og ikke finner barneovergrepsbilder, trenger jo ikke bety at det ikke har eksistert slike bilder tidligere, men det er et demokratisk problem det der, hvem kan sjekke at filteret faktisk bare blokkerer de domener hvor det faktisk er funnet overgrepsbilder. Man vil jo helst ikke at masse mennesker skal gå inn på disse domenene for å sjekke. Dermed blir det vanskelig å kvalitetssikre filteret.

 

Det trenger jo ikke å bety det, men det er et relativt sterkt indisium på at det ikke har vært det. Og i det aller minste så viser det mange på effektivitet slik det er i bruk i dag, om det er sider som ikke burde vært sperret lenger som fortsatt er i filteret.

 

AtW

[genstian]

Tar vel ikke så mye resurser å sjekke filteret en gang i måneden samt automatisk fjerne domener som har gått ut (altså ikke finnes lenger).

[FrodeNilsen]

Dette er den mest interessante tråden jeg noen gang har lest på dette forumet. Mange svært gode innlegg her, og mye gode tragikomiske kommentarer. Takk folkens.

 

Personlig er jeg for ett barneporno filter. Jeg gir gladelig opp en triliontedels promille av min såkalte "ytringsfrihet" for at uskyldige og nydelige barn skal slippe å voldtas på nett. Dette er vel heller ikke noe stort stridstema?

 

Jeg forstår egentlig også at kripos holder listen hemmelig, og jeg ser ikke helt poenget å lenke til denne, eller offentligjøre denne, med mindre den sensurer noe annet enn barneporno. I gale hender gør den ufattelig mye mer skade enn nytte.

 

Problemet med sensurering er kontroll med de som sensurerer og hva som blir sensurert. Hvem kontrollerer Kripos? Kan man klage sensur inn for noen domstol? Det må være fullstendig lov til å diskutere utilsiktet og uønskelig sensur. En slik diskusjon trenger sjelden å krenke uskyldige barn hvis man er det bevvist.

 

Jeg kan leve med at norske nettsteder må gå til en domstol, såfremt at det er full åpenhet rundt en slik klageprosess. Så får domstolen styre hva de mener pressen kan raportere. Det er noe mer problematisk med internasjonale nettsider, da terskelen for å gå til norsk rett blir høy.

 

Er det sider i kripos sin liste som ikke skulle være der?

 

Jeg liker ikke at overgripere skal kunne påberope seg retten til å besøke barneporno steder, da de ønsker å "sjekke" om australse eller norske barneporno filtere filtrerer riktig innhold. Derfor sjekker han alle sidene på listen grundig.

 

Frode

[reichspöbel]

Nå vet vi jo at dette filteret er latterlig lett å komme rundt, så det vil ikke være noe nevneverdig hinder for dem som virkelig vil ha tak i barneporno. Filterets eneste relle funksjon er å beskytte tilfeldig forbipasserende mot disse sidene, men siden dets uttalte funksjon skal være å beskytte barna, må man jo stille seg spørsmålet om de virkelig vil ta skade av at enkelte personer tilfelig kommer over deres nakenhet.

 

Vi vet også at slike filtre fort kan bli utvidet til å gjelde andre områder, som vi har sett i blant annet Australia og Thailand. Spørsmålet er da om det er en risiko vi kan akseptere, når filteret for det første ikke virker, og for det andre er symbolpolitikk som tapper ressurser og brukes som unnskyldning for at man ikke iverksetter tiltak som faktisk vil fungere. Mitt svar er et klart og tydelig "nei".

[ATWindsor]

Dette er den mest interessante tråden jeg noen gang har lest på dette forumet. Mange svært gode innlegg her, og mye gode tragikomiske kommentarer. Takk folkens.

 

Personlig er jeg for ett barneporno filter. Jeg gir gladelig opp en triliontedels promille av min såkalte "ytringsfrihet" for at uskyldige og nydelige barn skal slippe å voldtas på nett. Dette er vel heller ikke noe stort stridstema?

 

Jeg forstår egentlig også at kripos holder listen hemmelig, og jeg ser ikke helt poenget å lenke til denne, eller offentligjøre denne, med mindre den sensurer noe annet enn barneporno. I gale hender gør den ufattelig mye mer skade enn nytte.

 

Problemet med sensurering er kontroll med de som sensurerer og hva som blir sensurert. Hvem kontrollerer Kripos? Kan man klage sensur inn for noen domstol? Det må være fullstendig lov til å diskutere utilsiktet og uønskelig sensur. En slik diskusjon trenger sjelden å krenke uskyldige barn hvis man er det bevvist.

 

Jeg kan leve med at norske nettsteder må gå til en domstol, såfremt at det er full åpenhet rundt en slik klageprosess. Så får domstolen styre hva de mener pressen kan raportere. Det er noe mer problematisk med internasjonale nettsider, da terskelen for å gå til norsk rett blir høy.

 

Er det sider i kripos sin liste som ikke skulle være der?

 

Jeg liker ikke at overgripere skal kunne påberope seg retten til å besøke barneporno steder, da de ønsker å "sjekke" om australse eller norske barneporno filtere filtrerer riktig innhold. Derfor sjekker han alle sidene på listen grundig.

 

Frode

 

Problemet er at jeg tviler sterkt på at dette firmet gjør at barn slipper å bli voldtatt. Hvor mange av disse sidene er det som faktisk har barneporno? Og hvor mye av det ligger åpent på web? Jeg tipper det ikke er mye. Av de sidene folk har vært inne på og nevnt her i tråden har det ikke vært overgrep mot barn involvert på en eneste en av de. Jeg utelukker ikke at det kan være sider på lista der det foregår, men utifra stikkprøvene som er tatt, så virker det som det ihvertfall er et fåtall.

 

AtW

[FrodeNilsen]

...

utifra stikkprøvene som er tatt, så virker det som det ihvertfall er et fåtall.

...

 

Hvis man aktivt leter etter barneporno på sider norsk politi sier de har funnet barneporno på, så beveger man seg mildt sagt i ett etisk grenseland. Det at man da ikke finner barneporno beviser egentlig veldig lite, da dette er en lyssky aktivitet.

 

De som finner barneporno, hva i svarte oppnår de? Det er akkurat den voldtekten det er å bli eksponert igjen og igjen vi forsøker å beskytte mot, og en slik "suksess" i leting etter akkurat barneporno blir for meg direkte kvalmt. Hva er hensikten?

 

Jeg kjenner ikke til en eneste norsk internett side som er sensurert av dette filteret, og har aldri hørt om en eneste nettside som protesterer på den norske sensuren. Selv utenlandske. Kan noen være så vennlig å lenke til websteder som protester på at de blir sensurert av den norske sensuren?

 

Hvis det ikke er noen saklige og fornuftige protester mot den norske sensuren, så ofrer jeg gladlig en trilliontedel av min "ytringsfrihet".

 

Den Australske sensuren, ved sensuren av wikileaks, sensurerer nå en særdeles viktig og samfunnkritisk kilde. Det er noe helt annet.

 

Frode

[ATWindsor]

...

utifra stikkprøvene som er tatt, så virker det som det ihvertfall er et fåtall.

...

 

Hvis man aktivt leter etter barneporno på sider norsk politi sier de har funnet barneporno på, så beveger man seg mildt sagt i ett etisk grenseland. Det at man da ikke finner barneporno beviser egentlig veldig lite, da dette er en lyssky aktivitet.

 

De som finner barneporno, hva i svarte oppnår de? Det er akkurat den voldtekten det er å bli eksponert igjen og igjen vi forsøker å beskytte mot, og en slik "suksess" i leting etter akkurat barneporno blir for meg direkte kvalmt. Hva er hensikten?

 

Jeg kjenner ikke til en eneste norsk internett side som er sensurert av dette filteret, og har aldri hørt om en eneste nettside som protesterer på den norske sensuren. Selv utenlandske. Kan noen være så vennlig å lenke til websteder som protester på at de blir sensurert av den norske sensuren?

 

Hvis det ikke er noen saklige og fornuftige protester mot den norske sensuren, så ofrer jeg gladlig en trilliontedel av min "ytringsfrihet".

 

Den Australske sensuren, ved sensuren av wikileaks, sensurerer nå en særdeles viktig og samfunnkritisk kilde. Det er noe helt annet.

 

Frode

 

Hensikten er jo åpenbart å se om filteret gjør det som blir påstått. Av de stikkprøvene som har blitt tatt her, så virker det som filteret ikke gjør som påstått.

 

At folk ikke protesterer er ikke så rart, det er jo helt hinsides hvor lite rasjonelt folk oppfører seg i forbindelse med barneporno. Temaet er jo ekstremt betent, sier du noe som helst så blir man beskylt for å "støtte barneporno" eller noe annet. Du mener sågar at det er "lyssky aktivitet" å sjekke om filteret faktisk gjør som påstått, at det er direkte kvalmt. Det illustrerer hvor betent dette temaet er hvor.

 

AtW