Hva mener du om Homofili?

[Kjuagutt]

Adopsjon? Jeg er imot, jeg mener det blir helt feil at de skal få unger å denne måten, når de velger å leve som homofile har man ikke bare fordeler. Det er helt unaturlig at to menn, eller to damer skal få unger. Av den enkle grunn mener jeg de ikke skal få lov til dette.

 

Skal man bli prest eller pastor mener jeg det står ganske tydelig i bibelen, at det er synd, det å slippe homofile til i kirken er en ting, de må få lære om kristendommen, og de må få bli frelst, den største synden er å ikke tro. Men fra å bli med i kirken til å lære andre å leve etter bibelen mener jeg er feil. Man kan ikke lære andre noe man så åpenlyst ikke klarer selv.

 

Generelt mener jeg vi må godta det samfunnet vi lever i, dermed blir det å godta homofile helt greit for meg. Det er blitt mer å mer vanlig, men å si at det er naturlig kan ingen si, for det er mye forskning her, men ingen kan påvise noe som tilsier at du er homo eller hetro.

[Gunfreak]

Du bumper en gammel trå for å spy ut gammle argumenter som har blitt motbevist for lenge siden.

 

Det er ikke noe mer unatrlig for to damer å få barn enn EN dame å få barn.

Eller EN man å få barn.

 

Du snakker om å krenke rettighetene til mennesker pga. hvem de elsker. Det er og blir feil

[Luftbor]

Du bumper en gammel trå for å spy ut gammle argumenter som har blitt motbevist for lenge siden.

 

Det er ikke noe mer unatrlig for to damer å få barn enn EN dame å få barn.

Eller EN man å få barn.

 

Du snakker om å krenke rettighetene til mennesker pga. hvem de elsker. Det er og blir feil

 

Vel. Damen har dog ikke laget barnet helt alene da. Og det er ingen vits å dra opp trikset; hun gikk til en sædbank.

2 menn, eller 2 kvinner kan ikke få barn sammen. Det er rent biologisk.

Derfor bør heller ikke staten "hjelpe" disse.

Barn har 2 biologiske foreldre, en mann og en kvinne.

 

Det handler heller ikke hvem man skal elske. 2 menn eller 2 kvinner kan elske så mye de bare måtte ønske, men det er klin umulig at det blir barn ut av det.

[Lord Britishface]

Adopsjon? Jeg er imot, jeg mener det blir helt feil at de skal få unger å denne måten, når de velger å leve som homofile har man ikke bare fordeler. Det er helt unaturlig at to menn, eller to damer skal få unger. Av den enkle grunn mener jeg de ikke skal få lov til dette.

At homofili er et valg har for lengst blitt grundig motbevist.

 

Synes du et heteroseksuelt hvor en av partene er infertile skal få lov til å adoptere? Det er jo akkurat like "unaturlig".

Endret 25. juli 2009 av Gapwick

[Astralnoise]

Homofili er vel okei. Dog blir jeg støtt og direkte avskyr homofil seksuell aktivitet mellom to menn. Men det er smak og behag, antar jeg.

[Kjuagutt]

Adopsjon? Jeg er imot, jeg mener det blir helt feil at de skal få unger å denne måten, når de velger å leve som homofile har man ikke bare fordeler. Det er helt unaturlig at to menn, eller to damer skal få unger. Av den enkle grunn mener jeg de ikke skal få lov til dette.

At homofili er et valg har for lengst blitt grundig motbevist.

 

Synes du et heteroseksuelt hvor en av partene er infertile skal få lov til å adoptere? Det er jo akkurat like "unaturlig".

 

Forstod egentlig at dette ville bli missforstått. Men dog, har ikke sett ett eneste bevis for at det er naturlig. Har hørt forskere som mener du er født slik, noen mener det er miljøet du vokser opp i, noen mener det er arv, men det er ikke noe som beviser hvordan du blir homofil, eller hva som gjør deg homofil. Når det gjelder hva jeg skrev, så var det, velger å LEVE som homofile. Du la vær å leve som homofil, om du innerst inne mener du er homofil er en annen sak.

 

Du bumper en gammel trå for å spy ut gammle argumenter som har blitt motbevist for lenge siden.

 

Det er ikke noe mer unatrlig for to damer å få barn enn EN dame å få barn.

Eller EN man å få barn.

 

Du snakker om å krenke rettighetene til mennesker pga. hvem de elsker. Det er og blir feil

Om du vrir på det jeg sier får det være din sak, men du kan ikke på naturlig få unger gjennom å leve homofilt. Men du kan dette om du lever hetrofilt.

[fuzzyboots]

Hva mener du om Homofili?

Nå skal jeg ikke adressere juristikken/politikken, men jeg vil si litt om hva jeg mener om homofili.

 

Jeg har alltid hatt en veldig klar oppfatning av homofili. Det går veldig enkelt ut på at homofili kun er kognitivt svikt, eller psykisk avvik, om du vil. På lik linje med andre usunne "selvdiagnoser" mener jeg homofili er feiltolkning av tanker og affeksjoner, og gjør, som et produkt av dette, vedkommende til fellesnevnern. Nesten som nocebo.

 

Nå har jeg ikke gredd så mye ut, men er spent på respons

[Lord Britishface]

Forstod egentlig at dette ville bli missforstått. Men dog, har ikke sett ett eneste bevis for at det er naturlig. Har hørt forskere som mener du er født slik, noen mener det er miljøet du vokser opp i, noen mener det er arv, men det er ikke noe som beviser hvordan du blir homofil, eller hva som gjør deg homofil.

Du har tydeligvis ikke lett. EDIT: fuzzyboots bør også få med seg dette.

 

http://www.sciencemag.org/cgi/pdf_extract/253/5023/956

 

Man trenger dessverre medlemskap for å få hele artikkelen, men du kan lære mye av bare én side.

Endret 25. juli 2009 av Gapwick

[Kjuagutt]

Hva mener du om Homofili?

Nå skal jeg ikke adressere juristikken/politikken, men jeg vil si litt om hva jeg mener om homofili.

 

Jeg har alltid hatt en veldig klar oppfatning av homofili. Det går veldig enkelt ut på at homofili kun er kognitivt svikt, eller psykisk avvik, om du vil. På lik linje med andre usunne "selvdiagnoser" mener jeg homofili er feiltolkning av tanker og affeksjoner, og gjør, som et produkt av dette, vedkommende til fellesnevnern. Nesten som nocebo.

 

Nå har jeg ikke gredd så mye ut, men er spent på respons

 

Ingen dum tankegang. Du vil nok få mange som er uenig så tenkte å svare deg litt positivt jeg er ikke psykolog, så kan ikke gi konkret svar, men skal innrømme tanken har falt meg mer enn en gang, og godt mulig.

[fuzzyboots]

fuzzyboots bør også få med seg dette.

Skriv. Legg frem.

[Lord Britishface]

Jeg orker ikke transkribere hele den teksten utelukkende fordi du ikke orker trykke på en lenke, hvis det var det du hadde i tankene.

 

Men jeg kan sitere noe jeg skrev tidligere idag:

Cirka syv uker etter unnfangelse blir XY foster tildelt androgen, som er hormonet som igangsetter formingen av testiklene. Så følger en andre dose, som forandrer hjernestrukturen fra kvinnelig til mannlig (alle foster er damer til å begynne med). Hvis en gutt ikke får nok androgen til riktig til han enten bli født med en feminin hjerne og sannsynligvis være/bli homofil innen puberteten setter inn, eller, om hjernen forblir helt og fullt feminin, transseksuell.

Endret 25. juli 2009 av Gapwick

[fuzzyboots]

1. Vi linker ikke hele artikler når vi argumenterer.

2. Slutt å link

 

Cirka syv uker etter unnfangelse blir XY foster tildelt androgen, som er hormonet som igangsetter formingen av testiklene. Så følger en andre dose, som forandrer hjernestrukturen fra kvinnelig til mannlig (alle foster er damer til å begynne med). Hvis en gutt ikke får nok androgen til riktig til han enten bli født med en feminin hjerne og sannsynligvis være/bli homofil innen puberteten setter inn, eller, om hjernen forblir helt og fullt feminin, transseksuell.

Vel, vi operer fortsatt innenfor hjernen her. Man trenger ikke være homofil bare fordi man er feminin (se metrofili), men det er sviktende oppfatninger som dette jeg mener kan lede forvirra heterofile inn i homofili.

(Transseksuelle er uavhengig av seksuell orientering.)

[Lord Britishface]

Når noen ber om bevis for noe må det da være lov å referere til vitenskapelige tidsskrifter. Jeg har nemlig hverken en doktorgrad i biologi eller ressurser til å utføre omfattende kliniske studier.

Endret 25. juli 2009 av Gapwick

[Cyberfrog]

Homofili er ihvertfall ikke utelukkende genetisk betinget. Eneggete tvillinger - det er fullt mulig at kun den ene er homofil, ca. 50/50 sjanse mener jeg å huske. Men dette trenger ikke bety at miljø spiller en betydelig rolle (se innlegget om påvirkning under svangerskapet) - det er svært få indikasjoner på at homofili er et valg (kristne som klarer å bedra seg selv (og/eller andre) til å tro at de ikke lenger er homofile, DET er derimot fullt mulig).

 

Forøvrig finner vil homofili også ellers i naturen, noe som burde tilbakevise "homofili er alltid et valg"-påstanden. Enkelte kristne virker veldig motvillige til å akseptere dette - skulle nesten tro de likte å være moraliserende og dømmende?

 

Og å ikke LEVE som homofil, selv om man er det? Skaffe seg kone og sette barn på henne, sånn for syns skyld? Dette er ikke naturstridig hvis man på denne måten sikrer at man ikke blir utstøtt av "flokken" - men i våre dager burde vittelig "flokken" vite bedre enn å oppføre seg slik.

Endret 26. juli 2009 av Cyberfrog

[Crowly]

Forøvrig finner vil homofili også ellers i naturen, noe som burde tilbakevise "homofili er alltid et valg"-påstanden.

Illustrert Vitenskap hadde en artikel om dette i nr 5/2009

Mange dyr foretrekker sex med en partner av samme kjønn

Det er først nylig at det er blitt akseptert å studere homoseksualitet blant dyr vitenskapelig. Ti års forskning har ført til at forskerne kan fastslå at bi- og homoseksualitet er svært utbredt i dyreriket: Hos 1500 arter foretrekker noen dyr alltid eller ofte sex med en partner av samme kjønn.

De gjør det

For samfunnet

For moro skyld

For helsen

Fordi det er eneste mulighet

Noe av det som blir sett på som homoseksualitet i den artikelen skurrer litt med hva jeg selv ser på som homoseksulaitet, noe som ble tatt opp av en annen leser og besvart i nr 10/2009. Svaret gjør det klarer hvorfor noe anses som homoseksualitet, men jeg ville heller ha kalt det bi-seksualitet, eller bare handlinger som avviker fra normalen (alt eller hvilken situasjon det er snakk om).

 

 

I nr 5/2009 hadde dere en artikkel om homoseksualitet blant dyr. Jeg reagerte på at all kontakt mellom flokkdyr ble kalt seksuelle handlinger. På et bildet ser vi blant annet en bonobo-hunnape som har sex med en annen hunn. Men er det egentlig en seksuell handling? Er ikke stimulering av kjønnsorganene en forutsetning for en seksuell handling? Det vi ser på bildet er vel bare en omfavnelse som styrker de sosiale båndene? Jeg er vel ikke homoseksuell hvis jeg går en tur med en kamerat og klapper ham på skulderen?

Det nevnes også hunnender som først parer seg med en hann og deretter slår seg sammen med en annen hunn og fostrer opp ungene sammen med henne. Jeg vil kalle det skilsmisse etterfulgt av bofellesskap med en venninne.

Svar

Det er selvsagt forskjell på en vennlig skulderklapp og faktiske seksuelle handlinger. I de mange undersøkelsene av dyrs komoseksualitet brukte man to kriterier, nemlig om dyrene foretrakk å utføre seksuelle handlinger med individer av eget kjønn, og hvorvidt to artsfrender av samme kjønn foretrakk hverandre selskap selv om det normale var at hanner og hunner var sammen. Hva bonobohunnene angår, er det svært alminnelig at hunnene stimulerer hverandres kjønnsorganer selv om det kanskje ikke så tydelig fremgår av bildet, og at noen dem foretrekker hverandres selskap fremfor hannens - ofte i en slik grad at det er totalt uinteressant å parre seg med en hann.

I andefulgenes tilfelle er normaltilstanden at hanner og hunner holder sammen i par - blandt gjess og svaner kan parforhold vare livet ut. Foretrekker to hunner å fostre opp unger sammen, må de kunne anses fore å være homoseksuelle. Selv om det for øvring ikke er andre seksuelle handlinger involvert.

 

 

 

Om homoseksulaitet er ett valg? Har du valgt å bli hetroseksuell? Og skulle homoseksualitet (og bi-fil) være ett valg, så må de homoseksuelle i f. eks Iran og tilsvarende steder hvor dette straffes med døden eller andre strenge straffer, være rimelig blåst mellom øra. Jeg klarer ikke se hvilke miljø faktorer i f. eks Iran som skal bidra til å gjøre folk homoseksuelle.

 

Derfor bør heller ikke staten "hjelpe" disse.

Sæd bank/"one night stand" blir gyldig. Hva er forskjellen på om en hetroseksuell kvinne går til en sæd bank eller finner seg en mann for ett "one night stand" for å bruke han som sæd donor, og at en homoseksuell kvinne gjør det samme? Siden mulighetene er der, hvorfor blir det feil av staten å hjelpe disse? Om en singel kvinne ønsker å bli gravid, hvorfor skal seksuell legning spille inn?

[Myagos]

Litt offtopic, men jeg så Milk her om dagen. Ganske sterk film som viser de homofiles kamp for frihet i USA på 70-tallet. Dere fundamentale kristene har noe å lære av den filmen.

[fuzzyboots]

Om homoseksulaitet er ett valg? Har du valgt å bli hetroseksuell? Og skulle homoseksualitet (og bi-fil) være ett valg, så må de homoseksuelle i f. eks Iran og tilsvarende steder hvor dette straffes med døden eller andre strenge straffer, være rimelig blåst mellom øra. Jeg klarer ikke se hvilke miljø faktorer i f. eks Iran som skal bidra til å gjøre folk homoseksuelle.

Evolusjonen har i stor grad grunn til å skape oss heterofile, og jeg ser fortsatt ingen grunn til at homofili ikke bare skal være et biprodukt av vår oppfatning. Det å identifisere seg som noe er en sterk ting, og jeg tror fortsatt homofili er en mistolkning av følelser/affeksjoner som en kognitiv prosess manipulerer personlighet og atferd. Blir kanskje litt drøyt å sammenligne det med nasjonalsjåvinisters syn på rett og galt, men jeg ser noen likhetstrekk, når mentaliteten blir såpass dominerende.

[Strappado]

Bør homofile få lov til å adoptere?

 

Har vært litt i tvil om dette, men jeg heller mot ja.

Grunnen til at jeg tviler er jo at det er en fordel for barnet å ha både mor og far. En hver politisk korrekt person vil si at man bør kvotere inn kvinner i bedrifter, fordi det blir bedre når begge kjønn er representert. Det kan de godt ha rett i, men da er det underlig at det samme prinsippet ikke gjelder for familien.

Jeg har selv skilte foreldre, og vet at man vokser opp helt greit uten at begge er til stede, og derfor tror jeg at man også vokser opp helt greit med to fedre eller to mødre. Spørsmålet er hva adopsjonsmyndighetene bør foretrekke. De setter jo svært strenge krav til alle som vil adoptere. Har du ikke orden på livet ditt kan du bare glemme å adoptere, men jeg tror mange som har hatt litt rotete foreldre har vokst opp helt greit likevel.

Alt i alt tror jeg nok dette er en storm i et vannglass. Man burde nok prøve, og så heller undersøke hvorvidt dette fungerer på sikt. Slik det er nå vet vi jo ikke.

 

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

Juridisk sett, ja. Og jeg kan fint tenke meg å inndra statsstøtten til organisasjoner som ikke vil følge lover og regler slik alle andre er pålagt. De skal fortsatt få ha sin tro og få ha kirken sin i fred for homofile, men da bør ikke staten betale dem for dette. Spesielt kristne bryter jo uansett svært mange andre bud og regler, så jeg mener det er et brukbart argument at de derfor også burde kunne bøye litt på dette. Dobbeltmoralen eksisterer allerede.

Noe annet er hvorfor homofile i hele tatt skulle ønske dette. Jeg antar at de har vokst opp i et kristent miljø og tror at dette er kjempeviktig.

 

Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Helt OK. Kan styre meg for Jan-Thomas-folk, men ellers har jeg ingen innvendinger.

 

Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

Kommer i farten ikke på noe område der jeg mener det bør være forskjell.

[Crowly]

Evolusjonen har i stor grad grunn til å skape oss heterofile, og jeg ser fortsatt ingen grunn til at homofili ikke bare skal være et biprodukt av vår oppfatning.

Kan jo snu på dette og si at å være utelukkende hetrofil er et biprodukt av vår oppfattning. Sex gir mange fordeler, om man ser bort i fra sykdommer, så å være bifil, eller at man droper hele begrepet om seksuell legning, bør være en større fordel.

Siden sex med en partner av samme kjønn ikke er begrenset til oss mennesker, så kan det være at det er vi mennesker som har lagt "kunstige begrensinger" på vår egen seksualitet.

[fuzzyboots]

Kan jo snu på dette og si at å være utelukkende hetrofil er et biprodukt av vår oppfattning. Sex gir mange fordeler, om man ser bort i fra sykdommer, så å være bifil, eller at man droper hele begrepet om seksuell legning, bør være en større fordel.

Siden sex med en partner av samme kjønn ikke er begrenset til oss mennesker, så kan det være at det er vi mennesker som har lagt "kunstige begrensinger" på vår egen seksualitet.

Vel, man trenger ikke ha sex for å være homofil. Jeg snakker i første rekke om homofile, folk som utelukkende er tiltrukket av eget kjønn. Homofili er et relativt begrep, og jeg pleier å skille mellom homoseksualitet og homofili, uten at det spiller noen spesiell rolle.

 

Med din teori er homofili en like stor svikt. Men altså, jeg skjønner hva du vil frem til. Det faller meg bare mer naturlig inn å tro at evolusjonen ville servert oss med klare, produktive skiller for hva vi skal ettertrakte. På et slikt plan veier nok reproduksjon mer enn nytelse. Intensjonene om et heterofilt liv er nok der fra fødselen av, og jeg mener det bør være utgangspunktet.