Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[Hamnli2]

Nord-korea er et diktatur. Historien har vist at demokratier generellt setter menneskeliv litt høyere en diktaturer, og da er det i hele verdens interesse at ikke diktaturer har atomvåpen.

[After Dark]

Interessang artikkel:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3092027.ece

 

Legg spesielt godt merke til dette avsnittet. Syntes det er litt å tenke over:

 

- Dessuten har stadig flere innbyggere i Nord-Korea fått tilgang på filmer som er

smuglet fra Sør-Korea. De ser at det er mye mer velstand i nabolandet enn det

myndighetene har sagt, og nå vil diktaturet vise folket at de har noe Sør-korea

ikke har, fortsetter Tikhonov.

[Kombat-Kaare]

Du er klar over at "hundretusenvis" av mennesker overlevde bombene i Nagasaki og Hirosjima? De visste ingenting om hva de burde gjøre, og gjorde en masse "feil". En atombombe mot en storby vil selvsagt føre til enorme ødeleggelser og kanskej milioner døde, men det endrer da ikke at veldig mange kan ungå å bli sterkt skadet eller dø ved forholdsvis enkle forholdsregler? Litt sånn som sikkerhetsbelte: selv om du garantert er død ved en front mot front i 150 kh/h så virker beltet aldeles utmerket i 20 km/h...

 

Og du er klar over at likevel over 70.000 døde i Nagasaki innen slutten av året, på tross av å være en langt mindre by enn Seoul, samtidig som bomben detonerte på feil sted og slik skånet store deler av byen?

 

Er man tom for argumenter, er det mye morsommere å ty til personangrep isteden? Redigeringsknappen er nede til høyre....

 

Poenget her var jo at kommentaren var på sin plass, da du kom inn her for å kverulere når utgangspunktet ditt er feil til å begynne med. Typisk for slike som liker å tøffe seg med kunnskap om store tøffe våpen.

[Trygve Onnestad]

Usa kan nok ganske lett teppebombe Nord Korea med atomvåpen, det kan ikke Nord Korea gjøre mot USA , enda. sør korea / japan er et lettere mål. men igjen vil jeg tro de blir teppebombet relativt fort i NK

 

Skulle ønske en prøvesprengning var nok til å starte en krig idag. Da hadde kansje verden vært et litt annet sted

 

Jeg må bare quote meg selv. Etter nattens testskyting av raketter har alså Nord Korea truet med å angripe Sør Korea vist de eller usa setter kjepper i hjulene for import av atomteknologi via NKs havner

 

Trusselbildet har dermed økt med 3 hakk på en natt

 

Edit:

 

Kan også lese de har løst seg fra fredsavtalen de inngikk i 1957. dette lover ikke godt

Endret 27. mai 2009 av Raude

[M98kF1]

[...]Og du er klar over at likevel over 70.000 døde i Nagasaki innen slutten av året[...]

 

Og akkurat det er poenget. Veldig mange vil ikke være døde med en gang, men tvert i mot friske og raske, om disse bare greier å redusere eksponeringen for strøling og nedfall. I Nagasaki og Hirosjima ble folk boende i ruinene, de drakk vannet og de spiste maten, alt sammen forurenset av riktig hissig nedfall. Kort sagt gjorde de "alt" feil (fordi hverken de eller noen andre visste hva du burde gjøre), det skal ikke så mye til å skjønne at om man gjør tiltak som virker kan man forbedre mulighetene til overlevelse betydelig. (Altså ikke de som er aske etter 5 sekunder.... Alle de andre som er litt lenger vekk)

Endret 27. mai 2009 av Jarmo
Unødvendig kommentar fjernet som OT.

[After Dark]

Både Nord-Korea og Sør-Korea bidrar til økt spenning nå. Nord-Korea truer nok en gang med krig pga. at Sør-Korea har sluttet seg til USAs PSI-program. Dere kan lese om det her:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=543638

 

Tenker spesielt på disse to avsnittene:

 

Nyheten om at Sør-Korea har sluttet seg til det amerikanskledede PSI-

programmet for å hindre eventuelle forsendelser av atomvåpenteknologi og

utstyr fra å nå Nord-Korea, har samtidig utløst nye trusler fra Pyongyang.

 

- Fiendtlige handlinger mot våre fredelige fartøy, inkludert gjennomsøking og

beslaglegging, vil bli sett på som en utilgivelig krenkelse av vår suverenitet og

vil straks bli besvart med et kraftig militærangrep, sier en talsmann for den

nordkoreanske forsvaret til det statlige nyhetsbyrået KCNA.

 

I tillegg hevder Nord-Korea at de ikke lenger er bundet av våpenhvileavtalen med Sør-Korea. Men tror noen av dere at dette vil resultere i full krig? Har selv mine tvil.

[M98kF1]

[...]Men tror noen av dere at dette vil resultere i full krig? Har selv mine tvil.

 

Tror ikke faren for krig er større nå enn den har vært hele tiden etter '53... At NK nå har fått orden på atomprogrammet sitt (den forrige prøvesprengningen var jo (delvis/kanskje) en "fissle", men denne gangen ser det mer ut som full "suksess") gir dem jo mulighet til å være betydelig mer frampå i forhandlinger og gjør det mye lettere å stille strengere krav, men det gjør det også mye vanskeligere å faktisk starte en krig. Atomvåpen gir jo stor sett "gode naboer", da "ingen" tør å kødde det til for mye, problemet er bare at om det faktisk likevel blir krig vill konsekvensene bli så mye værre. (Tenk "Cuba krisen" med konvensjonelle våpen, da hadde det nok blitt (åpen) krig rimelig fort.)

 

Selv om Kim kanskje er totalt ustabil og gaske "gal" er nok ikke den totale utslettelse av NK på timeplanen hans...

[Jarmo]

Et par personrelaterte poster fjernet som OT.

[After Dark]

[...]Men tror noen av dere at dette vil resultere i full krig? Har selv mine tvil.

 

Tror ikke faren for krig er større nå enn den har vært hele tiden etter '53... At NK nå har fått orden på atomprogrammet sitt (den forrige prøvesprengningen var jo (delvis/kanskje) en "fissle", men denne gangen ser det mer ut som full "suksess") gir dem jo mulighet til å være betydelig mer frampå i forhandlinger og gjør det mye lettere å stille strengere krav, men det gjør det også mye vanskeligere å faktisk starte en krig. Atomvåpen gir jo stor sett "gode naboer", da "ingen" tør å kødde det til for mye, problemet er bare at om det faktisk likevel blir krig vill konsekvensene bli så mye værre. (Tenk "Cuba krisen" med konvensjonelle våpen, da hadde det nok blitt (åpen) krig rimelig fort.)

 

Selv om Kim kanskje er totalt ustabil og gaske "gal" er nok ikke den totale utslettelse av NK på timeplanen hans...

 

Er enig i det du sier her, men det er ikke til å nekte for at tonen mellom Nord og Sør-Korea er tøffere nå enn den har vært og ikke minst fra Nord-Korea:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/27/nyheter...enriks/6419709/

 

Selv Russland ser ut til å være litt bekymret:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/27/nyheter...edskap/6425400/

[Evilfish]

kim jong il er en ganske kul fyr, han er commie og er ikke redd for noen ting..

[Quakecry]

Send inn natostyrker sier jeg. Kim jong ill er fæl, men ikke dum. Han blir høyt sannsynligvis ikke å bruke atomvåpen på andre land, vil Nato ta Nord-korea, ja da skal jeg love dere at de klarer det.

[M98kF1]

Send inn natostyrker sier jeg.[...] vil Nato ta Nord-korea, ja da skal jeg love dere at de klarer det.

 

Da regner jeg med å se deg først i vervingskøen? Ingenting som å bli slengt i land på en strand i Nord-Korea med 20 % sjengse for å komme hjem... skulle være lett å finne en 5-6 milioner frivillige til det?

[Quakecry]

Såklart er det et problem. Men siden N.Korea gir en faen i alt og alle så har vi vell ikke så mye valgmuligheter.

[M98kF1]

[...] så har vi vell ikke så mye valgmuligheter.

 

Vi har veldig mange andre muligheter. Inkludert å bare la kim stå der å "skrike". Ser virkelig ikke hva en invasjon skal bidra til (om ikke du er en av de gærningene som synes alt som dreper mennesker er bra, da det minsker overbefolkningen)

[Quakecry]

Selvfølgelig synes jeg ikke det. Men noe må gjøres med Nord-Korea snart.

[After Dark]

Spørsmålene er hva som kan og hva som bør gjøres med Nord-Korea samt hvilke alternativer som finnes. Det er selvsagt mulig å ikke gjøre noe mer enn å holde øye med hvordan atomprogrammet fortsetter og samtidig nekte å sende inn noen som helst form for u-hjelp uansett om det er i form av penger, mat, vann, medisiner eller annet nødvendig. Sakte, men sikkert vil befolkningen forfalle og de vil muligens selv innse at de lever på og under sultgrensen samt at regimet ikke prioriterer deres sikkerhet i det hele tatt. Om de vil tørre å demonstrere det er en annen ting, men de vil kansje gå så langt som til å slutte å tjene samfunnet ved å jobbe og slutte å møte opp ved valg selvom det er stemmeplikt i Nord-Korea. Det vil sikkert koste dem mye smerte og vold samt mye sult og mangelsykdommer og selvsagt mye død av flere forskjellige årsaker.

Det er først og fremst folket og ikke regimet det rettes mot, men kansje det er en mulighet.

 

Kansje var det nettopp det man skulle gjort med Irak også. Latt være å tilby dem Olje for mat-programmet og drive nøye overvåkning for å avsløre evntuell smugling mellom Irak og andre land. Kansje ville det være en fullt brukelig taktikk ovenfor Zimbabwe også. Å boikotte landet, ikke hjelpe dem på noen måte og la folket, samfunnet og etter hvert regimet kollapse av seg selv.

 

Uansett, tilbake til Nord-Korea. En krig mot Nord-Korea ville nok krevd å inkludere innvasjon for å få full kontroll over landet og være sikker på at alle atomvåpnene ble ødelagt såvel som utstyret til å lage flere atomvåpen. Spørsmålet er om man ville vinne folkets tillit. Om man ikke klarte det ville nok situasjonen bli en langvarig voldbølge, akkurat det er Irak et glimrende eksempel på! Og mens krigen fremdeles raste ville kansje Nord-Korea ramme både Sør-Korea og Japan. Så en krig mot Nord-Korea og en evntuel innvasjon ville blitt blodig og tatt mange liv uansett om man fikk folkets tilit etter at Kim Jong-ils regimet var knust eller ikke.

 

Men som en tredje sak. Er det på tide å reagere mot Nord-Korea nå? Diplomati har vist seg å virke før selvom det stadig har gått tilbake igjen. Vil det være bedre å vente og avse situasjonen eller ville det være best å handle nå?

 

Hva enn svaret er så er det ikke enkelt!

[Hamnli2]

Kan vi ikke sette opp en kraftig analog tv og radio antenne ved grensen og fortelle folket hvor kjipt de egentlig har det?

 

En invasjon er utelukket, nord-korea er en av verdens største militærmakter, å sloss mot dem på hjemmebane er selvmord.

[After Dark]

1) Hva med å prøve å være litt mer seriøs?

 

2) De har en stor, bevæpnet styrke ja, men spørsmålet er hvor godt bevæpnet, trent og organisert de er. Og så kommer størrelsen på hæren, marinen og flyvåpnet ikke til noen betydning dersom de har dårlig utrustning ang. pansrede kjøretøyer, tankser, ubåter og andre marinefartøyer samt kampfly og kamphelikopteret. Dessuten er spørsmålet i hvilken stor grad de kan produsere materiell eller bare reservedeler selv.

Om NATO hadde gått til angrep slik Quakecry har foreslått ville Nord-Koreas sivile og militære inffastruktur blitt bombet sønder og sammen! USA alene kunne klart det og dessuten ville man hatt andre sterke militærmakter som Storbritania og Frankrike.

[Mr.M]

Men tror noen av dere at dette vil resultere i full krig? Har selv mine tvil.

Var litt tilbakelent og i tvil om krigsfaren jeg og, helt til denne "kunngjøringen" fra Nord-Korea kom i natt, om at de ikke vil tolerere at skip blir stoppet/kontrollert av USA/Sør-Koreanske marinefartøy.

 

- Fiendtlige handlinger mot våre fredelige fartøy, inkludert gjennomsøking og beslaglegging, vil bli sett på som en utilgivelig krenkelse av vår suverenitet og vil straks bli besvart med et kraftig militærangrep, sier en talsmann for den nordkoreanske forsvaret til det statlige nyhetsbyrået KCNA

 

Kan evt. bare være nok et eksempel på "psykologisk krigføring" som de er eksperter på, men på annen side fremstår uttalelsen temmelig bastant, og de vil tape ansikt hvis de ikke reagerer som de har sagt. (og kringkastet på tv til hele befolkningen)

 

Blir "spennende" å se om USA/S-Korea faktisk vil begynne å stoppe skip.

 

Jeg har i allefall *gått fra gul til orange beredskap*

[Chad Thundercock]

Er det ikke mulig å fly inn spesialstyrker samtidig som man følger opp med et statskupp?