Kommentar: Når underholdningsbransjen sover i timen

[Bagh]

Vil anbefale alle og ta en titt på det NRK har gjort i sin distribusjon av Nordkalotten 365.

Artikkel på whatsnext.se

Artikkel på NRKBeta

 

Noe i retning av 105 terrabytes med data distribuert for ca. kr. 1700,-

 

Vil påstå at dette er veien å gå.

[Rabbid]

Noe i retning av 105 terrabytes med data distribuert for ca. kr. 1700,-

Det var virkelig billig det ja. Hipp Hurra for P2P!

[Hiber]

Det som må til for å løse dette problemet er en god klient uten DRM og med ekstrem båndbredde og mulighet for å lagre på PC'en.... Jeg bruker selv fildeling (torrent) titt og ofte, men det hadde ikke gjort meg noe å kjøpe en film online for så å laste den ned så lenge prisen hadde vert overkommelig... Den eneste grunnen til at jeg bruker torrents er at det er lett å bruke, finner det jeg vil ha og at det går fort... Hvem vil ut å gå i snøkaoset for å leie en film på video sjappa for så å komme seg tilbake dagen etter for å levere filmen....?

 

Nei det som må til er en god klient, DRM fri, god båndbredde og mulighet for lagring ...

[tom waits for alice]

Jeg tror for ordens skyld at toget er gått, som det sies i kommentaren. Men det er ikke slik at alternativene manglet. Det er bare så fordømt vanskelig å konkurrere med gratis, når du skal betale lønn og husleie og andre utgifter.

Vanskelig, men ikke umulig. Wierd-gründer Chris Anderson har mange blogger og videoer om temaet. Her er en jeg fant i farta. Det finnes også et ~2 timer langt foredrag med han fra Sverige om "the gratis economy" som er veldig bra. Men jeg fant ikke linken til det i farta. Redigert: Her er det. Kortversjonen er i hvert fall at det er fullt mulig å konkurrere mot gratis. Et par forretningsmodeller i den forbindelse er:

- reklamefinansiering

- tilby ulike grader av tjenesten, der de dyrere og bedre gradene koster penger

Snip...

Takk for linker, Simen.

 

Ingen er interresert i å stjele for stjelingens skyld. Folk gjør det i stor grad pga. mangelen på alternativer.

Jeg tror for ordens skyld at toget er gått, som det sies i kommentaren. Men det er ikke slik at alternativene manglet. Det er bare så fordømt vanskelig å konkurrere med gratis, når du skal betale lønn og husleie og andre utgifter.

Ja, ihvertfall når man insisterer på å ha et fysisk produkt og involvere store plateselskap.

Nå skal vi ikke glemme at disse fysiske produktene skaper arbeidsplasser da. Det synes kanskje dumt å måtte betale for fyren som kjører lastebil, men det er med på å holde hjulene i sving i samfunnet. Forsvinner alle mellomleddene må vi finne på noe annet disse kan gjøre. Og det er ikke uten videre sånn at hvis musikken en dag koster 20 kroner istedet for 160 så har du 140 kroner ekstra å rutte med. Kanskje synker lønnsnivået, eller kanskje økes skattene. Kanskje er det du som ville ha blitt lastebilsjåfør om det ikke var for at jobben ble borte på grunn av internett...

 

Ser ikke helt problemet her. Er trossalt bare de siste 70 årene eller noe sånt folk har tjent penger på å selge musikk. Det ble laget mye bra musikk før den tid, og jeg tviler på at det komme til å ta slutt selv om Brittney ikke får solgt den siste platen sin.

Glem ikke at Mozart og Beethoven og de andre fikk betalt for å lage musikk, og betalt for å framføre den. Det var ikke slik at Mozart kunne klart seg uten inntekter. Han var da også stadig i økonomiske problemer. Hadde det ikke vært for folk som erkebiskopen av Salzburg og keiser Josef II så hadde vi ikke hatt mesteparten av Mozarts fantastiske verker.

 

Geir

Endret 17. februar 2009 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Nå skal vi ikke glemme at disse fysiske produktene skaper arbeidsplasser da. Det synes kanskje dumt å måtte betale for fyren som kjører lastebil, men det er med på å holde hjulene i sving i samfunnet. Forsvinner alle mellomleddene må vi finne på noe annet disse kan gjøre. Og det er ikke uten videre sånn at hvis musikken en dag koster 20 kroner istedet for 160 så har du 140 kroner ekstra å rutte med. Kanskje synker lønnsnivået, eller kanskje økes skattene. Kanskje er det du som ville ha blitt lastebilsjåfør om det ikke var for at jobben ble borte på grunn av internett...

Det gir liten mening å opprettholde arbeidsplasser som ikke øker samfunnets velferd. Folk som ikke gjør unyttige jobber kan man få til å gjøre noe annet. Eller man kan feks fordele fritiden over lastebilsjåførstanden, slik at alle får litt emr fri for samme jobb. Det har i mine øyne aldri fungert særlig godt å kunstig holde liv i yrker som er mindre nyttige enn de var. Et utall yrker har forsvunnet, og det har alltid kommet nye, og vår velstand øker stadig. (på sikt)

 

AtW

[jonnor]

Men poenget mitt er vel at om inntjeningen stopper opp så gidder ikke folk lage musikk. Hvertfall ikke i noe stor stil.

Har du noen bakgrunn for denne uttalelsen? De aller aller fleste av mine favorittmusikere tjener ikke nok på musikken sin til å leve på det. De har andre jobber ved siden av (riktignok ofte relatert til musikk).

Slik jeg ser det så er det haugevis og tonnevis av folk som gidder å lage musikk for en slikk og ingenting. Og de som lager musikk for penga sin del er ikke jeg veldig interessert i ihvertfall.

[Orjanp]

Men poenget mitt er vel at om inntjeningen stopper opp så gidder ikke folk lage musikk. Hvertfall ikke i noe stor stil.

Har du noen bakgrunn for denne uttalelsen? De aller aller fleste av mine favorittmusikere tjener ikke nok på musikken sin til å leve på det. De har andre jobber ved siden av (riktignok ofte relatert til musikk).

Slik jeg ser det så er det haugevis og tonnevis av folk som gidder å lage musikk for en slikk og ingenting. Og de som lager musikk for penga sin del er ikke jeg veldig interessert i ihvertfall.

 

Nettopp. Det finnes et veldig stort Opensource miljø som lager programvare på fritiden uten å tjene på det. Fordi de synes det er morsomt og interessant. Vil tro det samme ville gjelde mennesker som lager musikk.

 

Ørjan...

[Bolson]

Hovedvekten av de som bidrar til Open Source programmer tjener faktisk penger på det. %-vis er det en svært liten andel som ikke gjør det. Jeg selv er faktisk aktiv i noen av disse miljøene, og hovedgrunnen til at jeg er aktiv (og det gjelder over 90 % av de som deltar i disse miljøene), er at jeg faktisk indirekte tjener på mitt bidrag. I noen tilfeller tjener jeg også direkte. For å forklare det mer direkte, jeg selger tjenester knyttet til åpen kildekode. For hver 100 timer jeg selger, bruker jeg da 25 timer til å vedlikeholde/utvikle systemet. Om jeg ikke hadde solgt tjenester, kunne jeg heller ikke gitt noe.

 

Realiteten er nok at kulturlivet (musikk, teater, film etc), hadde blitt særdeles fattig om aktørene ikke hadde hatt muligheten til å livberge seg på sin kunst. Ja, det er mange musikere som har jobb ved siden av (andre kunstnere også), men ikke en av de jeg kjenner gjør dette fordi de ønsker det. Målet for alle er å kunne leve av kunsten.

[tom waits for alice]

Det gir liten mening å opprettholde arbeidsplasser som ikke øker samfunnets velferd. Folk som ikke gjør unyttige jobber kan man få til å gjøre noe annet. Eller man kan feks fordele fritiden over lastebilsjåførstanden, slik at alle får litt emr fri for samme jobb. Det har i mine øyne aldri fungert særlig godt å kunstig holde liv i yrker som er mindre nyttige enn de var. Et utall yrker har forsvunnet, og det har alltid kommet nye, og vår velstand øker stadig. (på sikt)

 

AtW

Definer gjerne "arbeidsplasser som ikke øker samfunnets velferd", og det motsatte. Hvordan opprettholder du velferden dersom du skal fjerne alle unyttige jobber, og hva mener du at de skal gjøre istedet?

 

Ja, du kan selvsagt fordele fritiden over hele yrkesgruppen. Da får alle litt mer fri, men da får de alle også litt mindre betalt. Med mindre du vil bruke de 140 kronene du sparte på å kjøpoe musikken på nettet til å subsidiere lastebilsjåførenes fritid...

 

Det er fullt mulig at samfunnet kan trenge denne arbeidskraften bedre på andre områder enn i plateselskaper, transport og butikker. Men det er altså arbeidskraft, det er ikke slike at pengene vi idag bruker i platebutikken rent samfunnsøkonomisk slenges ut av vinduet.

 

Geir

[Gyngestol]

Jeg ville gladlig betalt en månedlig sum for en lovlig side med både utvalget og kvaliteten til What.cd.

[tom waits for alice]

Hovedvekten av de som bidrar til Open Source programmer tjener faktisk penger på det. %-vis er det en svært liten andel som ikke gjør det.

Apropos det: Husker jeg satt i panelet under en eller annen paneldebatt om Linux (tror det var i Belgia) , når et par unge fyrer i salen holdt et flammende innlegg om open source og hvordan de bidro helt gratis til en bedre verden. Noen minutter senere hadde deltageren fra IBM fått den første til å innrømme at han programmerte slett ikke gratis, han jobbet derimot i et statlig organ som skulle implementere en Linux-løsning og fikk skrive open source kode i arbeidstiden. Kompisen hans var student og bodde hjemme hos sine foreldre, så han fikk i hvert fall ikke betalt, mente han. "Jo", sa IBM-fyren, "Du er sponset av dine foreldre."

 

Realiteten er nok at kulturlivet (musikk, teater, film etc), hadde blitt særdeles fattig om aktørene ikke hadde hatt muligheten til å livberge seg på sin kunst. Ja, det er mange musikere som har jobb ved siden av (andre kunstnere også), men ikke en av de jeg kjenner gjør dette fordi de ønsker det. Målet for alle er å kunne leve av kunsten.

Jupp. Hadde jeg kunnet leve av det den gangen, så hadde jeg vært musiker på heltid. Men det kunne jeg ikke. Ikke at verden har gått glipp av noe.

 

Geir

[ATWindsor]

Det gir liten mening å opprettholde arbeidsplasser som ikke øker samfunnets velferd. Folk som ikke gjør unyttige jobber kan man få til å gjøre noe annet. Eller man kan feks fordele fritiden over lastebilsjåførstanden, slik at alle får litt emr fri for samme jobb. Det har i mine øyne aldri fungert særlig godt å kunstig holde liv i yrker som er mindre nyttige enn de var. Et utall yrker har forsvunnet, og det har alltid kommet nye, og vår velstand øker stadig. (på sikt)

 

AtW

Definer gjerne "arbeidsplasser som ikke øker samfunnets velferd", og det motsatte. Hvordan opprettholder du velferden dersom du skal fjerne alle unyttige jobber, og hva mener du at de skal gjøre istedet?

 

Ja, du kan selvsagt fordele fritiden over hele yrkesgruppen. Da får alle litt mer fri, men da får de alle også litt mindre betalt. Med mindre du vil bruke de 140 kronene du sparte på å kjøpoe musikken på nettet til å subsidiere lastebilsjåførenes fritid...

 

Det er fullt mulig at samfunnet kan trenge denne arbeidskraften bedre på andre områder enn i plateselskaper, transport og butikker. Men det er altså arbeidskraft, det er ikke slike at pengene vi idag bruker i platebutikken rent samfunnsøkonomisk slenges ut av vinduet.

 

Geir

 

Lastebilsjåfører som er med på å opprettholde en dårlig distribusjonsmodell er jo ett eksempel La oss si det er 100 mål jord som er hele verdens naturressurser. Det er 10 folk på orda, om alle ti jobber 12 timer dagen får de sådd og høstet de 100 målene, og har 10 mål verd av korn hver. Om man så finner opp en automatisk trøsker, som gjør all jobben for de, så har de fortsatt 10 mål verd av kron hver. De står nå fritt til å 100% styre sin egen tid. En gorvt forenklet modell, men samfunnet fungerer jo på samme måte, bare ekstremt mye mer komplekst, og vi har også en hang til å benytte ledig kapaistet til å øke vår velferd, i motsetning til å få mer fritid. Så tilbake til lastebileksemplet, er det bedre å subsidere en dårlig distribusonmodell? Når man først skal subsidiere på denne måten for å "holde hjulene i gang", kan man like gjerne unne sjåførene litt fri, istedet for at de skal bruke tid på ting som ikke er nødvendig.

 

Penger man bruker på å opprettholde unødvendige arbedsplasser kan fint være penger ut av vinduet, i de verste tilfellene er det tilogmed mer negativt enn om man ikke gjorde noen ting. Enkelte typer arbeid er ikke bare relativt lite nyttig, det er sågar negativt.

 

AtW

[reichspöbel]

Ingen er interresert i å stjele for stjelingens skyld. Folk gjør det i stor grad pga. mangelen på alternativer.

Så hva gjorde vi før internett, mon tro...?

 

Vi gikk i platebutikken og hørte på radio. De som har fulgt med på min iPod-tråd, vil ha merket at hvis noen foreslår musikk fra før 1990 så har jeg i 9 av 10 tilfeller hørt det før. Helt uten internett.

 

Jeg tror for ordens skyld at toget er gått, som det sies i kommentaren. Men det er ikke slik at alternativene manglet. Det er bare så fordømt vanskelig å konkurrere med gratis, når du skal betale lønn og husleie og andre utgifter.

 

Geir

Og hva gjorde vi før hjulet ble oppfunnet? Jo, vi la all vekten på ryggrad og ben. Det fungerte det også, men vil jeg tilbake dit? Nei.

 

Det er heller ikke så vanskelig å konkurrere med gratis, men det er helt klart vanskelig å konkurrere med gratis, bedre og mer tilgjengelig.

 

Jeg må si det overrasker meg at du, som forholdsvis liberal og teknologisk oppegående, har et såpass (etter min mening) misoppfattet syn på saken. Problemet bunner ut i at dagens opphavsrettsmodell ikke fungerer. Eksemplarmodellen og et marked basert på tilbud og etterspørsel er rett og slett ikke forenlig med dagens teknologiske nivå, hvor den foretrukne distribusjonsform for informasjon ikke innehar egenskapen knapphet.

 

Teknologien som muliggjør dette er 50 år gammel, dette problemet har vært viden kjent i 15-20 år, og Napster-saken nærmer seg tiårsjubileet. Man må vel kunne si at innholdsmafian og de Lovgivende Guder har hatt tid til å revurdere konseptet en stund nå? Allikevel står vi altså på omtrent samme sted enda. Hvor lenge skal man være villig til å vente på at fremskritt "godkjennes" av de høyere makter?

 

Etter min mening er det på tide med et spark i baken. Og om industrien må sparkes til den slutter å riste, vel, så får det være. Jeg er ikke bekymret for at hverken tilbud eller kvalitet vil synke betraktelig, for er det et behov, vil det alltids være noen som fyller det. Faktisk tror jeg den observerte kvaliteten vil øke når Darwins teorier tar knekken på Britney Spears, Idol og Mariah Careys Glitter.

Endret 17. februar 2009 av rikspøbel

[tom waits for alice]

Jeg må si det overrasker meg at du, som forholdsvis liberal og teknologisk oppegående, har et såpass (etter min mening) misoppfattet syn på saken.

Nøyaktig hva var det jeg sa som du mener er en misoppfatning?

 

Geir

[V3gg3n]

"Dette er ikke en typisk pirat. Det er en mann med slips og finlandshette." : Konge kommentar...

[reichspöbel]

Nøyaktig hva var det jeg sa som du mener er en misoppfatning?

 

Geir

At du mener det finnes reelle alternativer.

[Bolson]

Jeg må si det overrasker meg at du, som forholdsvis liberal og teknologisk oppegående, har et såpass (etter min mening) misoppfattet syn på saken. Problemet bunner ut i at dagens opphavsrettsmodell ikke fungerer. Eksemplarmodellen og et marked basert på tilbud og etterspørsel er rett og slett ikke forenlig med dagens teknologiske nivå, hvor dagens foretrukne distrbusjonsform for informasjon ikke innehar egenskapen knapphet.

 

Her synes jeg faktisk du også har et misoppfattet syn på realitetene. Mulig jeg misforstår, men mener du at opphavsrett er problemet og ikke fungerer. Hvorfor er det faktisk opphavsrett en grunnpilar i friprogmiljøet, samtlige lisensformer er meget klare på opphavsrett (at skaperen har opphavsrett).

 

At distribusjonmodellen knyttet til tradisjonell eksemplarframstilling ikke fungerer lengre, i alle fall ikke som eneste alternativ er jeg helt enig i. At digital distribusjon også endrer begrepet eksemplar (gjør det mer eller mindre uaktuelt) er også en sannhet.

 

At digital distribusjon fjerner marked basert på tilbud og etterspørsel er bare tullpreik. Spørsmålet om etterspørsel og tilbud har intet med distribusjonsformen i det hele å gjøre, men er kun et spørsmål om "forbrukers" vilje til på en eller annen måte "betale" og skapers vilje til å "skape" til en gitt pris. Knapphet er også mer eller mindre irrelevant, det eneste det påvirker er prismodeller og prissetting. Om tilbuds/etterspørselsbasert marked skulle forsvinne, tror jeg du kan se langt etter nye filmer tilgjengelig i en digital kanal.

 

Etter min mening er det på tide med et spark i baken. Og om industrien må sparkes til den slutter å riste, vel, så får det være. Jeg er ikke bekymret for at hverken tilbud eller kvalitet vil synke betraktelig, for er det et behov, vil det alltids være noen som fyller det. Faktisk tror jeg den observerte kvaliteten vil øke når Darwins teorier tar knekken på Britney Spears, Idol og Mariah Careys Glitter.

 

At bransjen trenger et spark i baken er vi til de grader enig i. Men hvordan det skal løses er ikke helt likefram. Initialkostnadene (produksjon) av f.eks. film er enorme, selv om rollelista ikke har en eneste superkjendis. Så lenge man ikke vet inntektsgrunnlaget, så er dette risikosport. En risikosport som faktisk er helt avhengig av de tunge selskapene med økonomi til å ta risikoen. Økonomi som faktisk tildels er skapt av "middelmådige" listevinnere.

 

Løsbart er det garantert, men endring av distribusjonsform og ny teknologi opphever ikke de økonomiske "lover".

[Orjanp]

Hovedvekten av de som bidrar til Open Source programmer tjener faktisk penger på det. %-vis er det en svært liten andel som ikke gjør det. Jeg selv er faktisk aktiv i noen av disse miljøene, og hovedgrunnen til at jeg er aktiv (og det gjelder over 90 % av de som deltar i disse miljøene), er at jeg faktisk indirekte tjener på mitt bidrag. I noen tilfeller tjener jeg også direkte. For å forklare det mer direkte, jeg selger tjenester knyttet til åpen kildekode. For hver 100 timer jeg selger, bruker jeg da 25 timer til å vedlikeholde/utvikle systemet. Om jeg ikke hadde solgt tjenester, kunne jeg heller ikke gitt noe.

 

Realiteten er nok at kulturlivet (musikk, teater, film etc), hadde blitt særdeles fattig om aktørene ikke hadde hatt muligheten til å livberge seg på sin kunst. Ja, det er mange musikere som har jobb ved siden av (andre kunstnere også), men ikke en av de jeg kjenner gjør dette fordi de ønsker det. Målet for alle er å kunne leve av kunsten.

 

Jo, men artister kan jo også levere tjenester i form av konserter og opptredener.

 

Men det er jo få som har sagt at musikk skal være gratis. Poenget er at dette er en konkurranse om å levere det beste tilbudet. Det beste tilbudet er ikke nødvendigvis gratis. Når plateselskapene konkurrerer mot gratis musikk, i diskutabel kvalitet, levert i din egen stue i løpet av minutter, og uten noen forbrukerfientlige sperrer, så er ikke løsningen å levere musikken på dyre cd plater med restriksjoner. Da må restriksjonene vekk, prisen må ned og leveringen må skje direkte til kjøper i løpet av minutter. Og dersom man i tillegg leverer kvalitet og ekstratjenester, er jeg sikker på at mye av piratkopieringen blir borte. Ikke alt selvsagt, men mye.

 

En liten digresjon, i dag var jeg på mye omtalte pirathavn og gjorde noen søk. Kan ikke si at jeg noen gang tidligere har fått beskjed om at serverne er overbelastet. Men i dag gjorde jeg det. Så rettsaken mot piratene har jo bare gjort vondt verre. Og dersom pirathavnen blir borte, er alt bra da? Neppe. Vil tippe at trafikken bare flytter seg til andre plasser. Så hvem skal de gå etter da? Google?

 

Ergo. Denne kampen er umulig å vinne. Å jo før plateselskapene innser det, jo før kan de stable på beina et bedre alternativ til piratkopiering. Slutt å kaste bort penger på advokater, og bruk dem på tekniske løsninger i stedet.

 

Ørjan...

[Orjanp]

At bransjen trenger et spark i baken er vi til de grader enig i. Men hvordan det skal løses er ikke helt likefram. Initialkostnadene (produksjon) av f.eks. film er enorme, selv om rollelista ikke har en eneste superkjendis. Så lenge man ikke vet inntektsgrunnlaget, så er dette risikosport. En risikosport som faktisk er helt avhengig av de tunge selskapene med økonomi til å ta risikoen. Økonomi som faktisk tildels er skapt av "middelmådige" listevinnere.

 

Løsbart er det garantert, men endring av distribusjonsform og ny teknologi opphever ikke de økonomiske "lover".

Men de endrer dem ikke heller. Det vil uansett være en risikosport, uavhengig av hvordan du distribuerer resultatet. Med lavere pris er det større sannsynlighet for at flere kjøper. Og dersom den lavere prisen er et resultat av at man ikke trenger linke mange mellomledd som tar litt av kaka, så vil jo filmselskapet tjene like mye som tidligere, kanskje mer.

 

Ørjan...

[Akidon]

Ser ikke helt problemet her. Er trossalt bare de siste 70 årene eller noe sånt folk har tjent penger på å selge musikk. Det ble laget mye bra musikk før den tid, og jeg tviler på at det komme til å ta slutt selv om Brittney ikke får solgt den siste platen sin.

Glem ikke at Mozart og Beethoven og de andre fikk betalt for å lage musikk, og betalt for å framføre den. Det var ikke slik at Mozart kunne klart seg uten inntekter. Han var da også stadig i økonomiske problemer. Hadde det ikke vært for folk som erkebiskopen av Salzburg og keiser Josef II så hadde vi ikke hatt mesteparten av Mozarts fantastiske verker.

 

Geir

 

Poenget var at før klarte de seg fint uten plateintekter. Og tjente først og fremst penger på å fremføre stykkene. Det går fint i dag også. Folk betaler ufatelig mye penger for å gå på konserter.

 

Så at artister/plateselskap syter over at de ikke blir millionerer føler jeg ikke så mye sympati for.