Har det rablet for Ari Behn?

[Gjest Slettet-77do0b]

Har det rablet for Ari Behn?

 

Dette er vel mer et retorisk spørsmål.

 

...

 

dersom jeg har forstått betydningen av ordet, retorisk, riktig.

Endret 29. januar 2009 av Slettet-77do0b

[pumaen]

Nekter å tro at det folket sikler mest etter er å se Herr Behn på skjermen.

[Gjest Slettet-77do0b]

Nekter å tro at det folket sikler mest etter er å se Herr Behn på skjermen.

 

Det er nok helst det at man slår av kassa når trynet hans triller over skjermen. Fyren er jo et vandrende brekkmiddel, med intravenøs effekt så snart han åpner kjeften.

Endret 29. januar 2009 av Slettet-77do0b

[Monkeyboy]

Det virker ikke helt som at Ari skjønner dette. Man kan ikke gifte seg inn i kongefamilien og samtidig oppføre seg som en taletrengt rabiat kunstner.

Er det ikke nettopp det den godeste Ari hat bevist at man kan da? Om det er klokt/sømmelig/you name it kan de som er opptatt av slikt diskutere. Det er ikke jeg. Hva kongehusets medlemmer kan si og ikke si får de finne ut av på kammerset. Riktignok er monarkiet på vikende front og de kongelige som sådan antagelig en utdøende rase, men jeg ser ikke at de trenger å beskyttes mot seg selv (eller snarere mot inngiftede påfugler) av den grunn.

 

Jeg er enig med Thlom her. Ari bringer litt unorsk fyrrighet inn det sosialdemokratisk trauste norske åndslivet. Det har det godt av.

 

Geir

 

Jeg mente mer at man ikke kan kombinere disse rollene uten å forvente at forståsepåere som Grimstad ikke uttaler seg til media. Er du ute og slenger med leppa, må du forvente å få svar tilbake. Jeg har da heller ikke tatt til orde for at kongefamilien skal beskyttes fra seg selv eller andre. Jeg bare sier at det virker som om denne rolleblandingen ikke har gått inn på Ari, som tar disse kommenarene personlig.

 

Såvidt jeg husker gikk Ari ut med sin støtte til Arbeiderpartiet for en stund siden, noe som plasserer han trygt i sosialdemokratiet som han prøver å distansere seg fra.

 

Men ja da, Ari bringer noe uvanlig inn i det norske kulturlivet, men ser man på innholdet og ikke formen, så er dette minimalt. Kanskje dette forandrer seg med den nye boka, men enn så lenge er jeg skeptisk.

[tom waits for alice]

Man behøver ikke like noe for å ville se på det, det er en grunn til at vi operere med begrepet "skrekkblandet fryd". Det er det CSI spekulerer i når de viste nærbilder av patologene som skjærer i markspiste lik. Uten å skulle antyde noe om hven som spiller patologen og hvem som er de markspiste i den aktuelle saken.

 

Folk som Ari Behn tilbyr en herlig blanding av de effekter som trekker folk til TV. Om man liker ham er irrellevant så lenge det står sirkus på plakaten.

 

At folk ikke sikler etter slikt motbeviste Knut Haavik så ettertrykkelig for 30 år siden. Fortsatt leser antagelig en million nordmenn Se & Hør hver uke. Synd men sant...

 

Geir

 

Edit: Det var en kommentar til postene over Monkeyboys.

Endret 29. januar 2009 av tom waits for alice

[pumaen]

Jeg tør vedde mye på at det er de dårligst utdannede og FrP-ere i grilldress som leser S&H og sikler etter å se Ari på TV. Kan ikke NRK opprette en egen Svada-kanal hvor de kan samle all driten, så kan oppegående folk få servert kvalitets-TV?

[tom waits for alice]

På den annen side: Er det ikke litt paradoksalt at vi som synes det er bortkastet å bruke tiden på å se på Ari Behn på TV mer enn gjerne kaster bort tiden vår på å diskutere ham på internett...?

 

Geir

[pumaen]

Vi diskuterer ikke primært Ari Behn. Vi diskuterer det samfunnsproblemet det er at folk er sykelig opptatt av meningsløs sladder.

Endret 29. januar 2009 av pumaen

[Gjest Slettet-77do0b]

Men det er slik med mennesker. Alle er nysgjerrige. Det er slikt som har ført menneskeheten til det stadiet det er i dag. Drit i å kommentere dets selvdestruktivitet, for mennesket har faktisk utviklet seg fra å være noen brutale huleboere med sansen for stein, til å bli et sivilisert folkeslag kontra det livet som var f.eks under middelalderen. Tilbake til nysgjerrighet ja. Sladder selger og det ser man ut ifra de økende antall med sladdreblader. Man blir mettet på sult og krig og faenskap som foregår i andre land. Mennesker som lever godt for seg selv, liker ikke å bli påminnet om noe som kan gi dem dårlig samvittighet. Derfor leser de sladdreblader og masse tull om kjendiser som til stadighet driter seg ut, for at de skal få løftet selvbildet sitt yttligere.

 

Bare en liten teori.

 

Men så kommer jeg til å tenke på gamle damer som til stadighet sitter og leser slike blader. De har nok lest nok aviser opp gjennom livet og fått med seg enda mer elendighet og har lyst på noe alternativt lesestoff.

Endret 29. januar 2009 av Slettet-77do0b

[toth]

Vi diskuterer ikke primært Ari Behn. Vi diskuterer det samfunnsproblemet det er at folk er sykelig opptatt av meningsløs sladder.

Jeg diskuterer primært Ari Behn. Jeg diskuterer det samfunnsproblemet han er.

[tom waits for alice]

Vi diskuterer ikke primært Ari Behn. Vi diskuterer det samfunnsproblemet det er at folk er sykelig opptatt av meningsløs sladder.

Aha. Joda. Det er jo de intelektuelles privilegium, å kunne grafse i det tabloide - på passende ironisk avstand, selvsagt - og kalle det samfunnskritikk.

 

Men hvis det er samfunnskritikk og ikke Ari Behn vi diskuterer, hvordan forklarer vi formuleringer som:

Det skulle vel ikke ta lengre tid før det rablet for Ari, med tanke på at han omgås med Englefruen sin.

Jeg har sett oppførselen før. Da blandt speedfreak som er på en skikkelig opptur og venter på kræsjet.

Men da Ari, blir du ved samme analogi en elg i solnedgang.

En grunn, uoriginal klisjé uten substans eller vekt i noen sammenheng. Et håpløst stykke norge.

et gjennomført ekkelt og motbydelig vesen

Fyren er jo et vandrende brekkmiddel, med intravenøs effekt så snart han åpner kjeften.

 

Jeg er som sagt tilhenger av debatt og har ikke noe problem med det. Men kaller du faktisk en spade for en spade her?

 

Geir

 

Jeg diskuterer primært Ari Behn. Jeg diskuterer det samfunnsproblemet han er.

Og det var vel et greit apropos tild et ovenstående.

 

Geir

[pumaen]

Vi diskuterer ikke primært Ari Behn. Vi diskuterer det samfunnsproblemet det er at folk er sykelig opptatt av meningsløs sladder.

Jeg diskuterer primært Ari Behn. Jeg diskuterer det samfunnsproblemet han er.

 

Det er i orden.

[Gjest Slettet-77do0b]

Nja. Han er vel ikke noe større samfunnsproblem enn det folk gjør han til. Folk kan velge å ignorere truten hans glatt, men de velger heller å ta det inn over seg og irritere seg over det. Men det faktum at han er en kvalmsekk, gjør han ikke til noe samfunnsproblem. Arbeidsledighet. Der har du et samfunnsproblem, men det blir en helt annen diskus igjen.

Endret 29. januar 2009 av Slettet-77do0b

[pumaen]

Men hvis det er samfunnskritikk og ikke Ari Behn vi diskuterer, hvordan forklarer vi formuleringer som:

 

Litt avsporing har aldri skadet noen. Det er greit med et par karakteristikker av en person som forpester hele landet med sine flaue opptredener. Som det blir nevnt: Vi diskuterer irritasjonsmomentet Ari Behn som skapes av media.

Endret 29. januar 2009 av pumaen

[Gjest Slettet-77do0b]

Akkurat slike forpestende skapninger går jo i bølgedaler. Har jo lenge vært svært stille rundt Ari, men nå er han på en offensiv igjen.

[Thlom]

Dere er sykelig opptatt av Ari Behn.

[Monkeyboy]

Ingen tvil om at det for det meste er personen Ari Behn som diskuteres her. Men da har Ari til en stor grad lagt op til selv. Jeg skal innrømme at jeg ikke har lest så mye av det Grimstad har skrevet, men ha da forholdt seg til hvordan de kongelige utfører sin roller som kongelig og privatperson. Det er Ari selv som drar debatten ned til det personlige ved å kalle uspillet mot Grimstad som en personlig vendetta og at han trekker inn personlige arbeidsforhold.

 

Hadde Ari tatt debatten på et prinsippielt nivå, feks om hvordan kongehuset kommenteres i media hadde det stilt seg andreledes.

 

Burde Dagbladet og VG med andre ha gjort seg til mikrofonstativ for Behn? Jeg snakker ikke om å beskytte han mot seg selv? Men skal en person få lov til å slenge mer eller mindre ubegrunnede personlige anklagelser mot de som har kommentert ham? Ari går ikke akkurat etter ballen i sine anklagelser.

 

Jeg mener media her burde ha opptredt på en annen måte, enten å redigere ut de verste angrepene eller å droppe hele intervjuet. Men det hadde vel ikke solgt så bra. Jeg synes Erlend Loe sier det bra (og jeg er ikke noe fan av hans bøker heller):

 

Men hvis jeg underviste på Journalisthøyskolen, ville jeg ha skaffet meg dagens Dagblad-forside og bedt elevene om å undersøke, etter beste evne, hvordan det er mulig å lage et så stort oppslag av en slik sak. Hvilke mekanismer, systemer og vurderinger ligger til grunn? Hvem ringte hvem, hvem sa hva, hvem bestemte hva? Dette ville jeg ha spurt dem om. Og så ville jeg ha spurt om de aksepterer at det er slik og om det virkelig er denne virkeligheten de ønsker å tilbringe sine profesjonelle liv i.

[Beatnut]

...eller har det klikket for mannen? ..

Ja!

[OscarMike1]

Offentlige personer som på eget initiativ går ut i media får tåle noen surmagede kommentarer og å bli nevnt i noen blogger.

 

Jeg får faktisk sympati med Behn.

[Monkeyboy]

VG har gjort opptelling over Grimstads kronikker publisert i VG. Av tilsammen 38 kronikker fra 2001 og utover er Mista Behn omtalt kun tre ganger. Og bare to ganger før han gikk til angrep på Grimstad. Kun en gang har Grimstad uttalt seg negativt om Ari, da i en bisetning. Elles er den nåværende kongefamilien omtalt i kun ni av de 38 kronikkene.

 

Nå nevnes det riktignok ikke hvordan Grimstads omtale av Ari i andre medier har vært, men dette kan neppe kalles teppebombing og forfølgelse. men en ting er sikkert, Ari vet hvordan man skal få omtale i media.

 

Kronikkene og artikkelen i VG kan leses her.