Emphasis on each unit as a real soldier rather than traditional RTS expendable, nameless units

[Kohan]

Topic er hentet fra beskrivelse av features i spillet Mosby's Confederacy. Noe slikt har jeg hatt lyst å spille lenge, men ifølge anmeldelser av spillet suger det, desverre.

 

Tidligere, langt tilbake i tid, har jeg storkost meg med spill som Syndicate og UFO-serien, hvor man styrer en relativt liten gruppe krigere som utvikler seg etterhvert som man spiller, og som dør og blir utilgjengelige for senere oppdrag om de blir drept i et oppdrag.

 

Jeg er også en relativt stor fan av Total War-serien, men da synes jeg det mest interessante er utviklingen av generaler/familiemedlemmer (gidder ikke gjøre battles selv).

 

 

Poenget med denne tråden er å spørre om noen av dere kjenner til krigsspill som fokuserer på utviklingen av ens tropp, eller i det minste har en velutviklet slik funksjon. Og selvfølgelig å komme med en ide til eventuelle nåværende eller fremtidige spillskapere som tilfeldigvis slumpet til å lese denne tråden: Lag et krigsstrategispill som fokuserer på utvikling av personene som kriger, og som gjør at man bryr seg om noen dør.

 

 

Kan legge til at jeg nylig kjøpte COD4, hvor det ser ut til at de av mine kompiser som blir skutt rundt meg i missions minutter etter at de blir skutt er sprell levende igjen. Skuffende.

[qdos]

Har ikke spilt det, men regnner med at http://www.americasarmy.com/ prøver å ikke fremstille soldater som kanonføde...

[andi_c]

Jeg vil si at Project Reality modden til BF2 kan være en ide, hvis du finner en seriøs server, med gode folk, så vil jeg si at hvis du blir drept, så vil det påvirke squaden som du er i osv...

[Kohan]

Company of Heroes var forøvrig også et ganske skuffende spill i forhold til fokus på bevaring av tropper, og var vel det spillet som fikk meg til å tenke på hva jeg virkelig kunne tenkt meg å spille.

 

Det "perfekte" spillet ville vel kanskje ha vært et Company of Heroes i større skala, med fokus på soldat-bevaring og -utvikling.

 

Noen som har peiling på om noe sånt eksisterer? (helst en type strategispill, ikke fps)

 

På forhånd takk for svar.

[Desdichado]

Tror du burde prøve de gamle Close Combat spillene til Microsoft, der har de alt du er på jakt etter pluss litt til. F.eks soldatenes psyke når du kommer under ild, eller fremrykking under ild.

 

Ta en kikk på denne websiden for utdypende info.

[Kuroneko]

Original War begynner å dra på årene, men det er et ypperlig RTS hvor hver eneste soldat har et navn og kan bli med deg gjennom brorparten av spillet om du klarer å forhindre at de stryker med. Ettersom en alltid har en gitt (og svært begrenset) mengde rekrutter blir det å holde dem i live viktig nok til at en enkelt soldats død ofte gir deg lyst til å starte oppdraget på nytt, snarere enn å spille videre uten ham(eller henne).

 

Prøv det!

[Green_Monster]

Jeg vil si at Project Reality modden til BF2 kan være en ide, hvis du finner en seriøs server, med gode folk, så vil jeg si at hvis du blir drept, så vil det påvirke squaden som du er i osv...

 

 

Signed

[Robåt]

Dawn of War 2 er nok perfekt for deg.

[Cyberfrog]

World in Conflict har masse "navnløse" units (som riktignok kan bli mer effektive hvis de overlever en stund), men du blir også kjent med noen hovedpersoner. Spillet er litt som en lang og ganske actionfylt film, der du har hovedrollen. Ble imponert over historien og hvordan de klarte å skape følelser for deltakerne på tross av at du strengt tatt ikke gjør stort annet enn å "spawne" (WiC er en RTS helt uten basebygging) navnløse units og flytte dem rundt iht. til ordre over radio.

 

Ikke helt hva du er ute etter, men har du ikke prøvd det kan det kanskje være verdt en titt.

 

 

Edit: Ser nå at det var trådstarter som nevnte Company of Heroes... Likte det spillet, men koste meg langt mer med World in Conflict.

Endret 18. januar 2009 av Cyberfrog

[Bytex]

PC Gamer UK slakter Mosby's Confederacy på en del punkter, men sier de har noen forfriskende ting også. Det fikk 58% i bladet.

 

"It's the real-time battley bit where everything comes undone faster than a saloon strumpet's corset. Once you've picked one of the randomly generated missions from the map and selected your small force, you're hurled into an RTS so insipid, so tactically threadbare, you wonder how the devs throught they'd get away with it."

 

"Part of the problem is the enemy's survival instinct, or lack thereof. Lincoln's boys are sensible enough to surrender or flee when close to death, but they invite extinction by standing around in groups of one, ignoring nearby gunfire and refusing to use cover. Not that there's much cover to be had. The few structures are all boarded up, and it's hard to tell if fences, hills and woods give troops any edge.

 

"Engagements would have been more engaging if Tilted Mill hadn't pitched the difficulty level somewhere between 'Cadet' and 'Particularly slow-witted pebble.

On the default and only available challenge setting, I went the entire war losing a single man and he only died because I was momentarily distracted by a Hobnob-dunking accident. The skirmish sequence finishes as it starts, with no sense of moment or glory. The campaign summary screen doesn't even bother to tell you who won the wider war."

Endret 18. januar 2009 av Bytex

[Kohan]

PC Gamer UK slakter Mosby's Confederacy på en del punkter, men sier de har noen forfriskende ting også. Det fikk 58% i bladet.

 

"It's the real-time battley bit where everything comes undone faster than a saloon strumpet's corset. Once you've picked one of the randomly generated missions from the map and selected your small force, you're hurled into an RTS so insipid, so tactically threadbare, you wonder how the devs throught they'd get away with it."

 

"Part of the problem is the enemy's survival instinct, or lack thereof. Lincoln's boys are sensible enough to surrender or flee when close to death, but they invite extinction by standing around in groups of one, ignoring nearby gunfire and refusing to use cover. Not that there's much cover to be had. The few structures are all boarded up, and it's hard to tell if fences, hills and woods give troops any edge.

 

"Engagements would have been more engaging if Tilted Mill hadn't pitched the difficulty level somewhere between 'Cadet' and 'Particularly slow-witted pebble.

On the default and only available challenge setting, I went the entire war losing a single man and he only died because I was momentarily distracted by a Hobnob-dunking accident. The skirmish sequence finishes as it starts, with no sense of moment or glory. The campaign summary screen doesn't even bother to tell you who won the wider war."

 

Jepp, leste den anmeldelsen, og den forklarer hvorfor jeg ikke gidder å prøve det spillet.

[Kohan]

Takker for mange gode svar, keep them coming

 

Dawn of War 2 hørtes ganske artig ut, men det virker mer som en videreutvikling av hero-konseptet til Warcraft 3 (som jeg likte veldig godt) enn et spill hvor hver soldat/enhet er viktig og utvikler seg.

 

BF2-moden er vel som BF2 et FPS-spill?

 

Close Combat og Original War er vel kanskje verdt en nærmere titt. Skal prøve å få tak i dem.

[Bytex]

Nei, Dawn of War spillene gir deg ikke kontroll over hver enkelt enhet, men hele squads med mange enheter i, som også kan ha en "hero unit" attached som gir diverse boosts, og han har ofte også spesielle skills man kan aktivere.

 

DOW2 er vel relativt langt unna fortsatt tror jeg..selv om previewen i siste PCG var temmelig omfattende.

[Robåt]

Ifølge wikipedia kommer det 23. februar, men det er kansje ikke rett.