Hvordan kan man tro på Gud?

[cyclo]

Induksjon.

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

Men da kan du ikke si at logisk tenkning resulterer i en gud. Den påstanden kan kun resultere i at en eller annen prosess har resultert i vårt univers. Logisk tenking åpner ikke for å trekke forklaringer opp av hatten. Det er bare tull at du har brukt induksjon.

 

-Alle observerte fysiske ting trenger en årsak

-Universet vi lever i er en fysisk ting

-Universet vi lever i trenger en årsak

 

Lenger enn det kommer du faktisk ikke. Ergo du har ikke brukt logisk tekning, men subjektiv synsing.

Jeg sa at det fører til en skapende gud. At jeg kaller det som skapte universet Gud gjør at resonnementet blir rett.

Du kan gjenta deg så mye du bare vil, men det blir ikke et logisk resonement av den grunn. Konklusjonen er og forblir logisk usann.

 

-Alle observerte fysiske ting trenger en årsak

-Universet vi lever i er en fysisk ting

-En gud skapte universet

 

er like logisk sant som

 

-Alle mennesker forelsker seg

-Ozi er et menneske

-Ozi er forelsket i naboen

 

At du velger å kalle noe for noe har ingenting med logisk argument å gjøre. Jeg velger å kalle årsaken til universet supermann. Supermann skapte universet

Endret 25. april 2009 av cyclo

[- Slaktarn -]

Pass deg nå, det kan jo være dama hans som bor i nabohuset... :!:

[Jalla]

Jeg har faktisk hatt mone sammenstøt med Ozi, men selv om vi har vært uenige på enkelte punkter har jeg også registrert en vilje og evne til intellektuell integritet.

 

Slik jeg har sett hans argumenter her bekjenner han seg en mer deistisk holdning enn en spesifikk abrahamistisk gren. Si fra om jeg tolker deg feil på dette; det over står uansett Ozi

 

Men fortsatt er det etpar ting jeg lurer på; hvordan kan noe som er "utenfor tid, rom & materie" påvirke dette universets tid rom og materie uten at det merkes?

Særlig når det gjelder en ubetydelig liten planet i en bakevje av en bakevje av galakser - kun fordi den har gitt levevilkår til primitive bipedale livsformer som for det meste er jobber for å utslette hverandre til glede for en eller annen gud...

[kybstud]

@Gronko: Jeg sier at utifra våre observasjoner trenger alt en årsak. Det smitter over på universet.

 

Det eneste jeg vet om en gud er at en gud kan ha muligheten til ikke å ha en årsak, f eks trenger vel ikke noe ikke-fysisk en årsak.

 

@cyclo: Det som skapte universet, vil av mange betegnes som en gud.

 

Jeg ville kalt det som skapte universet gud, og derfor skapte noe universet, og det som skapte universet ville jeg kalt en gud.

 

 

At det finnes en gud, altså den deistiske holdningen kommer jeg frem til ved logisk tenkning. Når jeg ser på de forskjellige forklaringene på Gud heller jeg mer mot kristendommen.

 

En deist er jo som en kristen, bortsett fra at han ikke har fastslått at det er den guden i NT. Røft sett.

Endret 26. april 2009 av Ozi

[Red Frostraven]

@Gronko: Jeg sier at utifra våre observasjoner trenger alt en årsak. Det smitter over på universet.

 

Det eneste jeg vet om en gud er at en gud kan ha muligheten til ikke å ha en årsak, f eks trenger vel ikke noe ikke-fysisk en årsak.

 

@cyclo: Det som skapte universet, vil av mange betegnes som en gud.

 

Jeg ville kalt det som skapte universet gud, og derfor skapte noe universet, og det som skapte universet ville jeg kalt en gud.

 

Så -- om det var en kraft som førte til starten på vårt univers som simpelthen kolliderte med det som ble til vårt univers og vår tid, og denne kraften ble liggende igjen i utgangspunktet uten å bli påvirket av vår tid, så er dette uintelligente ikke-aktive objektet "gud" selv om det ikke påvirker verden eller har noen aktiv del i den?

...

Hvorfor kalle "det" gud?

[kybstud]

Jeg skjønte ikke helt tankeeksperimentet ditt. Men om noe skaper universet fortjener det tittelen Gud.

[Red Frostraven]

Jeg skjønte ikke helt tankeeksperimentet ditt. Men om noe skaper universet fortjener det tittelen Gud.

 

Selv om guden bare er en klinkekule, og skapelsen bare en "kjemisk" reaksjon på kollisjonen mellom to vidt forskjellige typer klinkekuler?

[Basusjernet]

Jeg vet du ba meg om å ikke stille noen spørsmål om hva du vet, Ozi. Men du får bare unnskylde min nysgjerrighet. Hvordan praktiserer du denne troen din? Hvordan forholder du deg til den i hverdagen?

 

Når, som Andre viser deg over her, troen din bare består av en visshet om at det er en "Gud" som må ha skapt, men du vet nødvendigvis ikke noe mer. Hvordan påvirker det deg, og ditt liv? En kristen har jo sin bibel, jøden har sin tanach og muslimen har sin koran. De har alle disse skriftene og forholde seg til. Hva har du?

Endret 26. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

Jeg er kristen, så jeg har vel Bibelen. Men troen spiller ingen stor rolle for meg i hverdagen.

 

En klinkekule kan ikke ha skapt universet-

[cyclo]

@cyclo: Det som skapte universet, vil av mange betegnes som en gud.

 

Jeg ville kalt det som skapte universet gud, og derfor skapte noe universet, og det som skapte universet ville jeg kalt en gud.

 

 

At det finnes en gud, altså den deistiske holdningen kommer jeg frem til ved logisk tenkning. Når jeg ser på de forskjellige forklaringene på Gud heller jeg mer mot kristendommen.

 

En deist er jo som en kristen, bortsett fra at han ikke har fastslått at det er den guden i NT. Røft sett.

Du kan leke med semantikken så mye du vil, men det gjør fortsatt ikke argumentet ditt om til logisk tenking.

[Red Frostraven]

Jeg er kristen, så jeg har vel Bibelen. Men troen spiller ingen stor rolle for meg i hverdagen.

 

En klinkekule kan ikke ha skapt universet-

 

...

Og... hvordan vet du egentlig det?

Alt som skal til er en ubestemt stor kraft, som kan være liten eller stor, som utløser en reaksjon; the big bang.

Kan like godt være en klinkekule som treffer multiverset sitt "ikke-rør-meg" materiale som noe annet.

For vi vet ikke hva pokker som var før the big bang, eller om tiden er en reaksjon på noe eller en konstant kraft -- eller bare en illusjon.

Endret 26. april 2009 av Andre1983

[Basusjernet]

Jeg er kristen, så jeg har vel Bibelen. Men troen spiller ingen stor rolle for meg i hverdagen.

 

En klinkekule kan ikke ha skapt universet-

 

Så du er kristen, men du er ikke sikker på om guden din er kristen? Nå blei jeg litt forvirra her?

[kybstud]

Jeg har ingen interesse i å gjøre denne diskusjonen personlig.

 

Og jeg sa aldri at jeg er en deist, jeg sa bare at en deistisk tankegang kan en komme frem til ved logisk tenkning.

Endret 26. april 2009 av Ozi

[Basusjernet]

Ok, men da kan du heller ikke bli irritert når jeg ikke helt klarer å sette fingeren på hva du egentlig tror, og tar feil om deg.

[Gronko]

Jeg har ingen interesse i å gjøre denne diskusjonen personlig.

 

Og jeg sa aldri at jeg er en deist, jeg sa bare at en deistisk tankegang kan en komme frem til ved logisk tenkning.

Selv om man lar det gå for argumentets skyld at en deistisk gud kan nås med logisk tenkning så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve. Du skriver at av de forskjellige forklaringene så heller det mot kristendommen. Hvordan skiller bibelen seg fra andre religiøse skrifter (når det kommer til sannheten i påstanden om hvordan gud er)?

Hvorfor er feks Koranen ikke sann?

Endret 26. april 2009 av Gronko

[kybstud]

så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve.

Nei?

 

Hvorfor er feks Koranen ikke sann?

Stråmannsspørsmål, jeg har aldri påstått at den ikke er sann.

 

Hvorfor liker du paven?

[Gronko]

så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve.

Nei?

Jo. Jahve er en personlig gud (ikke at han er personlig, men at han kan sees på som en person) og bryr seg om skaperverket.

 

Hvorfor er feks Koranen ikke sann?

Stråmannsspørsmål, jeg har aldri påstått at den ikke er sann.

 

Hvorfor liker du paven?

Å si at du ikke tar Koranen for å være sann er ikke en stråmann da du har sagt at du er kristen. Der er umulig å være kristen og på samme tid å ta Koranen for å være sann.

 

Hvorfor tar du ikke Koranene for å være sann?

[kybstud]

så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve.

Nei?

Jo. Jahve er en personlig gud (ikke at han er personlig, men at han kan sees på som en person) og bryr seg om skaperverket.

Hvordan krasjer det med deisme?

 

Deisme er en filosofi som hevder at det fins en gud som har skapt alt, som er handlende og personlig, men han styrer ikke verden eller åpenbarer seg.

 

Å si at du ikke tar Koranen for å være sann er ikke en stråmann da du har sagt at du er kristen. Der er umulig å være kristen og på samme tid å ta Koranen for å være sann.

Så om jeg tror at Jesus kom til jorden og døde for syndene våre på oppdrag fra Gud for deretter å stå opp, kan jeg ikke tro at koranen er sann?

 

Hvorfor tar du ikke Koranene for å være sann?

Jeg har for liten kjennskap til den til å fastlå noe som helst.

 

Men ifølge koranen er det Allahs bokstavelige ord som er nedskrevet, om den da har motsetninger er den feil.

[Gronko]

Jahve griper inn. Han har etter alt vi vet voldtatt minst en jente og hører noen ganger på våre bønner. Han var selv på jorden kalt Jesus (ulikt fantomet så gikk han ikke rundt i gaten som en vanlig mann) og har en plan med det hele.

 

Om du er kristen kan ikke Koranen stemme da det skjer ting i Koranen som ikke er guds plan kjent fra bibelen. Jesus skulle jo komme tilbake mens de han talte til fortsatt levde så det må gå en ganske gammel person rundt et sted.

 

Bibelen var også absolutt sann en gang. Alt som sto i bibelen var sant. Du må ikke så mange år tilbake i tid eller så langt unna geografisk for å finne noen som fortsatt holder bibelen for å være absolutt sann. Selvmotsigelsene finnes ikke og alt som går imot bibelen er feil, satanistisk eller lignende.

 

Om du har for lite kunnskap om Koranen, hvordan kan du da si at du har sett på de forskjellige forklaringene?

Når jeg ser på de forskjellige forklaringene på Gud heller jeg mer mot kristendommen.

[Pricks]

For det første, rettferdiggjør dette ikke at du tyr til God of the Gaps.

Det har vært definisjonen på Gud de siste tusener av år. Han som står over universet, som skapte det og som styrer det. Det er ikke god of the gaps.

Det er ikke snakk om definisjoner. Det er snakk om at hvis det er noe du ikke kan forklare, så er det automatisk "GUD GJORDE DET".

 

Skjønte ikke helt hva som ble ment med radioactive... Jeg nekter å tro at det ikke trenger en årsak.

Ja, du forkaster uten videre alt som ikke stemmer overens med det du på forhånd har bestemt deg for.

 

Jeg sa at det fører til en skapende gud. At jeg kaller det som skapte universet Gud gjør at resonnementet blir rett.

Nei, det blir ikke det. Du er uærlig og sniker inn "Gud som person"-greia. Å kalle alt vi ikke kan forklare Gud blir meningsløst.