[Løst]Anbefalte normalzoom-telezoom objektiver for Nikon?

[saturnia]

Har ikke mye vondt å si om 16-85.. VR er kjekt å ha det, men jeg angrer ikke ett sekund på at jeg solgte min til fordel for 17-55 f/2.8

[Locomotiv]

Bedre ytelse, etter din mening?

[saturnia]

Ja. På mange måter.. Byggekvalitet, Skarp i senter allerede ifra f/2.8 og den har værtettning, noe som 16-85 ikke har.

[PMnormal]

Det skulle nesten bare mangle. Nesten dobbelt så dyr ny, og da uten VR og med kortere brennviddeomfang. F/2,8 kan ikke forsvare merprisen alene, så hvis den ikke er klart bedre på alle andre områder så vil jeg bli forundret.

 

En annen sak er at selv om f/3,5 og VR gir bedre egenskaper i dårlig lys enn f/2,8 uten (for de fleste av oss), så kommer jo de optiske effektene av f/2,8 i tillegg. Ser vi bort fra lysstyrken som lysstyrke, så synes jeg nok at muligheten for smal DOF på telesiden som en stor fordel. For 55mm ved f/2,8 gir en behagelig liten dybdeskarphet til portretter.

[Locomotiv]

Ja sant det. Skal jo ha meg en normalzoom og 16-85 VR faller vel under den kategorien. Jeg er ikke interessert i å bla opp 10 høvendinger eller noe med det første, og da er vel 16-85 VR best i sin prisklasse er den ikke? Sånn mer eller mindre 4000-6000.

 

Har ikke hørt mye vondt om den.. og 17-55 f2.8 er jo greit å kunne vurdere sånn på sikt med litt større budsjett.

 

Har en 50mm f1.4 liggende, denne er rimelig brukbar som portrettlinse, men alt-i-ett er jo selvfølgelig alfa omega, om kvaliteten er tilstedeværende da

[PMnormal]

Siden du har 50/1,4 bør du velge 16-85 VR. Den ekstra millimeteren i bunn er gull verdt, og det samme er VR og det lille ekstra i topp. Når du har en lyssterk femtimillimeter så har du ikke behov for noe annet til portretter med smal DOF, og som jeg skriver så er faktisk f/3,5 og VR bedre i dårlig lys enn høyere lysstyrke på en zoom. Da vil den kombinasjonen du har både gi i pose og sekk.

[Locomotiv]

Føler meg enig i det PMnormal.

Sitter her og grubler litt nå, er fast bestemt på 16-85 VR.

 

http://www.fotophono.no/foto/products.aspx...mp;prod=2758268

 

VS

 

http://www.japanphoto.no/product/objektive...-3-5-5-6g-ed-vr

 

Er dette samme objektiv? La merke til at det ikke står ED på det som selges av fotophono.

[lazyman]

Jeg har brukt D300 og 16-85mm i snart et år nå, og kan bare si meg enig i at dette er et meget godt valg. Så vidt jeg kan se medfører ikke saturnias påstand om manglende værtetting riktighet, objektivet har gummiring rundt fatningen. Jeg har brukt denne kombinasjonen i plaskende regn (bor i Bergen), bare å tørke når du kommer i hus, ingen problemer. Som andre har sagt, ligg unna superzoomene.

Jeg har også Nikons 70-300mm VR, er meget godt fornøyd med denne også, fint supplement til 16-85mm og kan brukes på et evt. fremtidig fullformatkamera.

Ser ingen grunn til å legge titusner i litt mer lyssterke zoomer. Gevinsten er udiskutabel, men alt for liten til å rettferdiggjøre de avsindige prisene.

Sikler forøvrig på 50mm f/1.4 og håper Nikon kommer med en moderne lyssterk 35mm, super som normal på DX og moderat vid på fullformat.

 

-Lazy

[saturnia]

Jepp.. Det er kun laget en versjon av 16-85.

[Locomotiv]

Ok, godt med mye feedback. Kommer til å bruke denne kombinasjonen selv, D300 med 16-85 VR. Henter kamera i morgen, så bestiller jeg vel objektivet snarest.

 

50mm 1.4 kan jeg ihvertfall anbefale på egne vegne, utrolig lyssterk og klar. Slenger vel på en telezoom etterhvert, men har dermed bestemt meg for å ikke kjøpe 18-200 VR, som jeg vurderte sterkt en ukes tid tilbake.

Endret 18. januar 2009 av techern

[saturnia]

At 16-85 tåler litt drittvær er jeg ikke tvilende til i det heletatt.. Har selv blitt overasket av skikkelig regnvær med min gamle D80 med en Sigma 28mm f/1.8 påmontert og det gikk bra det, selv om ingen av de har værtettning. Når det gjelder lyssterke telezoomer så holder det ofte ikke med zoomer som 70-300.. Objekt-isoleringen er ikke tilstrekkelig, man trenger faktisk f/2.8 for å få de lukkertidene som kreves og er man bokeh-frik og har sett 70-200vr vidåpen så er nok ikke 70-300 noe alternativ.

Om man er villig til å betale for det, det er en annen sak..

 

Men uansett så blir man nok ikke misfornøyd med 16-85, jeg var ikke det. Det er bare det at jeg er mye mere fornøyd med 17-55.

[PMnormal]

Han har jo 50/1,4 til de bildene som krever smal DOF og kremaktig bokeh, så normalzoomen trenger ikke samme egenskaper. Og som jeg skriver et annet sted er det bedre med f/3,5 og VR i dårlig lys, hvis man ikke tar bilder av ting som beveger seg relativt mye/raskt. Bilder av personer uten altfor mange lopper i blodet blir skarpere med VR og middels lysstyrke, enn uten VR og med høy lysstyrke. Derfor mener jeg at 16mm f/3,5 og VR er bedre enn 17mm f/2,8 uten VR, når man likevel har en lyssterk femtimillimeter når smal DOF er det man ønsker seg. Eller når man vil ta bilder av små barn uten tålmodighet innendørs.

[lazyman]

... Når det gjelder lyssterke telezoomer så holder det ofte ikke med zoomer som 70-300.. Objekt-isoleringen er ikke tilstrekkelig, man trenger faktisk f/2.8 for å få de lukkertidene som kreves og er man bokeh-frik og har sett 70-200vr vidåpen så er nok ikke 70-300 noe alternativ.

Om man er villig til å betale for det, det er en annen sak..

 

Men uansett så blir man nok ikke misfornøyd med 16-85, jeg var ikke det. Det er bare det at jeg er mye mere fornøyd med 17-55.

 

Ikke uenig med deg. Mitt poeng var at så lenge budsjettet er begrenset så vil optikk i klassen mellom de billigste og dyreste alternativene for de aller fleste være mer enn tilstrekkelig i de fleste situasjoner.

 

-Lazy

[Locomotiv]

Ikke for å gjenoppta denne tråden i hytt og pine, men da jeg har stålsatt meg på 16-85 VR kommer etterhvert snikende tanker om telezoom. og hvilken jeg helst bør ta en nærmere titt på (liker å ha div ting

å glede meg til)

 

Er det noen telezoomer på markedet under 10 høvdinger som gjør susen?

[saturnia]

Nikon sin 70-300 er veldig bra på crop hvis du ikke trenger f/2.8..

Ellers så kan Sigma 50-150 f/2.8 være noe å vurdere. Får litt overlapping på brennviddene, men mange synes brennvidden er mere praktisk på crop enn 70-200/300. Uansett så skal det være veldig bra optisk og bra byggekvalitet.

[Locomotiv]

Takker for det saturnia, la til 50-150 i "lista". Skal vurdere denne sterkt, gjorde litt research, ser ut som den er verdt en ekstra titt ja

[C₈H₁₀N₄O₂]

50-150 hvis du trenger noe kjapt, 70-300 hvis du trenger noe langt. 50-150 med 2x TC fungerer også, men bli fort dyrt.

 

Er ikke sikker på filterdiameteren til 50-150, men Nikons 70-300 har samme diameter som 16-85 (og 18-70 og 18-200 og noen andre tror jeg), noe som kan være praktisk hvis du skal bruke filtre.

[tomsi42]

Sigma 50-150mm har 67mm som filterdiameter.

 

Den kan jo også kombineres med en 1.4 xkonverter.

 

 

Tom

[Locomotiv]

Blir nok en Sigma 50-150mm etterhvert. Men 16-85 VR sammenlignet med Tamron 17-50 f2.8.. noen som vet om disse er veldig forskjellige mtp bildekvalitet? Er visstnok ikke bildestabilisator på Tamronen da, men..

[CoconutJoiner]

Men 16-85 VR sammenlignet med Tamron 17-50 f2.8.. noen som vet om disse er veldig forskjellige mtp bildekvalitet? Er visstnok ikke bildestabilisator på Tamronen da, men..

Litt forskjell på de to i følge Photozone.

Nikon har litt mindre tønnelering() på vidvinkel , mindre mindre vignettering og kromatiske aberrasjoner.

Ellers er det bare marginale forskjeller på skarpet i favør av Nikon.

 

Nikon har VR, Tamron har f/2.8 ....

Endret 21. januar 2009 av shakudu