[Løst]Anbefalte normalzoom-telezoom objektiver for Nikon?

[Locomotiv]

Har gått igjennom en god del innlegg her på forumet, av

eldre datering til nyere tid.

 

Bestemte meg derfor for å spørre dere som har peiling på dette her..

Jeg og dama skal begge kjøpe D300 snart, (muligens D90 men mest sannsynelig førstnevnte)

og i den sammenheng skal vi ikke ha noe råbillig objektiv til å begynne med.

 

Nå står valget mellom Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC

og Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR. Vi er ute etter et objektiv

som kan brukes til det meste, men mest vektleggende da på telezoom.

 

Jeg har gått igjennom haugevis av tester og reviews men alikevel så kommer

det til å ende med at jeg spør her, om noen har erfaring med en eller begge

av disse objektivene nevnt ovenfor.

 

Det jeg og dama vektlegger mest er:

 

-God optisk kvalitet, i form av klare bilder

-Byggekvalitet

 

Vi tenkte i begynnelsen på et rimeligere 18-105mm VR, men

denne har fått omtale for å være noe "fuzzy" i hjørnene nedtil 18mm-stadiet,

og har noe mer artifacts enn de litt mer påkostede objektivene på markedet.

Meninger om dette noen?

 

Vi skal gå til innkjøp av enten D90 eller D300 til uka mest sannsynelig, begge to..

vi skal kun kjøpe hus, og enten velge et billig objektiv i begynnelsen (50mm f.eks)

for så å spare opp til noe bedre, som nevnt ovenfor. Og det er her vi altså trenger litt veiledning.

 

Så jeg vil gjerne høre alles meninger om:

 

Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR

Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC

Nikkor AF-S DX 18-105mm VR

Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR

 

Det vi vurderer er AF-S DX 18-200mm VR mot Tamron's AF 18-270mm VC og til vi har utvidet budsjett i begynnelsen: AF-S 18-105mm VR mot AF-S 18-55mm VR

 

Hvilke av disse er brukbare og hvilken stikker seg ekstra ut?

18-55mm funker for oss i begynnelsen, det gjør 18-105 også.. men hvilken gir

mest for pengene?

 

Og når budsjettet strekker seg til igjen, hvilke av telezoomene ovenfor gir

mest krutt for pengene? Takker så mye for alle innlegg!

Endret 11. januar 2009 av techern

[tomsi42]

Jeg ville ikke anbefale noen av de. Alle disse er noenlunde like gode optisk sett. Dvs ikke spesielt gode.

 

Det objektivet som jeg synes dere bør kjøpe er AF-S 16-85mm f/3,5-5,6 ED VR. Det er noe bedre optisk sett, har 2mm mer vidvinkel (er mer enn du skal tro) og brennvidde-området dekker det meste innenfor allround fotografering.

 

For å si det slik. Jeg tar heller en D90 med dette ojektivet fremfor en D300 med noen av forslagene dine. Hvis det blir for dyrt med D300 og 16-85mm.

 

Tom

[k-ryeng]

Det objektivet som jeg synes dere bør kjøpe er AF-S 16-85mm f/3,5-5,6 ED VR. Det er noe bedre optisk sett, har 2mm mer vidvinkel (er mer enn du skal tro) og brennvidde-området dekker det meste innenfor allround fotografering.

Enig. Enten 16-85VR, 18-70 (hvis dere vil spare en del penger) eller spare litt til 17-55...

[Locomotiv]

Har også kikka litt på 16-85mm'eren, for å være ærlig så

kunne vi kanskje ha tenkt oss litt mer brennvidde å gå på.

Men det er optisk kvalitet som vektlegges mest av alt.

 

Lurer litt på om vi ikke skal ta D300 med 18-55 VR til å begynne med,

deretter gå til innkjøp av enten 18-200 VR eller 16-85 (litt usikkert på dette).

 

18-200 er en populær vidvinkel til telezoom, ytelsen er ikke helt treffende altså? Må jo bare spørre da ingen av oss har hatt Nikon og derfor ikke noe Nikkor-objektiv før.

[tomsi42]

Hvis dere er ute etter optisk kvalitet, så må dere holde dere unna zoomer som 18-200mm. Og dere må belage dere på å bla opp mange penger.

 

Jeg synes dere skal satse på 16-85mm-en, og f.eks gå for en 55-200mm VR eller 70-300mm VR for tele.

 

Alternativt, så se på Tamron 17-50mm f/2.8 og Sigma 50-150mm f/2.8 hvis dere virkelig bryr dere om bildekvalitet. Uten VR. Men VR + god optisk ytelse blir veldig dyrt.

 

Photozone.de har ganske så gjennomførte tester. Det kan være en ide å sjekke disse.

 

Tom

[arela]

Tamron 17-50 + Nikon 70-300VR når dere vil ha et til.

[eirikar]

e-synsing og tester gjør alltid at man tror det er enorm forskjell på utstyret. Jeg tror du vil oppleve mindre forskjell på 18-200 og 16-85 og 18-70 enn du får inntrykk av gjennom tester.

Fokuser heller på hva du får glede av i praksis - et bilde som er meget godt mtp vignettering og fordreining eller å misse hele bildet fordi du måtte bytte objektiv? 18-200 er på god-siden av optisk kvalitet, heller enn dårlig...

 

Har selv AF-s 18-200 dx VR, stort, tungt, men flotte bilder. AFs 55-200 dx vr er derimot 1/3 av prisen, betydelig lettere og endel mindre. Har noen knallbilder med det også.

 

Har du tenkt på å kjøpe AF-s 50 mm 1.8 D til en av dere, og 55-200 dx til den andre som en budsjett-start? Må jo byttelåne litt da.

[CoconutJoiner]

e-synsing og tester gjør alltid at man tror det er enorm forskjell på utstyret. Jeg tror du vil oppleve mindre forskjell på 18-200 og 16-85 og 18-70 enn du får inntrykk av gjennom tester.

Fokuser heller på hva du får glede av i praksis - et bilde som er meget godt mtp vignettering og fordreining eller å misse hele bildet fordi du måtte bytte objektiv? 18-200 er på god-siden av optisk kvalitet, heller enn dårlig...

 

Har selv AF-s 18-200 dx VR, stort, tungt, men flotte bilder. AFs 55-200 dx vr er derimot 1/3 av prisen, betydelig lettere og endel mindre. Har noen knallbilder med det også.

 

Har du tenkt på å kjøpe AF-s 50 mm 1.8 D til en av dere, og 55-200 dx til den andre som en budsjett-start? Må jo byttelåne litt da.

Helt enig her! Tror fotogleden er stor med 18-200mm som jeg selv har vurdert.

Som Dpreview sier er dette den første zoomen i denne klassen som kan brukes til noe annet enn brevvekt

 

135mm er regnet som det svakeste området til denne... Her er et par eksempler (jeg syns ikke det er så ille som pixel-peepere skal ha det til , heller dette enn å gå glipp av et bilde...)

http://www.flickr.com/photos/taweili/433398644/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/code_martial/463116933/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/ableman/195364760/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/busman/349822872/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/timharris1/2275727068/sizes/o/

 

Kommer til å satse på en sånn samt en 50mm til portrett og en vidvinkel for landskap til en D300 (planen min for tiden )

Endret 11. januar 2009 av shakudu

[Locomotiv]

Hehe ja jeg vet jo ikke helt hva som blir valget selv her.

Men fristende å gå for D300 + 50mm i starten, deretter kjøpe Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR eller noe.

 

Deretter ekspandere med Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR når behovet for tele melder seg med tiden. 16-85 bør holde til å begynne med.

 

Men D300 + Nikkor AF-D 50mm f/1.8 i begynnelsen tror jeg.

Eller D300 + Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR.

 

TROR altså

 

Er vel en grei start.. (?)

Endret 11. januar 2009 av techern

[CoconutJoiner]

Hehe ja jeg vet jo ikke helt hva som blir valget selv her.

Men fristende å gå for D300 + 50mm i starten, deretter kjøpe Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR eller noe.

Ken Rockwell har sammenliknet 16.85 og 18-200 her.

Hvis du er lat kan jeg lime inn konklusjonen...

If you're a tripod-hugger who looks at every image at 200% looking for flaws, you want the 16-85mm VR. You'll need another tele zoom to make up the lost zoom range.

 

If you just want to get in and get out, get the 18-200mm VR. I've never had any issues with a lack of image quality. The slight differences I've noted above are only visible if I go out of my way looking for them. Getting the shot is far more important than how sharp it is. I'd rather have my shot than be jacking myself changing lenses.[....]

 

If you're serious about technical quality, I get far better quality with my Canon 5D (full-frame), which costs the same as a D300, and less expensive Canon lenses. For instance, the superb Canon 17-40mm f/4L or 28-135mm IS costs only 2/3 a Nikon 12-24mm or 16-85mm VR, and has performance which far exceeds the Nikon DX system.

Optisk er det (nesten) ingenting som slår objektiver med fast brennvidde.

Endret 11. januar 2009 av shakudu

[oddgeira]

Nikon D90 + 16-85mm eller 18-200mm om du vil ha det beste allround objektivet.

 

 

Om du er godt kjent med kamera kan du også gå dere også gå for D300. Jeg vil anbefale D90 og bruke det du sparer, på en 50mm 1.8 eller lignende.

[Locomotiv]

Jeg vet D90 og D300 har minimal bildekvalitets-forskjell.

Men untatt dette så er det alikevel fristende å gå for D300.

16-85 VR blir nok "default" objektivet etterhvert, men inntil da kommer vi nok til å ha et 50mm bare. Som det nevnes her er jo objektiver med fast brennvidde som oftest veldig anvendige

[PMnormal]

Trådstarter må huske på at forskjellen mellom 85 og 105mm ikke er så veldig stor. Det er kun noen få skritt fremover som er forskjellen, slik at i praksis blir det kun til skryteformål at de ekstra millimeterne har noen verdi. I de få tilfellene der noe sperrer for tilgang vil det ikke være noe problem med den lille croppen som må foretas med dagens høyoppløste kameraer.

[arela]

18-200VR er et bra allround objektiv, men husk også at det ødelegger litt av fleksibiliteten til kameraet, i og med at det er så stort at du må ha ekstern blits. Det blir fort et par-tre tusen ekstra det også.

Endret 12. januar 2009 av arela

[Tom Ames]

Har gått igjennom en god del innlegg her på forumet, av

eldre datering til nyere tid.

 

Bestemte meg derfor for å spørre dere som har peiling på dette her..

Jeg og dama skal begge kjøpe D300 snart, (muligens D90 men mest sannsynelig førstnevnte)

og i den sammenheng skal vi ikke ha noe råbillig objektiv til å begynne med.

 

Nå står valget mellom Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC

og Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR. Vi er ute etter et objektiv

som kan brukes til det meste, men mest vektleggende da på telezoom.

 

Jeg har gått igjennom haugevis av tester og reviews men alikevel så kommer

det til å ende med at jeg spør her, om noen har erfaring med en eller begge

av disse objektivene nevnt ovenfor.

 

Det jeg og dama vektlegger mest er:

 

-God optisk kvalitet, i form av klare bilder

-Byggekvalitet

 

Vi tenkte i begynnelsen på et rimeligere 18-105mm VR, men

denne har fått omtale for å være noe "fuzzy" i hjørnene nedtil 18mm-stadiet,

og har noe mer artifacts enn de litt mer påkostede objektivene på markedet.

Meninger om dette noen?

 

Vi skal gå til innkjøp av enten D90 eller D300 til uka mest sannsynelig, begge to..

vi skal kun kjøpe hus, og enten velge et billig objektiv i begynnelsen (50mm f.eks)

for så å spare opp til noe bedre, som nevnt ovenfor. Og det er her vi altså trenger litt veiledning.

 

Så jeg vil gjerne høre alles meninger om:

 

Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR

Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC

Nikkor AF-S DX 18-105mm VR

Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR

 

Det vi vurderer er AF-S DX 18-200mm VR mot Tamron's AF 18-270mm VC og til vi har utvidet budsjett i begynnelsen: AF-S 18-105mm VR mot AF-S 18-55mm VR

 

Hvilke av disse er brukbare og hvilken stikker seg ekstra ut?

18-55mm funker for oss i begynnelsen, det gjør 18-105 også.. men hvilken gir

mest for pengene?

 

Og når budsjettet strekker seg til igjen, hvilke av telezoomene ovenfor gir

mest krutt for pengene? Takker så mye for alle innlegg!

 

Kanskje Tamron 17-50 og Nikon 70-300vr kunne vært en god kombinasjon?

Har lest at Tamron'en er veldig god og koster kun 3.300,- eller deromkring.

Nikon 18-200vr objektivet er genialt, og selv om jeg har fått flere objektiver i etterkant, så kommer jeg ikke til å selge det. Alt i ett!

 

Har hatt en Nikon 50mm 1.4 selv, men brukte den ikke, så den er solgt. Zoom er tingen for meg

[PMnormal]

Kanskje Tamron 17-50 og Nikon 70-300vr kunne vært en god kombinasjon?

Har lest at Tamron'en er veldig god og koster kun 3.300,- eller deromkring.

Nikon 18-200vr objektivet er genialt, og selv om jeg har fått flere objektiver i etterkant, så kommer jeg ikke til å selge det. Alt i ett!

Jeg er enig i det siste, på den betingelsen av at det er et supplement til enda bedre optikk. Og det forslaget du kommer med virker ganske fornuftig.

[Locomotiv]

Da er valget tatt.

 

Både jeg og dama har valgt D300 fremfor D90.

Grunnlaget var størrelsen på huset, da vi begge foretrekker

størrelsen i form av at det sitter bedre i hendene våre, enn hva

D90 gjorde.

 

D300 er også raskere, og selv om vi ikke nødvendigvis trenger hurtigheten til D300 på vårt nåværende nivå innon foto kan det fort endre seg.

 

D300 har en god del "finesser" som er avgjørende også, bl.a mange funksjoner som er godt plassert rundt på huset, 51 af-punktsystem osv.

Klarer seg også litt bedre enn D90 hva ISO-støy angår, ihvertfall fra og med 400+.

 

Når det kommer til linse (endelig kom fjompen til poenget som var

litt mer on-topic), vi valgte å gå for 16-85mm VR. Grei vidvinkel og god nok zoom, dekker nok vårt behov i begynnelsen, så får vi se om vi investerer i en telelinse etterhvert.

 

D300 med 16-85mm VR funker nok fint det

[Tom Ames]

Da er valget tatt.

 

Både jeg og dama har valgt D300 fremfor D90.

Grunnlaget var størrelsen på huset, da vi begge foretrekker

størrelsen i form av at det sitter bedre i hendene våre, enn hva

D90 gjorde.

 

D300 er også raskere, og selv om vi ikke nødvendigvis trenger hurtigheten til D300 på vårt nåværende nivå innon foto kan det fort endre seg.

 

D300 har en god del "finesser" som er avgjørende også, bl.a mange funksjoner som er godt plassert rundt på huset, 51 af-punktsystem osv.

Klarer seg også litt bedre enn D90 hva ISO-støy angår, ihvertfall fra og med 400+.

 

Når det kommer til linse (endelig kom fjompen til poenget som var

litt mer on-topic), vi valgte å gå for 16-85mm VR. Grei vidvinkel og god nok zoom, dekker nok vårt behov i begynnelsen, så får vi se om vi investerer i en telelinse etterhvert.

 

D300 med 16-85mm VR funker nok fint det

 

Det eneste som gjenstår da, er å forandre signaturen din...

[Locomotiv]

Sånn takk for påminnelsen. Da er det bare å vente på lønning, så er nok gryn skrapa sammen

[Locomotiv]

Henter mitt nye D300 i morgen, men ang objektiv så er jeg fortsatt i gråsonen. Men på den andre siden så er jeg på en måte bestemt når det gjelder 16-85 VR. Det virker som det mest innlysende valget for meg, meget anvendbar rekkevidde, skarpt bilde i nesten hele registeret osv..

og VR!

 

Er det noen andre objektiver som kan matche dette i denne prisklassen? Altså, 4000-5000 ca.

 

Sett på flere reviews, hørt med folk og slikt, bl.a dere her i denne tråden - ingen har hatt noe vondt å si om 16-85 VR..

 

Er bare det at jeg lurer så fælt på om jeg ville ha hatt noe særlig bruk for et objektiv med f2.8, (normalzoom).

 

Men som sagt, om ingen har noe vondt å si om 16-85 VR så blir det nettop den