RAID for dummies og viderekommende

[siDDis]

Det er fordi du får 10000x meir iops i RAM enn på harddisk.

[ZeRKoX]

Det er fordi du får 10000x meir iops i RAM enn på harddisk.

 

De skriver jo til disk, og ikke ram. Det er jo helt tydelig at sekvensiell skrive og leseytelse øker drastisk med RAID5 sett i forhold til en enkelt disk.

 

4*write penalty som du drar frem er jo aktuell ved små random writes, men har du mange nok disker så øker ytelsen på det og langt forbi en enkelt disk.

[ATWindsor]

Det er fordi du får 10000x meir iops i RAM enn på harddisk.

Dette er SEKVENSIELL ytelse med filer som er langt over størrelsen på ram.

 

AtW

Endret 12. februar 2016 av ATWindsor

[siDDis]

Dykk misforstår heilt og hoppe over detaljer. For å forklare det enklare, det er ikkje appending når du skriver til eit raid, det er oppdatering!  Du må lese dataen før du skriver den på nytt. Det er fordi når du rekner ny parity så vil du sleppe å lese data frå blokkene til dei andre hardiskane. Lenkane eg har gitt dykk forklarer det veldig bra. Om du ikkje forstår det så er det bare å gå tilbake igjen på skulebenken.

 

Og det er heilt uavhengig av random og sekvensiell skriving. Ein hardware raid kontroller speiler disken i cachen, så den utfører færre IO operasjoner mot diskane og då går det mykje raskare. Du får like bra ytelse med vanlig Linux raid om du skrur på writeback cache.

[ATWindsor]

Hvorfor må man lese data om man skriver en hel block på nytt?

 

Cachen er langt under størrelsen på overføringen så det er åpenbart at man faktisk kan skrive til disk i større hastighet enn en disk. Hva er det liksom som forklarer forskjellig ytelse i testen jeg lenket til? Kun cachestørrelse?

 

AtW

[Kikert]

Noen som har erfaring med at "fake-RAID" er treigere enn enkeltstående disk? Har nylig satt inn 2 nye disker og tenkte å få litt redudanse med RAID 1, redudanse har jeg jo, men ikke hastighet Når jeg rendrer så bruker den tja, kanskje 30% lengre tid enn med enkeltdisk.

 

Tror jeg fant det ut. WD Red har "Intellipower RPM"... Jeg tenkte ikke på det i det hele tatt da jeg kjøpte, de fleste andre har enten 5400 eller 7200 tydelig merket. WD opplyser heller ikke om max RPM og så vidt jeg klarte å finne ut så var max på WD Red 5900(?). Blir vel å kjøpe Pro utgaven som er 7200 RPM da Lommeboka begynner å mislike harddisker tror jeg.

[ATWindsor]

Hvorfor må man lese data om man skriver en hel block på nytt?

 

Cachen er langt under størrelsen på overføringen så det er åpenbart at man faktisk kan skrive til disk i større hastighet enn en disk. Hva er det liksom som forklarer forskjellig ytelse i testen jeg lenket til? Kun cachestørrelse?

 

AtW

 

Forøvrig kan man merke seg at kontrolleren med mest cahce er tregest og den med minst cahce er raskest på sequential write på raid5.

 

AtW

[siDDis]

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

[ATWindsor]

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

 

Det er write back, men kontrollerene har type 512 MB cahce, og det skrives 20 TB. Det er helt åpenbart at diskene klarer å levere langt over en disks ytelse.

 

AtW

[Nizzen]

 

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

Det er write back, men kontrollerene har type 512 MB cahce, og det skrives 20 TB. Det er helt åpenbart at diskene klarer å levere langt over en disks ytelse.

 

AtW

Vi snakker her 8GB ddr3 på Areca 1883ix

[ATWindsor]

 

 

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

Det er write back, men kontrollerene har type 512 MB cahce, og det skrives 20 TB. Det er helt åpenbart at diskene klarer å levere langt over en disks ytelse.

 

AtW

Vi snakker her 8GB ddr3 på Areca 1883ix

 

 

Det er ikke den konfigurasjonen som er testet i lenken.

 

AtW

[Nizzen]

 

 

 

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

Det er write back, men kontrollerene har type 512 MB cahce, og det skrives 20 TB. Det er helt åpenbart at diskene klarer å levere langt over en disks ytelse.

 

AtW

Vi snakker her 8GB ddr3 på Areca 1883ix

Det er ikke den konfigurasjonen som er testet i lenken.

 

AtW

Det burde det ha vært

 

Fikk min areca 1880ix-24 i august 2010. Eeevig lenge siden! Tilogmed areca 1883ix begynner å bli gammel

Endret 15. februar 2016 av Nizzen

[siDDis]

 

Den der toms hardware testen du lenka til seier ingenting om dei køyre write-back eller write through.

Så då kan me med andre ord anta at den kontrollen med minst cache har også unsafe write-back skrudd på? Eller kanskje det gjelder alle i testen? Eg veit at LSI by default vil disable write-back om BBU ikkje fungerer/er til stede. Areca gjer det same.

 

Det er write back, men kontrollerene har type 512 MB cahce, og det skrives 20 TB. Det er helt åpenbart at diskene klarer å levere langt over en disks ytelse.

 

AtW

 

 

Ok påen igjen.

Les lenkane eg har posta tidlegare, finn fram penn og papir og begynn å rekne. Så vil du sjå at ein hardware raid controller med cache kan skrive sekvensielt til alle disker i bakgrunnen fordi dei fleste IO operasjoner foregår i cachen på hardware raid kontrolleren. Derfor er ein hardware raid kontroller raskare enn software raid som stort sett er bare write-through fordi den ikkje har noko ram som har eiget batteri. Kor stor cachen er har lite å si ved sekvensell skriving.

 

Så software raid er så optimalt det kan bli med tanke på datakorrupsjon ved straumbrot.

[ATWindsor]

Stemmer, cachen har ikke så mye å si når det er sekvensielle skriving, til tross for det er hastigheten langt høyere enn skriving til en disk. Du påstår jo bare det samme gang på gang, enda benchmarks fra den virkelige verden viser noe helt annet. Hvordan kan du forsvare påstanden om at maksimal skrivehastighet er skrivehastigheten til en disk når du ser disse benchmarkene? 

 

AtW

[siDDis]

Cachen har MYKJE å si. Men den har ingenting å si når du bare tenker MB/s og ikkje iops.

Endret 15. februar 2016 av siDDis

[ATWindsor]

Cachen har MYKJE å si. Men den har ingenting å si når du bare tenker MB/s og ikkje iops.

 

Ja, eksakt mitt poeng, MAKS transfer (som er sekvensiell) er langt over en disk skriveytelse.

 

AtW

[siDDis]

På hardware raid med cache og bbu ja, men ikkje på software raid.

Det eg meinte var at cpu ikkje var flaskehals i det heile tatt.

[ATWindsor]

På hardware raid med cache og bbu ja, men ikkje på software raid.

Det eg meinte var at cpu ikkje var flaskehals i det heile tatt.

 

Sa ikke du for få minutter siden at cache ikke spiller så mye inn på sekvensiell write? Hvorfor er det nå viktig at det er cahce? 

 

Hva er det du mener er falskehalsen da, som gjør at NAS ofte yter dårlig, eller som skiller disse kortene i testen fra hverandre?

 

AtW

[siDDis]

Forskjell på cache-størrelse er det som har lite å sei.

[ATWindsor]

Forskjell på cache-størrelse er det som har lite å sei.

 

Så hva er det som gjør at disse kortene har vesentlig forskjellig ytelse?

 

AtW