Wikipedia vil ha flere bidragsytere

[abene]

Wikipedia har fått midler til å gjøre leksikonet mer brukervennlig for bidragsytere.

 

Les mer

[Skugga]

Kun hvis jeg får betalt.

Dessuten klarer jeg ikke å skrive encyclopedisk.

[Matsemann]

Enig i det som står. Utrolig mye å sette seg inn i før man i det hele tatt får bidratt.

[haalo]

Håper for guds skyld at de ikke finner på noe WYSIWYG-greier.

[b-real]

Håper for guds skyld at de ikke finner på noe WYSIWYG-greier.

Vel..øøøh..hva annet skal de da satse på når det er tungvint å bidra med artikkler på wiki?

[Rainmaker91]

jeg får ta og skrive litt av fra leksikonet hjemme, eller er dette lov?

[b-real]

Sikkert ikke så ille det

[Skagen]

Er det MediaWiki-programvaren eller organiseringen og praksisen på Wikipedia som skal utbedres? Selv synes jeg sistnevnte har blitt den største faktoren som hindrer meg i å bidra. Skal man bli en bidragsyter er det veldig mye formaliteter å sette seg inn i.

Endret 4. desember 2008 av Skagen

[meastp]

Ja, dette hadde vært flott. Det er nok mange som ikke er så datakyndige som kunne tenke seg å bidra, dersom det hadde vært enklere. (tenk f.eks: gjennomsnittlig lærer/lektor )

 

Noen gode plugins for wikipedia til Microsoft Word og OpenOffice.org hadde ikke vært så dumt.

[Tormeh]

WYSIWYG!!!

 

Helt grusomt å skrive sånn som det er nå.

[Nedward]

Håper for guds skyld at de ikke finner på noe WYSIWYG-greier.

Hva er galt med WYSIWYG hvis det er gjort på en bra måte?.

 

Det er jo ikke til å skyve under en stol at de en god del av bidragsytere er lite lystene på å lære seg et slags programeringsspråk bare for å kunne skrive litt.

 

Dessuten er det mye enklere å korekturlese uten masse kode ilamme teksten som skal korrigeres, og sjangsen for feil er betydelig mindre med WYSIWYG, spesielt for nybegynnere. Da man slipper å konsentrere seg om "sære" regler som skal følges.

 

Det ville f.eks. være mye enklere for førstegangsbrukere som er vant til MS Office og Open Office hvis man innførte et GUI som er lignende/har de samme funksjonene i tillegg til at man har de gammle tagene som man skriver rett i teksten. Da har man jo noe for både deg og meg.

 

 

jeg får ta og skrive litt av fra leksikonet hjemme, eller er dette lov?

Ja, det er lov HVIS leksikonet ditt er gitt ut under GFDL eller en lisens som er kompatibel, og da må du kreditere kilden. Du får lese EULAen til leksikonet ditt.

Endret 4. desember 2008 av Dj_eLmO

[Thorsen]

Personlig mener jeg det wikipedia trenger mer av er seriøsitet, man kunne gjerne skilt ut "kjendis" og "popular culture" stoff i en egen underdel. Følgende stripe fra xkcd illustrerer dette godt.

 

[Tormeh]

Jeg bryr meg ikke noe om seriøsiteten. Sålenge den relevante informasjonen er korrekt og lett å finne får de bare skrive så mye trivielle fakta de vil.

[FrihetensRegn]

De må få seg et nytt design som også ser ryddigere og mer moderne ut...

[olegunnaro]

Hva konkret er feil med hvordan siden ser ut i dag? Jeg synes i alle fall det er viktigere at et leksikon er lettlest og lett å finne fram i enn at det ser superfancy ut.

 

Ryddigheten i artiklene er jo strengt tatt opp til de som skriver.

[FrihetensRegn]

1. Det ser gammeldags ut.

 

2. Forferdelig tungvint å redigere og lage artikler

 

3. Ofte tekst og bilder krasjer eller ender langt utenfor vinduet

 

4. Video og lydfiler fungerer tregt, hvis det iheletatt fungerer...

[Skagen]

Man kan lage nye skins basert på Monobook-skinnet som Wikipedia bruker, som likevel ser veldig bra ut. Eksempelvis Arch Linux-wikien ser veldig bra ut og er veldig enkel.

[Thorsen]

1. Det ser gammeldags ut.

 

Et leksikon, eller så og si all avansert faglitteratur ser gammeldags og kjedelig ut.