SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[efikkan]

Det er verdt å være oppmerksom på at 840 EVO har hatt elendig Linux-ytelse. Dette lukter firmware-problemer lang vei, så det er fint om noen kan supplere med opplysninger hvis dette har blitt fikset i ettertid.

[johome]

Helt klart noe som ikke stemmer.

 

840 EVO blir jo grisebanket av OCZ Vertex II

Vertex II kommer ifra steinalderen ......

 

 

De testprogrammene virker helt ukjent.

Hvorfor brukes ikke IO-meter for Linux ?

[Nizzen]

Det er verdt å være oppmerksom på at 840 EVO har hatt elendig Linux-ytelse. Dette lukter firmware-problemer lang vei, så det er fint om noen kan supplere med opplysninger hvis dette har blitt fikset i ettertid.

 

Noe må jo være feil siden den er så billig

[johome]

Fant en annen liten test av 840 EVO på Xubuntu 14.04

 

 

Den booter opp ( minus POST ) på 4 sek med Xubuntu 14.04

Med W7 bootet den opp på 12 sek

Sekvensiell read er på ca 543 MB/S

 

Ser ikke ut som det noe som helst feil med 840 EVO og Linux

[Nizzen]

Fant en annen liten test av 840 EVO på Xubuntu 14.04

 

 

Den booter opp ( minus POST ) på 4 sek med Xubuntu 14.04

Med W7 bootet den opp på 12 sek

Sekvensiell read er på ca 543 MB/S

 

Ser ikke ut som det noe som helst feil med 840 EVO og Linux

 

Kanskje det er brukerfeil

[Kenneth Solfjeld]

Skrudde på RAPID og gjorde noen andre tweaks på min Samsung 840 PRO 512GB SSD, og fikk ( i mine øyne ) litt ville resultater i Samsung Magician. Ikke sikker på om målingene er korrekte..(?)

 

Endret 1. juli 2014 av Kenneth Solfjeld

[Nizzen]

Skrudde på RAPID og gjorde noen andre tweaks på min Samsung 840 PRO 512GB SSD, og fikk ( i mine øyne ) litt ville resultater i Samsung Magician. Ikke sikker på om målingene er korrekte..(?)

 

Uten navn-1.jpg

 

Ved bruk av rapid, så bruker man rammen som cache. Derfor får du de resultatene. I de fleste tilfeller, så får man dårligere! ytelse ved bruk av rapid. Så å bruke rapid er helt meningsløst med mindre man kun bruker ssden i de få tilfellene det faktisk hjelper.

[Kenneth Solfjeld]

 

Skrudde på RAPID og gjorde noen andre tweaks på min Samsung 840 PRO 512GB SSD, og fikk ( i mine øyne ) litt ville resultater i Samsung Magician. Ikke sikker på om målingene er korrekte..(?)

 

Uten navn-1.jpg

 

Ved bruk av rapid, så bruker man rammen som cache. Derfor får du de resultatene. I de fleste tilfeller, så får man dårligere! ytelse ved bruk av rapid. Så å bruke rapid er helt meningsløst med mindre man kun bruker ssden i de få tilfellene det faktisk hjelper.

 

Jepp. Men morsomt å prøve likevel. Det er vel en viss fare forbundet med å cache til rammen, så jeg har slått av rapid, enn så lenge..

Endret 1. juli 2014 av Kenneth Solfjeld

[Ourasi]

 

Skrudde på RAPID og gjorde noen andre tweaks på min Samsung 840 PRO 512GB SSD, og fikk ( i mine øyne ) litt ville resultater i Samsung Magician. Ikke sikker på om målingene er korrekte..(?)

 

Uten navn-1.jpg

 

Ved bruk av rapid, så bruker man rammen som cache. Derfor får du de resultatene. I de fleste tilfeller, så får man dårligere! ytelse ved bruk av rapid. Så å bruke rapid er helt meningsløst med mindre man kun bruker ssden i de få tilfellene det faktisk hjelper.

 

 

Det er vel på tide å la denne testen fra den aller første utgaven av rapid, ikke styre alle meningene dine vel, Nissen? Følger vel samme utvikling som WBC til Intel Raid, fin til benching og svak i realife til å begynne med (var slik altfor lenge imho), mens den nå ikke påvirker noe i negativ retning. Samsung har tydligvis kommet dit ekstremt mye raskere enn Intel...

 

Vedrørende dagens Rapid, så tyder det aller meste på at den følger de fleste andre DRAM cache mønstre, og gir betydelig bedre ytelse i noen få sammenhenger men påvirker ikke ytelsen i negativ retning på noen måte i dagens versjon.

 

Anandtechs storage bench kombinerer det aller meste av desktop oppgaver, om enn noe ekstremt, og kommer meget godt ut med Rapid 2.0 påslått.. Det er ikke dermed sagt at man merker noe forbedring, men man merker i allefall ikke noe forverring..

 

@Kenneth:

Det er ikke noen større fare med Rapid's caching enn Windows caching, troligen er det tryggere med Rapid, siden denne skriver rimelig raskt til SSD'en.

Endret 1. juli 2014 av Ourasi

[Nizzen]

 

 

Skrudde på RAPID og gjorde noen andre tweaks på min Samsung 840 PRO 512GB SSD, og fikk ( i mine øyne ) litt ville resultater i Samsung Magician. Ikke sikker på om målingene er korrekte..(?)

 

Uten navn-1.jpg

 

Ved bruk av rapid, så bruker man rammen som cache. Derfor får du de resultatene. I de fleste tilfeller, så får man dårligere! ytelse ved bruk av rapid. Så å bruke rapid er helt meningsløst med mindre man kun bruker ssden i de få tilfellene det faktisk hjelper.

 

 

Det er vel på tide å la denne testen fra den aller første utgaven av rapid, ikke styre alle meningene dine vel, Nissen? Følger vel samme utvikling som WBC til Intel Raid, fin til benching og svak i realife til å begynne med (var slik altfor lenge imho), mens den nå ikke påvirker noe i negativ retning. Samsung har tydligvis kommet dit ekstremt mye raskere enn Intel...

 

Vedrørende dagens Rapid, så tyder det aller meste på at den følger de fleste andre DRAM cache mønstre, og gir betydelig bedre ytelse i noen få sammenhenger men påvirker ikke ytelsen i negativ retning på noen måte i dagens versjon.

 

Anandtechs storage bench kombinerer det aller meste av desktop oppgaver, om enn noe ekstremt, og kommer meget godt ut med Rapid 2.0 påslått.. Det er ikke dermed sagt at man merker noe forbedring, men man merker i allefall ikke noe forverring..

 

@Kenneth:

Det er ikke noen større fare med Rapid's caching enn Windows caching, troligen er det tryggere med Rapid, siden denne skriver rimelig raskt til SSD'en.

 

 

Vel... Rapid vinner ikkje alle "real world testene" her iallefall.

 

http://www.techspot.com/review/838-samsung-850-pro-ssd/page4.html

 

og filecopy:

 

http://www.techspot.com/review/838-samsung-850-pro-ssd/page3.html

 

Fra techreport:

 

"RAPID caching hinders the 850 Pro's IOMeter throughput with one concurrent request, improves performance with two concurrent requests"

 

http://techreport.com/review/26701/samsung-850-pro-solid-state-drive-reviewed/6

 

Ikkje vet jeg, men jeg hadde ikkje brukt rapid. Jeg bruker Areca Da får jeg pci-e 3.0 bonusen med lavere overhead, som gir litt lavere latency.

 

Eller har jeg missforstått deg Ourasi ?

Endret 1. juli 2014 av Nizzen

[Ourasi]

 

Vel... Rapid vinner ikkje alle "real world testene" her iallefall.

 

http://www.techspot.com/review/838-samsung-850-pro-ssd/page4.html

 

og filecopy:

 

http://www.techspot.com/review/838-samsung-850-pro-ssd/page3.html

 

 

Om man tar seg tid til å lese dokumentasjonen til Rapid, eller anands kapittet om Rapid 2.0, så finner man ut at Rapid er designet for spesifike IO mønstre og filstørrelse under 1mb, det burde dermed ikke komme som en overraskelse at Rapid ikke gir noen forbedring der den ikke er ment å skulle slå inn... Der den slår inn er det ofte enorme forskjeller, mens der den ikke slår inn er ytelsen lik "within margin of error"...

 

PS: Jeg tenker ikke på deg med Areca cache Nissen, men andre med onboard kontroller som troligen går glipp av betydelige forbedringer av ytelsen fordi de tror den påvirker alt annet negativt...

 

Jeg henviser ellers til testingen med Anand's storagebench: Med mindre man mener denne testen er komplett meningsløs, som ville være en katastrofe for Anand, så er det bare dumt å ikke ha Rapid påslått...

Endret 1. juli 2014 av Ourasi

[Nizzen]

En ting som er ganske viktig er førstegangs les av en fil ved qd=1. I disse tilfellene virker det som om rapid gjør det dårligere. Det er litt kleint, men i mange tilfeller vil nok rapid hjelpe fordi det blir cachet veldig mye.

[Ourasi]

En ting som er ganske viktig er førstegangs les av en fil ved qd=1. I disse tilfellene virker det som om rapid gjør det dårligere. Det er litt kleint, men i mange tilfeller vil nok rapid hjelpe fordi det blir cachet veldig mye.

 

Jau, det var erfaringene mine med QD#1 med tidligere utgave av Rapid, med 2.0 så hoppet QD#1 opp i 500mb+ med en gang....

 

Uansett, QD#1.00 er meningsløs for de fleste, det er QD#1.01 og opp til QD4 man bør ha fokus på, en låst QD#1 test tester dreiemomentet på 1000 rpm i overført betydning til bilmotor, de fleste ligger mellom 1.500-4.000 rpm, en test som låser rpm til 1000 er derfor litt ymse imho...

 

At HDD holder SSD nede i søla ved at alle Dev's som lager programmer må forholde seg til at høy QD choker HDD, det burde snart dukke opp programmer med to versjoner, en for HDD og en for SSD...

Endret 1. juli 2014 av Ourasi

[Nizzen]

 

En ting som er ganske viktig er førstegangs les av en fil ved qd=1. I disse tilfellene virker det som om rapid gjør det dårligere. Det er litt kleint, men i mange tilfeller vil nok rapid hjelpe fordi det blir cachet veldig mye.

 

Jau, det var erfaringene mine med QD#1 med tidligere utgave av Rapid, med 2.0 så hoppet QD#1 opp i 500mb+ med en gang....

 

Uansett, QD#1.00 er meningsløs for de fleste, det er QD#1.01 og opp til QD4 man bør ha fokus på, en låst QD#1 test tester dreiemomentet på 1000 rpm i overført betydning til bilmotor, de fleste ligger mellom 1.500-4.000 rpm, en test som låser rpm til 1000 er derfor litt ymse imho...

 

 

Ved les av en fil for første gang, så kan ikkje Rapid hjelpe, det er vel det som er tingen

[Ourasi]

Da forenkler du litt vel mye, men ja ved å lese en ucachet singelfil på f.eks 4kb så endres ikke ytelsen. Men, dersom du åpner ett program på flere hundre mb, så vil ventetiden ofte kuttes betydelig dersom 4gb cache eksisterer og cacheprogrammet tvinger flytting til cache samtidig som det åpnes, dersom det allerede har lagret en effektiv åpningsmetode av dette programmet, selv etter en reboot eller shutdown. I en ideell verden vel og merke, så her er det mange mulige utfall, så lenge det ikke påvirker negativt, men kan påvirke positivt, så er det verd å bruke..

 

Med mine batch snarveier for åpning av flere programmer samtidig, så funker Rapid positivt, spesiellt dersom ett eller fler av dem er noen jævla sinker, som f.eks. Firefox med masse tillegg og addons...

Endret 1. juli 2014 av Ourasi

[MegLonsern]

Hei!

Har kjøpt meg ny SSD: Samsung SSD 840 EVO 500GB.
Jeg har Macbook Pro. Jeg har fått vite fra mange hold at EVO skal støtte TRIM. Det jeg ser på Mac`en er at den ikke støtter trim.

Noen som vet noe om dette?

Mvh meg

[Nizzen]

Hei!

 

Har kjøpt meg ny SSD: Samsung SSD 840 EVO 500GB.

Jeg har Macbook Pro. Jeg har fått vite fra mange hold at EVO skal støtte TRIM. Det jeg ser på Mac`en er at den ikke støtter trim.

 

Noen som vet noe om dette?

 

Mvh meg

Du uansett garbage collection i ssden. Du overlever uten trim

[MegLonsern]

 

Hei!

 

Har kjøpt meg ny SSD: Samsung SSD 840 EVO 500GB.

Jeg har Macbook Pro. Jeg har fått vite fra mange hold at EVO skal støtte TRIM. Det jeg ser på Mac`en er at den ikke støtter trim.

 

Noen som vet noe om dette?

 

Mvh meg

Du uansett garbage collection i ssden. Du overlever uten trim

 

Okei flott! Da er jo det greit

[Al-a-pah]

Hvordan er det mulig å få slike verdier som dette med Samsung Magician v.4.4 på en Samsung 840 EVO SSD - 250GB?

Endret 2. juli 2014 av Al-a-pah

[Kenneth Solfjeld]

Hvordan er det mulig å få slike verdier som dette med Samsung Magician v.4.4 på en Samsung 840 EVO SSD - 250GB?

Du har vel RAPID mode påslått. Sjekk 12-13 innlegg tidligere og utover. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1042854&p=21787238