Nikon D3x er offisiell

[toralfsan]

Jeg tror vi kan slå fast at det er en videreutvikling av A900-sensoren som sitter i D3X.

 

Det har du ikke noe grunnlag for å påstå. Bildebrikken i D3x er Nikon alene om. Det er kjent at Nikon ikke masseproduserer sine egne bildebrikker, men de bruker flere produsenter til å lage brikkene. De konstruerer også sine egne brikker.

[fo2re]

Cheesus har markedsavdelinga gått på speed når de satt prisen på denne ? Gi meg en god grunn til at den der er så sinnsyk mye dyrere enn D3.

[Kjetil-H]

Det har du ikke noe grunnlag for å påstå. Bildebrikken i D3x er Nikon alene om. Det er kjent at Nikon ikke masseproduserer sine egne bildebrikker, men de bruker flere produsenter til å lage brikkene. De konstruerer også sine egne brikker.

 

Men hvilke forskjeller finner du påfallende mellom Sonys 24MP-brikke og egenskapene til D3x? Og en sensor består av flere deler, mange av dem tilbyr rom for individuell tilpasning, mener du sensoren D3x har en annen grunnstruktur enn den i A900?

[tomsi42]

Cheesus har markedsavdelinga gått på speed når de satt prisen på denne ? Gi meg en god grunn til at den der er så sinnsyk mye dyrere enn D3.

 

Tror dette kan ha noe med saken å gjøre (sitat fra artikkelen):

 

PS!

Fra Nikon ble det i dag opplyst om at det hittil er produsert 2000 eksemplarer av D3x.

[Aetius]

IMO er ytelsen på 3200 og 6400 fullt brukbar.

 

Helt enig! Særdeles lite støy i de mørke områdene, selv på 6400 ISO.

 

PS! Bildene ligger også i galleriet, men pga de med ISO 3200 og 6400 mangler ISO i exif, kan det være vanskelig å vite hva som er hva (men se på filnavnene - der er korrekt info).

 

Jeg savner bilder tatt med ISO 100, det er jo mer relevant for et kamera som dette, som ikke minst er konstruert for kontrollert lyssetting i studio. Men det får vi jo prøve selv om noen uker.

 

Jeg tok noen, men selv med den nye AF-S 50mm f1.4 ble det bevegelsesuskarphet, så bildene jeg tok på ISO 100 er langt fra de beste. Du finner imidlertid noen tatt av andre på denne siden.

[toralfsan]

Men hvilke forskjeller finner du påfallende mellom Sonys 24MP-brikke og egenskapene til D3x? Og en sensor består av flere deler, mange av dem tilbyr rom for individuell tilpasning, mener du sensoren D3x har en annen grunnstruktur enn den i A900?

 

Det er jo ikke slik at to produkter, eller komponenter, er identiske inntil "påfallende forskjeller" er påvist. Det er å snu saken helt på hodet. Dessuten: om grunnkonstruksjonen skulle vært basert på den samme teknologien, er det fullt mulig at Nikon har hatt like stor betydning for konstruksjonen som Sony, til og med sannsynlig. Det som er usannsynlig, er at Nikon skulle la en konkurrent utvikle en så kritisk komponent som bildebrikken til et så kritisk produkt som D3x er for dem. Da er det mer sannsynlig at Nikon har utviklet brikken, og latt andre, f.eks. Sony, produsere den. Som de gjør med D3 (men der er det altså ikke Sony som produserer brikken).

 

Nikon har jo vist med D3 og D700 at de behersker kunsten å konstruere bildebrikker av høy klasse. Og likevel, selv om to bildebrikker er ganske like, gir de ikke samme bildekvalitet. Det skal mer til enn å telle piksler for å kjenne bildekvaliteten.

[Aetius]

Nikon påstår selv at det er de selv som har utviklet brikken som er i D3x, men det er ikke dermed sagt at de har utviklet den helt selv, eller at det er de som har masseprodusert den. Som med Pentax og Samsung kan det godt hende Nikon og Sony har et samarbeid som lar dem begge ta cred for brikken, på hver sin måte. Det kan også hende det er snakk om to ulike versjoner av samme brikke, etc etc.

[SNratio]

Men hvilke forskjeller finner du påfallende mellom Sonys 24MP-brikke og egenskapene til D3x? Og en sensor består av flere deler, mange av dem tilbyr rom for individuell tilpasning, mener du sensoren D3x har en annen grunnstruktur enn den i A900?

 

Det er jo ikke slik at to produkter, eller komponenter, er identiske inntil "påfallende forskjeller" er påvist. Det er å snu saken helt på hodet. Dessuten: om grunnkonstruksjonen skulle vært basert på den samme teknologien, er det fullt mulig at Nikon har hatt like stor betydning for konstruksjonen som Sony, til og med sannsynlig. Det som er usannsynlig, er at Nikon skulle la en konkurrent utvikle en så kritisk komponent som bildebrikken til et så kritisk produkt som D3x er for dem. Da er det mer sannsynlig at Nikon har utviklet brikken, og latt andre, f.eks. Sony, produsere den. Som de gjør med D3 (men der er det altså ikke Sony som produserer brikken).

 

Nikon har jo vist med D3 og D700 at de behersker kunsten å konstruere bildebrikker av høy klasse. Og likevel, selv om to bildebrikker er ganske like, gir de ikke samme bildekvalitet. Det skal mer til enn å telle piksler for å kjenne bildekvaliteten.

Jeg er helt med på dette resonnementet, og jeg gikk ut fra akkurat det samme.

Og det er jo helt klart at det er vesentlige forskjeller ytelsesmessig på A900- og D3X-sensorene. Dette har i det minste å gjøre med at Nikon står for mikrolinser og filtre i D3X-sensoren, kanskje står de for mye mer. Det er heller ikke utenkelig at Nikon har deltatt i utvikling av denne sensoren, kanskje heller sannsynlig.

 

Det som særlig gjør at jeg finner grunn til å tro at det dreier seg om en videreutvikling av A900-sensoren, er den relativt sett svært lave seriebildehastigheten i 14-bits RAW-opptak. Den oppgis til bare 1.8 bps, langt under 12-bits-hastigheten, og faktisk, som dataflyt betrakta, mye lavere enn D700 klarer i 14-bits RAW. Denne situasjonen minner veldig om det vi har i D300, og det gir sterke indikasjoner på at sensoren er en rein 12-bits sensor med 14-bits "alternativ" avlesning, ikke samme arkitektur som i D3.

 

Nettopp ut fra D3-teknologien, er det vel lite sannsynlig at Nikon ville gå for en sånn arkitektur hvis de starta med blanke ark sjøl. Og det peker igjen mot Sony-sensoren som utgangspunkt. Et av de hardnakkede ryktene har jo vært at Nikon ikke var helt fornøyd med A900-sensoren, og foretok videreutvikling/justeringer. Det hele virker litt merkelig, ut fra den antatt store strategiske betydningen D3X har for Nikon, ja. Og hvis opplysningen om 14-bits RAW-hastighet er feil, er det mer sannsynlig at Nikon har gjort store endringer i arkitekturen, eller kommet med sin helt egne.

[fo2re]

Som en digresjon så bør dere være klar over at kjøper dere en Aston Martin en vakker dag av nyere dato, så er deler av lyssystemet levert av MAZDA. Hva dette har med foto å gjøre ? Ingenting akkurat som der knekkende likegyldig for 99,9983 prosent av verdens befolkning om hvem som lager sensoren i ett Nikon kamera, med mindre de er håndlaget av Islandske barnearbeidere selvsagt.

[Fulgu]

Jah, barn har overhodet ikke øye for kvalitet

[SRD]

Som en digresjon så bør dere være klar over at kjøper dere en Aston Martin en vakker dag av nyere dato, så er deler av lyssystemet levert av MAZDA. Hva dette har med foto å gjøre ? Ingenting akkurat som der knekkende likegyldig for 99,9983 prosent av verdens befolkning om hvem som lager sensoren i ett Nikon kamera, med mindre de er håndlaget av Islandske barnearbeidere selvsagt.

kunne ikke sagt det bedre selv! Og når det gjelder kvaliteten på sensoren så er det bildene som avgjør, ikke hvem som har laget den. Så lenge den leverer bra (noe som ser ut til at den gjør) så har ikke produsent noe å si. Det mener ihvertfall jeg!

[arela]

Litt morsom video

http://uk.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

[kaian]

Ken Rockwell har fremdeles ikke lagt sine klamme hender på et eksemplar, men påstår at D3x er to år gammel, noen som vet mer om det?

[k.n.b]

Ken Rockwell har fremdeles ikke lagt sine klamme hender på et eksemplar, men påstår at D3x er to år gammel, noen som vet mer om det?

Hvor sier han det? Det står "my 2-year-old" der, men det er tydeligvis en link til bilder av hans to år gamle sønn.

Endret 8. desember 2008 av k.n.b

[Anew]

Ken Rockwell har fremdeles ikke lagt sine klamme hender på et eksemplar, men påstår at D3x er to år gammel, noen som vet mer om det?

Morsomt å lese han derre Ken. Vet visst alt som er å vite om Nikon. Han sier at han har en venstrehendt F100 trukket med elefantpensiskinn. Oppegående fyr, liksom. Der står det at "ryktet" om at sensoren i D3 egentlig er den samme som i D3x, bare med annen frimware, er troverdig. Om Ken skriver det, så må det jo være sant.

 

...unskyld meg - skal bare ut og tenne på håret mitt, og løpe skrikende gjennom gatene...

Endret 8. desember 2008 av Anew

[tomsi42]

...unskyld meg - skal bare ut og tenne på håret mitt, og løpe skrikende gjennom gatene...

Husk å ta bilde. Med 50mm. Men kanskje vente til den 13., slik at vi får en alternativ Lucia

 

Tom

[hean]

Hmmm, med en pris på 70 000 kr er det vel ikke akkurat løp og kjøp pris. Synes Nikon til nå ha vært meget snill med prisingene sine men med den prisen får ikke Nikon solgt veldig mange D3x før den synker under 50 000 kr.

 

Siden veldig mange sikkert ventet på en D3x så blir det vel en liten topp i salget på D3 når de som ventet ser at det ikke er vewrdt prisen.

[Thunderhead]

Ser det er mange som kommenterer prisen på D3X, men vi må ikke glemme at f.eks Canons flaggskip, 1Ds MkIII, ble lansert til 74999,-

[fo2re]

Nå har tom Hitler hivd seg inn i heftig diskusjon om prisen på D3x:

 

[Snirfle]

Ken Rockwell har fremdeles ikke lagt sine klamme hender på et eksemplar, men påstår at D3x er to år gammel, noen som vet mer om det?

Nei, han sier at to-åringen hans forutså D3X i 2007.