bondo Skrevet 18. november 2008 Rapporter Del Skrevet 18. november 2008 Hvilken optikk som brukes vil vel også påvirke disse resultatene endel? Alle som har sett bilder tatt med forskjellige linser vet f.eks. hvor stor forskjell det kan være på kontrast på to linser... Jeg må si at det var endel merkelige tall i denne lista. Hva som er plagsom ISO-støy er svært individuellt, men det som er målbar SNR er ofte ikke likt med det vi oppfatter som plagsom støy. Lenke til kommentar
DagJa Skrevet 18. november 2008 Rapporter Del Skrevet 18. november 2008 Øh, er du klar over at premissene og konklusjonen din er i stikk motsetning til hverandre? Rankingen er interessant nettopp fordi den viser at gamle modeller gjerne er fullt på høyde med sine etterkommere. Vel, det er kanskje hvordan man leser, men jeg synes ikke premissene og konklusjonen er stikk motsatt. Trenger man denne undersøkelsen for å vite at eldre modeller er OK? Kanskje man føler seg bedre når man får det svart på hvitt? Det er mange ting som betyr noe når man velger seg kamera, jeg tror andre ting er langt viktigere. Jeg mener bare at hvis man trenger denne undersøkelsen for å 'vite om det er noe poeng i å bytte ut sitt gamle verktøy', så er det ikke noe poeng! Lenke til kommentar
Itw Skrevet 18. november 2008 Rapporter Del Skrevet 18. november 2008 Var jo intresangt at Samsung GX 20 kom noe bedre ut enn Pentax K20D ennå de skal være så godt som identiske... Synd samsung GX10 manglet da, vært gøy og sett forksjellen til K10D og. Lenke til kommentar
se# Skrevet 18. november 2008 Rapporter Del Skrevet 18. november 2008 Her var det mye forvirring. Kanskje denne artikkelen kan oppklare litt. http://www.luminous-landscape.com/reviews/...s/dxomark.shtml Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 (endret) Øh, er du klar over at premissene og konklusjonen din er i stikk motsetning til hverandre? Rankingen er interessant nettopp fordi den viser at gamle modeller gjerne er fullt på høyde med sine etterkommere. Vel, det er kanskje hvordan man leser, men jeg synes ikke premissene og konklusjonen er stikk motsatt. Trenger man denne undersøkelsen for å vite at eldre modeller er OK? Kanskje man føler seg bedre når man får det svart på hvitt? Det er mange ting som betyr noe når man velger seg kamera, jeg tror andre ting er langt viktigere. Jeg mener bare at hvis man trenger denne undersøkelsen for å 'vite om det er noe poeng i å bytte ut sitt gamle verktøy', så er det ikke noe poeng! Dersom du overhodet ikke bryr deg om hva andre kommer fram til, utelukkende baserer deg på egne praktiske erfaringer, så vil selvsagt en slik test ha liten relevans for deg. Men da er vel stort sett www.akam.no og alle andre tester av kamera fullstendig uinteressant? For alle oss andre, som faktisk vurderer å bytte utstyr dersom det nye utstyret fungerer bedre enn det gamle på ett eller annet vis, og som ikke har uendelig tid og kontakter til å låne hjem alle kamera på markedet for langtids-test med knipsing, så er det veldig praktisk å kunne få objektive data på utstyrets ytelse, i tillegg til subjektive innlegg av testere og brukere her på forumet. Ikke dermed sagt at de parametrene som Dxo har valgt å måle er fullstendig dekkende og tilstrekkelig for ethvert valg av kamera, jeg tror ingen har hevdet noe slikt. Jeg har vurdert å bytte ut min 350D med en 40D eller 50D av flere årsaker. Jeg hevder at for meg personlig så er denne testen av noe relevans. Mener du at jeg tar feil? -k Endret 19. november 2008 av knutinh Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 (endret) Hvilken optikk som brukes vil vel også påvirke disse resultatene endel? Alle som har sett bilder tatt med forskjellige linser vet f.eks. hvor stor forskjell det kan være på kontrast på to linser... Mener du at det er stor målbar forskjell i kontrasten mellom to linser i en "enkel" studiosetting uten blendende lyskilder etc? Så lenge motivet ikke inneholder mye romlig informasjon, og de først og fremst måler pixel-til-pixel-variasjonen innenfor et lite vindu på sensoren, så er man vel ganske uavhengig av optikken og ser først og fremst støy generert i sensor, analog elektronikk og ADC? Jeg må si at det var endel merkelige tall i denne lista. Hva som er plagsom ISO-støy er svært individuellt, men det som er målbar SNR er ofte ikke likt med det vi oppfatter som plagsom støy. Siden mange skyter i raw, og det finnes forskjellige raw-konvertere som aksepterer mange formater inn, så synes jeg det er interessant å finne ut hvilke kamera som er "best" på raw. Som du sier så gir forenklede målinger bare et forenklet syn, men fordelen er at det er helt fritt for testers/brukeres forventninger om at en 5D "må" være mye bedre enn en 350D. Slik informasjon kan være edruelig også om man må ta noen forbehold. -k Endret 19. november 2008 av knutinh Lenke til kommentar
Karabin Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 Savner A700, A300 og A200 i testen....... Lenke til kommentar
jpsalvesen Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 Dette er alt jeg har ønsket meg for å virkelig sammenligne sensorene på kameraene. Når de i tillegg har en test basert på utskrifter til en standardisert størrelse - så er jeg rett og slett i Nirvana. Dessverre ser det ut til at Pentax K20D feier gølvet med Olympus E3 på grafene basert på utskrifter. Akk. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 Ett kamera til som savnes er Canon 5D Mark II Ellers så legger jeg merke til hvordan kameraene ligger omtrent i rekkefølge etter sensorstørrelse. Størst øverst på lista og minst nederst. Ikke helt uventet men det virker som størrelsen har veldig mye å si sammenlignet med årstall, antall megapixler og andre faktorer. Lenke til kommentar
trygvan Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 Noe som ikke var så tilltsvekkende med denne testen var at Canon G10 fikk vesentlig bedre skåre på low-light ISO enn Panasonic LX3. Både dpreview og en annen kilde jeg har lest (husker ikke hvilken) har vist at LX3 har bedre høy-ISOegenskaper enn G10. Mulig det bare er en feil, i og med at blant annet D700 ganske riktig kommer svært godt ut, som den skal i følge tester. Lenke til kommentar
jpsalvesen Skrevet 19. november 2008 Rapporter Del Skrevet 19. november 2008 Trygvan, jeg vil anbefale deg å se på "print"-tallene hos dxomark. Disse tallene er mer relevante, for de forteller hva som skjer når du faktisk skriver ut bildene. Du skal vel ikke sitte og .. æh .. masturbere til 100%-crops, håper jeg? Lenke til kommentar
EskeRahn Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Konklusionen: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...#33;/Conclusion Holder jo KUN hvis det totale lysregistrerede areal er det samme! Altså KUN HVIS en halvt så stor pixel-sensor, også har halvt så stor spildplads mellem pixel-sensorerne. (Husk at ikke hele sensorarealet er aktivt...) Jeg siger ikke at dette ikke KAN være tilfældet, men tvivler STÆRKT på at det generelt er tilfældet... Den pixelstørrelse man normal måler er jo bare hele sensorens størrelse delt med antal pixel, og derfor INKLUSIVE spildplads. En sandsynlig årsag til at kameraer med færre pixels oftest (modsat påstanden) har bedre SNR er nok at den AKTIVE ANDEL af sensorareal er større. Det OPTIMALE ville jo være en teoretisk Foveon-type sensor hvor hver pixel var rektangulær og stødte helt op til hinanden, således at ALT indkommende lys blev ramte en pixelsensor. Og tillige at alt dette blev detekteret af pixelsensoren. Med en sådan teoretisk sensor vil konklusionen holde, og mindre pixels vil ikke give dårligere resultater, men altid det samme eller bedre. Dette vil selvfølgelig aldrig ske i praksis da der altid er tab, selv alt der rammer pixelsensor vil ikke altsammen blive detekteret. Men man kan nok komme meget tættere end man er i dag. Lenke til kommentar
EskeRahn Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Er det noen som vet hvordan vektingen av DxOMark Sensor skjer? Jeg regner med kjører de tre faktorene gjennom en formel og får ut Mark-tallet. Men hvilken formel? Ja det er en noget pudsig måde, se: http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMa...DxOMark-metrics Som jeg læser dette bruges minimum og maximum af alle kameraer til at give en ranking inden for hver kategori, i procent, og så tages der genemsnit af disse tre til total-karakter. Bemærk at denne lidt aparte nulpunktsforskydning de beskriver betyder at man per definiton ikke kan få højere karakter end 91.7, og ikke lavere end 8.3 100%*(0.5 +- 1/(1+10%+10%)/2) Hvis det er rigtigt fortolket, så har det den KEDELIGE sideeffekt at hvis de måler på et kamera der performer extremt godt eller skidt på en af skalaerne, så vil det vride vægtningen af denne faktor for alle kameraer! Fx vil det at de har "Panasonic DMC FZ28" og "Panasonic Lumix DMC LX3" med (laveste iso-performance) hæve andres iso-karakter, og dermed deres total karakter. Men dette hjælper MEST for dem der ellers har dårligst karakter. De ellers ringeste næsten fordobles på denne del-karakter! Men "Nikon D700" der er topscorer vil fortsat 'kun' score 91.7% på denne del-karakter. Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Konklusionen: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...#33;/Conclusion Holder jo KUN hvis det totale lysregistrerede areal er det samme! Altså KUN HVIS en halvt så stor pixel-sensor, også har halvt så stor spildplads mellem pixel-sensorerne. (Husk at ikke hele sensorarealet er aktivt...) Jeg siger ikke at dette ikke KAN være tilfældet, men tvivler STÆRKT på at det generelt er tilfældet... Nå har de målinger som underbygger konklusjonen i praksis. En annen webside har også gode data på at billige såvel som dyre kamera først og fremst er begrenset (ved iso 100) av antall fotoner som treffer sensoren. Merk at selv med en teoretisk perfekt sensor så vil signalet ut fra hver pixel bli svakere dersom du reduserer pixelstørrelsen, og dersom analog forsterker/buffer A/D-konverter har et støygulv (som alle menneskeskapte slike har), så vil andre støybidrag enn shot-noise fra endelig antall fotoner etterhvert bli dominerende. -k Lenke til kommentar
EskeRahn Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Konklusionen: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...#33;/Conclusion Holder jo KUN hvis det totale lysregistrerede areal er det samme! Altså KUN HVIS en halvt så stor pixel-sensor, også har halvt så stor spildplads mellem pixel-sensorerne. (Husk at ikke hele sensorarealet er aktivt...) Jeg siger ikke at dette ikke KAN være tilfældet, men tvivler STÆRKT på at det generelt er tilfældet... Nå har de målinger som underbygger konklusjonen i praksis. En annen webside har også gode data på at billige såvel som dyre kamera først og fremst er begrenset (ved iso 100) av antall fotoner som treffer sensoren. Merk at selv med en teoretisk perfekt sensor så vil signalet ut fra hver pixel bli svakere dersom du reduserer pixelstørrelsen, og dersom analog forsterker/buffer A/D-konverter har et støygulv (som alle menneskeskapte slike har), så vil andre støybidrag enn shot-noise fra endelig antall fotoner etterhvert bli dominerende. -k Vist så. Vi skal ikke glemme de fysiske begrænsner som jeg (uden større held) forsøgte at starte en tråd om. Man skal også huske Rayleighs kriterie, der sætter en fysisk grænse for hvor småt det hele kan blive. Og endelig er vi jo allerede nede i pixelsensorer på nogle få bølgelængder i bredden. (særligt for kompaktkameraer) Men nu snakkede de jo om downsampling, så hvis vi (teoretisk) samler input fra en klynge af pixel-sensorer til en fælles A/D konverter, så vil vi ikke have det problem du beskriver. Men hvis downsampling sker EFTER A/D, som det vil i praksis, så har du ganske ret. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Hvis det er rigtigt fortolket, så har det den KEDELIGE sideeffekt at hvis de måler på et kamera der performer extremt godt eller skidt på en af skalaerne, så vil det vride vægtningen af denne faktor for alle kameraer! Takk for info. Vil dette si at når flere ekstremt dårlige eller ekstremt gode kameraer testes så vil karakterene på de som allerede er testet endre seg? Lenke til kommentar
EskeRahn Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 (endret) Takk for info.Vil dette si at når flere ekstremt dårlige eller ekstremt gode kameraer testes så vil karakterene på de som allerede er testet endre seg? Ja, sådan læser jeg desværre deres beskrivelse. Medmindre de har 'låst' skalaen udfra de der allerede er testede, således at senere kameraer kan få over 100 eller under nul på en eller flere del-karakterer. Men det er tektsfortolkningsspørgsmål om hvad de mener med: "The scale is kept open, anticipating that sensor technology will continuously improve over time" Endret 20. november 2008 av EskeRahn Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 (endret) Vist så. Vi skal ikke glemme de fysiske begrænsner som jeg (uden større held) forsøgte at starte en tråd om. Man skal også huske Rayleighs kriterie, der sætter en fysisk grænse for hvor småt det hele kan blive. Og endelig er vi jo allerede nede i pixelsensorer på nogle få bølgelængder i bredden. (særligt for kompaktkameraer) Jeg ser ikke at Rayleigh har spesiell betydning for støy-ytelsen til "små" sensorer. Rayleigh har vel først og fremst betydning for små sensorers evne til å oppløse et reeelt signal. Men nu snakkede de jo om downsampling, så hvis vi (teoretisk) samler input fra en klynge af pixel-sensorer til en fælles A/D konverter, så vil vi ikke have det problem du beskriver.Men hvis downsampling sker EFTER A/D, som det vil i praksis, så har du ganske ret. Pixel-binning er vel nettopp det at man akkumulerer målinger før A/D-konverter. Det har vært mye fram og tilbake rundt f.eks sRAW-implementasjonen i nyere Canon-kamera. Skjer det etter ADC, mellom analog forsterker/buffer og ADC, eller nærmere sensoren? Husk også at et støyfilter som opererer på et høyoppløst bilde med mye støy har muligheten til å bruke mye "smartere" algoritmer enn en ren midling av NxM nabopixler (som idealisert sett tilsvarer en sensor med større subpixler dersom man bare tar hensyn til foton-støy). -k Endret 20. november 2008 av knutinh Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 20. november 2008 Rapporter Del Skrevet 20. november 2008 Det som drukner i denne tekniske diskusjonen er moralen til DXO: det er sluttresultatet som teller. Dersom et kamera har 30dB SNR pr pixel, og et annet har 36 dB SNR per pixel, så betyr det ingenting dersom de to kameraene har samme SNR når bildet skaleres til samme oppløsning. -k Lenke til kommentar
poe Skrevet 22. november 2008 Rapporter Del Skrevet 22. november 2008 Det som drukner i denne tekniske diskusjonen er moralen til DXO: det er sluttresultatet som teller. Dersom et kamera har 30dB SNR pr pixel, og et annet har 36 dB SNR per pixel, så betyr det ingenting dersom de to kameraene har samme SNR når bildet skaleres til samme oppløsning. -k hmm, dette tar jeg som en selvfølge. Et kamera skal jo levere på det antall pixler det lover, og da er det helt uinteressant å se hva de leverer på andre oppløsninger. Morsomt å se at Nikon D90 er best av de uten full format brikke Og Nikon er vel best av full format kameraene også, så da er det enda et område Nikon fremstår som best. Morsomt for oss som har Nikon Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg