Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[monzilla]

Interessant spørsmål, men det kan man ta i en egen tråd, denne tråden handler om de som allerede er blitt mordere og "annet kriminelt pakk". Vi må forholde oss til avvikerne. Uansett hva man gjør (med mindre man kjører indoktrinering à la Nord Korea) vil noen alltid havne utenfor.

[After Dark]

Ja, jeg kaller det avliving da jeg ser en enorm forskjell på en som dreper folk med kniv i skogen eller i en lagerbyggning samt en som setter en giftsprøyte på mordere.

Du kommer stadig tilbake til dette argumentet. Og jeg må da få spørre igjen. Hva vis drapsmannen drepte offeret med en giftsprøyte? Da er det per din definisjon ikke noen forskjell på henretteren/systemet og drapsmannen. Du begrunner jo selv forskjellen på drapsmannen og henretteren ved å påpeke drapsmetoden for å legitimere henrettelse som en straff. Burde du isåfall ikke heller se på motivet for drapet? Altså at drapsmannen har som motiv å drepe personen for vinning eller i affekt, mens systemet/henretteren har som motiv å beskytte samfunnet?

 

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter på hvorfor systemet er noe bedre enn morderen om det tyr til dødsstraff. Henrettelse er mord uansett hvordan du snur og vender på det. Begge begrepene innvolverer å berøve et individ fra sitt eget liv. At henrettelser skjer med "godkjennelse" fra samfunnet er likegyldig. Begge handlinger vil resultere i samme konsekvens, et individ vil slutte å eksistere. I mine øyne vil ikke systemet være noe bedre enn morderne om de tyr til henrettelser. Hvis morderen fortjener å bli henrettet for å ta en annen persons liv må jo også henretteren (eller hele rettssystemet for den saks skyld) også fortjene å bli henrettet. Hele "Et øye for et øye"-tankegangen er primitiv og lite gjennomtenkt. Hele den tankegangen sier jo rett ut at man skal gi dem som har handlet samme behandling. Man skal myrde morderen, voldta voldtektsmannen/-kvinnen, torturere torturisten, banke konemishandleren og så videre. Hvis man bygger opp straffesystemet slik er man jo ikke bedre enn den man straffer.

 

Som TWFA så fint påpeker i sin tråd (og viser til kilder på) har drapsmenn i USA en tilbakefallsprosent på 1%. Så av 100 mordere er det bare en som dreper igjen. Hva med de 99 andre som har sjansen til å leve et normalt liv? Jeg kjøper fortsatt ikke argumentet ditt om at drapsmenn ikke er noe å samle på, og derfor bare kan avlives. Som jeg og flere andre har poengtert tidligere blir de fleste mord begått i affekt, ikke for vinningens skyld. Det er med andre ord svært få drapsmenn som virkelig har begått mordet i kaldt blod. Jeg kan forsåvidt være enig i at kaldblodige mordere ikke hører hjemme i samfunnet, og om mulig kanskje bør bli fengslet for livet. Men mennesker som har drept i affekt er ikke drapsmenn av natur. De gjorde en gigantisk feil, følelsene hadde tatt overhånd og de var ikke helt i kontroll over sine egne handlinger. Jeg sier ikke med det at de skal avskrives alt ansvar for egne handlinger. De bør stilles til rette for sine handlinger. Men å avlive dem er ingen rettferdig straff i så måte.

 

Drapsmetoden er egentlig totalt uinteressang. Det var ment for å vise hvor human avliving med giftsprøyte er. Om morderne hadde brukt giftsprøyte hadde det fortsatt ikke hatt noe å si. Mord er mord uansett hvilken metode man bruker.

 

Jo, forskjellen mellom morderen og den statsansatten "bøddelen" er til stede som jeg alt har forklart. Morderen dreper en uskyldig av forskjellige årsaker. Noen gjør det bare for opplevelsen, andre for sjalusi, raseri, osv. Om man lokker folk med seg opp i skogen for å drepe dem med kniv eller om man skyter noen med hagle på åpen gate så er det drap.

Når det kommer til den statsannsatte "bøddelen" så er dette en som har som jobb å henrette. De han/ hun henretter er selv mordere og de avlives på en human måte. Vedkommende får satt en giftsprøyte og ferdig med saken. Den statsansatte raser ikke rundt og dreper folk til vanelig. Og som nevnt er det folket som har valgt lederne/ regjeringen så når henrettelsene skjer fra staten viser dette at både folket og staten gir konsekvenser for drap og at straffen blir endelig!

 

Har alt nevnt noen motiver for drap: Sjalusi og raseri feks. Uansett så er det irellevant. Om motivet for drapet er at den man dreper har blitt sammen med eksen din, at den man dreper har overtatt jobben din, at den man dreper har fornærmet deg osv. Samme hva argumentet er, drap er drap. Det er ikke alltid at mordere har et argumet en gang. Noen dreper for å drepe. Hvorfor mener du at argumentene skal tas i betraktning?

 

Drap og henrettelse fører til at noen dør. Forskjellen er at ved drap blir en uskyldig drept mens ved henrettelse blir en skyldig morder avlivet som følge/ konsekvens av sin egen handling. DET er verdt å ta i betraktning! Morderen henrettes for drapet og som sagt, "bøddelen" har dette som en jobb, men raser ikke rundt og dreper på fritiden. Hverken den som henretter eller de som styrer systemet skal dermed henrettes. Som forklarttideligere i tråden har samfunnet kommet skeivt ut og er totalt på villspor når det gjelder å være human og medmennesklig samt dette gnålet om "Øye for øye". Man må innse realiteten i en drapssak og realiteten er at drapsmannen har begått et drap. En uskyldig ligger død igjen, DET er realiteten! Behandlingen av drapsmannen er mindre interessang. Jeg hadde i leet på øyelokket om drapsmannen da fikk skåret store strimler av huden rett av med barberkniv for så å bli kokt levende!

 

Dermed er også dette gnålet om hvorvidt drapsmannen var beregnelig der og da helt uinteressangt! Drapet er begått og det blir for enkelt å si at drapsmannen gjorde en feil. Drapsmannen kan angre så mye han vil og love bot og bedring, men gjort er gjort. Og hvor er egentlig bevisene for at drapsmannen virkelig angrer? Eller bevisene på at han har tenkt å forbedre seg? Kansje det hele bare er et spill for galleriet?!

[Mastema]

Drap og henrettelse fører til at noen dør. Forskjellen er at ved drap blir en uskyldig drept mens ved henrettelse blir en skyldig morder avlivet som følge/ konsekvens av sin egen handling. DET er verdt å ta i betraktning!

Av og til vil man henrette en uskyldig person, er bøddelen en morder som så skal henrettes i så tilfelle?

[Christian86]

forstod jegeiktig at du nå ønsker glatt å se bort i fra faktum om en person er tilregnelig eller ikke?

[monzilla]

Hva hvis en dreper en morder, Glimti? Da er jo ikke vedkommende uskyldig

[MemorY]

Den statsansatte raser ikke rundt og dreper folk til vanelig.

 

Det er vel ikke akkurat slik mord blir begått. Ingen som dreper folk til vanlig.

 

Eller det kan bli en realitet hvis Norge får dødsstraff. Da disse bøddlene dine må drepe folk til vanelig.

[Christian86]

Den statsansatte raser ikke rundt og dreper folk til vanelig.

 

Det er vel ikke akkurat slik mord blir begått. Ingen som dreper folk til vanlig.

 

Eller det kan bli en realitet hvis Norge får dødsstraff. Da disse bøddlene dine må drepe folk til vanelig.

 

Dog har jeg virkelig sansen for at en skal preke at drap er galt, men drepe seg. Hvorfor glimiti konstant bruker avliving er meg en gåte, må være en form for fornektelse over realitetene.

[Glasscola2]

Mordere skal helst ikke i fengsel, men på psykriatisk avdeling. Andre kriminelle som blir tatt for kjøring med promille, tagging, hærverk osv. bør få samfunnstraff; noe som i motsetning til fengsel faktisk virker!!

[Mastema]

Mordere skal helst ikke i fengsel, men på psykriatisk avdeling.

Nei, de fleste som dreper har ikke psykiske problemer og skal ikke på psykiatrisk avdeling.

[After Dark]

Så hvis du ble uskyldig dømt for et drap, vil du godta det og si at det er en feil i systemet?

Vil du godta det, fordi mesteparten av de som ble henrettet var skyldig?

Vil du være fornøyd med at dine pårørende fikk en erstatning?

 

Feil i systemet vil du aldri klare å unngå. Det vil bestandig være mennesker som vil bli uskyldig dømt.

 

Det er det ene argumentet for å være i mot dødsstraff.

 

Det andre argumentet er;

 

Hvorfor skal vi ansette bødler i Norge som kan og vil få reaksjoner i etterkant pga at de dreper mennesker. Tror du at det er noen i det hele tatt som vil ha en slik jobb? Hvordan tror du de vil reagere når de oppdager at de har drept uskyldige mennesker?

 

Det tredje argument mot dødsstraff er at, dødsstraff ikke hjelper. Det blir ikke begått mindre drap i de landene som har dødsstraff. Heller tvert imot.

 

Det fjerde argumentet er at sivilisert samfunn ikke dreper sine borgere.

 

Til slutt, hvor mange kaldblodige mordere mener du at vi har i Norge pr år? I 2007 var det 30 drap. hvilke av dem mener du var kaldblodig?

 

Legg merke til at jeg har sagt at man bør forbedre rettssystemet og prioritere i langt høyere grad at uskyldige ikke blir domfelt. Det kan skje, men faren kan helt sikkert reduseres kraftig. Det spørs hvor stor prioriteringen til staten er. Hade man gått inn for det med alle tilgjenglige midler ville nok faren for at uskyldige domfelles falt sterkt.

 

Har ikke noe spesiell kommentar til hva jeg selv ville følt/ ment om jeg sto rett oppi en drapssak. Har du selv?

 

Kan du uten videre si hva slags reaksjon "bøddlene" vil få i jobben? aHar du noe grunnlag for å si hva de vil føle/ mene uansett om de henretter skyldige eller uskyldige?

 

Hvorvidt dødsstraff hjelper med å redusere drap og andre forbrytelser eller ikke har jeg selv ikke funnet noen klare statestikker over. Men vær forsiktig med hvilke samfunn/ land du sammenligner med. Kriminalitet er iblant et resultat av levevillkår og drmed kan du ikke uten videre sammenligne kriminalstatestikk i Norge med kriminalstatestikk i feks. Iran, Irak eller Zimbabwe.

 

Dret fjerde atgumentet ditt har falt sammen for lengst. Som tideligere forklart har samfunnet kommet skeivt ut ang. tanker om å være humane og siviliserte. Man behandler jo kriminelle som folk som har problemer istede for å behandle dem som det de er: kriminelle!

[After Dark]

Så du synes rehabilitering er en fin sak? Dersom en som har blitt dømt for voldtekt og drap av en jente på 4 år slippes ut etter 20 år og møter foreldrene til den drepte jenten på butikken, hvor "fint" vil du karakterisere det? Hørt om å rive opp gamle sår?

Hørt om å rive opp nye sår?

 

Og at mordere blir rehabilitert/ behandlet og beskyttet, alt statens annsvar mens etterlatte/ pårørende til offrene må klare seg selv, hvor fint er det?

Like fullt er det irrelevant. Ikke at jeg tror det hjelper å fortelle deg det nå den tiende gangen heller. See no sense, hear no sense, speak no sense.

 

"Rive opp nye sår"? Mener du å skape nye sår?

 

Hvorfor er prioriteringen ang. mordere i forhold til offerets pårørende irrelevant?

[After Dark]

Middelalderen er over Glimti.

 

Du har ikke et eneste argument som ikke har rot i dine egne følelser. Lær deg å argumentere og prøv igjen.

 

Middelalderend er over ja og det er nye tider, men det betry ikke at man trenger å behandle kriminelle som uskyldige barneghagebarn!

 

Og jo, argumentene mine holder. Du synes kansje at du ser mye følelser i dem, men hva mer du selv om mordere og andre allvorlige kriminelle? Hvis du tenker deg om, hvorfor skal slike folk få ha en plass i samfunnet?

[GrandMa]

Vi behandler dem ikke som uskyldige barnehagebarn, men det betyr ikke at vi trenger å myrde dem heller.

 

Spørsmålet er vel egentlig hvorfor det skal være så utrolig viktig å hevne oss på dem. Hvis de tar sin fengselstraff ser jeg ingen grunn til å skulle forfølge dem videre. Det du kaller "slike folk" er vanlige mennesker som har gjort en feil. Trenger vi videreføre volden bare fordi du ønsker hevn?

[cyclo]

Nei, de fleste som dreper har ikke psykiske problemer og skal ikke på psykiatrisk avdeling.

Kilde?

[DuTTZi]

Hvis du tenker deg om, hvorfor skal slike folk få ha en plass i samfunnet?

De er et produkt av samfunnet, og samfunnet er medansvarlig for at disse har blitt som de har blitt. Samfunnet må dermed ta ansvar og ikke bare skyve problemet under teppet og velge den enkle løsningen.

[scumbag]

Du skjærer alle elegant over én kam du, 'Glimti'. Alle kriminelle setter du i bås som umenneskelige og bestialske beist.. Som monstre.. Onde fæle gruelige monstre! Og disse fortjener i følge deg visstnok så umennesklige straffer som det overhodet er mulig å finne på.

 

Du prater om å "..partere, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav..".

 

Noe lengre ned i tråden går det i midlertid (heldigvis?) mer over til "human avliving med giftsprøyte"..

 

Men vet du hva? Samme kan det være.. Du ser ikke ut til å ville forstå at til og med de som har gjort noen stygge feil, ja, kanskje til og med gigantiske feil her i livet og som nå f.eks. sitter i fengsel faktisk også er mennesker. De er faktisk like mye mennesker som du og jeg, selv om du selvsagt vil nekte for dette. Men, beklager! Sånn er det bare!

 

Mennesket er ikke en kald maskin, men et tenkende og følende individ som lærer så lenge det lever og som i stor grad formes over tid og ved ytre påvirkninger. Og noen ganger gjør man noe fryktelig fryktelig dumt. Men det må likevel være plass til vedkommende i samfunnet og det må være mulig å få tilgivelse.

 

Her er det selvsagt unntak, og det er jeg glad for. De som dreper og dreper flere slipper man heldigvis ikke direkte ut på gata igjen. Eks. på en "slem" mann er svenske Thomas Quick. Og slike er ekstremt sjeldne.

 

Jeg er 100% enig i at Norge trenger strengere straffer, men å da tenker jeg heller i de baner av lengre soningstid. Jeg kommer aldri til å støtte dødsstraff, selv om mange land praktiserer det, for det betyr ikke; at det er riktig.

 

 

Har du forresten noengang begynt å se en film 'Glimti' eller en episode i en serie hvor du blir kastet rett inn i handlingen hvor noe virkelig dramatisk og sjokkerende skjer? F.eks. hvor noen blir brutalt drept?

 

Ved akkurat dette tidspunktet er det veldig enkelt å trekke forhastede konklusjoner. Og det når man ikke har det minste spor av innsikt og forståelse i hva som skjedde og hvorfor.

 

Og hva skjer så 'Glimti'? Jo, fortellingen utspiller seg fremfor deg, og du får den "a-haa"-opplevelsen når det går opp for deg hvordan alt selvsagt henger sammen. Høres det kjent ut? Ja, jeg tenkte meg det.

 

Derfor kan du vel slutte å generalisere så fælt og trekke forhastede konklusjoner for om de bak murene er gode eller dårlige mennesker. Det beste hadde vært om du faktisk besøkte en som satt i fengsel for å høre hvordan han/hun faktisk kom dit. Da skal du få se at verden ikke er så svart-hvitt som du ser den. Det er faktisk veldig komplisert, for komplisert.

 

 

Noen interessante fakta hentet fra Politiets drapsstatistikk for 2007:

 

- "32 personer drept i 2007"

- "Kniv er fortsatt det vanligste drapsvåpenet, og åstedet er oftest offerets eller felles

bopel. Gjerningsperson og offer har som regel en kjent relasjon og drapene utløses

oftest av krangel."

- "I løpet av de siste 10 år er det kun Oslo, Rogaland og Hordaland politidistrikt som har registrert drap hvert år."

 

Kilde: http://www.politi.no/pls/idesk/docs/f15373...tistikk2007.pdf

 

 

Sitat fra filmen "Domino": -"You could lose everything you've ever earned in life in a split second".

Endret 30. november 2008 av scumbag

[reichspöbel]

"Rive opp nye sår"? Mener du å skape nye sår?

Det er det det betyr ja.

 

Hvorfor er prioriteringen ang. mordere i forhold til offerets pårørende irrelevant?

Det er uavhengige variabler. Pårørendes oppfølging er fullstendig uavhengig av morderens straff.

[Glasscola2]

Mordere skal helst ikke i fengsel, men på psykriatisk avdeling.

Nei, de fleste som dreper har ikke psykiske problemer og skal ikke på psykiatrisk avdeling.

 

Å? Og dette kan du bombastisk slå fast fordi...?

[Mastema]

Mordere skal helst ikke i fengsel, men på psykriatisk avdeling.

Nei, de fleste som dreper har ikke psykiske problemer og skal ikke på psykiatrisk avdeling.

 

Å? Og dette kan du bombastisk slå fast fordi...?

Jeg er faktisk mer interessert i hvordan du kan slå fast at alle som dreper har psykiske problemer og skal på psykiatrisk avdeling.

[scumbag]

Mordere skal helst ikke i fengsel, men på psykriatisk avdeling.

Nei, de fleste som dreper har ikke psykiske problemer og skal ikke på psykiatrisk avdeling.

 

I 2007 var det i alt 37 gjerningspersoner. Fordelt slik som nedenfor:

 

Krangel 13

Sjalusi 3

Sinnslidelse/psyk. Problemer 9

Hevn 2

Frykt 0

Skjule annen forbrytelse 0

Vinning 4

Ukjent 6

Annet 0

 

 

Data hentet fra Politiets drapsstatistikk for 2007.

 

Kilde: http://www.politi.no/pls/idesk/docs/f15373...tistikk2007.pdf

Endret 30. november 2008 av scumbag