Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Andreaz_]

Jo, det stemmer nok.

 

Det var vel derfor jeg tidligere måtte prøve å se om det var noen forskjell. Var først i går jeg fant ut hvor stor forskjell det faktisk utgjør. Jeg hadde nok irritert meg grønn i går, om jeg ikke på forhånd var klar over at stabiliseringen kan finne på slikt.

Så i utgangspunktet så sier du at k-5 sin bildestabilisator er bortkastet og bare gjør bilder uklare ved lengre lukkertider?

 

Og når vi er inne på det. Skal ikke bildestabilisatorsystemet låse seg fast når kameraet blir slått av? Hører den hopper opp og ned når jeg beveger huset litt brått.

[ebola]

Vurder også micro Four Thirds som for eksempel Panasonic GH2 - se om elektronisk søker er noe for deg, hvis du er allergisk mot store klumpete kameraer. Ellers har som du nevner Pentax mange lekre små pannekaker.

 

 

ebola: Med størrelse i fokus ville jeg vurdert Samsung NX-systemet.

 

..

 

Sony NEX er i samme ..

 

..

 

Olympus og Panasonic har også kameraer i denne klassen, men de har litt mindre sensor og i mine øyne bare ett skikkelig kompakt objektiv: 20mm f/1,7. Det har i motsetning til Sonys objektiv, god ytelse.

 

Men tilbake til trådens tema: Pentax. Pentax skal komme med et speilløst system i løpet av året i følge Citybank men det hersker mye usikkerhet rundt brikkestørrelse, dato og detaljer.

 

Takk for tips om alternativer.. hyggelig at man får det selv i en tråd dedikert til et enkelt merke

 

Etter å ha surfet litt rundt, så ser det vel ut som pentax er det systemet med flest objektiver og for meg den beste pakken.. Bakoverkompatabilitet er jo også kjekt, sikkert mye gammelt og godt glass der ute.

 

I tillegg frister det å kjøpe et brukt 31mm FA Limited siden god optikk er det viktigste.. men da er man plutselig i x100-klassen igjen og ute av "kompakt-kamera"-klassen siden 31mm'en er mye større enn 40mm pancake

 

vanskelig dette..

 

Nå er 40mm Limited helt på høyde optisk med det meste annet. 40mm er sylskarp og svært bra allerede fra største blender. En 31/1,8 gir deg 1,5 trinn bedre lysstyre og litt videre bildevinkel, men i optisk kvalitet bidrar den lite i forhold til DA40/2,8.

 

Takk for tips, da kan jeg vel spare noen tusenlapper og går for et 40mm pancake istedet.

[Mundus]

Jo, det stemmer nok.

 

Det var vel derfor jeg tidligere måtte prøve å se om det var noen forskjell. Var først i går jeg fant ut hvor stor forskjell det faktisk utgjør. Jeg hadde nok irritert meg grønn i går, om jeg ikke på forhånd var klar over at stabiliseringen kan finne på slikt.

Så i utgangspunktet så sier du at k-5 sin bildestabilisator er bortkastet og bare gjør bilder uklare ved lengre lukkertider?

 

Og når vi er inne på det. Skal ikke bildestabilisatorsystemet låse seg fast når kameraet blir slått av? Hører den hopper opp og ned når jeg beveger huset litt brått.

Det er vel elektroniske magneter som styrer stab på brikken , så slår du av kameraet , så kan det nok bevege seg endel ..

[Asbjeurn]

Hvis du satser på Pentax nå så har de i hvert fall mange fine Limited-objektiver. I tillegg til 31-millimeteren se også på f.eks

 

15mm f/4 (6500 kr)

21mm f/3,2 (4300 kr)

35mm f/2,4 (1500 kr)

35mm f/2,8 macro (4300 kr)

40mm f/2,8 (3400 kr)

35/2,4 er vel ikkje Limited-objektiv?

 

 

 

[Simen1]

Ja, det tenkte jeg ikke på i farta. Det er størrelse jeg tenkte på i farta, men den optiske kvaliteten skal være imponerende god likevel.

[Ciryaher]

Jo, det stemmer nok.

 

Det var vel derfor jeg tidligere måtte prøve å se om det var noen forskjell. Var først i går jeg fant ut hvor stor forskjell det faktisk utgjør. Jeg hadde nok irritert meg grønn i går, om jeg ikke på forhånd var klar over at stabiliseringen kan finne på slikt.

Så i utgangspunktet så sier du at k-5 sin bildestabilisator er bortkastet og bare gjør bilder uklare ved lengre lukkertider?

 

Og når vi er inne på det. Skal ikke bildestabilisatorsystemet låse seg fast når kameraet blir slått av? Hører den hopper opp og ned når jeg beveger huset litt brått.

Nå kan jeg bare svare for K20D sin bildestabilisering. Når kamera er dønn stille, feks på et godt stativ, så kan bildestabiliseringen ødelegge et bilde under spesielle forhold. Bildestabiliseringen fungerer slik at den skal utgjevne ørsmå bevegelser på kamera i det du tar et bilde. Når kamera derimot står helt stille så virker det som om den "leter" etter bevegelser ved å bevege litt på sensoren. Nå er det i utgangspunktet ikke noe vits i å prøve å stabilisere noe som ER stabilt, så hvorfor la det være en ekstra faktor som kan ødelegge et bilde. Så det er en grunn til at bildestabiliseringen automatisk slår seg av når du setter på 2 sekunders forsinkelse og speillås.

 

Når det kommer til lyden du hører når du rister på kamera, så tror jeg ikke det er stabiliseringen, men heller speilet. Hvordan vet du at det er stabiliseringen og ikke speilet som lager lyden? Jeg er ganske sikker på at stabiliseringen er ganske fastlåst når kamera er avslått.

[Mundus]

Jo, det stemmer nok.

 

Det var vel derfor jeg tidligere måtte prøve å se om det var noen forskjell. Var først i går jeg fant ut hvor stor forskjell det faktisk utgjør. Jeg hadde nok irritert meg grønn i går, om jeg ikke på forhånd var klar over at stabiliseringen kan finne på slikt.

Så i utgangspunktet så sier du at k-5 sin bildestabilisator er bortkastet og bare gjør bilder uklare ved lengre lukkertider?

 

Og når vi er inne på det. Skal ikke bildestabilisatorsystemet låse seg fast når kameraet blir slått av? Hører den hopper opp og ned når jeg beveger huset litt brått.

Nå kan jeg bare svare for K20D sin bildestabilisering. Når kamera er dønn stille, feks på et godt stativ, så kan bildestabiliseringen ødelegge et bilde under spesielle forhold. Bildestabiliseringen fungerer slik at den skal utgjevne ørsmå bevegelser på kamera i det du tar et bilde. Når kamera derimot står helt stille så virker det som om den "leter" etter bevegelser ved å bevege litt på sensoren. Nå er det i utgangspunktet ikke noe vits i å prøve å stabilisere noe som ER stabilt, så hvorfor la det være en ekstra faktor som kan ødelegge et bilde. Så det er en grunn til at bildestabiliseringen automatisk slår seg av når du setter på 2 sekunders forsinkelse og speillås.

 

Når det kommer til lyden du hører når du rister på kamera, så tror jeg ikke det er stabiliseringen, men heller speilet. Hvordan vet du at det er stabiliseringen og ikke speilet som lager lyden? Jeg er ganske sikker på at stabiliseringen er ganske fastlåst når kamera er avslått.

Har snakka med Helge på Fovi tidligere om dette, og han sa at det var fra stabiliseringssystemet lyden kom fra.

[Andreaz_]

Dere som er litt mer erfarne enn meg, skyter dere vanligvis bare RAW? Jeg har brukt mye jpeg., men har begynt å bevege meg mer og mer over i RAW. RAW+jpeg. virker litt overflødig imo.

 

 

 

Tok et håndholdt bilde av Bergen nettopp, 1/2 sec ISO 500. Fornøyd med bildestabiliseringen selv om det ble veldig uskarpt i full størelse!

 

[FOTORALF]

Dere som er litt mer erfarne enn meg, skyter dere vanligvis bare RAW?

 

Jeg veksler mellom de to formatene (men bruker ikke RAW+). De har begge fordeler og ulemper og jeg mener at en like greit kan utnytte disse fordelene istedenfor å låse seg til et format. I tillegg lar K-5 deg skifte format på bildet etter at du har tatt bildet så det er liten risiko med å velge feil format på forhånd.

 

Kan også nevne at når jeg bruker jpg så er det med kvalitet 2-stjerner. Forskjellen mellom 3 og 4 er ubetydelig. Mellom 2 og 3 er de ikke synlige hvis en ikke gjør mye etterbehandling, men noen knapt synlige artifakter kan vises hvis en drar litt i spakene.

Endret 12. mars 2011 av FOTORALF

[Autodidact]

Har mine synspunkter om kvalitetsvalg som kolliderer litt med dine, men jeg hang meg mer opp i påstanden om at «I tillegg lar K-5 deg skifte format på bildet etter at du har tatt bildet så det er liten risiko med å velge feil format på forhånd».

 

Jeg håper det kom feil frem, for om du mener at man kan ta bilder i JPG — altså la JPG-motoren "voldta" bildet i 5-6 steg og så bare "bytte format på bildet" til Raw* så har du misforstått ting til de grader!

 

Å ikke låse seg, betyr å ta Raw+ så man kan benytte JPG-filene om man synes de er tilfredstillende, eller henvende seg til Raw-filene om man f.eks. har behov for å dra hardt i spakene. Gevinsten med å kjøre begge deler er at man slipper å "kaste" bort tid på bilder som er greie nok i JPG og har (mye) mer å gå på om man trenger det.

 

*) Raw, skrives forøvrig ikke "RAW" ettersom det ikke er et akronym.

[SRD]

Jeg håper det kom feil frem, for om du mener at man kan ta bilder i JPG — altså la JPG-motoren "voldta" bildet i 5-6 steg og så bare "bytte format på bildet" til Raw* så har du misforstått ting til de grader!

Det er nok du som tar feil. Hvis du tar jpeg-bilder med K-5 så lagrer kameraet alltid siste bilde i bufferet som Raw-fil, og dermed kan du lagre siste bilde som Raw-format, selv om det er tatt i jpeg.

[fototim]

I tillegg lar K-5 deg skifte format på bildet etter at du har tatt bildet så det er liten risiko med å velge feil format på forhånd.

En liten presisering: Dette gjelder bilder som fortsatt ligger i bufferen. Så "angrefristen" er kort.

 

Men det er klart at ved f.eks landskapsfoto, og aktiv bruk av histogram, kan dette være en nyttig funksjon.

Såpass nyttig at jeg kommer til å vurdere å bruke jpg i noen situasjoner når jeg nå en gang får tilgang på denne funksjonen. Men er usikker på hvor fornuftig det vil være i forhold til arbeidsflyten etterpå.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg benytter kun raw (siste 3 år) da etterbehandling blir enklere fordi alle bildene er i samme format. Diskplass er blitt så billig at mindre filstørrelse ikke lenger utgjør noen vesentlig fordel.

 

Erfaringsmessig har også vist at det er veldig vanskelig å avgjøre graden av etterbehandling når bildet tas. Har flere gamle bilder jeg i ettertid gjerne skulle hatt mulighet til å tweake mer enn hva JPG orginalen tillater. Litt irritert fordi jeg ikke gikk 100% raw enda tidligere.

[FOTORALF]

I tillegg lar K-5 deg skifte format på bildet etter at du har tatt bildet så det er liten risiko med å velge feil format på forhånd.

En liten presisering: Dette gjelder bilder som fortsatt ligger i bufferen. Så "angrefristen" er kort.

 

Men det er klart at ved f.eks landskapsfoto, og aktiv bruk av histogram, kan dette være en nyttig funksjon.

Såpass nyttig at jeg kommer til å vurdere å bruke jpg i noen situasjoner når jeg nå en gang får tilgang på denne funksjonen. Men er usikker på hvor fornuftig det vil være i forhold til arbeidsflyten etterpå.

 

Jo, det gikk litt fort når jeg skrev det så takk for oppklaringene.

 

Tidligere tok jeg bilder 100% i råformat, men med K-7 og K-5 ser jeg at det blir mer og mer i jpg format. For meg letter det arbeidet med backup når bildene er 3MB istedenfor 20MB, men det er bare en ekstra bonus.

 

Jeg ser at jpg tåler helt fint mye etterbehandling og langt mer enn det jeg vanligvis gjør med bildene. K-5 sin jpg kvalitet er også helt utmerket. En fordel for meg er at jpg tvinger meg til å tenke mer på hva jeg vil med bildene i det jeg tar de. I den grad at det hjelper meg å ta bedre bilder istedenfor å knipse ukritisk. Men jeg er helt klar over fordelene med råformat og bruker selvfølgelig det også en god del.

 

Folk må selvfølgelig velge det som passer dem best, men hver gang jeg ser dette dukker opp så er det en god del myter som blir dratt fram. Jpg tåler faktisk etterbehandling og i teorien så kan jpg takle større dynamisk område enn råformat. Råformat er begrenset pga sine 12 eller 14 bit, men en jpgfil kan i teorien ha uendelig stort omfang. I praksis kan en fint stille inn kameraet sin jpg-motor til å gi det som K-5 maks klarer.

[Trondster]

Jpg tåler faktisk etterbehandling og i teorien så kan jpg takle større dynamisk område enn råformat. Råformat er begrenset pga sine 12 eller 14 bit, men en jpgfil kan i teorien ha uendelig stort omfang. I praksis kan en fint stille inn kameraet sin jpg-motor til å gi det som K-5 maks klarer.

En jpg fra et kamera kan ikke på noen måte ha mer dynamikk enn RAW-fila fra samme kamera. Du får heller ikke kameraet til å legge den fulle dynamikken i en jpg-fil. En jpg med sine 8 bit lysintensitet/piksel er veldig begrenset på hvor mange toner den kan holde kontra en RAW-fil. Nå ror/rører du.

[FOTORALF]

Jpg tåler faktisk etterbehandling og i teorien så kan jpg takle større dynamisk område enn råformat. Råformat er begrenset pga sine 12 eller 14 bit, men en jpgfil kan i teorien ha uendelig stort omfang. I praksis kan en fint stille inn kameraet sin jpg-motor til å gi det som K-5 maks klarer.

En jpg fra et kamera kan ikke på noen måte ha mer dynamikk enn RAW-fila fra samme kamera. Du får heller ikke kameraet til å legge den fulle dynamikken i en jpg-fil. En jpg med sine 8 bit lysintensitet/piksel er veldig begrenset på hvor mange toner den kan holde kontra en RAW-fil. Nå ror/rører du.

 

Bare for å presisere: jeg nevnte ikke noe om hvor mange tonenivåer jpgfil kan holde kontra råformat, men det totale omfanget. En jpgfil kan gjerne være slik at verdien null tilsvare null i råfilen og verien 255 representerer råfilens høyeste verdi. Hva som er i mellom er styrt av jpginnstillingene i kameraet.

 

Når jeg nevnte "i teorien" så kan en jpgfil inneholde uendelig dynamisk omfang så var det nettopp det jeg mente - i teorien. En jpgfil kan jo f.eks være generert fra kameraets hdr funksjon og kan i praksis innholde mye større område enn det du få med råformat. :-)

[fototim]

Tidligere tok jeg bilder 100% i råformat, men med K-7 og K-5 ser jeg at det blir mer og mer i jpg format.

Mange K-7/5 brukere jeg har snakka med framhever at disse eksponerer mer nøyaktig enn forløperne. Det gjør nok at det blir mindre behov for å ha noe å gå på.

 

En fordel for meg er at jpg tvinger meg til å tenke mer på hva jeg vil med bildene i det jeg tar de. I den grad at det hjelper meg å ta bedre bilder istedenfor å knipse ukritisk.

Utvilsomt et svært godt poeng. I hvert fall så lenge man har tid til å fintenke. Endret 13. mars 2011 av fototim

[Autodidact]

Det er nok du som tar feil. Hvis du tar jpeg-bilder med K-5 så lagrer kameraet alltid siste bilde i bufferet som Raw-fil …

Og da snakker vi ikke om å ”bytte format” (som i å konvertere dataene). Det var nemlig mitt poeng — at man ikke kan gjøre, og heller ikke burde få muligheten til ettersom en JPG-fil er ganske omfattende behandlet i kameraet. Det er aldri snakk om noe bytte som om det kommer fra det ene eller det andre så lenge kameraet faktisk tar Raw+.

Å basere seg på å vurdere behovet for å redde data fra bufferet v.h.a. visning av en JPG-versjon på kameraets skjerm vil nå jeg påstå er en praksis som jeg over hodet ikke ser noen fordeler med. Uansett hvor rar arbeidsflyt man har.

 

Selv om det nesten argumenteres mot at lagring er rimelig og hastigheten ved flytting/kopiering er uutholdelig for Raw, så er det ikke verre enn å la være å ta med seg Raw-filene når man ser at de absolutt ikke utgjør noen verdi å samle på. Argumentet om at fastoptikk og JPG-format fostrer bedre mental forberedelse kjøper jeg, men det er nok veldig forskjellig fra person til situasjon.

[fototim]

Og da snakker vi ikke om å ”bytte format” (som i å konvertere dataene). Det var nemlig mitt poeng — at man ikke kan gjøre, og heller ikke burde få muligheten til ettersom en JPG-fil er ganske omfattende behandlet i kameraet. Det er aldri snakk om noe bytte som om det kommer fra det ene eller det andre så lenge kameraet faktisk tar Raw+.

Teknisk sett ser jeg ingen forskjell på å bruke Raw+ og å lagre bildet på nytt fra bufferen.

 

Resultatet blir det samme, ei ubehandla råfil. Ei fil som inneholder nøyaktig de samme dataene som det du får ved å bruke Raw+

 

Er det nyanser i det du sier som vi går glipp av, eller diskutere vi rein semantikk her nå?

[Autodidact]

Teknisk sett ser jeg ingen forskjell på å bruke Raw+ og å lagre bildet på nytt fra bufferen.

Ikke jeg heller, men at en setning blir oppfattet som at en JPG-fil blir til Raw er mer enn en semantisk foreskjell — jeg ville til livs. Ergo var mitt forrige innlegg forsåvidt en poengtering om at jeg ikke tok feil vedrørende konvertering (/"bytte") fra JPG til Raw. Det er ikke det som skjer, når man lagrer fra buffer.