SSD på billigsalg

[Khaffner]

Flott nyhet, men jeg ville heller hatt 16GB med sinnsyk hastighet enn 64/128 med "treg" hastighet.

Vil bygge en liten mediaspiller kun har en liten rask SSD og mediene på NAS eller delt harddisk.

Hva skal du med rask lagring i en mediaspiller? Spille av filmer på dobbel hastighet?

Filmene skal ligge på en delt harddisk på nettverket, SSD'en i selve pc'en. Slik jeg har forstått det er harddisken flaskehalsen under oppstart, loading av programmer og lignende. Derfor rask SSD.

[kilik]

Kan ta med at spotprisen på flashbrikker har gått kraftig ned de siste dagene etter uroen i verdensøkonomien. 2 GB MLC-brikker har blitt solgt for så lavt som $1.80 (ca. 11 kr.) eller ca. 5,50 kr. per GB. Det kan bli virkelig trivelig når disse prisene slår inn i SSD-markedet.

 

Det er for tiden overproduksjon av NAND og de fleste i bransjen taper penger. Samsung prøver forresten på et fiendtlig oppkjøp av SanDisk.

[brannslange]

Filmene skal ligge på en delt harddisk på nettverket, SSD'en i selve pc'en. Slik jeg har forstått det er harddisken flaskehalsen under oppstart, loading av programmer og lignende. Derfor rask SSD.

Dersom det kun er snakk om en media-PC som stort sett er påslått og som viser filmer, musikk og enkel surfebruk, så stiller jeg store spørsmålstegn hvorvidt du "trenger" en toppspesifisert SSD for å klare dette. SSD er fantastisk til en media-PC fordi de ikke gir fra seg støy, og det er det.

 

Intel sine superraske SSD-er for desktopmiljøer er flott til de som kjører litt tyngre programmer, f.eks. Photoshop, CAD, Matlab og slikt, programmer som gjerne skal lese hundrevis av dll-er under oppstarten (som igjen gjerne er tilfeldig spredd rundt på disken).

[pcp160]

Hvordan vil SSD gjøre seg i raid striping egentlig. Tenker da først og fremst som en "jukseteknikk" for å få raskere les/skriv med noe slags deling internt i disken, men også eventuelt i mer tradisjonelle oppsett med en "billig" raid kontroller?

Vil det "drepe" tilgangstid, bli for dyrt, eller andre ting?

 

Edit: og er det chipene selv, antallet, styringen, eller hva er det som avgjør og begrenser les/skriv hastighet for SSD pr i dag?

Endret 6. oktober 2008 av pcp160

[OnetroM]

Hvordan vil SSD gjøre seg i raid striping egentlig.

Sjekk innlegg #14 og utover, der har vi en som har klint til med et fett oppsett: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1014787&hl=

[soul]

Får håpe denne kommer med en annen controller enn JMicron, som har vært problemet med MLC baserte SSD'er til nå

 

Denne controlleren i disse enhetene er så dårlig at de i praktis bruk blir nesten ubrukelige.

 

Anandtech test

 

 

Edit: Ser issuet er veldiskutert i posten det linkes til over her.

Endret 6. oktober 2008 av soul

[Magic]

disse diskene har JMicron kontroller, men etter hva jeg har lest, sliter ikke disse diskene med systemfrys ved "overbelastning" slik OCZ og andre disker med JMicron kontroller gjør... Og når det kommer til overføringshastighet har jeg sett reviews av denne disken med 125MBps les og opptil 60MBps skriv, så ingenting å klage på der... Selv venter jeg på Intel's SSD'er, og håper de faller i pris. (da blir det intel hovedkort, intel prosessor, intel nettverkskort, intel lyd, intel grafikk, intel lagring... WOW! kun RAM og skjerm og touchpad som ikke er Intel... Kan trygt si at min bærbare er en monopol-bærbar:O)

[GullLars]

Hvordan vil SSD gjøre seg i raid striping egentlig. Tenker da først og fremst som en "jukseteknikk" for å få raskere les/skriv med noe slags deling internt i disken, men også eventuelt i mer tradisjonelle oppsett med en "billig" raid kontroller?

Vil det "drepe" tilgangstid, bli for dyrt, eller andre ting?

 

Edit: og er det chipene selv, antallet, styringen, eller hva er det som avgjør og begrenser les/skriv hastighet for SSD pr i dag?

Raiding funker fett hvis det er med fler fysiske SSDer, men du får ikke mer fart ut av å sette opp et kunstig raid internt i disken, siden det allerede er det, og det er antall paralelle virituelle sata linjer ganget med nand-brikke farten som gir den høye hastigheten.

Sjekk linken 3 poster over her, mye bra der.

[GCardinal]

Jeg syns det er viktig at det blir billig SSD på makrdet. Selv om de har midels ytelse.

Personlig så venter jeg til jeg kan kjøre 2-3 disker i RAID 0. Noe som vil automatisk gi den ytelslses økning som trengs for SSD samtidig som man beholder stabilitet.

[Simen1]

"Tidene er nemlig bare på henholdsvis 100 og 40 MB per sekund" 100 og 40 MB/s er ikke tider, det er hastigheter. Tiden på bilen min er 100 km/t! XD

Godt poeng. Det er folk som tror like feil at hastighet er en avstand. "Bilen min kjører i 100 kilometer"

 

Dette er sansynligvis noe ala OCZs CORE serier, og med 40 MB/s skrivehastighet er det ikke vits i å vurdere pga hastighet. De av dere som nevner 150 GB raptor ang støy og søkehastighet, det er utdatert teknologi, vennligst begynn å referere til Velociraptor (altså den nye 300 GB utgaven) som er mye raskere og stillere enn vanlige 3.5" harddisker.

Er ikke Velociraptor også teknisk utdatert i sin sjanger? Ingen bærbare kan kjøre den, ikke er den i nærheten av så rask som de raskeste SSD på desktop. Det eneste argumentet i dens favør er pris per GB, men heller ikke der gjør den det særlig bra på grunn av konkurransen fra vanlige 3,5" harddisker med over 3 så høy kapasitet for halve prisen.

 

enda for dyr for min smak. kunne tenkt meg noe som jeg kunne dyttet full av data og lagt på ei hylle.

Alt til sitt bruk. Til den typen bruk passer roterende harddisker mye bedre. SSD er penger ut av vinduet til den type bruk.

 

Hvordan vil SSD gjøre seg i raid striping egentlig. Tenker da først og fremst som en "jukseteknikk" for å få raskere les/skriv med noe slags deling internt i disken, men også eventuelt i mer tradisjonelle oppsett med en "billig" raid kontroller? Vil det "drepe" tilgangstid, bli for dyrt, eller andre ting? Edit: og er det chipene selv, antallet, styringen, eller hva er det som avgjør og begrenser les/skriv hastighet for SSD pr i dag?

I teorien er Raid en utmerket måte å øke ytelsen på SSD. I praksis er det noen kjepper i hjulene: I mange tilfeller kan uoverenstemmelse mellom stripestørrelse fra Raid-kontrolleren, blokkstørrelse i SSD-en og clusterstørrelse i filsystemet gi svært uheldige kombinasjoner og dårlig ytelse. For å unngå sånne problemer lønner det seg å lese grundige tester på hvilke kombinasjoner som passer bra sammen. Pris på raidkontrolleren har ikke nødvendigvis noen sammenheng med slike problemer.

 

Det som begrenser båndbredden til SSD i dag er delvis brikkene og delvis styringen. Dvs. hver enkelt brikke er nok begrenset til rundt 10-40 MB/s. Styrebrikken (på SSD-en) bruker Raid-lignende teknikker for å øke hastighet og redusere feilprosent. Antall "kanaler" denne kontrolleren har begrenser lese/skrive-hastighet. F.eks gir 4 kanaler a 30 MB/s totalt 120 MB/s.

[GullLars]

Er ikke Velociraptor også teknisk utdatert i sin sjanger? Ingen bærbare kan kjøre den, ikke er den i nærheten av så rask som de raskeste SSD på desktop. Det eneste argumentet i dens favør er pris per GB, men heller ikke der gjør den det særlig bra på grunn av konkurransen fra vanlige 3,5" harddisker med over 3 så høy kapasitet for halve prisen.

Velociraptor er for øyeblikket den raskeste SATA-HDD på markedet, og pris pr GB i forhold til ytelse er den en fin ting mellom vanlige 3.5" som brukes for arkivering, og SSD som brukes for operativsystem og programmer. Den er også kjøligere enn 1 TB WD caviar disken min, og bråker mindre (ikke at jeg hører det over viftene uansett).

Området den dekker kommer nok til å bli utkonkurert av SSD, men ikke helt ennå. Når vi ser MLC SSD som gir like bra eller bedre ytelse både i sekvensiell og tilfeldig lesing og skriving til omtrent samme pris, og som ikke har kjente feil med kontroller eller blokkstørrelse, DA har den utspilt sin rolle. Jeg tipper det er i hvertfall 1 år til, kanskje 2.

[knut ivar]

Tror de fleste her skjønner Norsk. Men for å spørre så "Ola Dunk" skjønner det:

 

Hvordan vil det være å ha en slik maskin som en systemdisk til OS`et... som det sto ""Tidene er nemlig bare på henholdsvis 100 og 40 MB per sekund" jaha. og da vil det si at å sette denne som en OS disk er bortkasta?

[GullLars]

Tror de fleste her skjønner Norsk. Men for å spørre så "Ola Dunk" skjønner det:

 

Hvordan vil det være å ha en slik maskin som en systemdisk til OS`et... som det sto ""Tidene er nemlig bare på henholdsvis 100 og 40 MB per sekund" jaha. og da vil det si at å sette denne som en OS disk er bortkasta?

Svar til spørsmålet:

JA, en av disse til OS vil være bortkastet. 100 MB/s lesehastighet er kjempefint og vil åpne programmer fort, tipper også at random read er bra også, så småfiler og diverse vil lese raskt fra den, men der du møter problemet er SKRIVING.

40 MB/s er SEKVENSIELL skriving, alså best case scenario, og windows skriver skjeldent sammenhengende.

For i det heletatt å vurdere en slik disk må du først ha minst 4 GB ram og skru av pagefile, hvis ikke vil du drepe all ytelse fra disken pga konstant skriving til disken. Hvis du har planer om å kjøre store programmer eller multitaske vil du kanskje trenge 8 GB for å klare deg uten pagefile.

 

Denne disken kunne fungert fint som en side-disk til å ha programmer og evt. spill på, som ikke skriver mye eller ofte til disken. Annet enn det blir den grundig utkonkurert av alle motstandere på sine respektive felt.

[Simen1]

40 MB/s er SEKVENSIELL skriving, alså best case scenario, og windows skriver skjeldent sammenhengende.

For i det heletatt å vurdere en slik disk må du først ha minst 4 GB ram og skru av pagefile, hvis ikke vil du drepe all ytelse fra disken pga konstant skriving til disken. Hvis du har planer om å kjøre store programmer eller multitaske vil du kanskje trenge 8 GB for å klare deg uten pagefile.

 

Denne disken kunne fungert fint som en side-disk til å ha programmer og evt. spill på, som ikke skriver mye eller ofte til disken. Annet enn det blir den grundig utkonkurert av alle motstandere på sine respektive felt.

Husk at vanlige 1,8-tommers disker og et par år gamle 2,5-tommere hadde en maks sekvensiell skrivehastighet på 40 MB/s. (samme for lesehastigheten) Denne gjalt ikke over hele disken slik det gjør på SSD. På harddisker så synker den sekvensielle hastigheten til omtrent det halve på slutten av disken. Random skriving på de nevnte diskene i bærbare PC-er er svært mye tregere på grunn av aksesstida som tillater teoretisk maks ~50 IOPS. SSDen i artikkelen klarer sikkert rundt 5000 IOPS.

 

Et annet moment er at skriving til disk er en svært liten del av vanlig diskbruk. Anslagsvis er rundt 90% skriving lesing. Det betyr at man ville fått generelt bedre ytelse av en disk med 100/40 enn en disk med 80/80 MB/s.

 

Med andre ord mener jeg det er alt for grov svartmaling av SSDen i artikkelen å påstå at man MÅ ha minst 4 eller 8 GB ram og slå av pagefila for å få det til å så rundt sånn passe. Et par år gamle 2,5-tommere yter helt greit og denne SSDen er minst et par klasser bedre enn helt greit.

[Magic]

40 MB/s er SEKVENSIELL skriving, alså best case scenario, og windows skriver skjeldent sammenhengende.

For i det heletatt å vurdere en slik disk må du først ha minst 4 GB ram og skru av pagefile, hvis ikke vil du drepe all ytelse fra disken pga konstant skriving til disken. Hvis du har planer om å kjøre store programmer eller multitaske vil du kanskje trenge 8 GB for å klare deg uten pagefile.

 

Denne disken kunne fungert fint som en side-disk til å ha programmer og evt. spill på, som ikke skriver mye eller ofte til disken. Annet enn det blir den grundig utkonkurert av alle motstandere på sine respektive felt.

Husk at vanlige 1,8-tommers disker og et par år gamle 2,5-tommere hadde en maks sekvensiell skrivehastighet på 40 MB/s. (samme for lesehastigheten) Denne gjalt ikke over hele disken slik det gjør på SSD. På harddisker så synker den sekvensielle hastigheten til omtrent det halve på slutten av disken. Random skriving på de nevnte diskene i bærbare PC-er er svært mye tregere på grunn av aksesstida som tillater teoretisk maks ~50 IOPS. SSDen i artikkelen klarer sikkert rundt 5000 IOPS.

 

Et annet moment er at skriving til disk er en svært liten del av vanlig diskbruk. Anslagsvis er rundt 90% skriving. Det betyr at man ville fått generelt bedre ytelse av en disk med 100/40 enn en disk med 80/80 MB/s.

 

Med andre ord mener jeg det er alt for grov svartmaling av SSDen i artikkelen å påstå at man MÅ ha minst 4 eller 8 GB ram og slå av pagefila for å få det til å så rundt sånn passe. Et par år gamle 2,5-tommere yter helt greit og denne SSDen er minst et par klasser bedre enn helt greit.

 

For å fornkle hva Simen1 her skriver; SSD som systemdisk er helt rått;)

[OnetroM]

Et annet moment er at skriving til disk er en svært liten del av vanlig diskbruk. Anslagsvis er rundt 90% skriving. Det betyr at man ville fått generelt bedre ytelse av en disk med 100/40 enn en disk med 80/80 MB/s.

Antar du mener 90% lesing. Da stemmer resten av det du skriver litt bedre..

(eneste feilen jeg har funnet hos Simen på år og dag )

Endret 8. oktober 2008 av Mozze

[GullLars]

Det tenkte jeg ikke på i farta. Den funker sikkert bra i nett-pcer, eller i minibærbare. Der har man ikke så store krav til farta. Men du får flere ganger raskere disker på samme størrelse, men da må du betale tilsvarende også. Vet at ihvertfall både MTRON og Intel har 1.8" disker med over 100 MB/s i både les og skriv.

Det jeg skrev over gjelder for de som vurderer den som systemdisk for stasjonær som skal ha en del ytelse.

 

PS. Simen1, 5000 IOPS på den der MÅ være lesing. Mine 2 Mtron pro disker har 1500 IOPS ved 4K random skriving... Og de er SLC beregnet for servere...

Endret 8. oktober 2008 av GullLars

[Simen1]

Antar du mener 90% lesing. Da stemmer resten av det du skriver litt bedre..

Jepp, fikset

 

Det tenkte jeg ikke på i farta. Den funker sikkert bra i nett-pcer, eller i minibærbare. Der har man ikke så store krav til farta.

Som sagt: Enn 100/40 SSD vil være råere enn en 80/80 SSD som igjen vil være langt råere enn en 80/80 HDD. Med andre ord: selv en 100/40 SSD ruler gata.

 

Men du får flere ganger raskere disker på samme størrelse, men da må du betale tilsvarende også. Vet at ihvertfall både MTRON og Intel har 1.8" disker med over 100 MB/s i både les og skriv. Det jeg skrev over gjelder for de som vurderer den som systemdisk for stasjonær som skal ha en del ytelse.

Mtrons raskeste 1,8-tommer er spesifisert til 100/100 MB/s og 0,1 ms aksesstid. Vektet for hvor mye les og skriv man bruker i praksis (90%/10%) så vil ikke Mtronen være "flere ganger raskere", men rettere sagt rundt 6% raskere. En bagatell. Intels 250/70 1,8-tommer vil være rundt 130% raskere. Æren for det kan nesten bare tilegnes lesehastigheten.

 

PS. Simen1, 5000 IOPS på den der MÅ være lesing. Mine 2 Mtron pro disker har 1500 IOPS ved 4K random skriving... Og de er SLC beregnet for servere...

Jeg har ikke sett målt ytelse men en søketid på 0,2 ms kan direkte oversettes til maks teoretisk IOPS på 5000 så fremt det ikke er noe kluss med blokkstørrelser osv.

 

Jeg mener at folk undervurderer sterkt betydningen av lav aksesstid og ser seg blind på MB/s. Har folk glemt hvor stor forskjell det er på 7200 og 10000 rpm harddisker og at det er forskjellen i aksesstid som har æren for det? Hva vil de samme folkene si når de ser følgende tall for maks antall aksesser per sekund:

 

4 200 rpm: ~93 aksesser per sekund

5 400 rpm: ~120 aksesser per sekund

7 200 rpm: ~160 aksesser per sekund

10 000 rpm: ~222 aksesser per sekund

15 000 rpm: ~333 aksesser per sekund

teoretisk 450 000 rpm: ~10000 aksesser per sekund

SSD med 0,1ms akesstid: ~10000 aksesser per sekund

 

 

For de som vil regne mer på det så er regnestykket satt opp slik: gjennomsnittlig aksesstid = 1/2 omdreining + 50% for flytting av lesearmen. Maksimalt antall aksesser per sekund = 1/ gjennomsnittlig aksesstid. Eksempel: 7200 rpm er 120 runder per sekund = 240 halve omdreininger per sekund. Legger man til 50% tid for flytting av lesearmen så blir det 160 akesser per sekund.

 

 

SSD ruler til tross for at den mest ubetydelige spesifikasjonen (sekvensiell skrivehastighet) ser dårlig ut. På grunn av dette tror jeg vi entusiaster kan gjøre et kupp ved å kjøpe lavt prisede SSD-er med lav sekvensiell skrivehastighet og svinaktig gode hastigheter på det som virkelig betyr noe: aksesstid (og til en viss grad sekvensiell lesehastighet)

[Zerd]

Intel X25-M klarer 11171 IOPS med 4kB 100% random write. OCZ Core (med JMicron kontroller) klarer visst bare 4! (må være noe virkelig galt der).

[GullLars]

Intel X25-M klarer 11171 IOPS med 4kB 100% random write. OCZ Core (med JMicron kontroller) klarer visst bare 4! (må være noe virkelig galt der).

Det ER noe galt der. OCZ har 8 MB minste mulige skrivestørrelse, og erase block + skriv tar 1/4 sekund... Siden SSDen kan slette fler eraseblocks samtidig blir sekvensiell hastighet høyere enn 4*8=32, men fortsatt dårlig.

 

Og Simen1, helt enig i at de diskene er kjempebra for generell bruk, og kan brukes som systemdisk om du ikke har høye krav til respons fra operativsystem, men vær klar over at det skjer faktisk en del antall tilfeldige skriveoperasjoner fra operativsystemet. Disse vises som et lavt % fordi de er små, eller få antall blokker av gangen. Men det tar faktisk en del lengre tid enn 0.02 ms å slette en blokk og skrive den på nytt, så det er ingen mulighet for at denne disken kan ha random write med 5000 IOPS. Random read derimot tror jeg gjærne den har 5000 IOPS, som blir 20 MB/s med 4K blokker.

Fordi det tar tid å slette blokker (og det tar lengre tid på MLC enn på SLC pga flere lag) så vil det gå ut over responstiden til SSDen. Du vil ikke merke det dersom du har 100% reine leseoperasjoner, men hvis du blander 10% skriving midt inne blandt leseoperasjoner synker hastighet med dramatisk mye mer, til nærmere 50%.

Hvis du sjekker EasyCo sin hjemmeside har de både tabeller og grafer over det der. IOPS blir redusert til ca 10% ved 30% random write @4K.

Endret 8. oktober 2008 av GullLars