100-400mm f/4.5-5.6L IS USM eller 70-200mm f/2.8L IS USM? (Og andre optiske spørsmål)

[stonhans]

Til sommeren planlegger jeg å kjøpe teleobjektiv for bruk til å fotografere fotballkamper med, typ. Altaturneringen. Det blir litt vanskelig å teste ut objektivene da jeg ikke har aning på hvem som lar folk teste noe slikt? Anyway..

 

Hvilke av objektivene bør jeg kjøpe? Begge ligger på ca. 14k, og det er i denne prisklassen jeg ønsker å legge meg. Samtidig ønsker jeg å legge til , at jeg ikke står ved sidelinjen. Jeg er en tribunetilskuer, men plass er det nok av uansett.

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM - 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

 

Er det noen som har erfaringer med objektivene, og som kan komme med anbefalinger?

Endret 17. oktober 2008 av stonhans

[Boralis]

Tja om Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM rekker så hadde jeg uten tvil valgt den til nettop slike oppgaver,dette pga f2,8, men som sagt da må du finne ut om 200mm holder.

[stonhans]

Tja om Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM rekker så hadde jeg uten tvil valgt den til nettop slike oppgaver,dette pga f2,8, men som sagt da må du finne ut om 200mm holder.

takk jeg skal høre med noen lokale journalister.

[ragamuffin]

100-400 er i alle fall klart bedre dersom du vil befinne deg i området 200-400mm (da med 2x konverter på 70-200).

Så brennvidden du trenger er det kritiske spørsmålet. Skal du stå på tribuna regner jeg med en 70-200 i de fleste tilfeller blir for knapt, men det kommer an på hvor du vil legge lista også (er det greit at det er litt romslig komposisjon?)

[stonhans]

100-400 er i alle fall klart bedre dersom du vil befinne deg i området 200-400mm (da med 2x konverter på 70-200).

Så brennvidden du trenger er det kritiske spørsmålet. Skal du stå på tribuna regner jeg med en 70-200 i de fleste tilfeller blir for knapt, men det kommer an på hvor du vil legge lista også (er det greit at det er litt romslig komposisjon?)

 

Det er her jeg blir usikker Hvordan ser et fotografi tatt med et 100-400 kontra 70-200 ut? Blir personen fotografert med et 100-400 objektiv forstørret 4 ganger? Og kan man justere brennvidden/forstørrelsen manuelt?

Endret 6. oktober 2008 av stonhans

[ragamuffin]

Det er her jeg blir usikker Hvordan ser et fotografi tatt med et 100-400 kontra 70-200 ut? Blir personen fotografert med et 100-400 objektiv forstørret 4 ganger? Og kan man justere brennvidden/forstørrelsen manuelt?

 

Med en 400mm får du dobbel forstørring i forhold til 200mm (sier seg vel selv).

En person blir 4 ganger forstørret på 400mm i forhold til på 100mm, og fra 100mm til 200mm er de to objektivene dønn like - utsnittmessig.

 

Jeg skjønner du ikke har noe forhold til brennvidde, noe du kanskje burde hatt før du casher ut 13 tusen på et objektiv. Kjedelig å gjøre feilkjøp i den prisklassen.

Du får ta en kikk i fotokompendie her på forumet.

[Sutekh]

Det her er vel en bra plass å dra frem denne lenken igjen.

 

Velg "digital" for dSLR med APS-C-størrelse sensor (type Nikon DX, Pentax etc.) og se hvilket utsnitt forskjellige brennvidder gir ved å flytte markøren langs skalaen nederst.

 

Canon APS-C (XXXD og XXD-seriene) gir litt mindre utsnitt siden sensoren er noe mindre enn Nikon og Pentax, men det bør allikevel være en grei indikator.

 

"35mm" viser deg utsnittet med film eller 35mm digital sensor (Nikon FX, Canon 5D- og 1Ds-seriene).

[stonhans]

Det her er vel en bra plass å dra frem denne lenken igjen.

 

Velg "digital" for dSLR med APS-C-størrelse sensor (type Nikon DX, Pentax etc.) og se hvilket utsnitt forskjellige brennvidder gir ved å flytte markøren langs skalaen nederst.

 

Canon APS-C (XXXD og XXD-seriene) gir litt mindre utsnitt siden sensoren er noe mindre enn Nikon og Pentax, men det bør allikevel være en grei indikator.

 

"35mm" viser deg utsnittet med film eller 35mm digital sensor (Nikon FX, Canon 5D- og 1Ds-seriene).

 

Takk for linken, og takk til alle som hjalp meg. Jeg har snakket med en sportsjournalist i dag, og kommet frem til at jeg skal velge 70-200mm. Han bruker bestandig EOS 40D + 70-200mm, og forteller at den kombinasjonen gir veldig gode bilder.

[Nautica]

Takk for linken, og takk til alle som hjalp meg. Jeg har snakket med en sportsjournalist i dag, og kommet frem til at jeg skal velge 70-200mm. Han bruker bestandig EOS 40D + 70-200mm, og forteller at den kombinasjonen gir veldig gode bilder.

 

Uten tvil 70-200 2.8 IS,er et godt valg.100-400 IS kan by på problemer hvis det er overskyet på 400 f5,6 acionbilder.

Så hvis du klarer deg med 200 mm så løp å kjøp

 

Jeg vil si at det to objektiver i utgangspunktet ikke kan sammenlingnes selv om begge gir gode bilder.

Bruker 70-200´dren mest til action og i skumringen der kommer det til sin rette,men når jeg er på sjøen på dagtid så er 100-400 helt perfekt til og ta bilder der du ikke kommer nært nok,samt til skarpe nærbilder/portretter.

 

Her er en tråd om de to objektivene

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=940852&hl=

 

Edit:la til litt.

Endret 6. oktober 2008 av Nautica

[onslow123]

På FINN.NO ligger et 70-200 2.8 (uten IS) til en tilsynelatende hyggelig pris 4500,-. Skulle tro du får masse objektiv for pengene der.

[Nautica]

På FINN.NO ligger et 70-200 2.8 (uten IS) til en tilsynelatende hyggelig pris 4500,-. Skulle tro du får masse objektiv for pengene der.

 

Tagget solgt.

[paalolse]

Hei ser at du er i ALta. jeg har en 70-200 uten is . du er hjertelig velkommen innom kontoret hos scooternorge på elvebakken, å ta en titt på objektivet om du føle at du vil se det. Ta gjerne med kameraet ditt så kan knipse noen bilder så du får en feeling på hva dette er.

Endret 7. oktober 2008 av paalolse

[stonhans]

Hei ser at du er i ALta. jeg har en 70-200 uten is . du er hjertelig velkommen innom kontoret hos scooternorge på elvebakken, å ta en titt på objektivet om du føle at du vil se det. Ta gjerne med kameraet ditt så kan knipse noen bilder så du får en feeling på hva dette er.

 

Tusen hjertelig takk. Jeg kjøper EOS 40D i slutten av november.

Jeg tar kontakt.

[onslow123]

På FINN.NO ligger et 70-200 2.8 (uten IS) til en tilsynelatende hyggelig pris 4500,-. Skulle tro du får masse objektiv for pengene der.

 

Tagget solgt.

 

Som viser at riktig priset utstyr blir solgt nesten før du har lagt inn annonsen. Overpriset utstyr står til det gror mose på annonsen.

[stonhans]

Og andre optiske spørsmål.. Dersom en moderator føler for å flytte denne tråden til det korrekte forum, så må den personen selvfølgelig få lov til å gjøre det

 

Over til spørsmålet mitt, jeg har i et par timer nå lest igjennom denne tråden, hvor blant annet Snekker'n og andre har kvelurert om hvilket optikk som er best. Jeg er som kjent helt ny på området, og jeg gleder meg til jeg mottar mitt kamera i november, slik at jeg kan prøve ut 70-200mm objektivet (stort foråndstakk til ScooterNorge).

 

Til Snekker'n: Det er mye man kan si om objektivene, og det er så veldig mye som er bedre og dårligere sammenlignet med hverandre. Men kort og enkelt?:

 

- Er IS dårligere og bedre i en sportslig situasjon? Og kan jeg samtidig ta flotte naturbilder med et slikt objektiv. Disse har jeg i tankene: Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM EU-Modell, Canon EF 70-200 f/2.8L USM og Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM. Alle ligger i en akseptabel prisklasse innenfor min økonomi.

Og hvilket av disse objektivene kan jeg også best bruke i en vanlig familiesituasjon? Jeg har allerede som nevnt i signaturen min kjøpt det billige objektivet: EFS 18-55mm f/3.5-5.6 IS. Dette er et start, men også et standard objektiv som jeg kan lære meg veldig mye av.

 

Jeg ønsker ikke å brette ut min økomiske situasjon for hele verden, men det jeg kan si: Er at jeg er 21 år og lever på atføring. Pg.a. dette og andre utgifter + en Oslo tur i Mai 2009.. Har jeg ikke penger til Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, til tross for at jeg har nevnt dette objektivet før.

Endret 19. oktober 2008 av stonhans

[Boralis]

Og andre optiske spørsmål.. Dersom en moderator føler for å flytte denne tråden til det korrekte forum, så må den personen selvfølgelig få lov til å gjøre det

 

Over til spørsmålet mitt, jeg har i et par timer nå lest igjennom denne tråden, hvor blant annet Snekker'n og andre har kvelurert om hvilket optikk som er best. Jeg er som kjent helt ny på området, og jeg gleder meg til jeg mottar mitt kamera i november, slik at jeg kan prøve ut 70-200mm objektivet (stort foråndstakk til ScooterNorge).

 

Til Snekker'n: Det er mye man kan si om objektivene, og det er så veldig mye som er bedre og dårligere sammenlignet med hverandre. Men kort og enkelt?:

 

- Er IS dårligere og bedre i en sportslig situasjon? Og kan jeg samtidig ta flotte naturbilder med et slikt objektiv. Disse har jeg i tankene: Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM EU-Modell, Canon EF 70-200 f/2.8L USM og Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM. Alle ligger i en akseptabel prisklasse innenfor min økonomi.

Og hvilket av disse objektivene kan jeg også best bruke i en vanlig familiesituasjon? Jeg har allerede som nevnt i signaturen min kjøpt det billige objekivet: EFS 18-55mm f/3.5-5.6 IS. Dette er et start, men også et standard objektiv som jeg kan lære meg veldig mye av.

 

Jeg ønsker ikke å brette ut min økomiske situasjon for hele verden, men det jeg kan si: Er at jeg er 21 år og lever på atføring. Pg.a. dette og andre utgifter + en Oslo tur i Mai 2009.. Har jeg ikke penger til Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, til tross for at jeg har nevnt dette objektivet før.

 

IS gjør at du kan håndholde objektivet ved lavere lysforhold,altså det hjelper deg å fjærne rystelser fra dine hender,men er motivet i bevegelse så nytter det lite, 70-200 F4 er vel annerkjent for å være et lite hakk skarpere enn samme utgave med F2,8 dog tror jeg få skal klare å skille dem, fordelen med f 2,8 er at du kan fortografere med mindre lys.IS hjelper vel heller ikke noe serlig i sportslige situasjoner der motivet beveger seg hurtig,annet enn å ta opp rystelser fra deine hender .

 

 

Og la meg si med en gang,jeg har ikke kverulert om hvorvidt det ene er bedre enn det andre,men om hvilket en kan klare seg med i forskjellige situasjoner.

 

Det ideelle for alle var vel gjærne et med F 2,0 og IS, men det blir en annen sak.

 

Jeg mener du bør vurdere hva ditt behov er og gå for det,mener du lysstyrken du får med f2,8 er viktigere enn IS så gå for det, personelig har jeg en Tokina 17-55 f2,8 som er utmerket,jeg skal nå selge den og kjøpe et annet med IS fordi jeg savner den delen sterkt,men det er meg.

 

Jeg selger også mitt 70-200 f4 IS, ikke fordi det er dårlig,tvert om,men fordi jeg har behov for større brennvidde og går derfor for et 100-400 IS

[stonhans]

Og andre optiske spørsmål.. Dersom en moderator føler for å flytte denne tråden til det korrekte forum, så må den personen selvfølgelig få lov til å gjøre det

 

Over til spørsmålet mitt, jeg har i et par timer nå lest igjennom denne tråden, hvor blant annet Snekker'n og andre har kvelurert om hvilket optikk som er best. Jeg er som kjent helt ny på området, og jeg gleder meg til jeg mottar mitt kamera i november, slik at jeg kan prøve ut 70-200mm objektivet (stort foråndstakk til ScooterNorge).

 

Til Snekker'n: Det er mye man kan si om objektivene, og det er så veldig mye som er bedre og dårligere sammenlignet med hverandre. Men kort og enkelt?:

 

- Er IS dårligere og bedre i en sportslig situasjon? Og kan jeg samtidig ta flotte naturbilder med et slikt objektiv. Disse har jeg i tankene: Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM EU-Modell, Canon EF 70-200 f/2.8L USM og Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM. Alle ligger i en akseptabel prisklasse innenfor min økonomi.

Og hvilket av disse objektivene kan jeg også best bruke i en vanlig familiesituasjon? Jeg har allerede som nevnt i signaturen min kjøpt det billige objekivet: EFS 18-55mm f/3.5-5.6 IS. Dette er et start, men også et standard objektiv som jeg kan lære meg veldig mye av.

 

Jeg ønsker ikke å brette ut min økomiske situasjon for hele verden, men det jeg kan si: Er at jeg er 21 år og lever på atføring. Pg.a. dette og andre utgifter + en Oslo tur i Mai 2009.. Har jeg ikke penger til Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, til tross for at jeg har nevnt dette objektivet før.

 

Jeg selger også mitt 70-200 f4 IS, ikke fordi det er dårlig,tvert om,men fordi jeg har behov for større brennvidde og går derfor for et 100-400 IS

 

100-400mm Vil være bra for meg også, men kanskje ikke kontra lysstyrken. Det for jeg selv vurdere. Kan man ta gode nærbilder med dette objektivet også?

 

Takk for svar, dette er klart en vurderings sak.

[Boralis]

100-400mm Vil være bra for meg også, men kanskje ikke kontra lysstyrken. Det for jeg selv vurdere. Kan man ta gode nærbilder med dette objektivet også?

 

 

 

Nå er det ikke store forskjellen mellom 70mm og 100mm da,men det blir forskjell i lysstyrken ja, selvsagt kunne jeg ønsket meg en 400mm eller en 500mm f4 og beholdt 70-200 samtidig,men det blir for dyrt, jeg kommer nok til å savne 70-200 i visse sammenheng,men da jeg er opptatt av fler mm fordi 200mm blir for lite så er det ikke mange alternativer uten at det koster skjorta.

 

Det blir derfor vanskelig å si noe bastandt her,da enhver må vurdere sine behov og hva som er viktigst .

[Simon Aldra]

I fotball klarer du deg nesten alltid med f/4.0.

 

Er det for mørkt for f/4.0 for fotball utendørs er det feil årstid.

 

70-200/4L IS er mye mindre, lettere og en del billige. For fotballbilder utendørs på 1.6 crop fungerer det forbausende bra, og for familiesituasjoner tror jeg det vil fungere bedre, det er rett og slett så mye mindre og lettere at det er større sjanse for at det blir tatt med.

 

Men om du kan leve med vekten er 70-200/2.8L IS et bedre objektiv.

 

Og ikke undervurder IS. Med 100-400 har du en effektiv brennvidde på 640mm. 1/400s er ofte kort nok lukketid for fotball (mener jeg, mange vil være uenige), og da er du i grenseland for hvor skarpe bilder du får på 400mm (640mm). Dette vil være mest synlig ved full tele når spillere står i ro.

 

IS vil hjelpe da.

 

Men IS fryser aldri bevegelser, det er selvfølgelig sant.

[stonhans]

Nå har jeg prøvd ut Sigma 70-200mm f/2.8 og Canon 70-200mm f/4.0. Personlig sikler jeg fortsatt på Canon 70-200mm f/2.8 IS, selvom den kanskje krever noen 1000 lapper i pluss, så vil den kanskje ha en større bruksbredde. Med tanke på landskapsbilder, portrett etc? Jeg bor like ved et stort naturområde, og har Alta fjorden som stuevindu utsikt. Jeg liker å ta bilde av solnedgangen, skyer og sola får hodet mitt til å tenke Bilde!

 

Hvordan tror dere denne brennvidden fungerer til solnedgangen?