Kan DSLR blir noe bedre enn dagens modeller?

[korjan]

Egentlig et ganske dumt spørsmål(?), men kan dslr bli særlig mye bedre enn de er i dag? Hvor mye bedre i såfall? Jeg tenker da på at vi har fått kameraer som f.eks Nikon D3, som er et fantastisk kamera, men hvor mange ser egentlig forskjellen på et bilde tatt med D3 og D60, hvis begge bildene er godt etterbehandlet?

Endret 2. oktober 2008 av korjan

[Kristallo]

Under optimale forhold så er det ingen garanti for at man kan se hva som er best av et D3 eller et gammelt D70. Under krevende forhold så er forskjellen stor. Det er ikke bare bildekvaliteten som er forskjellig men forskjellen på kameraet i seg selv er enorm, noe som påvirker hvordan man jobber.

 

Rent teoretisk så er det en god del å hente før kameraene kan registrere hvert foton som treffer bildebrikken. Noe som vil kunne gi en enorm forbedring i visse tilfeller og ubetydelig forbedring i andre.

[onslow123]

Da T-Foden kom var det flere som trodde at da var toppen av bilkonstruksjon oppnådd. Kunne ikke lages bedre biler enn det.

[knutinh]

Da T-Foden kom var det flere som trodde at da var toppen av bilkonstruksjon oppnådd. Kunne ikke lages bedre biler enn det.

Det var det sikkert. Noen ganger ser vi dog at en teknologi når et metningspunkt.

 

Hvor mye bedre ble crt-tver mellom 1995 og 2005? Hvor mye bedre ble optikk mellom 1988 og 2008?

 

Det kommer også an på hvor snevert man definerer "bedre". Noen vil si at bare bildekvaliteten er interessant, og da er det kanskje rekke realistiske scener hvor bildet fra dagens SLR ikke ville ha blitt spesielt mye bedre om man 10-doblet antall pixler, feilfritt greide å telle absolutt alle fotoner som traff sensoren etc.

 

Andre vil kanskje hevde at det å få samme bildekvalitet inn i et mindre, mer robust hus til en billigere penge, med raskere responstid, større buffere, etc også kvalifiserer til "bedre".

 

-k

[hakkannen]

Da T-Foden kom var det flere som trodde at da var toppen av bilkonstruksjon oppnådd. Kunne ikke lages bedre biler enn det.

Sant det, nå vet vi jo bedre, toppen av bilkonstruksjon kom og stoppet opp med Volvo 240

 

Vil tro bedre ISO-egenskaper og forbedret dynamisk omfang vil være det produsentene kan hente mest på, ellers er jo moderne speilreflekskamera i dag ganske så velutviklet etter mitt syn. Kan ikke si jeg går og kjenner etter andre behov enn det produsentene stort sett kan oppfylle nå.

[pederk]

Jeg har blitt fortalt av en doktor innenfor økonomi at teknologi alltid blir bedre. Når noen tror at en type teknologi ikke kan bli bedre er det bare et tidsspørsmål før det blir bevist at det ikke stemmer.

 

Gode eksempler er biler, som onslow123 nevnte, og datamaskiner. På et punkt i historien var datamaskiner med 64kb lagringskapasitet state of the art. Forbrukeres oppfatning om at teknologi ikke vil bli bedre er fordelaktig for produsentene som ikke vil at folk skal vente og se hva som kommer, men kjøpe nå. Når det så kommer noe bedre senere ønsker forbrukeren så å oppgradere eller oppdatere, og dette tjener produsentene stadig penger på.

 

Revolusjonen fra analog til digital er over, men DSLR er en relativt ung teknologi, og vi kan forvente jevne framskritt.

 

Edit:

Fordi om kameraene kommer til å bli bedre trenger ikke det å bety at bildene blir bedre.

Endret 1. oktober 2008 av pederk

[world wide weird]

...Vent bare til nanoteknologien blir voksen for masseproduksjon.

[elverket]

For det første: jeg synes slett ikke spørsmålet er dumt, derfor velger jeg å prøve å svare..:-)

 

Det enkle svaret først: selvsagt. Mindre støy, flere megapiksler, raskere seriebuffer til lavere pris. Selvfølgelig stopper ikke utviklingen her.

 

Så det litt mer nyanserte (og personlig fargede): Jeg tror vi om ikke lenge er i ferd med å nå en stagnasjon eller et metningspunkt i utviklingen av speilreflekskameraer. Kanskje ikke nødvendigvis teknologisk, men hva angår etterspørsel. Det begynner å bli noen år siden DSLR var brennhett og nymotens, og det er tross alt ikke til å komme unna at kameraene har minst én stor ulempe: størrelse. Med ok optikk både veier det mye og er digert som pokker, selv de mindre konsumentmodellene er rimelig store i forhold til kompaktkameraer og andre gadgets.

Av den grunn tror jeg Panasonic og Olympus' satsning på mFT er smart, og jeg er rimelig sikker på at de andre vil følge etter med liknende konsepter. Systemkameraer er både attraktive for produsent og konsument: konsumenten kan kjøpe optikk tilpasset individuelle behov, og dette sikrer mersalg for produsentene. Hvis man i tillegg kan tilby dette i en pakke som nærmer seg kompaktkamera-størrelse, tror jeg dette vil appellere til veldig mange.

I og med Epsons suksess med rammesøkeren RD-1 er jeg i grunn litt forundret over at ikke andre enn leica har satset på rammesøkerkonseptet, men kanskje kommer det snart? Teknologisk bør det være overkommelig siden lille leica klarte det, men kanskje marketingavdelingene sier "Ikkeno autofokus, sier du? Ikkeno zoom heller ? Mindre enn 100.000 bilder i sekundet?!? Glem det!"Hvem vet?

 

Uansett hva det blir: jeg håper i alle fall i mitt stille sinn at det snart blir tid for å omdøpe dette forumet fra "speilrefleks digitalt" til "systemkamera digitalt".

[Bherserk]

Som Kristallo sier, man kan registrere hvert foton som treffer brikken. Man kan få uendelig dybdeskarphet, dynamikkområde og oppløsning. Kanskje en viss 3D-funksjonalitet/registrering for å muliggjøre mer manipulasjon og justering i ettertid.

[gregor]

Selvfølgelig vil utviklingen fortsette med mindre vi får en fullstendig kollaps i verdensøkonomien, klima, mm. Vi trekker på smilebåndet når vi ser gamle filmopptak fra f. eks. 60-årene. Noen grunn til å tro at folk ikke vil gjøre det samme når de ser opptak av oss om 50 år?

 

Og det flotte med utviklingen er jo at vi ikke vet hva den kommer til å innebære! Hvordan kameraene ser ut om 50 år (hvis vi og kameraene fremdeles er her) vet vi ingenting om.

 

gregor

[ragamuffin]

Kvaliteten på bildefilene vil bli bedre, selv om det vil skje i roligere tempo enn de siste 5 årene.

Kvaliteten på fotografiene vil derimot ikke bli bedre, snarere tvert imot i. Har fulgt med på bildekritikksider og lignede i 8-10 år og bildene var minst like bra den gangen som nå. Før brukte man tiden på å bli en bedre fotograf - nå bruker man tiden på å studere spesifikasjoner om iso-sammenligninger.

Selvsagt satt på spissen, men poenget kommer frem.

 

Gregor, ta en kikk på f.eks et par Ansel Adams eller Henry C-Bresson bilder fra 60-tallet og se om du fortsatt flirer..

Endret 2. oktober 2008 av ragamuffin

[k-ryeng]

Hvor mye bedre ble crt-tver mellom 1995 og 2005? Hvor mye bedre ble optikk mellom 1988 og 2008?

Spørs hvordan du ser det også. CRT-tver ble ikke bedre bl.a. fordi man forsket på LCD. TVer generelt har blitt mye bedre siden 1995. Selve optikken har ikke blitt bedre siden 1988, men elektronikken rundt har blitt bedre, som raskere og mer lydløse autofokusmotorer. Bedre coating har dessuten kommet, som reduserer flares i motlys. Den billige optikken har dessuten blitt bedre, i form av at bedre optikk har blitt billigere, så den dårligste optikken er "borte". Selv om top notch-optikken ikke har blitt skarpere, mer rettegnende, mer lyssterk etc.

[se#]

Det har vært digitale speilreflekser i rundt 10 år. Alt kan selvfølgelig bli bedre.

 

Nevner noen åpenbare muligheter.

 

* Flere bilder pr sekund

* Autofokushastighet og følgefokus

* Autofokusnøyaktighet

* Flere fokuspunkter

* Raskere blits synctid

* Live View har jo akkurat kommet, ekstremt primitiv i øyeblikket med treg af (hvis det finnes)

* LCD-skjerm med høyere oppøsning, bedre innsynsvinkel, bedre farger, bedre kontrast, bedre egenskaper i sollys.

* Søker

* Batterilevetid

* Videofunksjon

* Pris

* Sensor: Oppløsing, dynamisk omfang og ikke minst Bayer-teknologien som krever interpolering for å finne to av tre farger i hvert punkt.

* Lydnivå på lukker og speil.

* Elektronikk og innebygd prosessering av bildene.

* Objektivene: Optiske egenskaper

[Flex]

At utviklingen vil fortsette å gå fremover er det nok ingen tvil om. Spørsmålet går vel med på hvilken fart og i hvilken retning. Når det gjelder kamera, har jo utviklingen gått motsatt vei i forhold til det aller meste innenfor teknologi. PC'er har blitt mindre (fra stasjonære til bærbare til klumpete mobiltelefoner), mobiltelefoner har blitt mindre, musikkavspillere har blitt mindre. Det aller meste har blitt mindre, og i noen tilfeller ser vi også at kvaliteten har blitt dårligere (MP3 vs. CD vs. vinyl, LCD vs CRT etc.), uten at forbrukerne ser ut til å bry seg nevneverdig. Men kameraer har generelt sett blitt større (nå tenker jeg på det faktum at det selges flere og flere dSLR i forhold til kompaktkamera). Men så er selvsagt bildekvaliteten milevis foran det man hadde for få år siden.

 

Spørsmålet er om dette vil fortsette, eller om folk etter hvert vil gå tilbake til kompaktkameraer / mobilkameraer etter hvert som disse blir bedre. Jeg ser for meg at det er mange som har kjøpt dSLR mest for statusen sin del (større kamera gir større status, på samme måte som større bil, mens det motsatte gjelder for PC'er, mobiltelefoner etc.). Vil disse fortsette å kjøpe dSLR, eller vil de etter hvert finne ut at de tar 95% av bildene med mobilkamera uansett, og at statusen ikke ble det store etter at alle kjøpte dSLR, og at de derfor ikke lenger gidder å drasse rundt på flere kilo med kamera og optikk? Teknologien går stadig fremover, så det vil nok ikke ta så veldig mange årene før den kvaliteten de aller fleste nå anser for å være "god nok" (f.eks. FF-sensorer) fins på en sensor i lommekamera-størrelse. Hastighet etc. vil sannsynligvis gå samme vei, men spørsmålet er selvsagt om optikken klarer å følge med.

 

Eller vil man evt. havne på en slags hybridløsning (kompakte kameraer med stor sensor, som vi begynner å se med mFT)?

 

Edit: Jeg ser at jeg vel egentlig svarte på noe annet enn det trådstarter spurte om, men...

Endret 2. oktober 2008 av Flex

[korjan]

jeg ser at flere nevner bildekvalitet og dynamisk omfang, som er noe som kan forbedres, hvor mye bedre kan det bli, eller, hvor mye bedre kan vi registrere på et bilde på f.eks en pc-skjerm? Noen nevner 3D, høyere bps osv, men er det ting som egentlig forbedrer dslr, eller bare utvide bruken? Vi har jo f.eks allerede høyhastighetskameraer..

[pederk]

Bildekvalitet er stort sett et resultat av optikk, som har blitt utviklet i over 100 år, så der i gården vil vel utviklingen fortsette i samme fart som før. (Et unntak jeg kan komme på er objektiver som forteller kamerahuset om sine optiske feil, så de kan rettes opp av kameraet.)

 

Dynamisk omfang har et utrolig potensiale. Her kan man komme veldig langt bare med annen programvare og få til andre spennende ting. Se for deg at når du trykker ned utløserknappen så lager kameraet 100 veldig lavt eksponerte bildefiler (ved en åpning av lukkeren) i løpet av en 1/100s eksponering. Kombinert vil disse 100 filene være et vanlig bilde. Altså, ta et bilde ved 1/100s, og kameraet tar 100 bilder ved 1/10000s. (Den fysiske begrensningen for hvor raskt lukkeren kan bevege seg vil ikke være et hinder, husk!) Disse 100 filene lagres sammen som en type RAW-fil du kan åpne i et dedikert program. Med rett behandling vil ingenting bli overeksponert med mindre du vil det, og bildene kan til og med "alignes" og fungere som en digital bildestabilisator. Kombinert med bedre ISO-egenskaper vil mulighetene for høyt dynamisk omfang bli utrolige.

Endret 2. oktober 2008 av pederk

[PMnormal]

Gregor, ta en kikk på f.eks et par Ansel Adams eller Henry C-Bresson bilder fra 60-tallet og se om du fortsatt flirer..

Eller Adams bilder fra 20-tallet. De er jo like imponerende som de aller beste kamreaene fra våre dager, og milevis bedre enn noen dSLR. Fullformat eller ikke. For å ikke snakke om våtplatebildene fra slutten av attenhundretallet, som har en oppløsning (og tildels skarphet) som vi vanlige, dødelige digitalfotografer av i dag bare kan drømme om.

 

Edit: Jeg husker da jeg var på en omvisning på Lepramuseet i Bergen. Da var det en jente som stod forundret foran bilder fra rundt år 1900, og lurte på om de var falske. At det fantes kameraer på den tiden hadde hun aldri hørt om. Og at de var teknisk mye bedre enn det hun får til med sitt moderne kamera slo sikkert også ned som en bombe.

Endret 2. oktober 2008 av PMnormal

[knutinh]

Hvor mye bedre ble crt-tver mellom 1995 og 2005? Hvor mye bedre ble optikk mellom 1988 og 2008?

Spørs hvordan du ser det også. CRT-tver ble ikke bedre bl.a. fordi man forsket på LCD. TVer generelt har blitt mye bedre siden 1995. Selve optikken har ikke blitt bedre siden 1988, men elektronikken rundt har blitt bedre, som raskere og mer lydløse autofokusmotorer. Bedre coating har dessuten kommet, som reduserer flares i motlys. Den billige optikken har dessuten blitt bedre, i form av at bedre optikk har blitt billigere, så den dårligste optikken er "borte". Selv om top notch-optikken ikke har blitt skarpere, mer rettegnende, mer lyssterk etc.

Jeg vet ikke hva som foregår på labben til Sony & Co, men jeg tror ikke at stagnasjonen bare skyldtes at de brukte alle ressurser på LCD. Dette underbygges av at både Sony og Philips ble tatt på senga av at LCD plutselig kom, og Philips måtte nedskrive en nylig bygd fabrikk for CRT. Jeg tror rett og slett at CRT var nådd det punktet hvor videre forbedring var uøkonomisk eller vanskelig.

 

En annen ting er at mange mener at god CRT fremdeles er "bedre" enn lcd og plasma, men det er en vanskelig sammenligning siden de er så forskjellige.

 

Poenget mitt var helt generelt at en teknologi ofte utvikler seg svært raskt i begynnelsen, og så når et "point of diminishing returns". Økonomisk utvikling og teknologisk utvikling er heller ikke samme sak.

 

Vi kan kanskje være enige om at et digitalt kamera fra 1988, 1998 og 2008 kan være "som natt og dag", mens et godt objektiv fra 1988 kan være helt ok sammenlignet med et godt objektiv fra 2008?

 

-k

[PMnormal]

Som jeg har nevnt tidligere så er det ikke kommet noen betydelige forbedringer på andre områder enn coating når det gjelder optikk fra tyvetallet, da Sonnar ble introdusert. Etter det har vi stort sett fått etterligninger av Planar, Sonnar og Tessar om igjen og om igjen. Eneste optiske nyvinning er zoom og asfæriske linseelementer, og blant annet Leica-folket diskuterer om det siste er til det verre eller bedre.

[Bherserk]

Poenget mitt var helt generelt at en teknologi ofte utvikler seg svært raskt i begynnelsen, og så når et "point of diminishing returns".

 

Det er sant. Når jeg tenker på speilrefleksens utvikling tenker jeg mer på det-mest-utbredte-arbeidsverktøy-kameraets utvikling, siden de neppe vil ha speil så veldig mye lenger.