Kan DSLR blir noe bedre enn dagens modeller?

[onslow123]

Uansett hvordan fremtiden blir som kommer vi til å poste innlegg her à la:

"Pfføy! I 2008, da kunne vi ta bilder da. Med alle de hjelpemidlene som vi har nå, kan jo hvem som helst ta skarpe bilder. Men i 2008, da var det en stor kunst. Og når dere får kameraet til å ta perfekte HDR-bilder, måtte vi bruke timer med et håpløst PS-program. Nei de unge vet ikke hvor lett de har det."

[Bruker-93156]

Slik det er i dag om 80-90-åra

 

Men det stemmer, selv om jeg ikek håper på det. Jeg liker den perioden vi er i nå, ikke for vanskelig, ikke for lett.

[knutinh]

men litt tilbake til saken: Hvor god er det bildekvaliteten skal bli egentlig? Bedre enn det vi ser med øynene våre?

Den skal vel bli så god som mulig, og de grensene beveger seg hele tiden og fremdeles er det langt igjen til dynamisk omfang er i nærheten av det øyet klarer å oppfatte, det er langt igjen til fargegjengivelsen er perfekt, det er i det hele tatt mange områder det går an å perfeksjonere i langt større grad enn i dag...

Dynamikk er langt igjen, ja. Men vi ligger kanskje enda dårligere an når det gjelder å presentere dynamikken (papir/display). Så selv om kamera får 80dB dynamisk område, så vil vi med dagens teknologi måtte "mishandle" raw-fila på samme måte som HDR for å presse det inn på den begrensede dynamikken i dagens visningsteknologi.

 

Når det gjelder farger og sånt så er et betydelig filosofisk problem "hva er rett?". En scene oppfattes veldig forskjellig avhengig av om man viser den i et mørkt rom eller ute på påskefjellet, selv om de målbare verdiene er nøyaktig like. Så hva skal man tilstrebe seg, et "fotometrisk" korrekt resultat, eller en konsistent subjektiv opplevelse?

 

Jeg tror at det som opptar flest kjøpere, megapixel, er det som det er minst å hente på relativt menneskets kapabiliteter. I alle fall så lenge man unngår å beskjære som mannen med ljåen.

 

-k

[SNratio]

Hvis vi bruker øyet som analogi/modell: Der går det mange ganger så mye signaler _til_ øyet som _fra_ det, altså er vi håpløst henfalne til PP av våre egne syner!

Det filosofiske problemet som knutinh viser til, har vel ikke noe svar, og det teknikken kan hjelpe oss med, er å lage ulike framstillinger. Der er det egentlig ingen grenser.. i motsetning til optiske og elektroniske begrensninger,som vi til dels er i ferd med å nærme oss.

 

Oppløsning: Hvis det begynner å komme 100+MP-sensorer, vil iallfall jeg i de fleste tilfeller nedsample 8 ganger, til ca 12MP, også i RAW. Rette oppløsning for jobben! Jeg har noen tilfeller hvor jeg kunne ønske meg 24MP, og noen ytterst få der 50 kunne vært fint, men utover det gir ikke mening for min bruk. God høy-ISO er nesten alltid viktigere enn høy oppløsning for meg. Og tenk på landskapsfotografene med 100MP FF-sensor, som blir diffraksjonsbegrensa ved ca f/5.6

Endret 4. oktober 2008 av capricorny

[PMnormal]

Fremtidens kamera har en 3000 mp brikke, ingen bevegelige deler i huset da blender og lukker kun styres av ett syltynt panel foran brikken som åpner og lukker ved hjelp av display teknologi som endres ved spenning/ikke spenning. Søkeren vil vise motivet med endringer i real-time slik at det du ser der er er det bildet som blir tatt. Batteriet har levetid tilsvarende en atomreaktor. Og veier det samme som ett kredittkort. Sånn ca.

søren og, hva skal alle de som har behov for penisforlenger gjøre da? =)

Penispumpe? Plastisk kirurgi? Det er flere alternativer her. Glad jeg slipper å tenke på noe slikt

 

Jeg er forøvrig ikke i tvil om at det ville kommet mange flere kvalitetsbilder fra meg med et slik kamera i lommen. Og det er vel alt som betyr noe, i hvertfall for oss som ikke trenger å kompensere for noe...

[knutinh]

Hvis vi bruker øyet som analogi/modell: Der går det mange ganger så mye signaler _til_ øyet som _fra_ det, altså er vi håpløst henfalne til PP av våre egne syner!

Hva mener du?

 

-k

[SNratio]

Hvis vi bruker øyet som analogi/modell: Der går det mange ganger så mye signaler _til_ øyet som _fra_ det, altså er vi håpløst henfalne til PP av våre egne syner!

Hva mener du?

 

-k

At "RAW"-bildet vi har på netthinna er noe ganske annet enn det vi "ser" i hjernen. Og uten denne prosesseringa hadde vi trolig sett ganske "dårlig". Dette er for meg helt analogt til at vi etterbehandler et digitalt bilde - med den forskjellen at prosesseringa i øyet foregår interaktivt, i sann tid, med mye større milgheter for oppretting, korreksjon osv - OG optiske bedrag av diverse typer..

Endret 5. oktober 2008 av capricorny

[fo2re]

Ikke minst sjarmen med alle kollegaer/venner/bekjente/ukjente som kommer krypende fram fra bak en sten og skal ha bryllups/barnefotograf for free siden man har svær...linse.

 

Og vips var all sjarmen vekk. : D

[Gjest Slettet+6132]

Selv kunne jeg tenkt meg at de hadde innebygget trådløs blitsstyring i selve kamera (ala pocketwizard)

[Karabin]

Selv kunne jeg tenkt meg at de hadde innebygget trådløs blitsstyring i selve kamera (ala pocketwizard)

Det finns jo allerede....

[Gjest Slettet+6132]

Det finns jo allerede....

 

Men slik jeg har forstått det bruker kamerane idag enten infrarødt eller selve popup blitsen til å sende signalet til de eksterne blitsene.

 

Pocketwizard derimot bruker radiosignaler, noe som har sine klare fordeler over infrarødt og popup blitsen.