256 GB SSD kommer fra Toshiba

[Kynxx]

Sikkert et idiotspørsmål, men hva er grunnen til at det går 1-2-4-8-16-32-64-128-256-etc? Lar det seg ikke gjøre å lage en flash-enhet på si, 100gb?

 

du må huske på at hardware og software er "bygget" opp på 2 forskjellige måter.

software går etter 2 talls systemet mens hardware går etter 10 talls systemet, som gjør at en harddisk som egentlig er på 300 GB vises gjerne som 272 GB i windows.

man _har_ 300 GB, men softwaren er skrevet på en sånn måte at de vises som 272 gb in the end

 

skrev jeg det her rett på noen måte? ;p jeg våknet nettopp..

[kilik]

Nei, det er ikke grunnen.

 

Flashminne er som RAM bygd opp av 2^n-blokker, altså har man mulighet for 2,4,8,16,32 osv.... bytes. Man kan godt lage en SSD på 100 GB, men da utnytter man ikke alle blokkene tilgjengelig.

[Anders Jensen]

Det er helt klart at det er on-drive kontrollercache som er issuet med SSD og randomwrites. Artikkelen til anadtech viste at intel sin hadde 256KB mens de andre hadde vesentlig mindre, rundt 16KB.

 

Så jeg kjøper ingen SSD uten å vite fakta om dette.

Jeg tenkte det heller gikk mer på blokkstørrelser. Tradisjonelt flashminne har veldig store blokkstørrelser, som må oppdateres som en enhet uansett hvor liten skriveoperasjon som utføres. Dermed får du "write amplification" på 20x-40x og da sier det seg selv at ytelsen blir elendig.

[Theo343]

Det er mulig det blandes randomwrites og simultanous read/writes. Det er i sistnevnte tilfelle at Anandtech fremhever ondrive controllercache er viktig.

[GullLars]

Sikkert et idiotspørsmål, men hva er grunnen til at det går 1-2-4-8-16-32-64-128-256-etc? Lar det seg ikke gjøre å lage en flash-enhet på si, 100gb?

 

du må huske på at hardware og software er "bygget" opp på 2 forskjellige måter.

software går etter 2 talls systemet mens hardware går etter 10 talls systemet, som gjør at en harddisk som egentlig er på 300 GB vises gjerne som 272 GB i windows.

man _har_ 300 GB, men softwaren er skrevet på en sånn måte at de vises som 272 gb in the end

 

skrev jeg det her rett på noen måte? ;p jeg våknet nettopp..

Du er nokk litt trøtt ja.

Hardware for flash er samme som ram, som nevnt over her. De fåes i brikker på 2^n byte. Man kan fort få SSDer med ugjevne tall, f.eks. 48GB dersom man bruker 6*8GB brikker, men få gjør det. Det som normalt skjer er at man tar f.eks. 64GB og setter av 4GB til lengre ute i levetiden når andre blokker blir slitt ut, så har man 60GB effektivt.

Og det er faktisk en betydelig forskjell på 60*10^9 byte, og 2^36 byte, så dersom man kaller 60 milliarder byte for en gigabyte tar man feil. (14,5%)

 

 

I svar til de som sier MTRON har sugen random write, mine disker skriver 6MB/s random write ved 4K, og det tilsvarer 1500 IOPS. Fortsatt ikke så mye som det intel skryter av, men det er 8-9 ganger mer enn WD VELOCIRAPTORen jeg har som jeg kjørte samme test på.

På 512KB random write har jeg ca 85MB/s som tilsvarer 170 IOPS, men det er fortsatt dobbelt så mye som velociraptoren.

Dersom man bruker MFT (managed flash technology. fra EasyCO) kan man øke random write til nesten tilsvarende sekvensiell.

På random read 4K har jeg ca 40MB/s som tilsvarer 10.000 IOPS... Og på 512KB har jeg 215MB/s... og det er på disse to man virkelig merker at man bruker SSD.

 

Som jeg nevnte tidligere så bruker raidkontrollerne på hovedkortet veldig lang tid på å laste inn, men fra windows loading kommer opp til jeg har åpnet firefox tar det vell kanskje 12-15 sekunder tenker jeg. Men det er jo med masse drivere og oppstartprosesser da.

Btw, alt som står i kommentaren der kom på 25-26.000 etter frakt og oppkrav.

Endret 30. september 2008 av GullLars

[Theo343]

Dersom man bruker MFT (managed flash technology. fra EasyCO) kan man øke random write til nesten tilsvarende sekvensiell.

Hva er dette?

[Anders Jensen]

I svar til de som sier MTRON har sugen random write, mine disker skriver 6MB/s random write ved 4K, og det tilsvarer 1500 IOPS. Fortsatt ikke så mye som det intel skryter av, men det er 8-9 ganger mer enn WD VELOCIRAPTORen jeg har som jeg kjørte samme test på.

På 512KB random write har jeg ca 85MB/s som tilsvarer 170 IOPS, men det er fortsatt dobbelt så mye som velociraptoren.

Dersom man bruker MFT (managed flash technology. fra EasyCO) kan man øke random write til nesten tilsvarende sekvensiell.

På random read 4K har jeg ca 40MB/s som tilsvarer 10.000 IOPS... Og på 512KB har jeg 215MB/s... og det er på disse to man virkelig merker at man bruker SSD.

Var ikke meningen å baise på Mtron, jeg bare refererte til det som sto i databladet. Mener å huske jeg testet en slik disk for et halvt års tid siden, mulig jeg har liggende noen resultater. 1500 IOPS 4k random write er jo veldig bra, men dette er for 2 stykk i raid 0 eller?

 

EasyCo har jeg ikke hørt om. Vet at det skal være noen triks for å øke random write ja. Lurer på om dette er noe lignende en snapshot teknologi. Det gir god mening når read IOPS er så mye bedre enn write IOPS å lage en sekvensiell log over hva som er endret heller enn å endre det på sin "riktige" plass.

Endret 1. oktober 2008 av Anders Jensen

[GullLars]

Dersom man bruker MFT (managed flash technology. fra EasyCO) kan man øke random write til nesten tilsvarende sekvensiell.

Hva er dette?

(svar til anders jensen også)

 

MFT fra EasyCO er et software lag, tilsvarende driver, som griper inn i skriving til flashdisker. Det programmet gjør er at det casher alle skriveoperasjoner og setter de sammen slik at det blir sammenhengende skriving. Samtidig tar det også kontroll over erase-blocks på flashdisken, og sørger for at det alltid blir skrevet til tomme eraseblocker. Blokker som mesteparten av data har blitt merket ugjyldig blir slettet.

Måten dette fungerer på gjør at akselerasjonen av skriving fungerer bedre når det er noe ledig plass på disken (til å buffre tomme blokker...), men man vil uansett få mer fart enn man ellers hadde fått. Så man ender i praksis opp med å skrive sekvensiellt til tomme blokker.

Dette er omtrent det samme som Intel har implementert i hardware på sine nye flashdisker, men EasyCO var ute med dette for ca 1 år siden og det har blitt brukt i praksis siden det.

 

Den raskeste SSDen som er på markedet som er mulig å bruke i praksis for vanlige folk er fortsatt IO-drive fra fusion-io. De er PCI-e x4 kort på 80GB-640GB med 700/600 MB/s les og skriv. $30 pr GB.

 

Og ja, tallene som jeg skreiv for diskene mine gjelder for 2 i raid-0, men det er på crappy hovedkort-kontroller, så med en skikkelig pci-e raid kontroller til 3-4000 med egen IO-prosessor og cache blir tallene en del høyere.

[Anders Jensen]

MFT fra EasyCO er et software lag, tilsvarende driver, som griper inn i skriving til flashdisker. Det programmet gjør er at det casher alle skriveoperasjoner og setter de sammen slik at det blir sammenhengende skriving. Samtidig tar det også kontroll over erase-blocks på flashdisken, og sørger for at det alltid blir skrevet til tomme eraseblocker. Blokker som mesteparten av data har blitt merket ugjyldig blir slettet.

Måten dette fungerer på gjør at akselerasjonen av skriving fungerer bedre når det er noe ledig plass på disken (til å buffre tomme blokker...), men man vil uansett få mer fart enn man ellers hadde fått. Så man ender i praksis opp med å skrive sekvensiellt til tomme blokker.

Dette er omtrent det samme som Intel har implementert i hardware på sine nye flashdisker, men EasyCO var ute med dette for ca 1 år siden og det har blitt brukt i praksis siden det.

Var det jeg tenkte. Dette er i praksis snapshot teknologi med en kontinuerlig skriving tilbake til det virkelige området. Vil tro driveren holder en liste i RAM over områder som er skrevet til slik at lesing fra disse blir omdirigert til "snapshot" i SSD.

[Theo343]

Anntar at man bruker systeminne til denne teknikken som utsetter maskinen for litt farlige "hva om strømmen går" situasjoner? Eller er det kun indekser i RAM slik at man ikke kan tape data.

Endret 1. oktober 2008 av Theo343

[Anders Jensen]

Anntar at man bruker systeminne til denne teknikken som utsetter maskinen for litt farlige "hva om strømmen går" situasjoner? Eller er det kun indekser i RAM slik at man ikke kan tape data.

Poenget er vel å gjøre "indekseringen" eller snapshot i SSD. Siden SSD har veldig god leseytelse så er det ikke stort tap å måtte lese litt ekstra fra SSD. På HDD ville imidlertid slik ekstra lesing vært drepen for ytelsen. Kopi av pekerne kan selvfølgelig ligge i RAM og det kan også en kopi av dataene i shapshotet gjøre,men det vil jo ta opp en del plass. En må imidlertid ha mulighet til å samle opp en del skrive operasjoner å samle de i en operasjon for at dette skal ha noe for seg. Det er ikke alltid OS er like glad i det. Særlig i tilfelle strømstans.

[GullLars]

Anntar at man bruker systeminne til denne teknikken som utsetter maskinen for litt farlige "hva om strømmen går" situasjoner? Eller er det kun indekser i RAM slik at man ikke kan tape data.

Poenget er vel å gjøre "indekseringen" eller snapshot i SSD. Siden SSD har veldig god leseytelse så er det ikke stort tap å måtte lese litt ekstra fra SSD. På HDD ville imidlertid slik ekstra lesing vært drepen for ytelsen. Kopi av pekerne kan selvfølgelig ligge i RAM og det kan også en kopi av dataene i shapshotet gjøre,men det vil jo ta opp en del plass. En må imidlertid ha mulighet til å samle opp en del skrive operasjoner å samle de i en operasjon for at dette skal ha noe for seg. Det er ikke alltid OS er like glad i det. Særlig i tilfelle strømstans.

Kjenner ikke absolutt alle tekniske detaljene, men slik jeg har forstått det så er det også begrenset hvor lenge programmet venter med å skrive til ssd. så hvis det er kun en 4kb fil som venter på å bli skrevet så blir den skrevet, og venter ikke lenge på at mer skal komme.

Og det er snakk om mer index type enn å lese alt inn i ram og så behandle det der, informasjon skrives til disken som normalt, men den caches først og settes sammen til større operasjoner, som gir tilnærmet sekvensiell skrivehastighet. Kjenner ikke til hvordan det er med strømbrudd, men teknologien ble i første omgang lagd for servere.