Agnostiker - et unødvendig begrep?

[Nenro]

Agnostisisme betyr "uten kunnskap" og er en betegnelse på et filosofisk og teologisk syn der Guds, guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om.

 

Er ikke alle ateister også agnostikere? Kan noen virkelig hevde å være 100% sikre på at det ikke kan eksistere noe så vagt definert som en metafysisk gud? I så fall synes jeg det er et like irrasjonelt standpunkt som å hevde at det eksisterer.

 

Jeg synes agnostiker-begrepet er unødvendig, og regner med at mine intelligente venner tar det som en selvfølge at jeg ikke hevder å ha absolutt kunnskap om guders eksistens. Jeg kaller meg derfor ateist framfor agnostiker.

[Svinks]

Du har noen gode poenger, men så lenge det finnes ateister og humanetikere som dogmatisk avviser at det kan finnes noen gud, så trenges begrepet agnostiker for oss som vet at vi ikke vet, og vet at man verken kan bevise at det ikke finnes eller at det finnes noen gud.

[Jalla]

Skjønner deg godt, min agnostisisme angående eksistensen av en gud, for å bruke en form for overtro til å beskrive den andre, er uttynnet til homøopatisk skala.

Av og til er det i all praksis slik at en må anta at ting ikke eksisterer, slik er mitt forhold til alle former for guddommer.

[Strappado]

Er ikke alle ateister også agnostikere? Kan noen virkelig hevde å være 100% sikre på at det ikke kan eksistere noe så vagt definert som en metafysisk gud? I så fall synes jeg det er et like irrasjonelt standpunkt som å hevde at det eksisterer.

 

Nå finnes det flere typer ateister, ("svake" og "sterke" ateister). Jeg er av typen "sterk" som ikke gidder å ta alle de forbeholdene som agnostikere tar, fordi det er meningsløst.

 

Hvis agnostikere var ærlige med seg selv måtte de ha tatt lignende forbehold på alt mulig, for de kan f.eks. ikke være 100% sikker på at Hiroshima virkelig ble atombombet. (Se forklaring her: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11994789 )

 

Så vi trenger definitivt begrepet agnostiker.

[kjeklulf]

Kan noen virkelig hevde å være 100% sikre på at det ikke kan eksistere noe så vagt definert som en metafysisk gud? I så fall synes jeg det er et like irrasjonelt standpunkt som å hevde at det eksisterer.

 

Hvis du skal bruke den logikken må du samtidig synes det er like irrasjonelt å hevde 100% sikkert at det ikke finnes noen julenisse, flyvende tekanner og de andre vanlige mistenkte.

Det kan aldri være irrasjonelt å ikke tro på noe det ikke finnes noe som helst bevis for, enten det er julenisser eller andre.

[Isbilen]

Det er klart det er rom for begge begrepene. En ateist er en som sier seg sikker på at det ikke finnes noen gud. En agnostiker er en som er av den oppfatning av at han ikke kan være sikker. Begrepene kan også overlappe hverandre. Man kan se for seg en ateistisk agnostiker, som tror det finnes guder, men som ikke tror eller er sikker på om eller hvem av dem han skal tilbe.

[Zeph]

Er ikke alle ateister også agnostikere? Kan noen virkelig hevde å være 100% sikre på at det ikke kan eksistere noe så vagt definert som en metafysisk gud? I så fall synes jeg det er et like irrasjonelt standpunkt som å hevde at det eksisterer.

 

Nå finnes det flere typer ateister, ("svake" og "sterke" ateister). Jeg er av typen "sterk" som ikke gidder å ta alle de forbeholdene som agnostikere tar, fordi det er meningsløst.

 

Hvis agnostikere var ærlige med seg selv måtte de ha tatt lignende forbehold på alt mulig, for de kan f.eks. ikke være 100% sikker på at Hiroshima virkelig ble atombombet. (Se forklaring her: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11994789 )

 

Så vi trenger definitivt begrepet agnostiker.

Meiningslaust for deg kanskje, men ikkje oss.

 

Kvifor må me det? Eg vel å tru på det som står i historiebøkene, eg trur ikkje det finnes overmenneskelege krefter, men eg kan likevel ikkje avfeie dei. Som agnostiker, må ein være skeptisk og ikkje kunne ta stilling til noko som helst som ikkje er 100% bekrefta? Korleis det no enn skulle gjerast. Det er forskjell på påståtte, eventuelt dokumenterte, men likevel betvilte, hendelser som er mogeleg for mennesker å utføre og overmenneskelege.

 

Om naboen min hadde sagt at han klarte å ta salto på bar bakke så kunne eg trudd det, utan noko form for bevis. Eg kan derimot ikkje være 100% sikker på at det finnes ein gud, eller noko som er langt over vår evne. Eg trur det ikkje, men kan heller ikkje sei eg er sikker på at det ikkje eksisterer.

 

Kvifor er du så opptatt av å overbevise agnostikere om at det ikkje finnes ein gud og at dei burde vore ateister?

Endret 17. september 2008 av Zeph

[Nenro]

Du har noen gode poenger, men så lenge det finnes ateister og humanetikere som dogmatisk avviser at det kan finnes noen gud, så trenges begrepet agnostiker for oss som vet at vi ikke vet, og vet at man verken kan bevise at det ikke finnes eller at det finnes noen gud.

 

Problemet er at begrepene overlapper hverandre til tross for at folk flest ikke er klar over dette. Ateister blir dermed ofte misoppfattet som mennesker som er sikre på at det ikke kan finnes noen gud. Rasjonalist er kanskje et bedre begrep enn ateist, fordi det sier langt mer om personen. En ateist er rett og slett en som ikke tror på noen gud, mens en rasjonalist er en som stiller krav til beviser og logikk før han tror på noe.

[Nenro]

Hvis du skal bruke den logikken må du samtidig synes det er like irrasjonelt å hevde 100% sikkert at det ikke finnes noen julenisse, flyvende tekanner og de andre vanlige mistenkte.

 

Det synes jeg. Det er dog forskjell på å ikke tro på eksistens og å hevde ikke-eksistens.

 

En ateist er en som sier seg sikker på at det ikke finnes noen gud.

 

Nei, det er en som ikke tror på noen gud.

[kjeklulf]

Så du mener at jeg er irrasjonell om jeg mener at det er 100% sikkert at ikke julenissen finnes?

[Isbilen]

Ja, det er vel det samme? "Ikke tro på noen gud" og "sikker på at det ikke finnes noen gud"?

Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods,[1] or the rejection of theism.[2] It is also[3] defined more broadly as synonymous with any form of nontheism, including the simple absence of belief in deities.[4][5][6][7]

^ The Oxford American Dictionary defines "atheist" as "a person who does not believe in the existence of a god or gods. New York: Avon Press, 1980.

[Zeph]

En ateist er en som sier seg sikker på at det ikke finnes noen gud.

 

Nei, det er en som ikke tror på noen gud.

Nei, ein ateist er gudlaus, benekter eksistensen til ein gud.

 

Isbilen: Det er ikkje det same. Eg trur ikkje på noko gud, eg er likevel ikkje sikker på at det ikkje finnes ein.

Endret 17. september 2008 av Zeph

[Isbilen]

Da mener du "tro" som i "tilbe". Det kan være det samme, men det trenger ikke å være det.

Endret 17. september 2008 av Isbilen

[Nenro]

Så du mener at jeg er irrasjonell om jeg mener at det er 100% sikkert at ikke julenissen finnes?

 

Ja, med mindre du kan bevise det. Og sist jeg sjekket var det umulig å bevise ikke-eksistens.

Endret 17. september 2008 av Nenro

[Zeph]

Ein treng ikkje tilbe sjølv om ein trur det finnes ein gud.

[Nenro]

Ja, det er vel det samme? "Ikke tro på noen gud" og "sikker på at det ikke finnes noen gud"?

 

Nei.

 

Jeg tror for eksempel ikke at vil bli regn i helga, men jeg trenger ikke være sikker på det.

 

Nei, ein ateist er gudlaus, benekter eksistensen til ein gud.

 

Da har du en annen definisjon enn jeg.

[Isbilen]

Herregud da folkens. Det vi alle tre sier kan bety det samme, og det kan bety forskjellige ting. Skal man tolke hverandre inn i en feilaktig posisjon bare for å kverulere? Det er faen ikke mye fruktbart. Å ikke tro på noen gud kan bety det samme som å være sikker på at det ikke finnes noen gud, jo. Ferdig.

Endret 17. september 2008 av Isbilen

[Zeph]

Ser ut som begge har rett Nenro.

Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Derfor har me begreper som agnostikere. For å putte inn dei som ikkje har gudstro, men som ikkje benekter det.

 

Eg meiner framleis det er feil Isbilen. Ein person kan ikkje tru på noko gud, ikkje tru at det finnes ein gud, men likevel ikkje være sikker på at det ikkje finnes ein gud. Altså ein agnostiker. Dei trur ikkje det finnes ein gud sidan det ikkje på noko vis kan bevisast. På same vis kan dei heller ikkje være sikre på at det ikkje finnes ein gud, sidan det heller ikkje kan bevisast.

Endret 17. september 2008 av Zeph

[Venerable]

Ser ut som begge har rett.

Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Derfor har me begreper som agnostikere. For å putte inn dei som ikkje har gudstro, men som ikkje benekter det.

Fravær er ikke benekting.

 

Det finnes mange definisjoner på ateisme, ikke én. Som er et stort problem.

Endret 17. september 2008 av LunarPoet

[Isbilen]

Og derfor: Hvis det er flere mulige tolkninger av et utsagn, velg da for satan den som stiller taleren i best lys med mindre du er helt sikker. Noe sånt som dette burde stått i retningslinjene.

Endret 17. september 2008 av Isbilen