Gjør Ubuntu mer brukervennlig

[Barry White]

Jeg har i det siste tatt i bruk ubuntu, og trives med det. Men det er ikke å komme bort i fra at mange ting rundt Linux ikke er for hvermannsen, ut i fra de distroene som i dag finnes.

 

Jeg synes det er synd at Linux ikke har en større andel av markedet. Om Microsoft hadde merket konkurransen bedre, hadde de kanskje gitt jernet bittelitt mer?

 

Videre sukker jeg gang på gang når jeg ser de mildt sagt geekete uttalelsene til noen her i denne tråden. Å påstå at terminal er noe som er brukervennlig for folk flest, og at kommandoer som apt-get, grep og ls er uhyre logisk blir nokså forbløffelig for min del. Selfølgelig er det interessant for de som trives med slikt, på samme måte som C++ og PHP kan være interessant, men for mannen i gata må et brukervennlig operativsystem være bygd opp på en annen måte.

 

Og ja, pakkebrønnen synaptics finnes. Men hva om du vil ha et program som ikke ligger der? Det finnes mange interessante som ikke gjør det, mener jeg. Og flere av de krever mildt sagt litt kunnskaper for å installeres. Build-essentials etc. Og jeg har inntrykket av at mange som utvikler program til linux nokså sikkert kunne hatt kunnskapene til å lagd en velfungerende GUI, men de vil simpelthen ikke, fordi "terminal er best". Med slike tanker vil aldri Linux spise inn på markedet. Jeg synes det er alt for mye "selvsagt" og geekete aspekt ved Linux, noe jeg synes er leit.

 

Å ha tusen distroer forvirrer, skulle ønske folk kunne ha blitt enige om litt færre :/

 

Linux som betalingsvare? Se for deg følgende: Ubuntu i fresh og fin innpakning til 99,- på elkjøp.

 

Jeg håper miljøet framover satser på GUI og la terminal bli mindre gjeldende, samt bedre driverstøtte.

Endret 15. september 2008 av Barry White

[efikkan]

Er det mange ting som uerfarne brukere trenger som du ikke finner i pakkebrønnen eller som deb-fil på hjemmesiden til produsenten?

[Barry White]

Vel, mange er vel kanskje å ta i ja, men ta for eksempel Flash. Om brukeren vil installere den fra en nettside (som jeg mener folk bør få lov til), må en tar fil lastes ned, pakkes ut, og installeres ved "sudo ./flashplayer-installer.so" (husker ikke helt om jeg måtte bruke sudo da). Det samme var det med Java, mulig dette er bedre å gjøre med pakkebrønnen, men om brukere vil gjøre det på nett synes jeg det skal være såpass enkelt at en laster ned en fil som en slipper å pakke ut å kjøre i terminal. Klikk og installer. Jeg synes også det er et poeng som flere skisserer at en kan få kontroll over hvor du installerer ting. Jeg har som flere andre har skrevet veldig liten oversikt føler jeg om hvor ting ligger henn, hvordan jeg avinstallerer ting jeg halveis har fått til å funkere med "make install" etc. Om ting i det hele tatt kjører, m.m.

[h3st]

Forøvrig er klagingen på mangel på stasjonsbokstaver lettere bisarr i mine øyne, det er jo ett av de mer irriterende egenskapene til windows, jeg ønsker ikke å forholde meg til fysiske disker overhodet når jeg har strukturen min, det er en ganske stor ulempe at man må gjøre det (det må man desverre på linux også om jeg ikek har misforstått noe)

 

NB NB NB teknisk drit følger NB NB NB

 

Mnah, ikke utover såkalte 'block devices' som ligger i /dev. Mountpoints (festepunkter?) er mer relevant der. Kort intro som sikkert er overflødig: Si du har en satadisk med to partisjoner, en idedisk med tre (og bruker legacy ide i stedet for pata) og en cdromtingest som går på ide den og. Da burde du ha i /dev:

/dev/sda (satadisken)

/dev/sda1 (partisjon 1 på samme)

/dev/sda2 (partisjon 2)

/dev/hda (ide-harddisken)

/dev/hda1

/dev/hda2

/dev/hda3 (hvor tallene overlates som en øvelse til leseren)

/dev/hdb (se, a har blitt til b fordi det er en annen device. Beklageligvis funker ikke harddisk-mnemonicsen.)

 

og det eneste du har med de adressene å gjøre er når du bestemmer hva som skal dukke opp hvor. Eksempel:

/dev/sda1 som / (rotkatalogen, jf C:\),

/dev/sda2 som swap (ehrm, mener å huske at det er en swapfil et sted på windows, vet ikke hvordan det er med å ha en egen partisjon til det?),

/dev/hda1 som /home (sammenlignbart med ... D:\sti\DOCUME~1 elns, :shrugface:),

/dev/hda2 som /media/musikk (ehr, E:\?),

/dev/hda3 som /media/video (ehr, V:\?).

/dev/hdb som /media/cdrom (B:\ eller hva nå enn)

(Neste gang tar jeg et kortere eksempel. :-( )

 

teknisk drit slutt

 

Så på ett nivå vil man måtte rote med faktiske fysiske disker og partisjoner fordi det er det som faktisk er der, men de er stuet unna ganske pent på linuks (kanskje har til og med noen snille folk som satte sammen distroen kommet med bra forslag og det er bare å trykke ok), og på vinduer får man noen festlige smileys man sikkert kan bytte ut om viljen til å rote rundt i menyene er der. :marsvinface:

[Del]

Forøvrig er klagingen på mangel på stasjonsbokstaver lettere bisarr i mine øyne, det er jo ett av de mer irriterende egenskapene til windows, jeg ønsker ikke å forholde meg til fysiske disker overhodet når jeg har strukturen min, det er en ganske stor ulempe at man må gjøre det (det må man desverre på linux også om jeg ikek har misforstått noe)

Du kan naturligvis bruke LVM hvis du vil at diskene dine skal fremstå som en partisjon (og partisjoner monteres sømløst hvor du vil på systemet brukervennlig fra eksempelvis kcontrol). LVM kan settes opp ved installerings slik at nye disker bare kan legges til som en pool.

...og akkurat her beviser du den ovenifra og ned holdningen svært mange som argumenterer for linux har. Hvor i alle dager er jeg usakelig?

Istedet for enda mer usaklig babbel kan du lese det jeg skrev en gang til. Jeg fortalte eksplisitt hvorfor du var usaklig. Kan du så fortelle meg hvor brukernes hjemmemapper er på de siste tre windowsversjonene, og forklare det til bestemor? Kan du gi en kjap redegjørelse for mappestrukturen i windows med det samme?

[efikkan]

Vel, mange er vel kanskje å ta i ja, men ta for eksempel Flash. Om brukeren vil installere den fra en nettside (som jeg mener folk bør få lov til), må en tar fil lastes ned, pakkes ut, og installeres ved "sudo ./flashplayer-installer.so" (husker ikke helt om jeg måtte bruke sudo da). Det samme var det med Java, mulig dette er bedre å gjøre med pakkebrønnen, men om brukere vil gjøre det på nett synes jeg det skal være såpass enkelt at en laster ned en fil som en slipper å pakke ut å kjøre i terminal. Klikk og installer. Jeg synes også det er et poeng som flere skisserer at en kan få kontroll over hvor du installerer ting. Jeg har som flere andre har skrevet veldig liten oversikt føler jeg om hvor ting ligger henn, hvordan jeg avinstallerer ting jeg halveis har fått til å funkere med "make install" etc. Om ting i det hele tatt kjører, m.m.

Jeg brukte ikke terminal for å legge inn flash.

Firefox spør om å legge det inn, og om dette feiler så er det sikkert tilgjengelig i synaptic.

 

Jeg bruker nesten aldri terminal utenom avanserte ting, og jeg mener selvsagt at vanlige brukere skal slippe å bruke terminal.

[Barry White]

En annen ting er drivere, dersom en driver ikke ligger i systemet, og må laste ned denne ved siden av, hvor lett er det egentlig å installere denne driveren? (må du bruke terminal?)

[h3st]

Vel, mange er vel kanskje å ta i ja, men ta for eksempel Flash. Om brukeren vil installere den fra en nettside (som jeg mener folk bør få lov til), må en tar fil lastes ned, pakkes ut, og installeres ved "sudo ./flashplayer-installer.so" (husker ikke helt om jeg måtte bruke sudo da).

 

Jada, og det er lov å slå seg i tissen med en ølflaske også. At det er lov betyr ikke at det er lurt. Holder du deg til å laste ned ting fra distroen er du seifa at

1. det er testa og burde ikke brekke og

2. det er ikke noe random malware-drit

og slipper å ha hodebry med å sjekke om det er en god ide å laste ned og kjøre greia du fant på en eller annen vevside.

 

Det samme var det med Java, mulig dette er bedre å gjøre med pakkebrønnen, men om brukere vil gjøre det på nett synes jeg det skal være såpass enkelt at en laster ned en fil som en slipper å pakke ut å kjøre i terminal. Klikk og installer.

 

Bruk pakkehåndtereren. Greit nok at du er skeptisk om du er fersk fra windows hvor de ennå ikke har klart å implementere det, men når du blir vant til linux begynner du å lure på hvordan søren windowsfolk har ork til å lete ned software over hele webben i stedet for å velge ut og installere fra samme sak.

 

Jeg synes også det er et poeng som flere skisserer at en kan få kontroll over hvor du installerer ting. Jeg har som flere andre har skrevet veldig liten oversikt føler jeg om hvor ting ligger henn,

Det finnes forklaringer her og der på webben på hvorfor noen ting ligger i /system binaries, noe i /binaries, noe i /user/binaries, noe i /user/libraries og så videre. Gammel gammel måte å gjøre ting på som ikke er ødelagt og derfor ikke heller ikke blir reparert.

 

Hvis du vil ha software over på en egen disk /kan/ det lønne seg å ha noe av det som eget festepunkt. Egen disk til /optional så den feite kde-raua ikke tar seteplass fra søte lille /bin/bash, den type ting.

 

hvordan jeg avinstallerer ting jeg halveis har fått til å funkere med "make install" etc. Om ting i det hele tatt kjører, m.m.

 

pft, make install. I så fall 'make dist-clean', men ærlig talt. Når kompilerte og installerte du sist software på vinduer i stedet for å bruke løsninger som andre har ordnet til for deg? Nettopp ...

[Tordenflesk]

Javel? Min erfaring er at man trenger å bytte ut dll-filer eller kjøre tredjeparts-programmer og knote værre for å bytte ut tema i windows? Er det noe jeg har misforstått? Jeg er veldig interessert i få vite det om dette er noe jeg har gjort galt "i alle år"

AtW

som sagt så er Uxtheme-patchen en enkel patcher som skrur av Windows sin kontroll på hvorvidt themet er godkjent av MS. Tredjepartsprogrammer består ofte kun av denne patchen og en prislapp. Enten permantent(StyleXP) eller kjørende i minne som en service(Tuneup Styler). Det eneste tredjeparts-programmet som kan være av verdi er Stardocks Windowblinds som bruker en seperat motor til å skinne viduer etc. Personlig ser jeg det som unødvendig mtp. at Windows allerede har en mer en god nok løsning på dette allerede(sett bort i fra den idiotiske sperren for egne VS) Endret 15. september 2008 av Tordenflesk

[h3st]

En annen ting er drivere, dersom en driver ikke ligger i systemet, og må laste ned denne ved siden av, hvor lett er det egentlig å installere denne driveren? (må du bruke terminal?)

 

Dødsenkelt, du bare laster den ned via pakkehåndtereren. Mest sannsynlig er det unødvendig, siden det bare er obskur hardware du kjøpte på gata i asia i 1980 som ikke har støtte. Vel, de tingene og folk som ikke lager drivere til linux. Det hender at andre folk skriver drivere, jf at det finnes både frie drivere til ati-kort såvel som katalysator eller hva nå enn de kaller driverne sine.

[jonnor]

Vel, mange er vel kanskje å ta i ja, men ta for eksempel Flash. Om brukeren vil installere den fra en nettside (som jeg mener folk bør få lov til), må en tar fil lastes ned, pakkes ut, og installeres ved "sudo ./flashplayer-installer.so" (husker ikke helt om jeg måtte bruke sudo da). Det samme var det med Java, mulig dette er bedre å gjøre med pakkebrønnen, men om brukere vil gjøre det på nett synes jeg det skal være såpass enkelt at en laster ned en fil som en slipper å pakke ut å kjøre i terminal. Klikk og installer. Jeg synes også det er et poeng som flere skisserer at en kan få kontroll over hvor du installerer ting. Jeg har som flere andre har skrevet veldig liten oversikt føler jeg om hvor ting ligger henn, hvordan jeg avinstallerer ting jeg halveis har fått til å funkere med "make install" etc. Om ting i det hele tatt kjører, m.m.

Eeeh, kanskje du burde vurdere å innstalere pakken ubuntu-restricted-extras som inneholder flashplayer, java samt en haug med kjekke kodeker? Trenger ikke gå til noen nettside, trenger ikke noen terminal. Forøvrig er det kun opp til den som lager programvaren hvor enkelt tilgjengelig de lager den. Lager de en .deb så er det enklere enn .exe

 

Og hvis du lurer på hvor noe ligger hen så åpner du pakkebehandleren, trykker på den aktuelle pakken og velger detaljer (eller innstalerte filer, husker ikke hva det heter i Synaptic) og du vil finne alle filene den pakken har innstalert. Du kan vanligvis også trykke detaljer på pakker som skal bli innstalert for å se hvor filene vil havne.

 

Forøvrig kan jeg på forhånd fortelle deg at de kjørbare filene vil ligge under /usr/bin (eller /usr/sbin for systemprogrammer), bilioteker under /usr/lib og at systemkonfigurasjon vil ligge under /etc og din brukerkonfigurasjon i en skjult mappe i /home/brukernavn. Hvordan vet jeg det? Jo fordi filstrukturen i Linux er sånn, og praktisk talt alt av programmer håndhever denne strukturen (annet er uglesett).

 

Og ting du innstalerer med make install, avinstalleres det somoftest med make uninstall. Nå er det bare ting som innstaleres fra kildekode dette gjelder da, de aller fleste trenger nok ikke det. For eksempel har jeg brukt Linux daglig siden Mai, og har kompilert to programmer. Uviklingsversjonen av Turbogears2 (web-framework for python) og et IDE for det lydorienterte språket Nyquist, mao ganske sære ting

Endret 15. september 2008 av NorthWave

[efikkan]

En annen ting er drivere, dersom en driver ikke ligger i systemet, og må laste ned denne ved siden av, hvor lett er det egentlig å installere denne driveren? (må du bruke terminal?)

Om det finnes frie drivere vil de enten installeres automatisk eller ligge i pakkebrønnen (i 99% av tilfellene)

Om det finnes ufrie drivere vil de ligge som et menyvalg "Håntering av ufrie drivere". Merk og velg ok, så blir de aktivert. Eventuelt ligger de i pakkebrønnen om du har lagt den til.

I de tilfellene du trenger ndiswrapper eller lignende så må du raskt bort i terminal, men det er etter hvert ganske få tilfeller, og i neste versjon av Ubuntu blir støtten for trødløse nettverkskort mye bedre.

Om ingen av punktene ovenfor gjelder ditt tilfelle, er det lite trolig at det finnes løsninger som vil fungere for din maskinvare. (nå må dere andre gjerne korrigere meg)

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren...

Endret 6. mars 2009 av omaha

[jonnor]

I de tilfellene du trenger ndiswrapper eller lignende så må du raskt bort i terminal, men det er etter hvert ganske få tilfeller, og i neste versjon av Ubuntu blir støtten for trødløse nettverkskort mye bedre.

Min utheving. Nei, du må ikke borti terminalen da heller. Du kan innstalere programmet ndisgtk som kan gjøre slikt for deg. Det fant jeg forøvrig i pakkesystemet ved å søke på ndiswrapper eller windows wifi drivers. På samme måte finner du grafiske verktøy for fstab (montering av disker ved oppstart) og grub (bootloaderen) hvis man har helt terminal/teksteditor-fobi

 

EDIT: og det later det kanskje til at enkelte har.

Endret 15. september 2008 av NorthWave

[efikkan]

I de tilfellene du trenger ndiswrapper eller lignende så må du raskt bort i terminal, men det er etter hvert ganske få tilfeller, og i neste versjon av Ubuntu blir støtten for trødløse nettverkskort mye bedre.

Min utheving. Nei, du må ikke borti terminalen da heller. Du kan innstalere programmet ndisgtk som kan gjøre slikt for deg. Det fant jeg forøvrig i pakkesystemet ved å søke på ndiswrapper eller windows wifi drivers. På samme måte finner du grafiske verktøy for fstab (montering av disker ved oppstart) og grub (bootloaderen) hvis man har helt terminal/teksteditor-fobi

 

EDIT: og det later det kanskje til at enkelte har.

Jeg mente ikke at du må bort i terminal, men at du ofte må det. Les det en gang til, så ser du det

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren...

Endret 6. mars 2009 av omaha

[ATWindsor]

Forøvrig er klagingen på mangel på stasjonsbokstaver lettere bisarr i mine øyne, det er jo ett av de mer irriterende egenskapene til windows, jeg ønsker ikke å forholde meg til fysiske disker overhodet når jeg har strukturen min, det er en ganske stor ulempe at man må gjøre det (det må man desverre på linux også om jeg ikek har misforstått noe)

Du kan naturligvis bruke LVM hvis du vil at diskene dine skal fremstå som en partisjon (og partisjoner monteres sømløst hvor du vil på systemet brukervennlig fra eksempelvis kcontrol). LVM kan settes opp ved installerings slik at nye disker bare kan legges til som en pool.

...og akkurat her beviser du den ovenifra og ned holdningen svært mange som argumenterer for linux har. Hvor i alle dager er jeg usakelig?

Istedet for enda mer usaklig babbel kan du lese det jeg skrev en gang til. Jeg fortalte eksplisitt hvorfor du var usaklig. Kan du så fortelle meg hvor brukernes hjemmemapper er på de siste tre windowsversjonene, og forklare det til bestemor? Kan du gi en kjap redegjørelse for mappestrukturen i windows med det samme?

 

Ja, men LVM krever innsats, og såvidt jeg har funnet ut så er ikke sikkerhet mot datatap tilfredsstillende om en disk skulle gå ned. Linux gjør det i mine øyne bedre enn XP, men det kunne vært enda bedre.

 

AtW

[ATWindsor]

Javel? Min erfaring er at man trenger å bytte ut dll-filer eller kjøre tredjeparts-programmer og knote værre for å bytte ut tema i windows? Er det noe jeg har misforstått? Jeg er veldig interessert i få vite det om dette er noe jeg har gjort galt "i alle år"

AtW

som sagt så er Uxtheme-patchen en enkel patcher som skrur av Windows sin kontroll på hvorvidt themet er godkjent av MS. Tredjepartsprogrammer består ofte kun av denne patchen og en prislapp. Enten permantent(StyleXP) eller kjørende i minne som en service(Tuneup Styler). Det eneste tredjeparts-programmet som kan være av verdi er Stardocks Windowblinds som bruker en seperat motor til å skinne viduer etc. Personlig ser jeg det som unødvendig mtp. at Windows allerede har en mer en god nok løsning på dette allerede(sett bort i fra den idiotiske sperren for egne VS)

 

Enkelt om du vet om den ja, og themet kan installeres på "vanlig vis". Jeg må innrømme jeg synes det ikke er spesielt lettvindt.

 

AtW

[Tordenflesk]

Enkelt om du vet om den ja, og themet kan installeres på "vanlig vis". Jeg må innrømme jeg synes det ikke er spesielt lettvindt.

 

AtW

Nå er det en stund siden jeg har brukt den(patcher filen direkte på install-disken)så husker ikke nøyaktig hvordan dialog-boksene ser ut , men mener du ærlig talt at Next->OK->Reboot er tungvindt?

Da har jeg et produkt jeg tror du vil like:

[jonnor]

Ja, men LVM krever innsats, og såvidt jeg har funnet ut så er ikke sikkerhet mot datatap tilfredsstillende om en disk skulle gå ned.

LVM gir ikke sikkerhet, det er det ikke beregnet for å gjøre heller. Men legg LVM på en et RADI5 (eller noe annet om du ønsker) og du har en ganske sikker og fleksibel løsning. Hvor mye innsats det krever vil variere med distroen, blant annet har Debian Etch tilrettelagt for dette ganske bra i installeren sin. http://www.debian-administration.org/articles/512. Se ellers denne som jeg synes gav en fin introduksjon http://www.gagme.com/greg/linux/raid-lvm.php

Endret 15. september 2008 av NorthWave