Verdens raskeste nettleser?

[Nord-Skandinav]

Fant en ting som er litt dårlig i mine øyne. Hvorfor er det ikke mulig å se tittelen på siden du er på, bortsett fra i taben? Skulle vært mulig å forandre på dette, da jeg bruker den for å se beskrivelsen av siden. Ikke alltid du er 100% sikker bare ved å se på siden, når du har 15 taber oppe.

[Hei på deg!]

Google endrer omsdridt avtale

[Snorre]

Nå er det ikke meningen å være paranoid. Men generelt sett stiller jeg meg skeptisk til store korporasjoner som har mulighet til å samle så mye informasjon om en person, at informasjonen samlet blir sensitiv. Føler ingen grunn til bekymring slik Google er styrt idag. Men om firmaet en gang får ny ledelse kan ting forandre seg. Kanskje en ny ledelse ikke ville ha problemer med å levere ut info til amerkanske eller andre myndigheter. Kanskje googles eventuelle nye eiere ønsker å tjene mer penger og presser dem til å selge personopplysninger til andre firma. Man vet jo aldri.

[db_glitch]

Går ut fra at de allerede kan finne frem alle google-søk fra en gitt ip. Hadde vært artig å sjekka alle søk folk du kjenner har foretatt

 

Tror jeg skal søke jobb hos google ..

[Martin Lie]

Ytelsesmessig ser Chrome lovende ut. Det settes riktignok ganske mange prosesser i gang. Selv om vi kun åpnet to faner, ble det satt i gang hele fem Chrome-prosesser, men til sammen brukte de imidlertid kun 50 MB minne.

 

Blir ikke dette litt som å si "riktignok bruker spillet de nyeste DX10-egenskapene, men heldigvis går det ikke utover skjermkortminnet", noe en omtale av et spill (dvs. programvare, som også en nettleser er) neppe ville inneholdt?

 

I disse multicore-tider er det vel bare positivt at jobben deles opp i flere prosesser? Artikkelen later til å fremstille det som et negativt moment. Vi har jo ikke akkurat underskudd på minne for tiden? Det må da være bra at en hvilken som helst programvare faktisk utnytter maskinvaren til sitt fulle for å leve en *rask* brukeropplevelse?

[hernil]

Tror det er veldig mange som har inntrykk av at pc-en deres kjører mye bedre hvis de bare bruker 1gb av de 2-3gb de har.

[stoffix]

Ytelsesmessig ser Chrome lovende ut. Det settes riktignok ganske mange prosesser i gang. Selv om vi kun åpnet to faner, ble det satt i gang hele fem Chrome-prosesser, men til sammen brukte de imidlertid kun 50 MB minne.

 

Blir ikke dette litt som å si "riktignok bruker spillet de nyeste DX10-egenskapene, men heldigvis går det ikke utover skjermkortminnet", noe en omtale av et spill (dvs. programvare, som også en nettleser er) neppe ville inneholdt?

 

I disse multicore-tider er det vel bare positivt at jobben deles opp i flere prosesser? Artikkelen later til å fremstille det som et negativt moment. Vi har jo ikke akkurat underskudd på minne for tiden? Det må da være bra at en hvilken som helst programvare faktisk utnytter maskinvaren til sitt fulle for å leve en *rask* brukeropplevelse?

 

det går også an å "utnytte" maskinvaren for mye.

når jeg skrev inn adresser i adresselinja, så klarte ikke chrome å henge med i svingene når den skulle komme med forslag.

dette er svært irriterende, mildt sagt.

en forventer jo at datamaskinen skal henge med når man skriver tekst!

 

så det skader ikke å være kritisk.

såvidt jeg vet, uten at jeg skal si det helt sikkert, så kan en prosess kjøre flere tråder samtidig, og det er

det som teller på flerkjerneprosessorer, ikke antall prosesser, men tråder.

[Hei på deg!]

Den er rask til å være en beta.

 

 

Kommer vel snart plug ins

 

En side angående sånt info:

 

http://www.chromeplugins.org/

 

http://chromespot.com/index.php?board=4.0

Endret 4. september 2008 av Anderwin

[Martin Lie]

det går også an å "utnytte" maskinvaren for mye.

Det er jo selvsagt. Men det er en annen diskusjon.

 

så det skader ikke å være kritisk.

Det er jo selvsagt. Men kritisk tenkning innebærer at man gjør en vurdering på hva som er bra og hva som er dårlig. Flere prosesser i seg selv er ikke en dårlig ting.

 

såvidt jeg vet, uten at jeg skal si det helt sikkert, så kan en prosess kjøre flere tråder samtidig, og det er det som teller på flerkjerneprosessorer, ikke antall prosesser, men tråder.

En prosess består av en eller flere tråder, ja. Og siden en meningsfull prosess ikke kan ha 0 tråder, så vil flere prosesser også innebære flere tråder. Derfra klarer man vel resten av ressonnementet selv, tenkte jeg.

[Jlmss]

Må si eg liker Chrome, Ser den suger mye minne og prosesorkraft ut av lappisen min, Men som sagt. Hva har man masse minne og prosessorkraft for hvis det ikke skal brukes. Blir som å kjøpe en ferrari og så bare lode rundt med den i 60. Litt satt på spissen.

[Yavel]

spør du meg så er den jævelig rask og digg i bruk

[JohndoeMAKT]

Plutselig hadde vi et meget sterkt alternativ til MS...

Dagens morsomste uttalelse. :!:

 

Går ut fra at de allerede kan finne frem alle google-søk fra en gitt ip.

De trenger ikke å bruke IP så lenge de heller kan identifisere deg med unik ID. Når du logger inn i en av tjenestene med brukerkonto kan de så finne ut hvem du er. Ta f.eks en titt i kakeboksen din over alle cookies du har mot google-domener, det er sikkert en 10-15 ID-nummer der de senere kan binde opp mot din gmail og calendar.

 

Det må da være bra at en hvilken som helst programvare faktisk utnytter maskinvaren til sitt fulle for å leve en *rask* brukeropplevelse?

Det å spawne en ny prosess per operasjon er nok omtrent det motsatte av å bruke maskinvare til det fulle. Context-switching mellom prosesser krever veldig mye ressurser, og overhead i en slik modell er nok mye større enn å bruke én tråd per operasjon.

 

 

Ellers har jeg én ting å si til alle som mener at Chrome er så fantastisk rask:

Som jeg har sagt i alle år, din kjære Firefox er latterlig treg!

Endret 7. september 2008 av JohndoeMAKT

[Yavel]

må si at Opera, Ie og Safari er tregere en firefox

[JohndoeMAKT]

Firefox 2.x er IMO ubrukelig treg, og mens 3.x er en del raskere er den ikke rask.

 

Her er forresten måten du får Opera til å bli brukbart rask:

Adresselinje: opera:config

Velg User Prefs

Sett History Navigation Mode = 3

Trykk [save]

Restart nettleser

[Jotun]

Som jeg har sagt i alle år, din kjære Firefox er latterlig treg!

 

Hvilken er rask da?

[hernil]

Hvis du spør JohnDoeMAKT så er det Opera. Selv er jeg godt fornøyd med hastigheten til Firefox som for meg er like rask som Opera, men jeg skal innrømme at på tunge nett-applikasjoner med javascript så er Chrome en god del raskere enn begge de to.

[Jotun]

Hmmmm... Sånn som eg tolker innlegget hans: "få opera brukbart rask" så høres det da ut som det er lesere som er bra mye raskere...

 

Har ikke prøvd opera!

[JohndoeMAKT]

Opera med History Navigation Mode 3 og alt av reklameservere i blokklisten er som hernil skriver min browser of choice, men punktet Opera vinner på og Firefox taper på er ikke hvor raskt den laster og rendrer sider, det er hvor raskt den laster og rendrer siden de neste gangene du besøker den.

En av grunnene er at i HNM3 ignorerer Opera cache-headers en smule, men selv om det er galt føles det rett.

Jeg håper Chromes cache-strategi snart kommer opp i en artikkel slik at vi får vite om det er raskere motorer eller bare mer cache som gjør at den viser sider så raskt.

 

Men jeg kan også kritisere Opera, da versjon 8 og utover har vært mye det motsatte av Chrome, hvor prosessering i en tab gjør at flyt i andre tabs står i ro. Det er noe jeg merker daglig, så jeg håper Opera tar seg opp på de andre nettlesernes ytelses- eller parallelliseringsnivå.

 

Så høres det da ut som det er lesere som er bra mye raskere...

Omtrent alt utenom IE6 tror jeg er raskere enn Firefox 2.x. Opera hadde hvertfall frem til slutten raskere motorer, men siden den jukser med cache får den en stor fordel. KHTML og KJS i Konqueror er raskt og lettvekt, og WebKit som er basert på de to har lenge vært både den raskeste og raskest forbedrende motoren der ute. Chrome og Safari er eksempler på nettlesere som bruker WebKit. Selv andre Gecko-baserte nettlesere som Epiphany og Camino har jeg hørt er raskere, noe som sikkert er relatert til at Firefox er mer "bloat" enn de, uten at det skal ses på som negativt.

[Martin Lie]

Det å spawne en ny prosess per operasjon er nok omtrent det motsatte av å bruke maskinvare til det fulle.

Jøss, enda en selvfølgelighet. Skal jeg liksom være uenig i det? Nå vet jeg ikke hva du legger i en "operasjon", men jeg tviler sterkt på at Google spawner nye prosesser for alle "operasjoner" eller "bare for å gjøre det".

 

Jeg har heller aldri ment at flere prosesser i seg selv er en god ting, noe du synes å antyde med quotingen din. (Men det betyr heller ikke at flere prosesser i seg selv er en dårlig ting, slik artikkelen antyder uten tilstrekkelig grunnlag.)

 

Context-switching mellom prosesser krever veldig mye ressurser, og overhead i en slik modell er nok mye større enn å bruke én tråd per operasjon.

Context-switching er en kostbar operasjon på lav-nivå, ja, men flere kjerner vil være med å begrense antallet context-switches, og parallellisering fører som regel til en forbedret brukeropplevelse (i forhold til om man hadde holdt alt i én tråd/prosess). Antar her at jobben som deles opp i flere prosesser er parallelliserbar (at ikke trådene står og venter på hverandre), at man tar en fornuftig vurdering på hva som bør skilles ut som egne prosesser, samt at den underliggende maskinvaren har flere kjerner.

 

Synes dette er rimelige antakelser, men jeg kan jo ikke påstå at jeg vet med 100% sikkerhet at Googles valg ifm. Chrome er fordelaktig. Til det har jeg ikke nok informasjon. Uansett er trenden at prosessorer får flere og flere kjerner, og jeg regner med at Google tenker litt fremover i tid. I så fall kan det jo hende de legger opp til en arkitektur som er tregere på single-core-prosessorer, men som får flere og flere fordeler etterhvert som årene går og kjerne-antallet øker?

 

Poenget mitt var at det ikke er noen grunn til å være skeptisk til at Google har valgt en arkitektur for programvaren sin som innebærer flere prosesser enn konkurrentene har, hvertfall ikke før man har litt mer fakta å basere skepsisen sin på enn "uæææ... fem prosesser skremmer meg og context-switching er ikke bra for ytelsen".

 

 

Edit: Ser ved andre gjennomlesing nå at poenget ditt kanskje var at de burde brukt tråder istedenfor prosesser til parallellisering (men dette druknet litt i spissformuleringen i din første setning). Er usikker på dette, men jeg har forstått det som at Googles begrunnelse for dette valget er at de ønsker økt stabilitet i nettleseren (altså at de ved å la hver tab kjøre i en egen prosess, i motsetning til en tråd, vil ikke kræsj i den ene tråden/tab-en påvirke de andre). Minnehåndtering/cleanup skjer vel også på prosessnivå, ikke tråd-nivå. Er det flere som har fått denne forståelsen?

 

I så fall snakker vi om en klassisk trade-off, mens din kritikk fokuserer ensidig på ytelse. Det er ikke fair overfor Google.

Endret 7. september 2008 av Pureblade

[JohndoeMAKT]

Edit: Ser ved andre gjennomlesing nå at poenget ditt kanskje var at de burde brukt tråder istedenfor prosesser til parallellisering (men dette druknet litt i spissformuleringen i din første setning). Er usikker på dette, men jeg har forstått det som at Googles begrunnelse for dette valget er at de ønsker økt stabilitet i nettleseren (altså at de ved å la hver tab kjøre i en egen prosess, i motsetning til en tråd, vil ikke kræsj i den ene tråden/tab-en påvirke de andre). Minnehåndtering/cleanup skjer vel også på prosessnivå, ikke tråd-nivå. Er det flere som har fått denne forståelsen?

 

I så fall snakker vi om en klassisk trade-off, mens din kritikk fokuserer ensidig på ytelse. Det er ikke fair overfor Google.

Det jeg hvertfall prøvde å få frem var at jeg ikke trodde optimal ytelse var Googles hovedtanke i oppdelingen, da hadde de nok heller brukt alle trådene innen én prosess. Med andre ord: "jeg tror ikke Google prøver å utnytte maskinvaren til det fulle, men heller sørge for at én tråd/vindu/nettside/plugin kan trege ned resten av nettleseren ( slik Opera har et problem med ) og sørge for at et krasj kun tar med seg den krasjende prosessen." Jeg har ingenting imot googles designvalg, jeg var bare litt uenig i ditt uttrykk om optimal ressursbruk.

Endret 7. september 2008 av JohndoeMAKT