Camlon

Hvis du synes GPU er for dyrt, så vil jeg anbefale at du kjøper en brukt PC istedenfor og bytter ut komponentene når du trenger det. F.eks. denne PC-en under vil få mye høyere FPS enn en ny PC uten GPU. https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=340604944

Det ser ut som en del statsledere som Støre mener det er ok om Ukraina taper. Ukraina er et spesiell situasjon hevder han og Russland vil ikke fortsette videre. https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/02/19/store-vil-roe-krigsfrykten/

Som jeg nevnte tidligere så hjelper det å tenke på økonomien som et togsystem. Da slipper man å forvirre seg selv med ideologi. Et sunt togsystem som opplever økende energipriser vil tape penger når det skjer og vil gjøre det bedre etter at energiprisene går ned igjen, kanskje med litt mer gjeld. Hvis togsystemet taper mer etter at energiprisene har falt, så er energikrisen den utløsende faktoren, men den virkelige årsaken til at det går dårlig er strukturelle problemer som togsystemet har bygget seg opp over lang tid.

Her snakket vi om sammenhengen mellom bnp vekst og sykliske svingninger. Det er ikke korrekt at effekten fra eksterne sjokk på vekst bruker lang tid på å forsvinne. Det tok 4 kvartaler før USA var tilbake til vekst etter finanskrisen og veksten året etter finanskrisen var høyere enn året før finanskrisen. Det tok 2 kvartaler før USA var tilbake til vekst etter pandemien og igjen var veksten høyere. Det tar ofte tid før økonomien kommer tilbake til full kapisitet, men det tar ikke lang tid for en sunn økonomi å gå tilbake til vekst etter en ekstern sjokk. I de tilfellene det tar lang tid, som hellas under finanskrisen, så er det på grunn av strukturelle problemer som må løses, ikke på grunn av sjokket i seg selv. Hvis de bygger seg opp over lang tid, istedenfor å bli bedre så er det fordi det er strukturelle problemer med økonomien som blir forverret av endogene faktorer. F.eks. en økonomi som sliter med dyr energi, og industridød, vil få enda større problemer om det blir energikrise. En sunn økonomi, opplever problemer når de endogene/eksogene faktorene skjer og blir bedre når de forsvinner.

Nå flytter du på målskivene. Spørsmålet var "Er «treghet i økonomien» nøyaktig fagterminologi?", ikke "Er det velkjent i økonomifaget at det er en treghet i økonomien". Det er litt ironisk at du klager på at jeg ikke bruker nøyaktig fagterminologi som har samme betydning, og bytter ut "nøyaktig fagterminologi" med "velkjent" selv om det ikke har samme betydning. Og argumentet mitt er ikke at det er ingen treghet i økonomien, men at det er ingen stor treghet mellom sykliske svingninger og vekst. Som du så over, så kunne vi se effekten av pandemien samme kvartel som det skjedde. Det samme var tilfelle under finanskrisen. Lehman Brothers gikk konkurs i Q3 2008 og det var også når USA gikk inn i resesjon.

Er «treghet i økonomien» nøyaktig fagterminologi? Vi har ikke alle studert økonomi, så det kan ikke forventes at alle bruker nøyaktig terminologi. Uavhengig av hva vi kaller det, er «treghet i økonomien» en forenkling. Det vi faktisk observerer, er sykliske svingninger som blir synlige umiddelbart, og trendvekst som blir tydelig mange år senere. Her er et eksempel på veksten i USA under pandemien. Pandemien traff USA i første og andre kvartal av 2020, og det var også da vi så negativ vekst. Og det tok kun ett kvartal før veksten vendte tilbake. Det var absolutt ingen treghet i de sykliske svingningene i USA. Det vi nå ser i Tyskland er derfor ikke et resultat av energikrisen i 2022, men heller langvarige utfordringer som ikke har blitt adressert. At det vi observerer i Tyskland hovedsakelig er sykliske svingninger, er kun din oppfatning. Jeg er uenig, og mange deler mitt syn. https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-25/germany-enters-recession-europe-s-largest-economy-is-breaking-down?embedded-checkout=true https://www.wsj.com/articles/germany-economy-lagging-behind-europe-supply-chain-11636383954

Dette er en overforenkling av hvordan økonomien fungerer. En bedre måte å beskrive det på er at en økonomi har en langsiktig og en kortsiktig vekstkurve. Tenk på det som et togsystem, blir det feil i signalsystemet så er det synlig når det skjer, men dårlig vedlikehold kan føre til flere problemer over tid. Her er et hypotetisk eksempel på hvordan det fungerer i Tyskland. Vi kan se at den langsiktige veksten snur, på grunn av høye energikostander over lang tid, overreguleringer og at de faller bak teknologisk, og så kan vi se at BNP-en faller og øker som følge av kortsiktige sjokk og stimulus. Tallene er basert på ekte tyske BNP-tall. Årsaken til at det er et stort fall i 2020 og ingen i 2022 når energiprisene økte kraftig, er det fordi nedstengingene hadde en mye større effekt på den tyske økonomien.

Vi er ikke i 2022 lenger, og veksten vi ser nå er forskjellen mellom fjerde kvartal 2022 og fjerde kvartal 2023. Prisene for gass var lave gjennom hele 2023. Hvis krigen var årsaken, ville Tyskland ha opplevd vekst nå, ikke en resesjon.

Tysklands høye energipriser handler ikke om krigen. Det handler om deres valg om å legge ned alle atomkraftverk og manglende investeringer i deres egen energi. Gassprisene har falt siden krigen startet og prisene er nå lavere enn de var før krigen startet, men Tysklands økonomi fortsetter å falle https://oilprice.com/oil-price-charts/#Natural-Gas

Det er tydelig at de er i fornektelse. De nekter å anerkjenne de egentlige årsakene og søker i stedet etter en annen unnskyldning som passer deres politiske ideologi. Covid-19 rammet andre land like hardt eller hardere enn Tyskland, men disse landene havnet ikke i resesjon. Sykefraværet økte også før Covid-19, uten store konsekvenser, og som nevnt tidligere har sykefraværet falt det siste året. BNP-veksten er veksten fra i fjor til i år, så hvis sykefraværet er årsaken, burde de ha vært i resesjon i fjor og opplevd vekst i år. Den egentlige årsaken til at Tyskland er i resesjon, er godt dokumentert: https://www.theguardian.com/world/2024/jan/15/germany-two-year-recession-2023-gdp Med andre ord har tysk industri blitt utkonkurrert av land som kan produsere billigere varer med tilsvarende kvalitet. Problemet her er ikke bare Kina med billige subsidierte varer, for da ville alle land i Europa vært i trøbbel, men at Tyskland har økt kostnadene og overregulert sine industrier og de har falt bak teknologisk. https://www.germanedge.com/en/schlauer-raum-blog/germanys-digital-lag/#:~:text=A recent report by the,German) industries in 2022.”

Datingkulturen har ikke blitt ødelagt av feminismen. Sør Korea er vesentlig mindre feministisk enn Norge og der er situasjonen verre. Men jeg har et annet budskap som kanskje er enda mindre populært, fordi det gjelder oss alle. Det som har ødelagt datingkulturen for både menn og kvinner er den økende avhengigheten til sosiale medier og dataspill. Selv i 2006 advarte SSB mot kraftig økning i skjermtid og siden da har det bare fortsettet å øke. Resultatet er at folk blir mer og mer isolerte. Det sier seg selv at møter man få nye mennesker, så er det også vanskelig å finne en romantisk partner.

Godt med noen nye tall. Fra det jeg kan se har AP, SP og MDG tapt velgere til SV og Høyre. Tallene er dessverre ikke direkte sammenlignbare, fordi summen av stolpene for de som vil stemme er 79%, ikke 100%."

Korrekt. Flyktningkonvensjonen ble utformet i 1951, og de flyktningkrisene vi observerte på den tiden dreide seg om konflikter der mennesker søkte tilflukt i naboland. For eksempel flyktet armenerne til Russland under det armenske folkemordet. Russere flyktet til Europa under den russiske borgerkrigen, og spanjoler søkte tilflukt i Frankrike under den spanske borgerkrigen. Et unntak var jødene, som flyktet til forskjellige land verden over, ettersom hele Europa var utrygt. Utenom USA ble de sjelden ønsket velkommen i landene de flyktet til, og mange fortsatte reisen videre til Israel. Flyktningkonvensjonen var ikke tilpasset dagens globale samfunn, men var utformet for verden slik den var før 1951, hvor asylsøkere stort sett søkte beskyttelse i nærliggende områder. Det er ikke et problem for Norge å ta imot svensker, eller selv ukrainere. Problemet oppstår når mennesker fra helt andre kulturer velger Norge, fordi vi er rikere og mer velvillige enn deres naboland. Dette var ikke situasjonene Flyktningkonvensjonen var designet for, og den bør oppdateres slik at ansvaret for å ta vare på flyktninger ligger hos nærområdene, og ikke hos det landet de klarer å nå.

Ok. Du kan kose deg med propagandaen fra Kremlin.

Det er feil at de har tatt imot myer mer. 5.1% av Norges befolkning har flyktningbakgrunn. Andelen er ikke høyere i Pakistan, Tyrkia eller Egypt. Utenom Tyrkia, så er de vesentlig lavere. Putin har allerede innrømmet at det ikke er grunnen til at han angrep og han brukte det bare som propaganda for å få russerere til å støtte krigen. Nå forstår jeg hvorfor du ikke sympatiserer med ukrainerene og vil deportere ukrainerene til Russland. Jeg er uansett ikke interessert i hva en Putin-sympatisør mener om norsk asylpolitikk.

Mediehusene i Norge styres ikke av lederene alene. Her er hva journalistene som driver mediehusene stemmer.

Det er du som driver med ansvarsfraskrivelse. Du gir null ansvar til andre land og prøver å legge all skyld for problemene i midtøsten på vesten og bruker det som argument for hvorfor vi må ta imot flyktninger fra midtøsten. Jeg forteller deg at er mer komplisert enn som så, og det ville vært konflikter og flyktninger i midtøsten uten USAs involvering. Det er heller ikke USA som tok imot flyktningene, fordi de klarte ikke å smugle seg inn i USA. Hvis vesten skal ta imot flyktningene fra konflikter de involverer seg i, så fører det bare til at de aldri involverer seg og skaper et vakuum som blir misbrukt av autoritære dikataturer uten ansvarsfølelse. Det gir mye mer mening at nærområdene tar imot flyktninger og hvis et land gjør eller støtter umoralske handlinger, så går vi sammen og stopper dem.

Uten USAs involvering så hadde det oppstått andre ekstremistiske grupper på grunn av handlingene fra Russland, Kina, Iran, Irak og Saudi Arabia. Og borgerkrigen i Syria handlet ikke bare om ISIS, men om Assad og mostandsgruppene. Uten USAs involversing så hadde Saddam involvert seg i Syria og det kunne ha blitt en krig mellom Irak og Iran. Det er derfor ingen bevis for at USA er årsaken til at det er konflikter i midtøsten, og våre våpen gjorde ingen forskjell, så borgerkrigen i Syria er ikke Norges skyld.

Hadde det vært bedre om USA støttet Assad eller ISIS istedenfor? Det er ikke vårt salg av våpen til Irak-krigen som er årsaken til at Syria gikk til helvete, så hvorfor skal vi holdes ansvarlig for den konflikten? Om det er noen som skal holdes ansvarlig så er det Russland, Saudi Arabia eller USA. Russland og Saudi Arabia gadd ikke å ta imot flyktninger og det var ikke mulig for dem å smugle seg inn i USA.

Det var ikke Norge som utførte Irak-krigen, det var USA og de har nesten ikke tatt imot flyktninger fra midtøsten, fordi de ikke klarer å smugle seg inn i USA. Jeg vil også hevde at situasjonen i midtøsten er så kompleks at det ville vært krig og flyktninger uten USAs involvering.

En mer riktig måte å si det på er at vi kan ikke hjelpe alle, og vi er alle sammen berenset av Norges kapisitet. Uansett hva vi mener, så vil vi bli tvunget til å la noen dø. Så da er spørsmålet, hvordan skal vi filtrere flyktninger. Dagens system setter opp høye murer rundt Europa og så belønner vi de som klarer å smugle seg inn. Det mener jeg er feil og skadelig for Norge. Vi bør istedenfor hjelpe våre nærområder. Det er lettere for dem å flykte til Norge, det er bedre for flyktningene å bo i samfunn hvor de føler seg hjemme, vi kan hjelpe flere fordi de integrerer seg bedre og vi unngår paralellsammfunn hvor de bor i sine egne områder, fordi nordmenn er for annerledes for dem.

Hva med de som ikke har mulighet til å smugle seg til Norge? Skal de få likeverdig behandling og kunne søke asyl på den norske ambassaden eller er du også en hykler?

Du deler også flyktninger. Du vil ta imot muslimske flyktninger og sende ukrainere til Russland. Syriere ser ikke så annerledes enn grekere, så det er ikke hudfargen som gjør dem annerledes. Det som gjør dem annerledes er at mange av dem er muslimske ekstremister og Norge er et sekulært samfunn. Flyktninger fra muslimske teokratier passer mye bedre inn i andre teokratiske land, og ukrainere passer mye bedre inn i Norge. Det gir derfor mening at nærområdene tar imot flyktninger.

Så du og 2 andre forumbrukere vil deportere ukrainere til Russland? For meg så ville det vært grusomt og en seier for Putin å sette ukrainerene i Norge på busser og sende dem til Russland.

Med den logikken så burde alle Ukrainske flyktninger bli sendt til Russland.