Camlon

Det er et argument for å inkludere ikke-hvite i filmer. Det er ikke et argument for å ta små minoriterer som svarte transpersoner og inkludere dem i masse filmer.

Det ville trolig komme spesialiserte AI-verktøy for jus, men ikke nå. Det er ikke fordi jeg tror det er teknisk umulig, men det er mye jobb for noe som trolig ikke vil bli brukt av advokater på grunn av risiko for feil og sikkerhet. Det første vi vil trolig se er AI-verktøy som kan brukes til markedsføring og kundeservice. Mange firmaer har allerede chattebotter, men de er elendige. Om de kan få integrert en chattebot som bruker GPT4 og som er trent på firmaets dokumentasjon, så er behovet for personlig service langt mindre.

Jeg er enig at innvandring er en stor faktor, men det er ikke den eneste faktoren og vi ville fått lignende problemer uansett på grunn av europeriske bander. Det egentlige problemet er at Norge er for naivt. Kriminelle må havne i fengsel og kriminelle barn må bli tatt av barnevernet og vekk fra områder hvor de kan utføre kriminalitet. Hovedfokuset bør være på velferden til majoritetsbefolkningen, ikke på hva som er de underliggende årsakene til at de utfører kriminalitet. Vi bør ikke stoppe rehabilitering, men de skal først i fengsel og så kan vi se på de underliggende årsakene.

Det er ikke en regel at boligprisene alltid øker. En global økonomisk krise eller en kraftig reduksjon i innvandringen vil føre til en korreksjon i dagens høye boligpriser. Så hvis boligprisene kan falle uten ekstra boliger så kan de definitivt falle om vi bygger 5000 boliger på Fornebu.

Enig. Her er noen bilder som illustrerer forskjellen mellom en ny bydel i København og Fornebu

Denne eneboligen ble solgt for under 3 millioner kroner i 1996. Nå er den på salg for 22 millioner kroner. https://www.finn.no/realestate/ownershiphistory.html?finnkode=353955806 Det var mye billigere før og etablerte hadde derfor råd til å kjøpe en enebolig 20 minutter unna sentrum eller en leilighet i sentrum.

Etablerte sitter på eneboliger 20 minutter utenfor sentrum eller leiligheter i sentrum, og har ingen behov for å pendle. Spørsmålet er heller hvorfor du insisterer på at unge skal pendle istedefor å bygge boliger i utkanten av byen. Er det ikke rimelig dårlig for miljøet om folk må kjøre en time til jobb hver dag?

Fordi man slutter ikke å spare bare fordi man har kjøpt bolig, og de fleste kjøper ikke drømmeboligen som første bolig. De fikk kjøpt når boligprisene var mye lavere og har hatt en fantastisk fordel som dagens unge ikke har, så jeg ser ikke hvorfor de må beskyttes mot boligprisfall.

Skal man få en så billig bolig må man helt ut til Hønefoss.

De fleste amerikanere får helseforsikring igjennom jobben, så de betaler ikke ekstra for helseforsikring. Men ellers er jeg helt enig. Norge hadde et av de beste boligmarkedene i verden som har blitt ødelagt av dagens politikere som har maksimert innvandringen, hindret utbyggere fra å bygge boligene vi trenger og belønnet boliginvestorer.

Med den logikken så burde London ha høyere lønn enn San Francisco, fordi boligprisene er mye høyere. Men som du kan se under, så er det ikke tilfellet. De fattige kan bo trangere og derfor følger ikke lønnen boligprisene.

Boligkrisen i Oslo er verre enn San Francisco, ikke bedre. Og det blir bare enda verre om vi sammenligner oss med mer normale byer som Houston

Hvis de ikke kan spare 1.2 mill på 5 år med en inntekt på 1.2 - 1.6 millioner, så kan de heller ikke spare opp til sitt første kjøp. Dette er ikke familietypen jeg snakket om i mitt eksempel, men den typen får store problemer med dagens boligpriser. De vil ikke klare å spare opp til egenkapitalkravet og ender opp som permanente leieboere. Det er på ingen måte positivt og illusterer problemet med dagens høye boligpriser. De fleste får ikke drømmeboligen som første kjøp og ønsker man å oppgradere sin bolig uten å vente 20 år, så må man spare opp egenkapital. Det koster like mye å leie, så det er ingen grunn til å slutte å spare bare fordi man har kjøpt sin første bolig. Hadde det finnes bedre alternativer som ikke førte til at etablerte boliginvestorer taper penger, så hadde de blitt gjennomført og vi ville ikke vært i dagens situasjon. Skal de som sliter komme seg inn på markedet så må de som profiterer på markedet tape. Det er ikke mulig at alle vinner. Egoistene er de som sitter på boliger de ikke har råd til å kjøpe idag, vil hindre boligbygging og skatt på eiendom og ber unge om å flytte på landet når de selv bor i byen.

Det har allerede vært et kraftig fall i antall unge som kommer inn på boligmarkedet og det blir bare verre senere uansett om boligprisene øker eller faller. Øker boligprisene så blir det enda vanskeligere og faller de så vil unge se på bolig som en dårligere investering. Andelen som leier bolig vil derfor trolig øke. Boligprisene kan ikke stige for alltid. På et tidspunkt treffer man toppen og da faller det. Det er bare se på Hong Kong som alltid har vært ekstremt dyrt. Fra 1984 til 1994 økte boligprisene med 500% og havnet på helt ekstreme nivåer, så økte de litt videre med lønn og kollapset med 70% i årene etterpå. I perioden 2003 til 2021 økte de igjen med 450% og nå har det falt med 25%. Sammenlignet med inntekt har faktisk boligprisene i Hong Kong falt siden 90-tallet. Det er mye trøbbel i den globale økonomien og høy rente i Norge, så det er sannsynlig at oljeprisen faller og det blir en mindre korreksjon de neste årene. Det vil fullstendig ødelegge Norge boligindustri som ikke engang takler dagens priser. Korreksjonen vil være midlertidlig fordi det bygges altfor få boliger og det vil redusere renten. Det vil drive boligprisene til et nytt høyt nivå og da vil Norge enten oppleve et boligkrakk hvis de klarer å bygge nok, eller det kan bli et permanent høyt nivå og boliger blir et investeringsobjekt for de rike som går opp og ned, litt som Hong Kong men i mindre grad. https://www.researchgate.net/figure/CPI-Deflated-Hong-Kong-Property-Price-Indices_fig1_5182614

En familie med 1.2 - 1.6 millioner i inntekt som ikke sparer opp penger og venter bare 5 år, vil ikke ha mye egenkapital. Det er ikke en overaskelse. De blir der de er. Hovedproblemet for denne gruppen er de klarer ikke å spare opp penger for første bolig og med dagens boligpriser så kommer de aldri inn på boligmarkedet. En familie som faktisk sparer opp penger, kan spare opp 1,2 millioner i egenkapital iløpet av 5 år og vesentlig mer om de venter 10 år.

Kravet i Norge er 15% av egenkapital og 5x inntekt. Det er ingen krav om at man ikke kan miste egenkapital. Man trenger maks 1.2 millioner i kapital for å få 8 millioner i lån, noe som ikke er vanskelig om man har 5 år. Det er derfor fult mulig å gå fra 2 til 0 millioner i egenkapital og få et større lån 5 år senere hvis inntekten og kapital stiger som det normalt gjør når man blir eldre. Det er du som driver med klovnerier. Du tør ikke å svare på direkte spørsmål og du kommer med idiotiske påstander som at det er umulig å låne mer hvis egenkapital faller eller at de som leier ikke kan kan komme seg inn i boligmarkedet fordi de leier. Det virker som om du egentlig ikke tenker igjennom hva du skriver.

Din påstand var at de fleste som leier ut, leier ut deler av sin bolig eller en sekundærbolig. SSB sammenligner profesjonelle og privatpersoner. At noen er en privatperson betyr ikke at de bare eier en sekundærbolig. Diskusjonen starter når du snakket om høye leiepriser i Oslo. SSB skriver at det er flertall av profesjonelle i Oslo. Det flertallet blir bare større når vi inkluderer privatpersoner med flere sekundærboliger. Det verste for din påstand er at vi har to faktorer til. Etter å ha nevnt høye boligpriser i Oslo argumenterte du imot beskatning av sekundærboliger fordi du vil ikke at de skal selge til primærbolig. Det betyr at vi bør fjerne de som leier ut deler av sin primærbolig, spesielt de som leier ut til sine barn. Vi bør også fjerne de som leier ut hytter. Da er det ikke bare i Oslo hvor majoriteten av sekundærboliger blir eid av noen med flere boliger. Det er folk som leier som kommer seg inn på boligmarkedet. Og hvem ellers skal kjøpe boligene som boliginvestorer selger? Det kan være de som oppgraderer, men da vil de selge sin gamle bolig som blir kjøpt av noen som leier.

10.5 millioner minus det man har betalt på lånet er mindre enn 2 millioner? Forstår du ikke minus eller tør du ikke å svare direkte? Vi prøver igjen Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet = Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Du kan velge selv verdien for hvor mye de har betalt ned på lånet, men antall år med nedbetaling er 10 år.

Boligprisene i Oslo har flatet ut siden 2021, så hadde de ikke kommet ut på markedet så ville boligprisene trolig vært enda høyere. Og de som kjøper boligene er de som leier, så det påvirker ikke leieprisene.

713 sekundærboliger på et kvartal i Oslo er ikke et lavt volum. Det er 10% av alle solgte boliger og det er antall boliger som forvant, ikke antall boliger som ble solgt. Årsaken til at 10% ikke påvirker markedet i Oslo er fordi det blir ikke bygget nok. Jeg tror det er litt naivt å tro at det er helt vanlige folk som eier de fleste utleieboliger. Mange er rike og eier mange boliger, og en person med 30 boliger skaper mye større volum enn en med 1 bolig. Jeg ønsker ikke å øke skattene enda mer. Jeg ønsker ikke å øke generell beskatning, men å beskatte bolig mer og inntekt mindre. Norges eiendomskatt er ekstremt lav sammenlignet med andre land. Da vil det blir færre boliginvestorer, noe som er positivt fordi det vil drive boligprisene ned. De som kommer inn i boligmarkedet vil være de som leier, og det vil derfor ikke påvirke leiemarkedet i stor grad. Med dagens boligpolitikk går leiemarkedet i Oslo til helvete uansett hva vi gjør. Leiemarkedet må fikses ved at vi bygger mer, ikke ved å belønne boliginvestorer med mer prisvekst.

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet = Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Jeg trenger ingen hjelp, det er du som er på bærtur.

Det er alltid aktører som leier ut selger unna sine objekter. Men det er ingen stor økning i antall salg, eller så hadde salgstidene ikke vært historisk lave og salgsvolumet ville ikke falt. Investorer er de som eier boliger de ikke trenger med mål om å tjene penger eller har en større bolig enn de ønsker, fordi de tror det er en god investering. Det er mange som bruker boliger som deres bank og de vil at boligprisene skal fortsette å øke. Profesjonelle utleiere er bare en liten andel av investorer. Det hjelper lite at noen profesjonelle utleiere selger når Hansen med 5 utleieboliger fortsetter å kjøpe.

Dette er bare tull. Når du eier en bolig så bygger du opp egenkapital over tid og skal man oppgradere til en bolig som koster 14 millioner kroner så trenger man mye egenkapital. F.eks hvis noen kjøpte en bolig for 8 millioner med 2 million I kapital og kan nå få 2 millioner mer i lån så må man ha 6 millioner (40%) i egenkapital for en bolig på 14 millioner kroner. En reduksjon i boligpriser vil redusere deres egenkapital fra 6 til 4 millioner kroner, men det er fortsatt mye mer enn 15% og da er det lettere for dem å kjøpe neste bolig, fordi de trenger bare et lån på 6.5 millioner istedenfor 8 millioner kroner.

Leste du resten av eksemplet? Det er riktig at deres kapital har gått ned med 2 millioner kroner, men deres neste bolig har gått ned med 3.5 millioner kroner og de trenger derfor 1.5 millioner mindre. Du synes ikke det er en god ting å spare 1.5 millioner på et boligkjøp?

Hvis de ikke oppgraderer så betaler de nøyaktig samme sum. De vil se at formuen deres faller, men det er papirverdier som ikke påvirker hvor mye de bruker hver måned. Det er ikke dyrere å flytte så lenge de ikke nedgrader sin bolig. For de fleste som oppgraderer så er det billigere. Du har rett i at det påvirker foreldrenes mulighet for å være en kausjonist, men det er en uting at de med rike foreldre kan gå foran i boligmarkedet så det synes jeg er positivt. Det er også ikke en stor faktor, fordi man kan være en kausjonist uansett om den nedbetalte boligen er verdt 10 eller 15 millioner kroner.