geebs

Norske kristne deler mesteparten av disse synene:

At slaveri er galt

At rasisme er galt

At kvinner bør være likestilt

At dødstraff er galt

At homofile også er mennesker med rettigheter

At ateister generelt ikke fortjener å gå til helvete pga mangel på gudetro

Kan sitte her hele natta, men jeg har andre ting å gjøre slik som å høre på sutringa til A_T_I.

Og det skal bety?

Nei, nå får du faen meg skjerpe deg her.

Cartesian skeptisisme omhandler at det demonstrerbare kan alt være feil. Uavhengig av hvordan jeg forsvarer grunnlaget for å avkaste ond demon forslaget så har jeg gjort det, og vi er begge to på mer eller mindre samme plan på hvordan vi evaluerer virkeligheten.

"Anti-fri-vilje-bavianer", slik som meg tydeligvis, påstår at fri vilje ikke er demonstrerbart i det hele tatt, og er rett og slett motstridende mot moderne vitenskapelig forskning.

Jeg mener ikke at alle sansene dine alltid er feil, men det er demonstrerbart at de ofte er det. Intuisjoner er sjeldent korrekte.

Vennligst ikke legg ord i munnen på meg, vennligst ikke sett opp stråmenn argumenter, og vennligst forklar hvorfor min opprinnelige problemstilling ikke er gyldig.

Slaveri var veldig vanlig der og da det ble skrevet, og er da kanskje ikke så rart at slaveri blir nevnt. I skriften var det retningslinjer for slaveoppdrett som bedret vilkårene for slavene.

Osv...

Hadde spart oss et helvete med bry hvis han bare hadde nevnt i forbifarta at slaveri er ondt, og ikke lossa på med instrukser om når du kan og ikke kan slå slavene dine... Men det er kanskje litt for mye å be om.. Skaperen av universet har vel tross alt bedre ting å gjøre enn å redde uskyldige mennesker fra århundrer/tusener med ydmykelse og tortur.

Jeg tror du hverken kjenner til steining eller dødsstraff i Bibelen

Det praktiseres forøvrig fremdeles av jødene i dagens Israel.

Jeg tror ikke du kjenner til hva jeg vet om hva som står i Bibelen. Nå må du gjerne bygge på den med mindre du har noe konstruktivt å komme med.

Du tar helt feil i at Kirkens bibelsyn er fullstendig urelatert til hva som faktisk står i den.

Jeg sa ikke Kirken, jeg sa de kristne i Norge. Jeg er ikke interessert i Kirkens mening om noe som helst. Det er en skam at det fortsatt er en statlig instutisjon, og det er min eneste formening om saken.

Heh, jeg gir ikke et filosofisk argument, jeg gir et vitenskapelig et. Har du et problem med den vitenskapelig metode får du sende inn en artikkel til et filosofisk tidsskrift og kritisere det vitenskapelig samfunnet fordi de ikke har funnet fenomener som passer med din intuisjon.

Vet ikke helt hva annet jeg skal si. Du kan ikke argumentere fra intuisjon når vitenskapen er uenig med deg.

Du observerer at du velger. Vi vet at hjernen velger, ikke bevisstheten - det blir bare reflektert i bevisstheten. Dette kan man observere ved fMRI (mao, de som styrer eksperimentet er klar over hva du kommer til å velge før du er klar over det). Du observerer ikke fri vilje, fri vilje er heller ikke et aksiom. Det er intuitivt at vi har fri vilje, men det betyr så absolutt ikke at vi har det. Du observerer at du tar valg, du opplever en bevissthet som er et resultat av hjerneaktivitet, valgene er også da som et resultat av hjerneaktivitet og ikke bevissthet.

Virkelig? Har du ikke lagt merke til instruksjonene på hvordan man holder slaver, henretter diverse mennesker under diverse omstendigheter, etc? Må jeg virkelig dra ut en hel drøss av Bibelsiteringer (eller faktisk hele kapitler siden vi ikke skal ta saker ut av kontekst)

Jeg er klar over hva kristne i dagens Norge anser Bibelen til å være, men det er fullstendig urelatert til hva som faktisk står i den.

Hvordan tror du en bonde i middelalder-Storbritannia ville tolket Bibelen? Tror du han kommer til de samme konklusjonene som deg? Dvs at de slemme bitene bare er metaforer og sprell gud kom med ut av kjedsomhet, mens de fine bitene som omtaler nestekjærlighet og fred er hva han EGENTLIG mener å si?

Den eneste konklusjonen er at Bibelen ble skrevet for det semi-reflekterte moderne mennesket, for de som er utstyrt til å spa gjennom møkka.

Det er snakk om mer enn å ta enkelte fraser her og der ut av sammenheng. Det er snakk om at en hel jævla blokk med ark gir instruker om hvordan man skal begå grusomheter mot medmennesker. Å ta dette som en metafor er ikke som regel noe personer uten tilgang til moderne sekulær moralitet er i stand til å gjøre.

Jeg blir litt satt ut når folk peiser på med argumenter som at du må tolke Bibelen riktig.

Tror du virkelig at man i over 2500 år (inkluderer GT her), leste Bibelen med et perspektiv fra moderne sekulær moralitet og kunne rasjonalisere vekk all grusomheten som poesi og metaforer? Det er kjempelett å si at de leste den feil, men det er snakk om en gud som skaper en bok for å hjelpe menneskeheten til en bedre framtid.

Ville han virkelig snakket i gåter, bruke innviklet metaforer og skrive emner som egentlig ikke mener det de gjør?

Tror du virkelig det er slik at middelalderfolk, og til og med folk i dag, har tilgang til denne moderne innsikten som gjør at du kan rettferdiggjøre Bibelens grusomme deler som metaforer for helt urelaterte emner.

Folk flest tror dette er Guds ord, for Jeremiahs skyld! Jeg oppfordrer alle religiøse til å bare sette seg inn i en liten annen tankeposisjon for et sekund, med mindre de er veldig redde for å begå tankekriminalitet. Hvordan ville en bok fra universets skaper se ut? Gjerne oppgi en rekke kvaliteter på et ark. Deretter spør deg selv, hvordan ville en bok skrevet av bronsealder bønder som trodde fanatiske ting sett ut?

Hvis din gud ga deg en rasjonell hjerne - bruk den!

Enig i hva som framlegges dersom du finner en kausal link fra bevissthet til hjerne. Dette har jeg påpekt rundt 20 ganger, inkludert 1 gang på PM. Hvordan har dette poenget blitt invalidert, A_T_I?

Hvordan kan bevisst introspeksjon (snakk om bevissthet her) endre tankegang, hvis introspeksjonen i seg selv allerede har blitt kodet for i form av hjerneaktivitet. Konsekvensen av introspeksjon kommer ikke som resultat av bevisst tanke, men som resultat av hjerneaktiviteten som koder for denne bevisste tanken.

Så igjen, hvordan har poenget blitt invalidert?

Dette er vel hva Dan Dennett sitt syn på fri vilje er. Han bytter ut ordet "inevitable" med "unavoidable" og argumenterer at vi er programmert til å unngå saker og ting, og at dette kan oversettes til "fri vilje". Det tradisjonelle argumentet er at du muligens har vilje, så er ikke den fri som sådan. Kjemiske prossesser i hjernen din gjorde at du gjorde det valget du gjorde, hadde alle omstendighetene vært det samme (de samme molekylene vært i sin eksakte posisjon) og du hadde valget om igjen, hadde du tatt det samme valget på grunn av din biologi.

Det er her mange for fri vilje skyter inn at bevisstheten din på en eller annen måte "dytter" avgjørelsen i en retning eller den andre, og da må man stille spørsmålet: hvordan i alle dager gjør den det? Dette er helt det stikk motsatte av hva som er på fronten av moderne kognitiv vitenskap.

Dette er vel noe i nærheten av den posisjonen jeg har, jeg tror ikke nødvendigvis at vi har en fri vilje i den tradisjonelle forstand, i den forstand som objektivister og dualister skal ha det til. Du har en vilje, styrt av biologien som er deg og med det synet har du en slags fri vilje fordi alle prossesser som foregår er tross alt en del av deg. I all forstand som det er ønskelig å ha fri vilje har du det, men det er ikke noe mystisk eller et "ghost in the machine", som mange skal ha det til.

Det er et utrolig vanskelig emne å vri hodet rundt, men på en eller annen sær måte gir det halvveis mening.

Genetisk modifisert fisk, mat generelt. Mennesker når det blir aktuelt. Med mat spesielt er det masse å nevne på hvordan dette virker fra et psykologisk perspektiv. F.eks at folk generelt har en tendens til å tenke på det som ekle kjemikalier og frankenfish når det egentlig bare er den samme prossessen vi har brukt på kyr i tusener av år, bare mer kontrollert og kjappere. Hvis det gjelder mennesker kan du jo alltids se Gattaca, forklare filmen kjapt, si hvor virkelighetsnært dette er og hvordan ekspertene eventuelt ser på dette. Dette innebærer blant annet å stoppe eller forhindre aldring (

Kan også ta Great Ape Project eller lignende organisasjoner, som forsøker å introdusere grunnleggende menneskerettigheter for "great apes". Er masse god argumentasjon for og i mot der, skulle så absolutt være nok for en presentasjon.

Jesus Kristus har bragt millioner av mennesker ut av helt unødvendige psykiske lidelser

de er blitt påført av andre psykisk syke mennesker.

Kilde?

Kjempe gromme poster du skriver nå, RWS!

Adolf Hitler kalte seg en protestant, om jeg ikke husker feil.

Romersk katolikk. Men Hitler sa så mangt om sin tro...

Så dere andre mener altså at verden er determinert? Da vil jeg påstå at det er dere som har et stort forklaringsproblem, og ikke A.R.I. For meg virker det som om det er dere som legger noe overnaturlig i fri vilje, og ikke ham.

 

Jeg er sterkt uenig i utsagnet om at A.R.I har tapt denne debatten.

Vilje er ikke det samme som fri vilje. Fri vilje innebærer et slags spøkelse i maskinen, objektivister kaller dette spøkelse bevissthet, religiøse kaller det en sjel. Moderne kognitiv vitenskap demonstrerer at bevissthet er et resultat av hjerneaktivitet og ikke motsatt, som gjør at man får vansker med å argumentere for at viljen er fri som sådan.

Det eneste han har kommet tilbake med er at fri vilje er et aksiom, noe det ikke er uansett hvor mange ganger han sier at det er det. Det går fint ann å anta at hendelser for 13.7 milliarder år siden førte til at du har stilt alle spørsmålene rundt fri vilje som du gjør i dag.

Jeg tror ikke objektivistene har fått det riktig, de ser ikke ut til å ha en forståelse av hvordan hjerne/sinn forholdet er i samsvar med moderne vitenskap.

Anbefaler å ta en kikk på Dan Dennett. Han har et litt fjeshere perspektiv enn objektivistene, og et som ikke er basert på ideologi.

Nei, når ekstremister som IHS forgifter brønnen kommer jeg til å skrike så høyt jeg bare kan. Hvis det er et problem for deg får du ta det opp med en moderator.

Jeg er like uenig med deg som jeg er med katolikkene. De trekker konklusjoner jeg ikke mener det er grunnlag for å trekke. Ikke det at dine konklusjoner er like absurde som katolikker, men du ser greia. Det handler om litt mer enn uenighet i den tradisjonelle forstanden.

Hah, når folk kommer med påstander som at Jesus Kristus kan helbrede psykose og bipolar lidelse så har vi all rett for å kritisere Bibelen. Du kan si hva den sier om det, og vi kan si hvorfor det er feil. Det handler ikke om hat, Bibelen er bare en bok. Det er ideologiene som blir dratt ut av boka man retter hat mot, ideologier som oppfordrer uskyldige mennesker til å legge til side all fornuft og la vær å søke hjelp hos leger når de er syke. Ideologier som ber de kaste seg ned på kne og tilbe en fiksjonell kaldblodig massemorder som elsker deg slik at han kan helbrede de fysiske sykdommene som vi kan behandle bedre på naturlig vis.

Ikke preik til oss om hat.

At du siterer Onar Åm for hver 3. post du skriver taler ikke til din intelligens er jeg redd. Du har selv innrømmet at du ikke kan svare på hjerne/sinn forholdet og en eventuell revers kausal kjede som din versjon av fri vilje behøver. Det at andre vokser i frustrasjon og bruker fler og fler metoder for å forsøke å få deg til å innse at siden du ikke har dette svaret så aksepterer du blindt en objektivistisk posisjon til fri vilje betyr ikke at de er uintelligente. Jeg har mer eller mindre sluttet å poste i denne tråden fordi du spinner tilbake på de gamle argumentene til og med etter at det har blitt demonstrert at de er irrelevante. Dine kjære venner på DLF forumet har ikke så veldig mye stort å bidra med heller er jeg redd.

Problemet er at jeg ikke angriper objektivisme som helhet, jeg angriper en sentral oppfatning som finnes i objektivisme og prøver å vise at man kan ikke konkludere enten eller. Det jeg mistenker er tilfellet er at objektivisme holder sine emner nesten til et dogmatisk nivå, og dette gjør det vanskeligere for deg å stille deg nøytral til dette feltet, for det betyr at objektivisme er feilbart. Det har ikke overbevist det filosofiske samfunnet, det er tydeligvis ikke feilfritt.

Det er nok Jesus Kristus som er veien ut av dette, ikke tabletter.

Ja, for Jesus har jo en sånn fantastisk score på å behandle nevropsykologiske lidelser i forhold til "tabletter".

Pell deg tilbake til bronsealdern hvor gifta di hører hjemme.

Herregud. Psykoser, slik som schizofreni, er forårsaket av flere forskjellige feil med nerveceller som gjør at du opptar for mye dopamin. Antipsykotiske droger binder til dopamin-mottakere på nerveceller, uten å sette i gang en reaksjon, og midlertidig gjør at psykosen går vekk. Slutter du med disse drogene, går dopamin nivåene opp og du opplever psykosen igjen. Hvis vi kan forhindre feilen i nervecellene som gjør at de produserer/opptar for mye dopamin kan vi kurere psykoser slik som schizofreni. Dette er EKSTREMT godt dokumentert. Det å påstå noe så latterlig uvitent som å si at det er ONDE ÅNDER som forårsaker dette gir helt nye betydninger til ordene "på bærtur".

Haha, fy fabian hvor lite du vet som psykofarmakologi, IHS. Prøv å si det der til en nevrobiolog og tell sekundene før han brøler ut i latter.

EDIT: Notteliten, les IHS sitt innlegg du, kjære deg

Så når vi gir antipsykotiske medisiner til schizofrene så gjør vi ånden deres ren? Kuuhuuult...

Jeg tror objektivisme ville gjort det godt med å enten støtte eller danne en modell av sinnet i stedet for å bruke vage ord i forsøket på å demonstrere noe som kun kan falsifiseres innen Philosophy of Mind og kognitiv vitenskap. Fri vilje er ikke ordentlig definert, og om man definerer det kan man ikke demonstrere det uten å demonstrere at en viss modell er riktig. Valg og vilje er en ting, at bevisstheten, og ikke hjernen, gjør dette valget er noe helt annet.