geebs

jaja det er mye rart med tro i det hele,men jeg lurer faktisk.

You said it, sister!

Det er mange som tror blindt men som ikke blir bønnhørt-her har du et forklaringsproblem...

Nei, du må be riktig.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

!!!

^

"Vitenskap: I believe it when I see it"

 

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

Makan til uærlig innlegg? Jeg ga en referanse til aliens en gang hvor jeg forsøkte å poengtere at man kan fint forsvarlig anta at liv i universet ikke er ekstremt spektakulært og spesielt. Grunnene jeg ga for dette var at det vi proporsjonalt består av er nøyaktig det samme som universet består av. Jeg har aldri påstått at vi har sett aliens, møtt de eller at utenomjordisk liv eksisterer. Jeg har påstått at vi har god grunn til å tro liv ikke er så sjeldent i universet som mange skal ha det til. Tenk også på forholdene som var på jorden da liv oppsto. De var mye mer fientlige enn hva det er nå, med satelittnedslag og helt andre temperaturer. Vi startet også med anaerobisk metabolisme, og byttet til aerobisk da det er ~15 ganger så effektivt.

Du får ikke misrepresentere andres posisjon og deretter forelese de i den vitenskapelige metode.

Vi har et tilfelle av at liv har oppstått. Det har oppstått av de mest tallrike elementene i universet. Vi har ikke null tilfeller av at liv, ikke for å nevne bevissthet, eksisterer uten noen elementer/materie. Det betyr ikke at sistnevnte ikke eksisterer, det betyr bare at med de tallene vi har så kan man forsvarlig trekke konklusjonen at det er mer sannsynlig at utenomjordisk liv eksisterer enn at en intelligens uten materie eksisterer, da dette aldri har blitt observert og etter hva vi kan forstå, er umulig. Førstnevnte har derimot blitt observert minst en gang, og vi VET at det er mulig gjennom en rekke kjemiske prosesser.

Syns det er litt vittig at objektivisme påståelig kan beskrive alt fra hjerne-sinn forholdet (selv om jeg egentlig ikke har sett noe som helst lagt fram) til hvordan vi skal styre samfunnet. Har heller ikke sett hvordan materialisme er feil, men nuvel. Tror det hadde vært fint hvis vi roet ned drittkastingen og stråmennene et par hakk, minoriteten.

Vet ikke nok om forholdet mellom hodestørrelse, intelligens og keisersnitt til at jeg kan si noe spesielt om det. Hjernen til Homo sapiens er nok i stand til å gjøre fantastiske ting, men har mine tvil om at en person født 20 000 år siden ville hatt større problemer enn en person født i dag med å ta til seg samfunnets teknologi, vitenskap og filosofi. Vi ser f.eks at enkelte land i Afrika (og forøvrig Afrika som en helhet) har betraktelig lavere gjennomsnitts IQ enn de vestlige landene, og dette har med stimulasjon av hjernen under oppvekst å gjøre.

Ellers så har jeg vanskeligheter for å tro at introduksjonen av keisersnitt alene vil føre til noen dramatisk effekt på global genetisk intelligens.

Hva er egentlig galt med materialismen?

 

Materialismen benekter eksistensen av informasjon, og dermed også fri vilje.

Fri vilje, muligens. Vilje, absolutt ikke. Hvordan benekter det eksistensen av informasjon og hva har informasjon med saken å gjøre? Og jeg har spurt om dette før, men fikk ikke noe svar, hva er alternativet du har å komme med?

EDIT: Og hva har forresten tilstedeværelsen av fri vilje eller ei med om hva som er korrekt å gjøre?

Finnes det bevis på Guds eksistens? Nei

Finnes det indiser på Guds eksistens? Ja

 

Finnes det bevis på utenomjordisk liv? Nei

Finnes det indiser på utenomjordisk liv? Ja

 

 

Resten av argumentene om "ekstremt usannsynlig" og "relativt sannsynlig" er uvitenskapelig humbug. For deg virker det "ekstremt sannsynlig" at det må jo være noe mer der ute. For deg virker det ekstremt usannsynlig at det kan finnes noen gud. For andre mennesker er det omvendt. Tar de andre feil da i og med at dems resonnering og synsing ikke ga samme resultat som deg?

 

Dere begge bruker ordet "sannsynlighetsregning" usannsynlig mye for å ikke kunne komme med en eneste formel eller vitenskapelig kilde. Iflg. en artikkel i Illustrert Vitenskap, er det 67% sannsynlighet for at Gud eksisterer.

Fint at du understreket at sannsynlighet ikke har noe med saken å gjøre.

Derimot er jeg uenig med deg i at det er like god grunn for å tro at gud eksisterer som at utenomjordisk liv eksisterer. F.eks, de fire mest tallrike elementene i universet (bortsett fra helium, som ikke kan reagere med noe) er hydrogen, oksygen, karbon og nitrogen. Dette er også de fire mest tallrike elementene i kroppen din. Dette tilsier at liv ikke er veldig spesielt. Hadde vi bestått av uranium og caesium hadde vi nok hatt grunn til å kalle oss spesielle, og sagt at liv som vi kjenner det antageligvis ikke er veldig vanlig.

Du smigrer... Evolusjonen av intelligens har nok stått ganske stille de siste 100 000 årene eller så. Homo sapiens ankom i mer eller mindre sin nåværende form for rundt 150 000 år siden (+/- 50 000 år), og man kan bare anta at intelligens ikke har utviklet seg med dramatisk framgang siden da. Hvertfall ikke i de siste 10 000 årene. Derimot, noe jeg kom til å tenke på er om intelligens som sådan går hånd i hånd med "høyere" grad av bevissthet. Altså, to tvillinger skilt ved fødsel, den ene vokser opp i slummen, den andre i et miljø hvor intelligensen hans/hennes blir kontinuerlig stimulert. Hvis man aksepterer forskjellige grader av bevissthet, blir det da feil å si at det ene individet er mer bevisst enn det andre? I så fall, hvorfor?

1. Hva er viktig i livet og hvordan vet man hva som er viktig?

 

Jeg er i den posisjon at jeg er middels interessert i alt og må ettervert velge noe som er viktig for meg i livet. Verden er så stor og omfattende at alle kan ikke kunne alt. Jeg må derfor ta et valg av hva jeg vil fokusere på.

Var selv i en posisjon hvor jeg egentlig hadde minimal interesse i det meste. Så begynte jeg å lese bøkene og se foredrag av Richard Dawkins, Carl Sagan, Sam Harris og Neil deGrasse Tyson - det satte ting i perspektiv for meg i hvertfall. Hva som er viktig med livet må du finne ut av selv. Det høres ut som en klisjé, men slik er det. Finn noe du er lidenskapelig for. Det er alltids noe, om det er matlaging, maling/tegning, musikk, litteratur, vitenskap, filosofi, idrett - hva enn det måtte være. For min del så kan jeg ikke forestille meg noe bedre å bruke de begrensa åra vi har på denne jorda enn å lære så mye vi kan om den. Jeg er av den typen som fant ut at hvor jeg ville med livet mitt 2/3 gjennom videregående, som gjorde at det ble litt kinkig i og med at jeg hadde allerede ekskludert valgfag. Men det ordnet seg, og det er jeg kjempeglad for. Anbefaler deg å lese litt av Carl Sagan, eventuelt søke på YouTube etter han. Har vært en enorm inspirasjon for meg, og fortsetter å være det. Får deg til å se på deg selv og le litt hver gang du føler deg nedfor av helt ubrukelige grunner.

2. Hvorfor er jeg så redd for å gå glipp av ting/ det å ikke lære mer om alt?

Tror ikke det er nødvendigvis en dårlig innstilling. Er mye fint ved å være "jack of all trades", som det heter. Det blir vanskeligere å jobbe med noe du elsker, men sånn overalt så er det nok ingen dårlig måte å bruke livet ditt på. Du kan jo alltids lære litt mer om alt og deretter forsøke å spesialisere deg innenfor noe du finner virkelig fascinerende. Kan være alt fra matlaging og kunst til filosofi og vitenskap.

3. Et annet spørsmål er hvordan kan vi være sikker på hva som er viktig i livet når vi ikke er sikker på meningen med livet?

Det er ditt liv, bruk det slik du ønsker. Man kan selvfølgelig aldri være sikker på hva som helst. Mening med livet er fullstendig subjektivt, noe du selv definerer og gir. Du kan jo alltids stille dette spørsmålet til en nybakt far som holder sitt nyfødte barn i henda. Tror han ville hatt problemer med å forstå spørsmålet. Nyt livet, du har 60 år igjen (disclaimer: vill gjetning, jeg har ikke magiske krefter og kan ikke spå dagen du dør på slik Uri Geller kan *host*).

4. Hvorfor er vi så opptatt med å finne/ ha en mening med alt vi gjør og selve livet?

Si det? Biprodukt av intelligens muligens? Tror ikke alle kulturer er like opptatt av mening med livet slik som vestlig folkefilosofi er.

5. Norge har fjernet seg fra en kristen formålsparagraf og skal være religiøst nøytrale i skolen. Samtidig tar vi standpunkt i vitenskapen og fornuften. Er ikke dette en "religion" og et livssyn?

De er begge metodologier for å vurdere virkeligheten. Den ene gjør det gjennom observering av data, testing av hypoteser, formulering av teorier, med stor fokus på at alle teorier skal kunne være "falsifiserbare" (kunne motbevises) og at ideer SKAL kunne endres (og forøvrig at de gjør det i lys av nye observasjoner). Den andre gjør det gjennom vill spekulasjon uten bevis, legger stor fokus på at ingen påstander skal kunne motbevises og at ideer aldri skal endres.

Igjen, begge er metodologier for å vurdere virkeligheten, den ene har enorm suksessrate, den andre har holdt tilbake forståelsen av virkeligheten i flere hundre år. Med andre ord, den ene fungerer, den andre er pissdårlig.

Da kommer det egentlig ned til hva du definerer som religion. En religion er som regel en samling av diverse ideer som man må holde på blind tro alene. De er ideer som tilbyr absolutte sannheter, som ofte sier hvem du burde og ikke burde gni kjønnsorganer med, hva som er etisk riktig og hva man burde henrettes for. Religioners protagonist er som regel en eller flere guder, hvis tanker disse religionene påstår å kjenne ganske intimt. Jeg ser virkelig ikke likhetstrekkende. Det er min definisjon av religion, du må gjerne komme opp med din egen, men hvis den har noe grunnlag i virkeligheten så vil du nok komme til mer eller mindre det samme.

Det er vel et definisjonsspørsmål, men jeg står fast på at hjernen er like mye av deg som sinnet ditt er, det bare oppleves ikke sånn og dette er nok en av grunnene til opphavet til dualisme, og også hvorfor vi generelt har en tendens til å dra gisselholder analogien når vi blir framstilt for sterke bevis at sinn er forårsaket av hjernen.

Bevissthet tjener ingen direkte kausal nytte. Hvis du kan finne en så har du nok noe ganske heite greier å sende inn til et filosofi tidsskrift. Det er nok en hel drøss av evolusjonære hypoteser rundt dette emnet, men det at bevissthet kun er et biprodukt av vår hjerneaktivitet anses av mange fagfolk som en akseptabel forklaring, og man finner mange slike eksempler i naturen. Ikke alt er et direkte resultat av naturlig seleksjon.

Hva dyr angår så tror jeg det blir nødvendig å bruke gradbøying. "Mer bevisst" og "mindre bevisst" er noe vi ikke helt er vant med, men noe som absolutt ser ut til å være tilfellet. Katter og hunder f.eks har ikke etter hva vi kan se et sterkt konsept om "jeg". De gjenkjenner ikke seg selv i speilet etc. Dette i motsetning til mange primater, elefanter og delfiner som ikke bare kan identifisere seg selv i speilet, men legge merke til at noe er feil med ansiktet hvis vi farger et område f.eks rødt (Google: rouge test). Man skal ikke se bort i fra at enkelte mennesker er mer "bevisste" enn andre, at aliens kan være mer bevisste enn oss etc. Bevissthet kan tross alt umulig være et alt-eller-ingenting fenomen da dette blir sært å forklare i evolusjonære begrep. Altså at foreldrene til en primtiv hominid var ikke bevisste, men fødte et individ som plutselig var det?

Veldig spennende emne hvertfall!

Som Descartes foreslo, hva om det er en ond demon som lurer deg til å tro det?

Bare slenge inn epistemologisk skeptisisme så har man vunnet. I epistemologi bruker man ikke kunnskap eller "knowledge", man bruker justified belief. Hvordan kan man rettferdiggjøre tro til høyest mulig sikkerhet er vel den retningen som feltet beveger seg i nå.

Mulig jeg ikke helt tok det du prøvde å forklare. Men slik jeg ser det har du har likevel ingen styring over noe av det. Hva som er deg og hva som er hjernen er umulig for deg å adskille, siden du befinner deg i hjernen. Om du er fanget i din egen hjerne så kan du ikke gjøre noe som helst med det. Du er heller ikke årsaken til at det skjer.

Igjen, det er en litt annerledes måte se det samme fenomenet på som gjør at jeg ikke helt aksepterer gisselholder-analogien. Du sier at jeg befinner meg i hjernen min, jeg mener jeg er hjernen min. Det er ikke slik at jeg er sinnet og hjernen min er en fremmed entitet som gjør som den vil. All vilje, all kunnskap, all lidenskap, glede og smerte jeg noen gang har opplevd er en komputasjon av hjernen som vi kjenner som sinnet. Dette er ikke et argument for fri vilje, kanskje for vilje, men poenget er at det virker for meg som en feilslutning å anse hjerne og sinn som to forskjellige entiteter, og derfor også en feilslutning å anse det som en gisselsituasjon.

Jeg tenker ihertfall ikke at sinnet er det samme som sjelen. Sinnet er for meg en mekanisme som oppstod fordi det er fordelaktig for individet. Jeg ser ikke på det som noe annet enn enda et organ. Forskjellen er jo at vi ender opp med å oppleve oss selv, noe som er ganske spesielt. Men jeg ser likevel ingenting magisk med det, fantastisk ja, men ikke magisk, overnaturlig eller hellig på noen som helst måte.

Her snubler vi over en liten kranglefant hva evolusjon av bevissthet angår. Hvis bevissthet i seg selv ikke påvirker hjernen på noen som helst måte (slik vi begge forsåvidt antar), så blir det vanskelig å forestille noen slags nytte bevissthet kunne hatt i vår evolusjonære fortid, og forsåvidt den dag i dag. Det er nok heller som et resultat av ekstrem kompleksitet i hjernen, muligens en uomgåelig konsekvens. F.eks:

A = hjernetilstand 1

B = hjernetilstand 2

A1 = bevissthetstilstand 1

A2 = bevissthetstilstand 2

A forårsaker A1

B forårsaker B1

A forårsaker B.

A forårsaker ikke A1, hvor A1 forårsaker B da dette ville betydd at bevissthet i seg selv kan påvirke fysikkens lover.

Det er en klassisk problemstilling at vi ikke finner noen direkte kausal nytte av bevissthet. Det har derfor ført til at mange filosofer og vitenskapsmenn anser bevissthet som et biprodukt av hjerneaktivitet, og ikke har noen direkte praktisk nytte. Mange har også foreslått tanke-eksperimentet om zombier, individer som er 100% like som alle andre hva hjerneaktivitet gjelder, men de er ikke bevisste. Filosofer som Dan Denett har påstått at dette kan være fundamentalt feil da det kan, som sagt, være en uomgåelig konsekvens av vår type hjerneaktivitet at vi er bevisste.

Egentlig ingenting med det originale punktet å gjøre, men tenkte jeg skulle poengtere det uansett.

Uansett, ser gjerne fram til svar og kommentarer. Har satt opp Denetts bok "Consciousness Explained" på min "to do list", men er for øyeblikket ikke i første rekke.

Jo det er jo nettopp det vi sannsynligvis er. Vi ER låst til kroppen vår og hjernen vår. Får du en hjerneskade så slipper du ikke unna det.

Tror ikke helt du skjønte hvor jeg skulle med det. Det er en selvmotsigelse at du er et gissel av deg selv. Igjen, vi anser hjernen og sinnet som to helt forskjellige ting, noe som absolutt ikke er tilfellet. Hjernen=meg. Hvis hjernen min holder meg gissel er det meg som holder meg gissel, noe som ikke helt fungerer.

Det er som sagt en innebygd dualisme vi har ved å tenke på denne måten hvis vi har en materialistisk framgangsmåte til hjerne og sinn. Vi tenker fortsatt at sinn er det samme som sjel, og uavhengig av hjernen, noe som selvfølgelig er feil.

Refererte egentlig ikke til deg, var for lat til å skrolle opp for å sitere personen du siterte . Er ikke bekjent med objektivismen, du må gjerne opplyse meg med dens stilling til hjerne/sinn forholdet. Setningen om dualisme var rettet til, som sagt, personen du siterte i og med at han anså oss som separert fra hjernen. Det er en veldig intuitiv tankegang, men det er ikke slik det fungerer. Vi er ikke gisler av hjernen, maktesløse observatører som er fordømt i vår livstid til å stå vitne til alle aksjoner som hjernen gjør på vår vegne. Det hjernen gjør er oss, vi er definert av den etc. Igjen ikke rettet til deg, og igjen, gjerne forklar forholdet slik objektivismen anser det.

EDIT: Det om det i det hele tatt foreslår noe i den retningen og ikke bare gir pekepinner til hvordan vi kan etablere forklaringen for nevnt forhold. Da er det mer interessant å vite hvordan konklusjonen ville vært.

Vi har jo ingen fri vilje, når jeg bestemmer at "nå vil jeg røre hånda mi" så er det jo ikke jeg som gjør det. Det er hjernen min som foretar alle valg jeg føler jeg igangsetter.

 

Flott, du innrømmer altså at du er en vaskeekte materialist.

Det er her vi har en slags innebygd dualisme. Vi anser hjernen vår og "oss" som to forskjellige entiteter. Vi er ett og de samme. Når hjernen din gjør et valg er det ikke den som gjør det, det er deg. Alt som definerer deg befinnes der. Derfor har vi, som cuadro sier, vilje - det betyr ikke derimot at vi har en eller annen form for usynlig spøkelse som tillater oss å bryte med fysikkens lover på en daglig basis.

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

Ok, så da kan vi spore mennesker tilbake til tidlige hominider, tidlige hominider tilbake til et vesen som lignet på "Ida", Ida tilbake til "amniotes", "amniotes" tilbake til Ichthyostega. Deretter har vi en fin overgang fra vann til til land, vi kan se hvordan klassen Sarcopterygii (lobe-finned fish), slik som Coelocanth som ble fisket opp utenfor Sør Afrikas kyst i først halvdel av 1900-tallet, sporer tilbake til en felles stamfar med moderne fisk. Mer enn dette kan jeg ikke noe om, men vi kan hvertfall spore oss tilbake til kjeveløse fisk, så uten å vite noe spesielt om pre-Cambrian evolusjon tør jeg påstå at det samme prinsippet gjaldt der og. Det har hvertfall ikke vært noen vitenskapelig debatt om det.

Så jepp, vi kan spore oss tilbake til kjeveløse fisk. Du er nesten ved bakterier nå, men noen andre med litt mer peiling må nok fylle inn for meg her.

korinterne13, hør her. Du sa at du ikke skjønte noe av det jeg linket til, noe som er fullt forståelig da det er vitenskapelig terminologi og kan være veldig vanskelig å følge. Hensikten bak det var ikke bare å demonstrere poenget at "informasjon" blir lagt til, men også å prøve å gjøre deg litt ydmyk. Du slenger deg inn på en kamp hvor motspillerne dine er folk som har hatt 6-9 års utdannelse og gjerne jobbet med det i 20-30 år. Du kan ikke triumfere dette med å lese av argumenter på Answers in Genesis. The Discovery Institute og AiG er to store og relativt innflytelsesrike organisasjoner med masse av økonomiske ressurser. De kunne lett ha finansiert studier for å forsøke å falsifisere evolusjonsteorien. Jeg tror rundt 11 vitenskapelige publikasjoner har blitt gitt ut som nevner intelligent design eller kreasjonisme, alle bortsett fra 3 var kritiske av intelligent design, og de 3 som ikke var det ble ikke publisert i vitenskapelige "journals". Dette i motsetning til over 150 000 som nevner evolusjon. Jeg drar dette etter hva Lawrence Krauss sa, så kan ikke dokumentere dette, men du kan jo alltids prøve selv. Du har ikke stoppet og spørt deg selv hvorfor, har du vel?

Mutasjon - endring av eksisterende gener.

Gen duplikasjon - kopering av eksisterende gener

Mutasjoner endrer kopiert gen, endrer proteinet som blir kodet for og endrer også cellens morfologi og funksjon.

Jeg vet ærlig talt ikke om mutasjoner som sådan kan forlenge et gen, med mindre man kaller gen duplikasjon en mutasjon. Det kan vel være mulig med frameshift mutasjoner, men jeg vet ikke. Uansett så er det irrelevant. Gen duplikasjon er skapelseskraften for genetisk materiale. Mutasjoner, genetisk rekombinasjon og naturlig seleksjon er drivkraften bak evolusjon. Slutt og spør etter mutasjoner som skaper nytt materiale. Selv om noen med mer peiling på genetikk enn meg kan finne noe for deg har det absolutt ingenting å si, for deg eller andre. Du jager et spøkelse.

EDIT: Bare for å legge til. Intelligent Design tilhengere prøver å gjøre dette til en vitenskapelig diskusjon, noe det absolutt ikke er. Hadde det vært det hadde man løst på samme vis som man løser andre vitenskapelige konflikter, gjennom eksperimenter og peer review. Dette er hundre prosent religiøst i natur, og også grunnen til at de prøver å snike det inn i skolesystemet i USA. De kan ikke demonstrere validiteten til hva de prøver å formidle på vitenskapelig vis. Jeg kan skrive et helt kapittel for deg om hvordan naturen har endret og pusset på sansesystemene til mennesker, gjennom et fenomen kjent som lateral inhibition. Det samme prinsippet går igjen i studiefeltet Artificial Intelligence under hva som er kjent som neural networks. Du må bytte ut en helt fantastisk forklaring med "God did it", noe som ikke forklarer noe som helst. Ikke bare er ID en pseudovitenskap og absolutt søppel etter standardene for metodologisk naturalisme, det ville også vært en skandale hvis det var sant. Ikke bare kan jeg ikke fatte hvorfor noen tror det er sant, jeg kan ikke forstå hvorfor noen VIL at det skal være sant. Skaperen av kosmos har da vel en litt mer artistisk sans enn det?

Hva er det du ikke skjønte? Gene duplication/gen duplikasjon kopierer et allerede eksisterende gen. Det er en fundamental mekanisme i biologi/genetikk.

http://journals.lww.com/jpharmacogenetics/Abstract/1997/06000/Frequent_occurrence_of_CYP2D6_gene_duplication_in.3.aspx

Der har du et eksempel på observert gen duplikasjon, et av de første treffene jeg fant da jeg skrivde inn "observed gene duplication" i Google Scholar. Deretter begynner mutasjoner å modifisere dette genet. Hvordan dette skjer kan du åpne et leksikon, en skolebok, en Wikipedia artikkel eller et googlesøk for å finne ut.

http://lmgtfy.com/?q=how+do+mutations+work

Eh, bibelske "sannheter" ja... morsomme de.

Hvor tøff hadde ikke verden vært hvis alle som ramset opp Bibelsitater i stedet brukte den tiden på filosofi og vitenskap! Hvis den posten ovenpå hadde vært referanser til vitenskapelige studier eller filosofiske publikasjoner hadde jeg hvertfall vært imponert til tusen. Tyvärr...

Hei Brainstew

 

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Disse mutasjonene som øker overlevningsevnen er pga. av tap av genmasse. Jeg er ingen ekspert på dette, men du burde se på hva vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjons teorien sier. De snakker om de tingene som R. Dawkins og kompisene hans helst ikke vil snakke om. Det er uansett lærerikt.

Dette er en ofte fortalt myte innenfor kreasjonist-sirkelen. En av de tryggeste framgangsmåtene for evolusjon er en duplisering av genet på selve kromosomet, noe som gjør at evolusjon kan påvirke det kopierte genet uten å forstyrre normal funksjonalitet som det originale genet har. Mutasjoner fjerner ikke bare "informasjon", det er piss og kan falsifiseres av enhver som har tatt videregående nivå biologi. Mutasjoner gidder jeg ikke forklare her, jeg har skrivd en lang post om det i den inaktive bloggen min for tilfeller som dette så det får bare være.

Noe jeg vil at du skal tenke over er at hvis det er så ekstremt mange hull og tull og løgn i evolusjonstoerien og det er en ekstrem mengde bevis og elementær vitenskapelig basis for kreasjonisme, hvorfor i alle dager sender ikke folk som Michael Behe, og hele den gjengen som faktisk tror på dette, innlegg til vitenskapelige blader som Nature hvor påstandene kan ses på av kollegene deres, og hvis det faktisk har noe holdt i seg, kan bli publisert? Det er slik vitenskap fungerer, det er en av de beste måtene vi vet om for å anskaffe mest nøyaktig kunnskap. Disse gutta har ikke lyst til å gjøre det slik, de har lyst til å syte og grine på dommere for å unngå den vitenskapelige metoden slik at de kan indoktrinere unger med dette tullet i skolen. Til og med konservative dommere ber kreasjonistene holde kjeft og å leke rettferdig (dvs, finn hypotese, gjør ordentlig god vitenskap i laben og test hypotese, legg fram resultatene i et eller annet blad/journal).

EDIT: Anbefaler deg å ta et introduserende zoologi kurs på universitet eller lignende slik at du kan se hvor fullstendig omfattende evolusjonsteorien er, hvor mye som kan kun forklares av evolusjon og evolusjon alene og de enorme mengder for bevis for dette. Vi vet hvertfall at vi hadde samme forfader som de andre apene, via overgangsfossiler, "comparative anatomy", genetisk analyse, som inkluderer ERV-markører, og dusenvis av andre metoder. Jeg studerer biologi og psykologi, og til og med ved sistnevnte gir ting ekstremt lite mening hvis vi ikke kan bruke evolusjonsteorien som basis.

1) Aner ikke.. Man har ikke så mange fine norske ord for det Gløgg, klok, skarp?

2) Jepp!

3) Mulig.. Jeg bor for øyeblikket ikke i Norge, men mulig jeg kunne satt av litt ekstra tid til ett eller annet hvis det er ønskelig.

Anbefaler deg å dra inn game theory om du har mulighet til det. Tit for tat er en strategi i game theory som er en av de mest suksessfulle, og også en av de minst kompliserte. Det viser seg at denne type strategi er nesten universal blant sosiale dyr. Det er også en hel del genetikk inne i bildet her. F.eks, mennesker utviklet seg fra tidligere hominider i små stammer hvor det var veldig sannsynlig at en person du møtte var i slekt med deg. Ikke bare ville seleksjonspresset for tit for tat bidratt til frekvensen av alleler (variasjoner av det samme genet) som gjør at man hjelper andre i påvente at de gjengjelder tjenesten (dette er noe som ville vært en uunngåelig konsekvens av evolusjon i et sosialt miljø), men en viss prosent av genene du har ville også vært tilstedet i de individene du møter. Derfor ville det også vært et seleksjonspress for å hjelpe mennesker rundt deg.

Et veldig godt eksempel er bier. Dronene er sterile og ofrer seg selv for bikuben. Grunnen til evolusjonen av dette fenomenet er 100% matematisk, og har med forholdet mellom genene til dronene og til viktigere medlemmer av bikuben (slik som dronningen). Det er viktig å anse at bier har et veldig elementært nervesystem. Det er ikke individet som forsøker å redde seg selv, men det er genene som "forsøker" å spre seg til neste generasjon. For genene er det ravende likegyldig om de overlever i kroppen til individ A eller B, genene i dronene er der kun for å beskytte genene i dronningen slik at hun kan reprodusere og sende genene de alle deler til neste generasjon.

En hel rekke tilfeller skal være på plass for at noe slikt utvikler seg, men det har skjedd gjentatte individuelle ganger i dyreriket.

Det er viktig å ikke overanalysere effekten av gener på moderne moralitet. Evolusjon kan nok kan gi oss en veldig grunnleggende forståelse av "rett og galt" som f.eks ikke drep, ikke stjel, ikke voldta etc, men man må holde det i bakhuet at folk gjør dette hele tiden alikvel så en slik kode er ikke sykelig dominant for livet vårt. Det skal fortsatt sies at mennesker over alt på jorden har generelt en tendens til å være enige i at drap, tyveri og voldtekt er heller kjedelige greier. Moralitet har nok en grunnleggende basis i vår evolusjonære fortid, men noe så komplekst som moderne moralitet har kommet til verden gjennom århundrer av sekulær filosofi.

EDIT: Tenkte jeg skulle slenge inn en link til noe jeg støtter og syns er veldig interessant. http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Ape_Project

Det har egentlig veldig lite å si hva person X finner troverdig eller ei. Du har rett i at evolusjon ikke er intuitivt, og at vitenskap rett og slett er vanskelig. Vi er ikke bygd for å gjøre en statistisk analyse av data vi har samlet for å utforske et fenomen, vi er bygd for å høre på hva de eldre i stammen sa og å ikke utfordre det. Dette fungerte fantastisk for Australopithecus under veldig primitive omstendigheter (ikke gå inn i skogen alene, da blir du spist av tigere etc), det fungerer ikke så veldig bra for Homo sapiens om målet faktisk er å finne sannheten. Selvfølgelig kan man forstå hvorfor man ville tro dette, en ekstrem mengde mennesker verden over tror dette over hva som er sant, men det er hovedsakelig pga mangel på kunnskap rundt hva evolusjonsteorien foreslår og hva det innebærer. Alle har vel hørt en eller annen latterlig framstilling av evolusjonsteorien - en stein ble til en fisk, og fisken ble til et menneske. Eller, hvis mennesker kom fra aper, hvorfor er det fortsatt aper? Og som oftest påstår de at evolusjonsteorien er kun en måte for mennesker å ikke stå til ansvar for gud, slik at vi kan drepe, voldta og plyndre fordi evolusjonsteorien er et livssyn uten en moralsk superpappa som passer på at alle gjør slik de skal. Hvis evolusjonsteorien sier at det er OK for mennesker å finne på all slags fanteri så sier gravitasjonsteorien at det er OK å kaste babyer over klipper. Hvordan ting er har ingenting med hvordan slik det bør være. Babyer burde ikke ramle til bakken og eksplodere, de burde flyte trygt hjem til mamma og pappa hvis de ble kastet utfor, men slik er det dessverre ikke.

Anbefaler deg å kaste fra deg disse ideene om hva som virker intuitivt. Les og forstå evolusjonsteorien så skal du nok se at den har en fantastisk måte å forklare til og med den mest kompliserte oppførselen.