Prognatus

KS fornekter seg ikke. I kjent stil støtter de nye avgifter, som forsøker å tvinge folk til å gjøre ting "riktig" ellers må man betale dyrt. 

Dette med effektavgifter for å unngå å bygge ut strømnettet er like dumt som å si at det ikke er økonomisk riktig å dimensjonere avløpssystemet i en by fordi det bare blir flom én gang hvert 10. eller 20. år. For plutselig kommer flommen hvert år, eller 2. hvert år og da står vi med skjegget i postkassa til forsikringsselskapet. Det er det samme med effektavgifter - plutselig står vi der med et strømnett som er voldsomt underdimensjonert til dagens behov, og så mumler de avgiftskåte at "jamen, det var det ingen som kunne forutse ..."

Dessuten er det ikke alle som jobber om dagen. Folk som jobber nattskift, yrkes-/drosjesjåfører, vektere, etc. må lade bilen om dagen. Skal de da betale strøm i dyre dommer fordi KS-Jacobsen snorker mens de jobber og ikke har en tanke i hodet for andre enn seg selv?

BMW kan fort oppleve å bli sittende med skjegget i postkassen og se andre bilmerker suse forbi i salgsstatistikken, hvis de ikke tar elbiler og klimaendringene på alvor. Da må nok Frölich se seg om etter en annen jobb også.

Det er ikke bare det at mange ønsker å kjøpe elbil, når man sier slikt Frölich gjør her så sender man et signal til folk at BMW ikke bryr seg om CO2-utslipp og klimaendringer. Det er et feil budskap å sende, i en tid der andre selskaper konkurrerer om å være grønnest - nettopp fordi kundene liker at de har en grønn profil.

Så BMW bør være opptatt av imaget sitt, i tillegg til hva kundene vil ha når de kjøper bil.

Jeg har selv en dieselbil, som er over 12 år gammel nå, men det er fordi pris, rekkevidde, og type bil ikke har kommet til det nivået jeg ønsker. Så jeg kommer til å kjøre fossilbilen min til den ikke går lengre og håper at den riktige elbilen da er tilgjengelig for meg.

Eikeparkett/plank kjøper man ikke i Norge. Det kjøper man fra England. Her er 3 eksempler:

 

Peak Oak (og mange andre) eksporterer:

https://www.peakoak.co.uk/flooring/engineered-oak-flooring/

https://www.peakoak.co.uk/delivery/

-----------------------------------------

https://www.howdens.com/joinery/floors/flooring/wood-flooring/howdens-single-plank-light-grey-oak-engineered-flooring-277m-pack-sdh3636

https://www.britishhardwoods.co.uk/classic-grade-european-solid-oak-wood-flooring.html

 

Interessant, men hva med frakt fra England til Norge? Det blir tunge greier å frakte ...

Det var også lite priser å finne på de sidene. Ser ut som om telefon er eneste mulighet for å få vite pris.

Jeg hadde tenkt å kjøpe 20mm eikeplank på Maxbo for litt over 1000 kroner m2 og trenger vel ca. 50 m2 totalt.

Det der er et typisk bransjeønske. Forby egenarbeid så folk blir tvunget til å bruke bransjen mer. Vi har sett den trenden lenge i bilbransjen allerede. Gamle biler kunne man bytte ut rubbel og bit selv hjemme i garasjen. Nå må man på verksted for å få byttet selv en lyspære eller kupefilter. Tenk om vi skulle få sånne tilstander på datamaskinene? Jeg liker ikke forelaget om å forby egenarbeid. Det som bør settes krav til er resultatet. F.eks at bilen må innom biltilsynet for en teknisk godkjenning før man får skilter på den.

Nåvel, jeg representerer ikke bransjen og har ingen tilknytning til den heller. Etter min mening blir dette med selvbygging av bil litt som når folk lager baderom selv - man vet aldri hva som skjuler seg under overflaten. Hvis hvermannsen skulle få lov å sette sammen biler hjemme før man dro til trafikksentralen for godkjenning, ville det kanskje bli kaos og enda større køer der enn det allerede er. Da er det bedre at et autorisert verksted utsteder en attest på at bilen er ombygget etter forskriftene og er ansvarlig for dette ved en evt. kontroll senere, på samme måte som i andre håndtverk.

Kunne ikke være mer uenig. Ekte tre er da mye bedre enn laminat og andre etterligninger. Dessuten gir det høyere takst. Takstfolk vet at tre er bedre kvalitet enn billigalternativene.

Jeg synes man skal endre reglene slik at det blir både enklere og billigere å bygge om biler til elbiler, men det bør skje hos autoriserte verksteder. På den måten vil de som bygger om bilen ha nødvendig kompetanse for å få gjort det riktig. Firmaer som vil starte med ommbygging av biler må derfor skaffe seg en autorisasjon, men så er det mulig å tilby dette til kunder.

På denne måten ivaretas sikkerheten for bileieren og samfunnet, samt at man får flere fossilbiler vekk fra trafikken og ombygd gamle elbiler med ny teknologi. Vinn-vinn for alle.

Den illustrasjonen i toppen av saken oppfordrer vel til lovbrudd? I hvertfall var det slik da jeg tok lappen, at man ikke skulle kjøre forbi på innsiden - feltet til høyre - og heller ikke aksellerere for å komme foran en annen bil som lå ved siden av deg i høyre felt når man skulle skifte over til det feltet. Men mulig det er endret nå?

Jeg prøver i hvertfall å kjøre slik jeg har lært.

Det vil nok bli et bytte, men det vil ta tid.

Hvordan kan du være sikker på det? Mener du at din mening, som er basert på en prognose, er sannheten om fremtiden?

Jeg ser at du ikke er alene på dette forumet om å ikke ta forbehold om egne meninger, men forskjellen på deg og meg er først og fremst at jeg tar forbehold og sier at "jeg mener", "jeg tror", og "etter min mening", mens du presenterer det du sier som fakta - selv etter at jeg presiserte at fremtiden ikke er skrevet. Det var et hint til deg om å innrømme at dine meninger heller ikke var fasit, men du tok ikke det hintet.

Det er skuffende, og også useriøst i en diskusjon. Dessuten blir diskusjonen av lavere verdi når man ikke kan skille mellom fakta og meninger hos avsenderen.

Jeg har vist mitt regnestykke på hvordan PHEV kan (og sannsynligvis vil så lenge man ikke lager så rare incentiver at andre enn de de passer for kjøper de) spare mer CO2 enn de BEVene man kan lage for de samme resursene. Hvis du mener at dette regnetykket er feil så vis gjerne ditt eget så kan vi diskutere ut i fra tall.

 

Hvis du mener vi bare kan knipse fingrene og så plutselig kunne produsere ~100x så mye batterier som i dag, da tror jeg du, for å være litt ufin, drømmer. Det kommer til å ta tid, som i tiår, og da er vi tilbake til: hva gjør vi i mellomtiden.

Jeg har ikke kritisert ditt regnestykke, eller nevnt i det hele tatt, og jeg har ingen grunn til å tro at det er feil. Det er sikkert riktig, ut fra de premissene du har satt. Et regnestykke fra meg, som et slags motsvar til ditt, er derfor ikke naturlig for meg å bruke tid på.

Nei, jeg mener ikke at man kan øke batteriproduksjonen 100x eller mer bare ved å knipse med fingrene. Det må nok andre tiltak, rammebetingelser og intensiver for å få til det.

Premisser er et nøkkelord her.

Jeg tror det er mulig å legge til rette for å øke batteriproduksjonen til nødvendig nivå for å få til en elbilrevolusjon, hvis man virkelig vil. Jeg er idealist, men det er ikke det samme som en drømmer. En idealist forsøker å gjøre noe konkret og samfunnsnyttig med sine idealer, en drømmer gjør som regel ikke det.

Du mener det ikke er mulig å øke produksjonen til et slikt nivå i et kort tidsperspektiv, og vil istedet ha hybridbiler i mellomtiden.

Det er greit å ha forskjellige meninger og tro om fremtiden. De prognosene vi får ved å sette premisser er ikke det samme som fasit på hva som vil skje. Vi får se hva fasit blir om noen år.

Kunne ikke tenkt meg en selvkjørende bil uansett hvor rask, billig, tøff og høyteknologisk den var. Men jeg er kanskje helt alene om dette?

Nei, du er neppe alene om det. Selv mener jeg at teknologien ikke er moden for et vinterland som Norge. Her i landet har vi ikke synlig veimerking deler av året. Hastighet og kjøreavstand er avhengig av veigrep og føre, og  vi har ikke alltid vei med lik bremselengde for din bil og den foran deg - det avhenger av om det er tørr asfalt eller snø/is der man bremser. Datamaskiner er også generelt dårlige til å forutse menneskelig adferd, som ikke alltid virker like logisk. F.eks. et barn som løper ut på veien etter ballen sin. De er antagelig heller ikke noe flinke til å se under biler, etter små føtter som går mellom de parkerte bilene, eller gjenskinnet av personer i butikkvinduene på fortauet.

Så jeg er skeptisk. Og før jeg blir overbevist om at teknologi kan erstatte en erfaren sjåfør, så vil jeg ikke bruke en selvkjørende bil. Eller, sagt på en annen måte, jeg vil ikke sette meg inn i en bil hvor jeg ikke kan slå av den selvkjørende teknologien.

Derimot sier jeg velkommen til ting som kan hjelpe sjåfører med sikkerhet og kjøring, som f.eks. felthjelper, dødsonevarsler, elgradar, o.l. Fra før av har vi jo ABS-bremser, Cruise-kontroll, kollisjonsputer, bilbelter, o.a. som de fleste aksepterer som positivt.

En annen ting som gjør at jeg har lite tro på selvkjørende biler er at jeg ikke tror alle bileiere vil ha samme grad av ansvarsfølelse for å vedlikeholde teknologien, som f.eks. å rengjøre kameralinsene. Vi ser ofte folk som ikke vasker bilskiltene, selv om de vet - eller burde vite - at det er forbudt å kjøre med skilt som ikke kan leses. Så har vi dem som ikke skraper frontruten for is om vinteren, bortsett fra et lite kikkehull rett foran seg ... Slike menneskelige faktorer vil sette begrensninger for hvor effektiv og sikker selvkjørende teknologi blir, tror jeg.

Noen her har nevnt flykræsj. Det som oftest går igjen i slike katastrofer er en eller flere menneskelige faktorer som var årsaken til kræsjet. Dessuten er det ofte en ren kostnadsvurdering som ligger bak en fatal avgjørelse. Flyselskaper skal tjene penger, og selv om alle sier at flysikkerhet er det viktigste, så har selv den en grense hvor mange synes det blir for kostbart. For noen ligger grensen på en liten del til $3, mens andre er villige til å bruke mye mer på økt sikkerhet. Men alle har en grense. Den menneskelige faktoren, enten det gjelder slurv/inkompetanse, eller økonomiske vurderinger, påvirker sikkerheten.

Hvis det er et mål å kutte ut den menneskelige faktoren, som tar feil og trege avgjørelser i en krisesituasjon, når blir da den selvkjørende teknologien moden for det? Hva vil det koste (av prøving & feiling, og tapte liv i ulykker) å utvikle den til et slikt stadium, hvis det overhodet er mulig? Og ønsker vi dette?

Det er ikke bare teknologien som ikke er moden. Vi er heller ikke modne, mener jeg.

President Moreno bør vel da be Assange om å forlate ambassaden? Det er den eneste logiske handlingen, når Assange har brutt en avtale med landet (gjentatte ganger).

Jeg er også opptatt av å redusere CO2 så raskt som mulig, selvfølgelig. Derfor ønsker jeg å bli kvitt fossilmotorer så fort som mulig. Det henger naturlig sammen. Jeg oppfatter at vi har like mål, men med forskjellige metoder - du mener det ikke er praktisk mulig å skaffe til veie nok batterier for en satsing kun på elbiler, mens jeg mener det er mulig - hvis vi bestemmer oss for det.

Målet er, som jeg sa ovenfor, å bli kvitt fossilmotorer så fort som mulig. Når det gjelder produksjonskapasiteten av batterier er det noe som kan endre seg fort, dersom man vil. Dette har jeg også sagt tidligere her. Myndigheter og industri må samarbeide for å øke kapasiteten. Et eksempel er fabrikken til Sjøtveit i Rana - http://tinyurl.com/y4a97vc8 - og et annet eksempel er Teslas planer om å bygge en fabrikk. Begge disse prosjektene er i Norge.

PHEV-kjøretøyer er en blindvei, etter min mening, fordi de lokker med elektrisk drift men samtidig fortsetter med fossilmotorer. Vi må bli kvitt fossilmotorer så fort som mulig. Derfor må vi satse på 100% elbiler. Jeg støtter dem som vil forby import og salg av fossilbiler fra 2025. Det er ikke for tidlig, når vi ser hvor fort utviklingen går nå og hvor mange modeller som er planlagt for 2020-21. Innen 2025 er det så mange forskjellige elbiler til alle behov at det ikke er nødvendig mer med fossilbiler.

Hvis man skal ha hybridbiler så bør det være elbil + hydrogentank & -motor i reserve. En slik hybrid er 100% utslippsfri og dessuten enklere enn en fossil-hybrid, fordi hydrogenmotoren lager elektrisitet direkte til elbilen og batteriet.

Det er ingen hjelp i å lukke øynene for den reelle situasjonen.

Hvis du tror jeg mener det, har du misforstått. Jeg mener det stikk motsatte av å lukke øynene.

Med dagens innsats, kanskje, men derfor må innsatsen økes. Det må bygges flere batterifabrikker og batteriteknologien må utvikles videre.

Som sagt, produksjonen kan økes.

Kva skal eldre som berre køyrer fem kilometer til og frå butikken eit par gonger i veka, og ikkje torer å leggje ut på langtur, med fleire titals mil rekkjevidde?

Det var da voldsomt. Men nå skjønner jeg. Du er en sånn jeg-vet-hva-andre-trenger-så-mine-meninger-er-fasit-type. Dog er det et lite fremskritt at du - før dette utsagnet - innrømmer at folk har forskjellig behov. Det var det som var mitt hovedpoeng da jeg kommenterte denne artikkelen: elbilforeningens "myte" om rekkeviddeangst er ikke en myte i det hele tatt - det er et faktum for dem med litt andre behov for rekkevidde enn dem som kun trenger å kjøre noen få mil pr. dag. Og mitt andre poeng var at det var et arrogant utsagn, som ser bort ifra at folk kan tenke selv og vurdere sitt eget behov. Men når det gjelder arrogansen ser de ut til å være i godt selskap.

Husk tilgang til batterier er begrenset. Det er bedre å lage 10 biler som sparer 50% drivstoff enn 5 biler som sparer 70% og 5 som sparer 0.

Det er jeg ikke enig i. Det er bedre å lage 10 biler som sparer 100% drivstoff, mener jeg. Og tilgangen til slike biler må økes for å dekke etterspørselen.

Hybridbiler er ikke interessante for meg. Jeg spurte en Suzuki-forhandler om hvor langt en hybrid kunne kjøre på elektrisitet og han sa ca. 3 mil. (Da kommer jeg ikke frem og tilbake til butikken engang) Så jeg lo og sa at "Ja, det er kanskje nok til å komme seg til nærmeste bensinstasjon hvis man går tom for drivstoff!" Så hybrider er en vits, mener jeg. I praksis kjøper man da en ny fossilbil.

Dei fleste køyrer under 5 mil pr dag. [...] For dei fleste er 5 mil meir enn nok til at det aller meste av køyringa kan gjerast elektrisk.

De fleste, kanskje. Det er vel uansett ikke alle? Noen har andre behov? Jeg minner om at denne diskusjonen begynte med at elbilforeningen mente at rekkeviddeangst skyldtes en myte. Så hvis folk har forskjellig behov holder ikke argumentet ditt og elbilforeningens lenger.

Det er òg ein viss risiko knytt til ombygde bilar. Danskebåten slutta å tillate lading ombord etter at ein heimeombygd elbil tok fyr. Det er heller ingen spøk å leike med batteripakkar med 400V likespenning.

Da var den kanskje ombygd ulovlig? Jeg kjenner ikke den saken du henviser til, men jeg vet at en lovlig ombygd bil må ha veiledning av både produsenten og veivesenet. Og veivesenet skal kontrollere under hele prosessen, ikke bare til slutt. Så hvis en lovlig ombygd bil tar fyr på denne måten så må flere enn eieren ha gjort noe feil, tenker jeg.

På sikt, ja. Håper han ... Mer vagt kan det ikke sies at det kanskje kommer en gang i fremtiden.

Vel, her er det ikke snakk om det private markedet @Dubious - hvis du mener konsumentmarkedet, men kun til kjøring i gruver. Dog er mange gruvebedrifter privateide.

Ikkje eigentleg. Mange elbileigarar er folk som tidlegare hadde rekkjeviddeangst, men som vart overtalt av ein ven eller nabo til at det ikkje er so ille som dei trur. Dei fleste som kjøper elbil vert positivt overraska.

Her fortsetter du arrogansen jeg pekte på. Det er faktisk noen av oss som kan tenke selv og vurdere tilbudet utfra eget behov.

Om 4 år passerer køyrde kilometer med elbil køyrde kilometer med bensinbil med god margin.

Her glemte du ", trur eg." på slutten. En prognose er ikke fasit. Men jeg håper du får rett, for klimaets skyld.

Det er innført ei nedre grense på 50 km for ladbare hybridar. Sidan dei fleste bilturar er på under to mil, vil då dei aller fleste bilturar la seg gjennomføre 100% elektrisk.

Ja, for dem som kjører mindre enn 5 mil pr. dag. Og da er vi tilbake til personlig behov igjen ...

Det er generelt ein dårleg idé. Er ikkje bilen konstruert som elbil i utgangspunktet, får du berre ein veldig dårleg elbil utav det.

Javel? Og hvorfor blir den nødvendigvis dårlig? Her glemte du nok ", meiner eg." på slutten. Igjen.

"At miljøeffekten ikke er god nok, og at man er bekymret for hvor lenge batteriet varer, viser at de klassiske elbilmytene vi trodde var avlivet fortsatt er et tema."

-- Petter Haugnedal, nestleder i Elbilforeningen

Det er interessant at Elbilforeningen mener at rekkevideeangst beror på en myte. Undersøkelsen viser at rekkevidde er den nest vanligste årsaken til at folk ikke velger elbil. Da er det ganske arrogant at Elbilforeningen mener alle disse tar feil.

Ellers er det gledelig at over halvparten av nybilkjøperne vil velge elbil i år. Men det vil ta mange, mange år før nybilsalget påvirker klimaet positivt i nevneverdig grad. SSBs statistikk viser at ca. 80% av kjørte kilometer fremdeles er med fossilbiler. Dessuten er de fleste hybridbiler med svært lav rekkevidde og det selges mange slike hvert år under "elbilsalg".

Etter min mening bør de økonomiske insentivene kun gjelde for biler med en viss nedre grense for rekkevidden på ren elektrisitet. Hvor den nedre grensen skal gå får man diskutere nærmere, men jeg mener den ikke bør være lavere enn 30 mil på sommerføre.

En annen ting vi bør diskutere er insentiver for ettermontering av elektrisk drift i gamle fossilbiler. I dag er reglene for hvordan man kan gå frem i praksis med ettermontering for kompliserte og stopper de fleste som tenker på dette. Bl.a. må bilprodusenten bistå brukeren med veiledning, man må ha en dedikert veileder og kontrollør i veivesenet, m.m. For meg ser det ut som at reglene er laget for merkeverksteder, ikke private. Dertil kommer en høy pris for ettermontering.

Edit: logiske skrivefeil