herzeleid

Her kan det virke som det først og fremst er et problem for kvinnene selv, gitt at det klages på at kvinnen ikke får det hun ønsker ut av relasjonen. Om hun oppnådde det hun ønsket tenker jeg det var uproblematisk.

Nettopp. Det blir (uten sammenligning forøvrig) som ‘woke’ som brukes om alt og ingenting og der begge parter bruker det om fullstendig ulike ting. Begrepet blir støy om en ønsker å diskutere saken.

Hvordan er "formen" til spillet nå? Orker ikke kjøpe spill i sin mest "buggy" fase, så lurer på hvor mye patchingen har hjulpet så langt?

Jeg tror som det som i så mange andre sammenhenger at å tilslutte seg en "isme" kan være uhensiktsmessig, og at en i så fall bør se hva som skiller denne "ismen" fra andre. I Norge er de aller, aller fleste for like rettigheter og muligheter mens det er et mindretall som definerer seg som feminister. Det sier oss at det ikke er ønsket om like rettigheter og muligheter som skiller feminister fra "folk flest", og gjør det nærliggende å tro at det i større grad handler om de andre områdene feminister ofte skiller seg ut, som konkret (og ofte diskriminerende) politikk, objektiviseringen av kvinner, politisk slagside eller fiendtlig retorikk. Med andre ord virker det uhensiktsmessig å tilslutte seg "feminismen" om en ønsker det samme som "alle andre", og all den tid definisjonen er så bred at den kan omfatte alt og ingenting fremstår det litt rart å smykke seg med den.

Vet jeg kommer sent til "festen" her, men er ikke Baldurs Gate 3 eksempel på det motsatte? Der har du jo svært attraktive kvinnelige figurer, som på toppen av det hele kan kles av og inngå i sexscener.

Baldurs Gate 3 er et eksempel på spill der jeg mener en bør kunne snakke om objektive kvaliteter og der jeg synes "anmeldelser er subjektivt" blir litt hult. For egen del treffer ikke settingen og "magigreiene" spesielt godt, men "håndtverket" er åpenbart av skyhøy kvalitet på omtrent alle områder. Derfor ender det som et spill som for meg personlig antagelig vil være omkring7-8/10, men som jeg ikke har problemer med å se at kvalitetsmessig er bedre enn som så og at spillet er bortimot perfekt for dem det "treffer". Og nettopp det siste synes jeg bør gjenspeiles i anmeldelser.

Sånn umiddelbart fristet det ikke sånn veldig for min del, og om en først legger spillet til en scifi setting i verdensrommet foretrekker jeg et mer ‘realistisk/sannsynlig’ scenario. Likevel kommer dette fra et selskap som har levert såpass mye bra at jeg egentlig regner med å bli omvendt når spillet kommer ut.

Som "ikke-jøde" ser jeg ikke så mye eksplisitt antisemittisme i samfunnet, og den eksplisitte ser ut til å fokuseres i enkelte ekstreme miljøer og minoritetsmiljøer. Likevel skjønner jeg at en stiller spørsmål ved hvorfor fokuset er så sterkt på akkurat "den jødiske staten". Når vi eksempelvis ser "Karpe" boikotte en konsert i et svært undertrykkende diktatur, ikke på grunn av menneskerettighetsbruddene, men på grunn av påstander fra en organisasjon som i Tyskland regnes som antisemittisk om at arrangøren (Coca Cola) støtter Israel, kan en sannelig begynne å lure. Det samme kan en stusse over når en på ettårsdagen for de forferdelige massakrene 7. oktober (som Palestinakomiteen den gang kalte "motstandsaksjon) så Palestinakomiteen markere dagen med å samle et bredt utvalg organisasjoner (på venstresiden), inkludert "Kvinnefronten", "FRI Oslo og Viken", "Rødt", "SV Oslo" og "Refugees welcome Norway", med bla. "støtt den palestinske motstandskampen". Men kanskje verst av alt er det å se hvordan det er akkurat synagogene våre som må ha omfattende sikringstiltak og beskyttes av tungt væpnet politi, omkring 70 år etter antisemmitismen ledet til det kanskje mest groteske og ondsinnede menneskeheten så langt har klart å utrette. edit. la til avsnitt om 7. oktober markering

Dere, nå har en del av disse artiklene en tendens til å ende opp i rene "woke-diskusjoner", og jeg synes jeg ser like mange som snakker om hvor teite og utbredt "anti-woke" er som "woke". Kan vi ikke bare droppe temaet, og la søppelfyllingen den mange hundre sider lange "woke-tråden" er, få være yngleplass for den diskusjonen. Vi trenger det ikke under alle andre artikler, verken ene eller andre veien.

Ser dette også kommenteres på NRK, men i motsetning til Rune Fjeld Olsen så håper jeg i grunn de ikke gjør henne like "tøff" som Geralt. Geralt er tross alt en sånn type "tøff" figur som fort kan ende opp med å bli komisk, og personlig håper jeg de benytter muligheten til å utforske en litt mer "menneskelig" figur. https://www.nrk.no/kultur/the-witcher-4-bekrefter-ny-hovedkarakter-1.17168149

Nå er spillet på 35% salg på steam, så mulig å kjøpe til en "normal" pris!

Som andre er inne på handler det nok i stor grad om at vi rett og slett ikke vil ha kapasitet til å ta oss av de som trenger det, med mindre vi gjør enorme fremskritt innen automatisering og robotteknologi. "Når krybben er tom bites hestene", og når andelen som forsørger krymper drastisk i forhold til de som blir forsørget, ser jeg for meg at det fort kan bli mye konflikt om en stadig minkende pott velferdsgoder. Det er lett å se for seg en "amerikanisering" av samfunnet, der viljen til å betale for andre synker i takt med frykten for at en må spare for å ta vare på seg selv og "sine egne", og der flere vil få en temmelig stusselig tilværelse. Så tror jeg en bommer grovt med tanke på "miljøargumentet". Om den delen av verden der det aller meste av innovasjon og utvikling av teknologien som trengs for å redusere utslipp blir ustabil eller må bruke uforholdsmessig mye av sin kapasitet på å holde seg flytende tror jeg "klimaomstilling" vil bli nesten umulig. Det er fortsatt høy befolkningsvekst i mindre utviklede deler av verden, og vi bør ikke regne med at deres energibehov vil dekkes av "grønn energi" om det ikke skjer en betydelig teknologiutvikling. Til sist kan man jo spørre seg hvordan en ønsker at menneskeheten skal utvikle seg fremover. Til tross for at vi i Vesten er glade i å piske oss selv tror jeg de fleste av oss også erkjenner at våre samfunn og kulturer (etter våre verdier) er langt å foretrekke fremfor alternativene. Særlig blir dette relevant i en tid der en snakker om "Vesten mot resten", der "resten" inkluderer morderiske diktaturer og fundamentalistiske terrorregimer. Jeg tror fort vi kan fremstå som et relativt klovnete innslag i historien om de "liberale verdiene" gikk på en kjempesmell fordi dets verdibærere var for opptatt av å piske seg selv og feire egen nedgang til å se konsekvensene det medførte.

Skriv alt du orker. Når du skriver «hvis du vil ha bedre svar» tenker jeg det er ryddig å påpeke at jeg ikke har bedt om eller har interesse av ufinhetene dine.

Jeg har ikke bedt deg om svar og ikke er jeg spesielt interessert i flere fra deg. Grunnen tror jeg du igjen demonstrerer over.

Jeg vet ikke hva GPP er. Resten av innlegget ditt fremstår som et "økseskaft-svar" som jeg ikke ser det hensiktsmessig å forsøke å rydde i.

Interessant nok er dette påstanden fra en av (de kvinnelige) kjønnsforskerne som forsøker å nyansere det Larsen sier, ikke en påstand fra Larsen selv, som knopfler virker å tro. Ei heller tror jeg forskeren bør leses til at kvinner "blir tatt på senga over å fylle 30", som jeg synes er en rar tolkning. Så bør det ikke overraske oss at den ofte noe ulike situasjonen kvinner og menn befinner seg i ved ulike stadier av livet fort kan oppleves ubehagelig. Det er ikke vanskelig å forstå at det å oppleve å være i en mer presset situasjon og oppleve seg mindre attraktiv i møte med potensielle partnere som ikke har samme tidspresset og gjerne er i en mer attraktiv "fase" av livet, kan være vanskelig å forholde seg til. Og selv om synkende fruktbarhet med alderen i seg selv ikke er så overraskende, kan nok det å "plutselig" befinne seg i en slik situasjon føles rart og ubekvemt.

Det var min første tanke da jeg hørte dette og. Å gi flere muligheten til å by høyere samtidig som antallet boliger på markedet er uendret høres jo ut som oppskriften på økte priser og høyere gjeld. Jeg har vondt for å se for meg at dette gavner andre enn de som allerede sitter på store verdier i bolig som de ønsker å omsette.

Jeg klarer ikke helt å se hvordan "systemet" kan være bærekraftig fremover om vi ikke er villige til å stramme inn på noen goder over hodet. Så tror jeg absolutt på at alle parter her ønsker å få ned sykefravær, men jeg er samtidig redd de som tviholder på de rause ordningene vi har i dag og ikke er villige til å revurdere kan bidra til at vi i neste omgang ikke har råd til å gi de som virkelig trenger det den hjelpen de trenger for å leve et verdig liv. Kanskje risikerer vi at "innstramningene" blir vondere om vi utsetter dem til ubalansen i systemet er så stor at det ikke fungerer lenger.

Jeg vet ikke om jeg i det hele tatt forstår saken, men ut fra det lille jeg forstår er det kanskje mer fokusert på meditasjon/mindfulnes delen enn de fysiske øvelsene? Akkurat det synes jeg er et litt interessant tema, og jeg kjenner til i utgangspunktet svært ureligiøse personer som sier de har dype åndelige opplevelser gjennom meditasjon (med yoga som en del av dette), litt på samme måte som en kan få gjennom enkelte rusmidler. Da i en utellukkende positiv forstand. At noen kanskje kan ha en negativ opplevelse (slik man kan i de ‘rusdrevne’ opplevelsene) har jeg igrunn ikke tenkt over, men mulig det er det som er tilfelle her?

I utgangspunktet høres det ganske vanvittig ut at det er lovlig å bruke vold mot noen for å ha sakt ordet "neger" dagen før. Så vil jeg anta det ligger mer under i denne saken, og jeg håper det blir presisert for å kanskje moderere bildet noe, for slik det står nå kan det fremstå som en har en for høy aksept for vold. Så er jeg enig med de som mener det fremstår tåpelig når artikler og innslag bruker "n-ordet" i stede for å si hvilket ord det faktisk er snakk om. Selv om vi i dag ikke omtaler hverandre som "neger" bør artikler kunne rapportere at noen brukte ordet, og det skaper videre en usikkerhet rundt hvilket ord som faktisk er brukt. Det fremstår helt unødvendig.

Jeg klarer ikke å se at AP har noen åpenbart gode kandidater til å erstatte Støre, og Brenna slår meg ikke som en egnet partileder eller statsministerkandidat. Da tror jeg faktisk AP er tjent med å beholde Støre. For noen år siden ville jeg tenkt på Hadia Tajik som en god arvtager, men nå er jo hun også ute. Huitfeldt slår meg også som en sterkere kandidat, men hun er jo også ute. Sånn sett virker AP å være i en veldig sørgelig forfatning, delvis etter indre stridigheter, og i fraværet av sterke kandidater kunne jeg nesten sett for meg Giske gjøre en lynkarriære igjen. Nesten.

Siden tråden uansett allerede er over alle vidder: Jeg tror en mye riktigere fremstilling er at tro og vitenskap heller enn motsetninger er helt forskjellige ting. En kan omfavne all etablert vitenskap og samtidig ha tro på noe ut over det vitenskapen forklarer. Det er klart, det kan også være motsetninger, men jeg tror en heller bør ta innover seg at en snakker om to ganske forskjellige felt som overhodet ikke trenger være i konflikt.

Jeg tror det er helt avhengig av hva en regner som en "sak", hvorvidt en er villig til å ta nok en kamp og om en i dag vil kunne føre en tilsvarende (i mine øyne) uryddig kamp som en gjorde da. I forrige runde tror jeg en i teorien kunne spedd på med saker ganske lenge, gitt at terskelen for saker innledningsvis virket å ligge temmelig lavt, "anklagersiden" kunne veksle mellom å føre sakene offentlig og lukket mens "forsvarssiden" ikke ble tillatt å forsvare seg offentlig i samme grad, samtidig som store deler av pressen virker å ha vært på "anklagersiden". Om dette klimaet består tror jeg en vil kunne finne nok av saker å føre mot Giske, men jeg tror samtidig omstendighetene har endret seg noe og at mange av de som førte maktkampen mot Giske i dag er ute.

Noe av det som slår meg som særlig interessant er hvordan dette i stor grad virker å være et spørsmål om hvor vondt AP vil seg selv. Det er først og fremst krefter innad i partiet som jobber for å gjøre ham (og som en konsekvens partiet) uspiselig. Jo mer de går etter sin egen stortingsrepresentant, jo mer uspiselige gjør de også seg selv og eget parti. Det blir på mange måter borgerkrigerens dillemma. Når deler av fløyen som førte maktkampen mot Giske under mee too i dag selv er spilt ut på sidelinjen er det vanskelig å se noen vinnere. Tajik gikk jo seirende ut av maktkampen, for selv å bli felt av egne skjeletter, og jeg klarer ikke slippe følelsen av at et snnet utfall den gang ville vært mye bedre for partiet.

Sannsynligvis ikke, og nettopp den typen stråmannsargumentasjon som du påpeker tror jeg er mye av grunnen til at disse diskusjonene sklir sånn ut og ender med så mye "økseskaft", og det fremstår ikke spesielt redelig.