Vegard#

Jeg holdt på å spørre om denne problemstillingen foreldes, men slo opp loven selv og så at §4-7 punkt 4) sier eksplisitt at "Adgangen til annullering foreldes ikke". Blir interessant å se om det får noen konsekvenser for graden.

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling. Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter. Svar på edit: Nei, du mister ikke muligheten til at saken går som tilståtelsespådømmelse ved å ikke tilstå umiddelbart. Som lenken til Arne viser så er det noen tilleggsvilkår som går på alvorligheten til saken, men hovedvilkåret er at man gir en uforbeholden tilståelse. Ordet "uforbeholden" er ofte det som skaper litt trøbbel, der man gjerne sier seg enig i enkelte deler av den straffbare handlingen, men ikke hele.

Du har krav på å kunne la deg bistå av advokat under etterforskningen, men det er ikke gitt at du har krav på å få en oppnevnt på det offentliges bekostning.

Advokaten begjærer innsyn på vegne av en part i saken, og innsyn er derfor vanligvis uproblematisk. At saken er rettskraftig avgjort er ikke til hinder for å bistå med å forfølge saken sivilrettslig, voldsoffererstatning, opp mot forsikring osv. Det kan også være at advokat begjærte innsyn før ankefrist var utløpt.

Utholdenhet, først og fremst. En av de største utfordringene i NES-versjonen på høyere nivå er teknikken du er nødt til å bruke for å klare å trykke kjapt nok på kontrolleren. Andre nyere versjoner av Tetris har mer "brukervennlig" styring, og det går betydelig kjappere på høyere nivå.

Jeg vet ikke hvor du har det fra at subsidiær straff ikke skal brukes, og artikkelen du viser til sier ikke det. Det utmåles for øvrig subsidiær straff i det store flertallet forelegg som utstedes, så dette er helt standard prosedyre. Å hindre at en tyv får frikort til å fortsette med straffbare handlinger dersom han står uten betalingsevne må kunne betraktes som et eksempel på en situasjon der allmenne hensyn gjør seg gjeldende.

Nei. Har du ikke betalingsevne må du sone den subsidiært straffen, og er du ikke soningsdyktig er det kriminalomsorgen som beslutter utsettelse eller avbrudd av soningen. Dersom man ikke er tilregnelig finnes det egen henleggelseskode for dette.

Trenger man noe mer enn en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet? Den er jo en konstatering av skyld på lik linje med forelegg eller dom.

Hva slags informasjon er du ute etter? Det stemmer at særdeles få velger å ta en påtaleunnlatelse videre til rettslig behandling, men siden det er en positiv påtaleavgjørelse er man i sin fulle rett til å gjøre det. Det er selvsagt urimelig å skulle ha et "skyldig i en bagatell"-stempel i panna dersom man faktisk er uskyldig.

Dersom skadeverket kommer som en konsekvens av psykisk utviklingshemming vil de mest sannsynlig henlegge saken på tvil om gjerningspersonens tilregnelighet

Forbrukerklageutvalget i et kjøp/salg mellom private? Jeg var av den oppfatning at de kun håndterte behandler saker mellom forbruker og næringsdrivende.

Nei. Så vidt jeg kan se er ikke disse publisert? Usikker på hva relevansen er. Eller tenker du på Kongsberg-saken?

Min uthevelse. Retten må frifinne dersom de ikke finner det bevist ut over rimelig tvil, uavhengig av hvem de faktisk tror på. Her er det rimelig tvil. Det er ikke noe dramatikk rundt dette, selv om dagbladet i kjent stil forsøker å koke suppe på spiker.

Det som beskrives her er en tredjemannsransaking. Det finnes en kurant artikkel på snl.no: https://snl.no/tredjemannsransaking

Selv om kravet fremstår som foreldet så synes jeg det er litt rart at ikke samskipnaden ønsker å tilbakebetale gjelden fordi det er den rette tingen å gjøre. Hvis noen mottar penger de ikke eier, så får de ikke en moralsk rett på de pengene fordi et gitt antall år er passert, i alle fall ikke i mitt hode. Nå legger jeg altså til grunn at kravet er dokumenterbart, reelt og uomtvistet (foruten spørsmålet rundt foreldelse). Når det er sagt så tviler jeg på at det er noe å hente juridisk sett her. Du var alltid klar over at du betalte inn depositumet. At man har glemt noe er ikke det samme som at man "manglet nødvendig kunnskap om fordringen"

Undersøk om det straffbare du er utsatt for faller under det støttesenteret for kriminalitetsutsatte hjelper til med. Det høres ut som mange av spørsmålene og problemstillingene dine er noe de muligens kan hjelpe til med. https://www.politiet.no/kontakt-politiet/stottesenter-for-kriminalitetsutsatte/

Krenkelse av privatlivets fred har en strafferamme på bot eller fengsel opp til ett år. Sannsynligheten kommer an på grovheten. Bombetrussel mot pride? Garantert. Diffuse påstander mot ikke-navngitt person? Ekstremt usannsynlig

Det er ikke gitt at grunnen deres gir så veldig mye mening. Folk har mange rare oppfatninger av hvordan samfunnet henger sammen. Det kan f.eks. være at de tror at endret folkeregistrert adresse gjør at de slipper kontakt med offentlige myndigheter, eller at de oppnår en fordel som ikke eksisterer i den virkelige verden.

Nei. Jeg antar dette faller under § 266 Hensynsløs atferd eller evt. § 351 Skadeverk dersom det tilgriser postkassa eller andre gjenstander.

https://www.aftenposten.no/norge/i/yvOqOg/15-aaring-slipper-hasj-bot-etter-aa-ha-anmeldt-voldtekt Alle politifolk jeg har hørt si noe om dette mener at å gi jenta forelegg var en gal avgjørelse, så jeg tror man skal være litt forsiktig med å generalisere for mye basert på en enkelthendelse. Det er viktig å ha i tankene at unntakene (som dette, Fritz Moen, og andre som er blitt dratt frem i tråden) blir slått opp såpass stort nettopp fordi de er unntak.

Jeg registrerer at etter ditt syn så er sannhetsgehalten i dette utsagnet irrelevant

Jeg forstår det slik at du er blitt bedt om å legge ved dokumentasjon fra lege, men ikke har gjort det. Da er det vel ikke så overraskende at det er endt med avslag?

Rettsvillfarelse veies opp mot ansvaret man har for å sette seg inn i relevante lover og regler. I praksis skal det mye mer enn bare "øøøøh, det visste jeg ikke" til for å komme noen vei.

Jeg vet om minst en bankraner som ranet en bank uten problemer og, så det kan umulig være så ulovlig som folk skal ha det til. Men nei, hvitvaskingsloven § 5 er veldig klar "(1) Forhandlere av gjenstander kan ikke motta vederlag i kontanter på 40 000 kroner eller mer eller et tilsvarende beløp i utenlandsk valuta. Dette gjelder også der oppgjøret gjennomføres i flere operasjoner."

Jeg ser i VG at kvinnen anker saken til lagmannsretten. Jeg antar det kun er straffeutmålingen det ankes over, da saken gikk som tilståelsespådømmelse i tingretten.