Oljens

"Du endrer brennvidde for å endre utsnittet. Ved å endre utsnittet får du også en annen DOF"

 

Ja, det kan jeg nok klare.

Bra. Om du sier det på "den enkle måten", så misforstår nemlig folk deg.

Den enkle måten er som følger:

Dybdeskarpheten varierer med blender og målestokk. Målestokken varierer med brennvidde, avstand og størrelse på bildebrikken.

Er vel kun på veldig store blenderåpninger at dette er merkbart.

DOF vil jo variere med blender, brennvidde og avstand.

DOF varierer minimalt med brennvidde:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9718834

Jeg har 350D og et bra eksemplar av 18-55USM som er optisk lik utgaven uten USM. Min erfaring er at IS-utgaven er skarpere enn USM-utgaven untatt i senter ved 18 mm. IS-utgaven har også mindre fargefeilbrytning og IS fungerer veldig bra. Jeg betalte 1000 kr for et nesten ubrukt eksemplar og synes 885 kr er et kupp for et nytt objektiv.

The Digital Picture har testet objektivet og sammenlignet med flere andre normalzoomer fra Canon. Testen stemmer godt overens med mine erfaringer med 18-55IS.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II Lens, currently available only in a DSLR kit - or used - is the least expensive of these 4 lenses. It has the same focal length range and is very similar physically - but lacks IS. Optically, it is not as sharp as the 18-55 IS. This difference is very noticeable wide open - especially in the corners. The differences become less noticeable at and beyond f/8, but the difference is still there. The non-IS 18-55 is very slightly more resistant to flare than the IS - which is still very good in this regard. CA is very similar in the two lenses. The non-IS has a little less vignetting at 18mm but slightly more at 24mm and 35mm. While the 18-55 non-IS is a decent value, the 18-55 IS is better optically and is a much more versatile lens - It is definitely worth the extra cost in my opinion.

Knallpris på Canons siste kit-objektiv:

https://prisguiden.no/product.php?productId=79163

Jeg har objektivet og har erfart at det er så bra som mange tester viser.

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

 

Joa, men testbildene lyver vel ikke av den grunn?

Du har et poeng, og forklaringen finnes her:

http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

Are The Crop Samples Accurate Image Quality Indicators?

For the most part, I find the results to be very indicative of the image quality of the lens being tested and the comparisons work very well - the results are even better than I had hoped for. However, there are a few lens with results that I'm not totally satisfied with. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens and Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens do not seem to like the close subject distances - they under-performed in the comparison tool. And the cheap Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM Lens performed better the wider focal lengths at the relatively short distance than I would expect to see from this lens - it over-performed in the comparison tool.

17-55 er helt sikkert et godt objektiv, men med tanke på hvor dårlig kritikk 18-55 II har høstet på den optiske siden, finner jeg det merkelig at forskjellen blir så liten rent optisk. Se bare på samme testside på EF 70-200/4 som er nærmest krystallklar over hele spekteret og koster 5000,- til tross for å være en L- telezoom. Her ser du virkelig forskjell.

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

Prisforskjellen her er 800,- vs 8000,-. Men likevel er det en i et annet forum som mener at skarpheten er så godt som jevn mellom disse to objektivene.

Jeg tror ikke du skal henge deg opp i de testbildene. Les heller testen av EF-S 18-55IS fra samme nettsted så får du en grundig gjennomgang av Canons ulike normalzomer:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Canon G10 som er nevnt:

http://www.digit.no/wip4/products/detail_c...=1&ids=6605

og Fuji F100fd:

http://www.pbase.com/arn/fuji_f100fd

F100 har dessverre svært få manuelle funksjoner, men er bra på bildekvalitet.

18 Oktober: Traktor-eggene har kommet til rette.

 

Endelig fant jeg ut hvor traktor eggene hadde blitt av. Her er noen av de.

 

Tom

Beskjæring på venstre side og bruk av 4:3, litt oppskarping og litt heving av mellomtonene gir dette resultatet:

Edit: Gikk litt fort i svingene, har redusert str. og format

Det beste programmet jeg kjenner til for å sette sammen bilder er PTGui:

http://www.ptgui.com/

Jeg liker bildet. Fine linjer og litt annnerledes pga stripene fra gatelysene og lyset fra huset pga av fallet. Det er mange muligheter for ulike beskjæringer av bildet. Her er en variant jeg synes fungerer ganske bra:

Jeg er enig med de andre her at det midterste bildet er best, men hva med litt tettere utsnitt med beskjæring til venstre og i topp?

Jeg kunne også tenkt meg en variant tatt fra omtrent samme perspektiv men bakfra med fattern skulende over skulderen.

Triumph Bonneville er blant de kuleste syklene på markedet. Og det minner meg på at jeg savner en modernisert Norton Comando og BSA Rocket. Helst Commando, men det er nå bare mitt ønske...

Helt OT, men jeg kan ikke dy meg for å nevne sykkelen over alle; Vincent HRD:

http://www.vincelewis.net/vincent.html

Ellers har riskokerleverandøren Kawasaki en herlig retrosak:

http://www.bikez.com/motorcycles/kawasaki_w_650_1999.php

En test av kameraet:

http://www.digitalcamerareview.com/default...o+exilim+ex-z75

Men hvorfor ikke legge på et to tre hubdrelapper å kjøpe Fuji F40 eller F47?

Ble Samsung NV24HD på meg her.

 

undefined

Jeg kjenner ikke til kameraet men her er sammendraget fra digits test av kameraet:

Samsung NV24HD har mottatt en rekke priser fra ulikt hold, men det er vanskelig å forstå hvorfor etter å ha fullført testen. Det kan synes som om testerne har latt seg blende av et stilig utseende, et ekstremt vidvinklet zoomobjektiv og video i HD-kvalitet, med lite eller ingen fokus på bildekvaliteten. Vår test avslørte temmelig mideelmådig optisk ytelse og urovekkende mye bildestøy ved nær sagt alle ISO-verdier. Det til tross for at den virkelige lysfølsomheten er bare halvparten av hva Samsung skryter av i spesifikasjonene.

Spørs om du bør benytte deg av angreretten hvis du har mulighet.

I så fall bør du vurdere Panasonic LX3 som er nevnt. Se digit sin test her:

http://www.digit.no/wip4/diwa_labs_har_tes...d.epl?id=155165

Se:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11858230

Ok, jeg skal være litt mere konkret. La oss si at monopod gir 1 - 2 trinn ekstra og EF 70-200/4IS gir 4 trinn ekstra, vil da IS + monopod gi 5-6 trinn ekstra? Og hvordan vil egenskapene ved panorering være ved monopod vs monopod+IS?

Blant annet at man slipper å bruke monopod.

Du oppfattet ikke spørsmålet. Jeg lurer på forskjellen ved IS vs non-IS ved bruk av monopod. Er fordelene like store ved bruk av monopod som ved frihånd?

Jeg vurderer Canon 70-200/4 IS mot 70-200/2,8 og lurer på hvilke fordeler IS'en gir hvis man sammenligner objektivene ved bruk av monopod?

Jeg har erfaring med Ixus 860 og synes det er et bra kamera med unntak av nevnte hjørneuskarphet. Jeg også har erfaring med Fuji F100fd og vil heller anbefale det. Det leverer faktisk ganske så skarpe hjørner på vidvinkel og har noe av det beste du kan få av bildekvalitet fra et kompaktkamera.

Her er en ganske utfyllende brukererfaring/test av F100fd:

http://www.pbase.com/arn/fuji_f100fd

Skulle gjerne hatt Aperture ja.

Har sett at det har vært litt diskusjon på foto.no vedrørende overeksponering, og det frister med litt eksperimentering med metoden. Jeg er dog litt skeptisk til metoden i forhold til å gjengi hud naturlig. Spesielt hvis huden er belyst med sol eller kunstig lys. Så langt har jeg prøvd å eksponere så nært grensen til utbrenning av høylys som mulig. Mulig jeg kan tøye grensen ytterligere.

Hei.

Har både DPP og aperture 2.0. Føler at det er lettere å jobbe med Aperture og at Aperture er betydelig raskere til å avlese RAW direkte fra kameraet, enn hva DPP er. Jeg regner med at jeg vil få betydelig bedre bilder etterhvert som jeg mestrer Aperture sine måter å redigere mine bilder på

Ok, da vet du nok hva DPP leverer. Mitt inntrykk er at DPP gir veldig bra resultat når eksponeringen er ok. Med eksponeringer med utbrent høylys og/eller gjengrodde skyggepartier virker det som de andre raw-konverterne har større potensial til å korrigere dette. Jeg skulle gjerne ha prøvd Aperture men jeg har ikke tilgang på Mac.

Det er et Canon 30D som er blitt brukt. Er faktisk ikke helt fornøyd med autofokusen på dette kameraet. Venter med spenning på hva som kommer på fotomessa ( tror det er fotokina det heter ). Hvis ryktene om oppflgeren til 5 D stemmer med trådløs overføring til en ny type blits stemmer, så står jeg og venter med spenning. Autofokusen skal jo også være av 1D typen. Dette er noe jeg savner fra min gamle analoge 1V

Med 30D er det mulig du bør prøve Canon Digital Photo Professional (DPP), da det som sagt meget raskt og enkelt gir gode resultater. Min erfaring er i hvert fall at det er veldig lett å få gode farger med DPP sammenlignet med Lightroom, Bibble og DxO som jeg har prøvd. Aperture har jeg ikke prøvd.

DPP:

http://www.usa.canon.com/consumer/controll...wnloadDetailAct

Jeg synes bildet ser bra ut med passe kontrast og fine farger. Mulig det kan skarpes opp litt. Spurte deg om hvilket hus du har i en post over. Jeg spurte fordi jeg tror valg av raw-konverter henger sammen med hvilket hus/produsent man har. Min erfaring er i alle fall at Canons egen raw-konverter "Canon DPP" er den enkleste, raskeste og billigste(gratis) vegen til å få gode resultater fra raw-filene. De andre produsentene kan sikkert andre svare for.