joakimb

sverreb skrev (1 minutt siden):

Det er som sagt ikke mangel på rørledningskapasitet.

Russland vil som sagt at Nord Stream 2 skal åpnes.

sverreb skrev (5 minutter siden):

Skal man gjøre noe bare fordi russland sier de vil ha det? Frasen som da kommer først til minnet er Neville Chamberlains "Peace for our time".

Hvis man ikke vil ha russisk gass så er jo det greit nok, men saken her er at Tyskland faktisk vil ha det og Russland vil levere det. Da kan man ikke ombestemme seg i siste sekund og grine om at motparten ikke leverer.

sverreb skrev (7 minutter siden):

Hvorfor mener du en rørledning til ville hatt betydning? Russland utnytter ikke kapasiteten i de rørledningene som alt finnes.

Hva så? Russland ønsker Nord Stream 2 i drift. Å nekte å ferdigstille Nord Stream 2 samtidig som du skriker etter mer gass er idiotisk. Det er EU/NATO som oppfører seg som drittunger her, ikke Russland. Hvis Nord Stream 2 hadde vært åpnet men Russland nektet å bruke den kunne man begynt å peke på Putin, men frem til da blir det bare bortforklaring.

PV-fan skrev (45 minutter siden):

En nylig artikkel her på TU viste statistikk over gass leveranser fra Russland og viste en nedgang på 25% i 4 kv. 21. Dette i en periode med skyhøye gasspriser i europa. Så det er ganske tydelig et politisk spill på gang. Er dette så vanskelig å innrømme? Gasskildene Russland har som leverer til europa, har ikke forbindelser til Kina og man kan dermed ikke påstå at gassen heller er solgt til andre. Russland har ganske enkelt strupt leveranser i et politisk spill. Veldig mange Russervennlige her inne i kommentarfeltet (de "grønne" i EU er vel en større fare enn Russerne?)

Du kan kalle det hva du vil, men hvis de leverer i henhold til sine forpliktelser så er vel det hva man kan forvente?

Det er greit nok at Russland er Fienden med stor F, men det er fremdeles ikke deres ansvar at EU er i en energikrise.

Ekstra hyklersk blir det når folk som Stoltenberg kritiserer Russland for for å ikke øke gassleveransene til EU samtidig som USA og det aller meste av EU/NATO kjemper mot Nord Stream 2.

Vi kan ikke skylde på busemenn for alt som er vår (i denne konteksten EUs) skyld.

Etter min mening er dette ganske gjennomsiktig propaganda.

1. Russland følger sine forpliktelser.

2. Energikrisen i EU er helt og holdent EUs ansvar.

3. USA og mesteparten av EU gjør så godt de kan for å trenere Nord Stream 2.

Her blir Russland brukt som syndebukt bare fordi de er på feil side i en annen konflikt.

Jeg kan skjønne at folk er skeptiske til havvind, men hvis vi først skal ha havvind såpass langt ut i havet så gir det nøyaktig null mening å ikke koble på andre land.

Frimann_K skrev (52 minutter siden):

Så klart kosmetiske gjenstander kan ødelegge spillopplevelsen for andre. Det er jo oftes andre spillere som må se på dem og oppleve dem i spillet. Stort sett i mye større grad enn brukeren av gjenstanden gjør, når det er snakk om spill med førstepersonssperspektiv. Så særlig da når man har store estetiske brudd (som nisseskin i Battlefield) så bidrar det til å ødelegge en totalopplevelse.

...men da er ikke problemet at det er en NFT.

Jahkir skrev (2 minutter siden):

Jeg er i utgangspunktet enig med deg. Å selge kosmetiske ting i et spill som ikke ødelegger spillopplevelsen for andre eller gir deg fordeler (pay2win) er i utgangspunktet uproblmatisk, mange spille gjør dette allerede. Men hvis utviklerne og orginisasjonen bak spillet ender opp med å ha så stor fokus på dette at det stjeler tid fra det å utvikle spillet i seg selv så er det ern mindre bra ting. Altså hvis all utvikling går til å desigen kosmetiske ting man kan kjøpe for penger kontra det å fikse bugs o.l så er det kanksje ikke så bra.

Enig. De fleste spill er jo allerede fulle av "kunst" så det burde være mulig å implementere NFTer uten at det gikk ut over annen utvikling. At det fort kunne blitt litt mye av det gode hvis det hadde vært hovedfokuset er riktig nok. Akkurat nå spiller jeg Deathloop, og der er det mye man enkelt kunne gjort om til NFTer og solgt. Jeg tror ikke folk hadde gått bananas og betalt enorme summer, men det hadde blitt som en begrenset kolleksjon for spesielt interesserte, litt som når man selger t-skjorter osv men uten den fysiske komponenten.

SamHam skrev (24 minutter siden):

joakimb skrev (1 time siden):

Jeg synes det er helt naturlig og fornuftig å integrere NFT inn i spill. Jeg hadde vært villig til å kjøpe en NFT eller to (avhengig av pris, så klart) i de spillene jeg liker aller best, hovedsakelig for å støtte utviklerne. Hvis vi antar at dette først og fremst dreier seg om digital kunst og ikke pay2win-funksjonalitet så ser jeg nøyaktig ingen bakdeler.

Det er neppe utviklerne som håver inn penger for mikrotransaksjoner eller NFTer

Jeg tenkte først og fremst på hele organisasjonen, ikke spesifikt "gutta på gølvet". For at spill skal lages må spillene generere omsetning, og da er NFT en mulig måte å bidra til det på.

Da er heller ikke Ubisoft først på lista mi over utviklere jeg ønsker å støtte, jeg tenkte mer generelt.

Rent prinsipielt ser jeg ikke hvordan dette er "verre eller bedre" enn annen dlc av tilsvarende type. Pay2win ville jo vært kjiput uansett hvordan det var implementert. Kosmetiske tilleggsting kan være problematisk, men da først og fremst om det pakkes inn i en form for gambling.

Jeg tror også det vil være realistisk med NFTer som fungerer på samme måte som steam tradning cards. Eneste reelle forskjellen ville vært at NFTer eksisterte på en blockchain mens trading cards eksisterer i steam.

Jeg synes det er helt naturlig og fornuftig å integrere NFT inn i spill. Jeg hadde vært villig til å kjøpe en NFT eller to (avhengig av pris, så klart) i de spillene jeg liker aller best, hovedsakelig for å støtte utviklerne. Hvis vi antar at dette først og fremst dreier seg om digital kunst og ikke pay2win-funksjonalitet så ser jeg nøyaktig ingen bakdeler.

Min mening er at om man skal betale over 12k for en gamingpc så bør minimumskravet være 3060ti. Det er ganske stor forskjell på 3060 og 3060ti.

Jeg mener også at uviljen mot ferdigPC fra elkjøp/power er sterkt overdrevet. Greit at det hadde vært bedre å bygge selv om man kunne fått tak i skjermkort til fornuftig pris, men det kan man ikke, og da er ferdigpc fra elkjøp/power uslåelig på pris. At de ikke kan oppgraderes like mye er en liten kostnad, relativt sett.

PCen fra elkjøp du linket til er _veldig_ bra, men den koster jo sitt.

Denne PCen fra power er også veldig bra, og helt uslåelig på ytelse/pris:

https://www.power.no/data-og-tilbehoer/pc-og-mac/stasjonaer-pc/lenovo-legion-t5-r7-26amr5-stasjonaer-pc/p-1164244/

Det er klin kokos å mene at Norge skal blande seg inn i storpolitikk pga høye strømpriser.

Den brutale sannheten er at i det budsjettområdet så er alternativene enten å bygge en ny PC og bruke ditt gamle skjermkort, eller å kjøpe en ferdigbygd PC på elkjøp eller power med 3060ti på tilbud.

Det er helt utrolig, men GTX 1080 er fremdeles et bra kort i dagens marked, og du får ikke kjøpe noe bedre for noe særlig mindre enn 9k. Sjekk nettbutikken komplett.no for hva som er tilgjengelig og prisene på disse.

Power og elkjøp har regelmessige tilbud på gamingpc og denne uken er det elkjøp som har tilbud på pc med 3060 ti til 12k, noe som er et meget godt kjøp. Da får du en PC med lite utvidelsesmuligheter og med "mid-range"-komponenter som vil støye noe under bruk. Bare skjermkortet er veldig vanskelig å få tak i hvis ikke du vil betale 10k for det.

Man må bare konkludere med at Østerrike er klimafornektere.

FB.093090871808135 skrev (26 minutter siden):

Det jeg savner i denne artikkelen er hvor mye 125 millioner fat oljeekvivalenter på nåværende tidspunkt har i inntekt

Hvis vi antar at en BOE-ekvivalent inneholder 1.637 MWh, og en MWh i gassform koster ca 700 kroner blir det ca 143 mrd kroner i teoretisk nåverdi gitt 0-rente.

Det er så klart utrolig urettferdig å sammenligne Equinor og Ørsted. Poenget i artikkelen står seg godt. Selv om fornybart aldri kan bli like lønnsomt som å pumpe olje så burde uansett Equinor jobbe hardere med det. De sier jo også at de skal det fremover, så vi får se.

Simen1 skrev (På 24.10.2021 den 9.35):

Det er sikkert mange bruksområder, men de blir fort tunge om man skal ha litt kapasitet. Hadde det ikke vært en ide å utforme de som trillekofferter? Eller i det minste kunne kjøpe ramme med hjul og teleskophåndtak i tillegg?

Dette løser sluttbrukerne fint på egenhånd.

For øvrig utrolig dårlig hjemmeside de har laget seg. Ser i alle fall ikke ut i Brave, og har null informasjon og døde linker.

Selve produktet ser artig ut, men det kommer veldig an på pris. Det blir fort veldig nisjemarked hvis prisen er stiv.

Jeg har ikke så veldig trua, men greit nok at det testes ut.

Etter min mening burde solsatsningen i Norge være fokusert på tak og vegger. Greit nok at et gammelt steinbrudd ikke kan brukes til så veldig mye, men vi har ikke _så_ mye areal som ikke vil påvirkes negativt på en eller annen måte.

Hvis de tåler å dele beitemark med kyr kan det jo hende det vil fungere greit enkelte plasser.

Som sagt greit at det testes.

Sareptas skrev (14 minutter siden):

"Uten å ta stilling til verken saken eller resten av innlegget vil jeg spille inn at "strømforbruk per hjem" alltid regnes etter nasjonalt forbruk der strømmen leveres. For Skottland er det tallet rundet 4000 kWt per hjem per år."

Ja, forsåvidt riktig med 4000 kWt i strøm, men gass brukes i stor grad til oppvarming, der går det med ca 10-12000 kwt energi.

Om de skal bort fra gass så vil det trolig erstattes med elektrisitet, da ender vi på ca 12000 vil jeg tro

Greit nok, men det brukes garantert ca 4000 kWt per husstand per år i artikkelen.

Sareptas skrev (34 minutter siden):

 

Dessuten undrer jeg litt, 475.000 hjem, la oss si 12.000 kWt per hjem per år.

 

Uten å ta stilling til verken saken eller resten av innlegget vil jeg spille inn at "strømforbruk per hjem" alltid regnes etter nasjonalt forbruk der strømmen leveres. For Skottland er det tallet rundet 4000 kWt per hjem per år.

Det er så klart en stor svakhet ved å bruke en slik størrelse siden det gjør det meningsløst å sammenligne prosjekter i områder med forskjellig strømforbruk.

Egentlig burde TU holde seg for god til å bruke denne "enheten" i det hele tatt. Den er utelukkende fordummende. Det burde som minimum være oppgitt enten totalproduksjon eller hva man egentlig mener med "hjem". Da må man også gjøre bittelitt journalistisk arbeid og ikke bare ukritisk spy ut notiser fra NTB.

XIFXEGLO skrev (12 minutter siden):

... hold an:

Hvis Grunnrenteskatten økes fra 37 til 47% og selskapskatten senkes tilsvarende (altså fra 22 til 12%) så gir jo det enda bedre vilkår for vindmøller? Eller?

(som i stor grad eies av internasjonale investorer, i motsetning til vannkraftverkene som i stor grad eies av kommuner)

Slik jeg tolker det er det kun en skatteteknisk endring som ikke vil påvirke Vannkraft eller Vindkraft på særlig måte.

Edit: Ser i et høringssvar at kommunene er skeptiske siden det kan påvirke eiendomsskatten.

PosteMonopolet skrev (52 minutter siden):

Hva med å heller ha atomkraft i backup som virker uansett vær?

Regner med du mente grunnlast. Som backup vil atomkraft trolig være verdens dyreste løsning.

Dessverre så er motstanden mot atomkraft alt for sterk til at det blir aktuelt i Norge. En ting er at man i en eventuell spørreundersøkelse ville fått mange positive svar, men det hadde blitt tidenes motstand hvor som helst i Norge når det først var et reelt forslag på bordet.

Solkraft er greit nok så lenge vi snakker vegg og tak. Det er ikke nødvendigvis billig, og det er ikke sikkert at totalbildet av ressursbruk er fornuftig, men lokalt så er det jo greit nok så lenge det ikke øker belastningen på nettet, noe jeg antar det vanligvis ikke gjør.

Hvis vi hadde hatt 10 TWh med normalårsproduksjon fra sol, noe som er fullt mulig, så ville det både kunne avlastet magasinene litt mot høsten, og også vært greie å ha utover våren hvis det er lite eller sen snøsmelting.

Da er jeg usikker på om brannfare kan være et tema, og hvor stort problem det eventuelt kunne blitt med hundretusenvis av anlegg.

Kahuna skrev (15 minutter siden):

Opprinnelsesgarantiordningen bør ses på som en sponsordning hvor du betaler for retten til å skryte av at du sponser fornybar kraft.  

Hva slag strøm du *egentlig* får i stikkontakten går an å finne ut av ved å se på sanntidsdata for kraftmiks i ditt strømområde. Du har bare ikke rett til å skryte av det..

Her er sanntidsdata for karbonintensiteten i europa. Akkurat nå er sørøstnorge 'grønnest' med 25g CO2/kWh

Det er jo greit at man har en sponsorordning, men problemet blir når alle etter hvert _må_ betale, og det er begrenset tilgang, så vil industrien få en ekstrautgift de ikke har noe som helst kontroll over annet enn at de kan legge ned driften samtidig som energibransjen får penger inn uten noe sterkt insentiv til å utvide produksjonen.

Jeg hadde ikke hatt noe imot det hvis det var et fornybarfond som var øremerket støtte til ny kapasitet (enten nye prosjekter eller opprusting og utviding av eksisterende), og at man kunne betale inn til fondet for å bevise at man bidrar til fornybar energi. Det ville vært en ærlig måte å gjøre det på, og etter hvert ville fondet blitt stort nok til at prosjekter kunne realiseres.

Kunnskaper skrev (46 minutter siden):

Opprinnelsesgaranti mm. Alle strømprodusentene leverer sin kraft inn i et felles strømmagasin *basseng" Europa. 

På ingen måte slik det fungerer verken teoretisk eller praktisk.