rozon

Det er litt eventyrlig når man leser andre nyheter og sammenligner. Og jeg finner ingen referanser til arrestasjon av Haim Bresheeth i vestlige media... Unntatt steigan.no som er en smule ukritisk i mine øyne.

Synes dette er på grensen til humoristisk - https://english.wafa.ps/Pages/Details/151214. Her protesteres det mot at personer eller institusjoner som identifiserer seg med eller supporterer terrorisme skal miste støtte. Det er jo klart at Palestinerne må få lov å ha terroristskolene sine - det er jo halve befolkningen sitt virke vi snakker om. Og selvfølgelig skal Israel gi støtte til terroristene - hvem skal ellers betale for terrorismen?

De må ha elendige bomber. Ingen drepte når de, i følge @leifeinar, målrettet bomber sykehus. (Link)

Den første kommentaren var at de søkte informasjon om Giorgia Meloni som et mål - "scandal-links-mossad-to-espionage-plot-targeting-giorgia-meloni". Den siste artiklen er mer nyansert og : Det virker jo å være aktverdig etteretning som sikkert ikke bare Israel er interessert i. Dog inneholder den ikke den sensasjonelle informasjonen @Rhabagatz og Palestinavennene håpet da. Også Politico har en mer informasjonell artikkel, men den mangler også indikasjoner om et plot mot Meloni av Mossad: The Cradle har også en story, og denne har også mer juicy stoff om omgåelse av iranske oljesanksjoner. Hva er det du vil Israelvennene skal ta på alvor @Rhabagatz?

Det er verd å merke seg at slike påstander ofte er vanskelige å verifisere, og det er foreløpig ingen offisielle bekreftelser på disse anklagene. DefTechTimes er ikke en kjent eller etablert nyhetskilde, og det er begrenset informasjon tilgjengelig om deres troverdighet. Videre er det ingen bekreftelser fra anerkjente medier eller offisielle kilder som støtter disse påstandene. Uten ytterligere bevis eller bekreftelser fra pålitelige kilder, er det vanskelig å vurdere sannhetsgehalten i disse anklagene.

Er da verd å tro på fred. Tenk på fremtiden til Julia. https://www.bbc.co.uk/news/articles/cx2l5e4pe1go

Det stemmer. Så når palestinere blir gitt fritt spillerom så er det ikke statsdannelse de tenker på. Hvis Israel var borte så hadde de sikkert vært i krig med seg selv. Kjekt å ha deg tilbake i diskusjonen @Rhabagatz. Den første virkelige hendelsen skjedde 7. februar 2007 mellom LAF og IDF. Hendelser mellom de to partene er faktisk ganske sjeldne, men vi må også ta med det faktum at Hizbollah har enda ikke bygget opp styrken sin på dette tidspunktet - men de var ikke helt borte og med tiden får de opp representasjonen sin i rapportene. Således sett er det at Hizbollah er bevæpnet et brudd på fredsavtalen. Skal vi regne det som ett brudd, eller skal vi telle antall våpen... Hvordan foreslår du vi sammenligner det? Og siden LAF og UNIFIL ignorerer denne delen av fredsavtalen, hvorfor mener du Israel skal holde sin del?

Sjelden eksterne stater kommer med støtte til lover. Omverden burde fokusert på kravet i folkeretten. Nevner man UNRWA for Israel så går man i vrangstokk. Det er da mye viktigere å faktisk få inn hjelp enn at det er levert av noen med UNRWA logo? Og så er det det juridiske. Loven forbyr UNRWA i Israel, og Israel sier selv de ikke okkuperer Gaza. Gjelder loven da i Gaza? Kan man da kanskje få en ordning der WFP står for logistikk mellom Israel og UNRWA, slik at UNRWA kan jobbe internt der de har sine kontakter og lokalkunnskap, mens WFP tar logistikken mellom Israel og Gaza. WFP brukes bare som et eksempel. Det som er viktig er at det er en part Israel tolererer, og som samtidig er i stand til å skrike høyt om Israel faktisk blokkerer hjelpepakker. Pragmatisk tilnærming. Det hjelper ikke å presse Israel i et hjørne - det blir bare verre.

Det har ikke vært fred de siste 2000 årene. Det er neppe en slik liten ting som er løsningen, men vi kan jo drømme. Proporsjoner? Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner. De har kunne gjøre dette alltid. I stedet har de tilbydd områdene pluss mer land i bytte mot fred under Camp Davis II forhandlingene i 2000. Arafat godtok ikke dette, og startet den andre intifadaen istedet. FN kunne vært mer proaktive, men med tanke på UNRWA og UNIFIL er det ikke sikkert de ville løst flere problemer enn de skapte. Det kan også være vanskelig å finne en middelvei når det eneste kravet fra ene parten er at motparten må dø og forsvinne.

Eneste problem her er at det ikke er terror, men krigføring for å stoppe terror. Du er ikke nøytral i det hele tatt. Utsagnet ditt er historisk ukorrekt. Den første dagen Israel eksisterte som stat, ble de angrepet av en koalisjon av arabiske land som var overlegne i styrke. Gaza og Vestbredden ble ikke okkupert av Israel under denne første krigen i 1948, men ble kontrollert av Egypt og Jordan. Under Seksdagerskrigen i 1967 okkuperte Israel Gaza, Vestbredden, Sinai-halvøya og Golanhøydene. Senere ble Sinai returnert til Egypt i bytte mot en fredsavtale, og Israel trakk seg også tilbake fra Gaza i 2005. Hamas ble opprettet i 1987 som en avlegger av Det muslimske brorskap i Egypt, og deres erklærte mål er å fjerne Israel og etablere en islamsk stat. Gaza har vært under blokade siden 2007, da Hamas tok full kontroll over området. Blokaden ble innført for å forhindre Hamas i å skaffe våpen og annet materiell som kunne brukes i angrep mot Israel. Hamas, som kontrollerer området, åpent ønsker Israels ødeleggelse og aktivt forbereder og gjennomfører angrep. Å kalle Gaza en "gigantisk fangeleir" uten å nevne konteksten av terrorisme og sikkerhetstrusler fra Hamas, gir ikke et nøytralt eller fullstendig bilde av situasjonen. Forholdet mellom Gaza og Egypt har også vært anstrengt. Egypt har i perioder stengt Rafah-grenseovergangen, og har også hatt sikkerhetsbekymringer knyttet til Hamas' aktiviteter i regionen. Dette har gjort situasjonen for Gazas befolkning enda mer kompleks, da grensen mot Egypt i tillegg til den israelske blokaden har begrenset bevegelsesfriheten og tilgangen til forsyninger. Oslo-avtalene på 1990-tallet ga palestinerne begrenset selvstyre i Gaza og deler av Vestbredden, men situasjonen har forblitt kompleks på grunn av gjensidig mistillit og fortsatte konflikter. Hvorvidt det er en tabbe å opprette det eneste fungerende demokratiet i Midtøsten kan selvfølgelig diskuteres, men det er nå sånn det er. Israel ble opprettet som følge av FN's delingsplan i 1947, etter en langvarig konflikt og som en løsning på det jødiske folkets behov for en trygg havn etter århundrer med forfølgelse og Holocaust. Denne avgjørelsen skapte umiddelbart motstand fra de arabiske nabolandene, som ikke aksepterte en jødisk stat i regionen. Det er riktig at opprettelsen av Israel førte til konflikt, men å si at dette alene rettferdiggjør de kreftene som vil utslette Israel, er en forenkling av historien. Konflikten har røtter i gjensidig mistillit og et sammenbrudd i samarbeid. Israel har flere ganger forsøkt å oppfylle sine forpliktelser i inngåtte avtaler, som ved tilbaketrekningen fra Gaza i 2005 og gjennomføring av Oslo-avtalene, men har også blitt møtt med voldelige reaksjoner og internasjonal fordømmelse. For eksempel trakk Israel seg tilbake fra Gaza i håp om å skape en mulighet for fred, men fikk i stedet en voldsom økning i rakettangrep fra Hamas. Det finnes mange eksempler på fredsforsøk og kompromiss, som Oslo-avtalene, som ga håp om en løsning. Men terrorangrep og voldelige angrep fra palestinsk side, militære reaksjoner fra israelsk side, og politiske problemer på begge sider har bidratt til at situasjonen i dag er så fastlåst som den er. Under Camp David-forhandlingene i 2000 tilbød Israel store deler av Vestbredden og Gaza for en palestinsk stat, men forhandlingene brøt sammen, og kort tid etter startet den andre intifadaen, som resulterte i mange tapte liv på begge sider. Å bruke opprettelsen av Israel som hovedårsak til dagens konflikter ignorerer både den komplekse historien og de mange forsøkene som har blitt gjort for å oppnå fred. Situasjonen er komplisert, og ansvarsfordelingen ligger hos mange parter, ikke bare én.

Jeg tror ikke UNRWA bør fjernes – de har et mandat å følge, og dette vil bli enda viktigere når krigen er over. Selvfølgelig har det betydning hva vi sier på norske forum. Vi påvirker andre mennesker og bidrar til å forme meningene i samfunnet vårt. På sikt påvirker dette politikken, da de politikerne vi velger vil handle basert på våre verdier. Hvis vi hadde hatt et parti med bedre kontakt med folket, kunne vi kanskje ha unngått den nåværende utenriksministerens bidrag til å skape uvilje.

Vi må nok tenke at Hamas er to ting på en gang. En av dem er terrororganisasjonen som forårsaket alt styret, og det andre er en politisk representant for befolkningen i Gaza. Uansett, vi er der nå så da får man handle ut fra de forutsetningene som er gitt. Loven er passert i Israel. Hvis du bruker omtrent 2 hjerneceller på å tenke på enkleste vei videre: a) fordøm Israel b) shut up and deal with it Du får ikke en tørr brødskalk over grensen uten at Israel sier ja, så kanskje, bare kanskje, er det smart å ikke stille steile vegger og skyte ut alle piggene. De eneste som blir straffet for feil valg er sivilbefolkningen.

UNRWA skal vel bygge staten Palestina, og det er vel bare naturlig at representanter for styresmaktene er med på dette? Det gjør vel også arbeidet til UNRWA lettere når de har Hamas i sin egen organisasjon (ikke alle Hamas er krigere). UNRWA har boots on ground og en etablert lokal kontakt. Det gjør nok arbeidet inne i Gaza lettere, og sikkert tryggere. Og uansett er det to logistikkproblemer; grensepassering der Israel er en PITA og setter sære krav for passeringer, og så når du er kommet inn så er veiene utsatt for mye kriminalitet. Dessverre gjør Israel det vanskelig å bruke Fence Road, da alle som er inne i den sonen skal passere bakgrunnskontroll, som det virker som Israel trenerer med å bruke lang tid. Men nå er loven godkjent, så da er ikke UNRWA et alternativ. Da må man se andre alternativer.

Nei heldigvis kan du ikke det. Du er en oppegående person, så du vet det er alltid flere sider i en sak, så her er min link. 😛 https://govextra.gov.il/unrwa/unrwa/ Mye mulig. Jeg tenker det kan være fornuftig å erstatte UNRWA når det gjelder den humanitære hjelpen, slik at de kan fokusere på områdene de har erfaring og kapasitet til å bygge videre på. UNRWA er ikke dimensjonert for å operere under en fullskala krig, mens andre hjelpeorganisasjoner har ekspertise og ressurser til å håndtere slike situasjoner. Målet må jo være å hjelpe befolkningen og det virker lite hensiktsmessig å drive en posisjoneringskamp på bekostning av sivil lidelse?

Jeg er enig i det du sier. Å aktivt hindre UNRWA kan i ytterste konsekvens betraktes som en forbrytelse mot menneskeheten. Samtidig har Israel flere alternativer tilgjengelige; i tillegg til UNRWA er både Røde Kors, Røde Halvmåne, UNICEF, WFP og mange andre FN-tilknyttede organer og ikke-statlige organisasjoner allerede til stede. Utfordringen deres er at Hamas, slik jeg forstår det, aktivt motarbeider alle andre enn UNRWA. Dette er også en forbrytelse mot menneskeheten, men Israels ansvar som okkupasjonsmakt går lengre enn bare å forsøke. Dermed kan det være vanskelig å finne et alternativ som faktisk gir det resultatet som okkupanten er forpliktet til å oppnå. Det blir spennende å se hva som skjer videre.

Hvis en handling som å omringe et sykehus og skyte utføres av soldater i en krigssituasjon, regnes det som en krigshandling. Sykehus og andre beskyttede steder i utgangspunktet har en særlig beskyttelse under internasjonal humanitær rett, men denne beskyttelsen kan imidlertid oppheves dersom sykehuset aktivt brukes til militære formål, som våpenlagring eller skjulested for stridende. Dersom angrepet er i strid med krigens lover, kan det klassifiseres som en krigsforbrytelse. Dette er derimot ikke det samme som terror, som er en distinkt handling rettet mot å spre frykt blant sivile.

Forstår du virkelig ikke forskjellen mellom krigføring og terror? Terror har som mål å spre frykt og påføre sivile lidelse som et hovedformål. I krig er sivil lidelse, tragisk nok, ofte en konsekvens – ikke et mål. Krigføring og terror er juridisk og moralsk sett helt forskjellige, og det er viktig å skille mellom disse når vi diskuterer komplekse situasjoner som denne.

Det er ikke folkemord når sivile dør i en krig, uansett hvor tragisk det måtte være. For at noe skal betraktes som folkemord, må det foreligge en spesifikk intensjon (dolus specialis) om å ødelegge en gruppe helt eller delvis på grunn av deres nasjonale, etniske, rasemessige eller religiøse tilhørighet, ifølge FN-konvensjonen om folkemord fra 1948. Begrepet "etnisk rensing" har derimot ingen formell juridisk definisjon i internasjonal rett. Det brukes ofte for å beskrive tvungen fordrivelse av en befolkningsgruppe, men kan omfatte ulike grader av vold og press uten nødvendigvis å møte kriteriene for folkemord. Å være varsom med beskyldninger betyr ikke at det ikke kan komme bevis på slike handlinger i ettertid, men per nå bør man forholde seg til det vi vet, som er at det er en krig. Og krig er jævlig. Jeg ser at du bruker okkupasjonen som en årsaksforklaring for terrorangrepet 7. oktober. Motstand fra de okkuperte kan være legitim etter internasjonal lov, men denne retten til motstand er underlagt bestemte regler, og slike regler inkluderer beskyttelse av sivile. Det som skjedde 7. oktober, var brudd på disse reglene og derfor betegnes det som terror. Å bruke okkupasjonen som forklaring for denne typen angrep gir derfor ikke mening – det legitimerer ikke handlinger rettet mot sivile. Konflikten vi ser nå, er et resultat av det som skjedde 7. oktober, og derfor kan man si at den nåværende situasjonen springer ut av valgene som ble tatt av de som utførte angrepet.

Er du seriøs? https://www.aftenposten.no/verden/i/145Q/rapport-barn-i-kambodsja-produserer-klaer-for-hm Men... ILO anslår det finnes mellom 40 og 42 millioner sexarbeidere i verden. De anslår samtidig at det er omtrent 152 millioner barn som er involvert i arbeid. Ikke alle sexarbeidere har det dårlig, men alle barnearbeiderne har det ganske forferdelig. Overbevist?

Sorry, var skrevet til palestinaskjerfforsamlingen som mener Israel har skylden for alt som skjer i verden. Lurer på om det er møte i SV eller Palestinaforeningen nå, siden det ble så stille her inne.

Hvorfor skal kun Israel leve etter loven? Libanon har gitt f i 1701 uten konsekvens. Hamas har gitt f i det meste uten konsekvens. Hezbollah har gitt f i det meste uten konsekvens. ---- Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner. Det er lett å kritisere Israel fra tryggheten i et hjem i Norge. Det er liten fare for at svensker skal begynne å sende raketter ned i pipene våre.

Er enig i alt etter første punktum. Akkurat som FN er en vits når mange land sitter på veto rett.

Dette er jo området som er under evakueringsordre. Da skal det jo kun være Hamas igjen der. Å bevisst sulte sivile er jo en krigsforbrytelse.

Mandatet (etter 2006): Autorisasjon (etter 2006): Mandatet er oppdraget som skal utføres, og autorisasjon er rettighetene/fullmaktene til å gjennomføre oppdraget. Lyver jeg? Det er klippet uredigert fra UNIFIL sin side... Under her går jeg gjennom autorisasjonen gitt fra Sikkerhetsrådet. Håper du kan peke på hvor jeg lyver @Ankor. "By this resolution, the Council also authorized UNIFIL to take all necessary action in areas of deployment of its forces" Hva det betyr: FNs Sikkerhetsråd gir UNIFIL tillatelse til å ta alle nødvendige tiltak i de områdene hvor de har styrker utplassert. Dette refererer til deres operasjonsområde, som er Sør-Libanon. Tolkning: UNIFIL kan gjøre det som er nødvendig innenfor deres utplasseringsområder for å utføre sitt mandat, enten det er å bruke makt, patruljere, overvåke, eller andre nødvendige handlinger. "and as it deems within its capabilities" Hva det betyr: UNIFIL kan utføre handlinger basert på hva de anser som realistisk og innenfor deres egne evner. Tolkning: UNIFIL har en viss fleksibilitet til å tolke hva som er innenfor deres kapasitet. Hvis de vurderer at en handling ikke er gjennomførbar på grunn av begrensede ressurser, kan de avstå fra å gjennomføre den. De er med andre ord ikke forpliktet til å utføre handlinger som de vurderer som utenfor deres kapasitet. "to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind" Hva det betyr: UNIFIL har fått autorisasjon til å sikre at deres operasjonsområde (Sør-Libanon) ikke blir brukt til fiendtlige handlinger. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har et ansvar for å forhindre militante grupper, som Hizbollah, fra å bruke området til å planlegge eller utføre angrep mot Israel, og til å bygge opp våpenarsenaler eller rakettutskytingsplattformer. "to resist attempts by forceful means to prevent it from discharging its duties under the mandate of the Security Council" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å motstå, inkludert med bruk av makt, hvis noen forsøker å hindre dem i å utføre sitt mandat. Tolkning: Hvis UNIFIL blir hindret fra å gjøre sitt arbeid, kan de bruke makt for å sikre at de fortsatt kan operere. Dette kan for eksempel gjelde situasjoner der væpnede grupper forsøker å blokkere deres bevegelser eller stoppe deres oppdrag. "and to protect United Nations personnel, facilities, installations and equipment" Hva det betyr: UNIFIL har autorisasjon til å beskytte sine egne styrker, personell, fasiliteter og utstyr. Tolkning: Dette betyr at de kan bruke makt for å forsvare seg selv, FN-leirer, kjøretøy og annet utstyr fra angrep eller trusler. Selvforsvar er en del av deres rettigheter under mandatet. "ensure the security and freedom of movement of United Nations personnel, humanitarian workers" Hva det betyr: UNIFIL må sørge for at FN-personell og humanitære arbeidere kan bevege seg fritt og trygt innenfor deres operasjonsområde. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har ansvar for å sikre at deres personell og humanitære organisasjoner som jobber i området kan operere uten å bli hindret, for eksempel av militante grupper eller væpnede sammenstøt. Hvis noen prøver å hindre bevegelse eller true disse personene, kan UNIFIL gripe inn. "and, without prejudice to the responsibility of the Government of Lebanon, to protect civilians under imminent threat of physical violence" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å beskytte sivile som står overfor umiddelbar trussel om fysisk vold, men dette skjer uten å svekke det faktum at Libanons regjering har hovedansvaret for å beskytte sine borgere. Tolkning: Selv om den libanesiske regjeringen og hæren har hovedansvaret for sikkerheten til sine borgere, har UNIFIL fullmakt til å gripe inn for å beskytte sivile hvis det oppstår en akutt situasjon der sivile står overfor fysisk vold, som for eksempel under et militært angrep eller i en væpnet konflikt. UNIFIL kan bruke makt for å beskytte sivile i slike situasjoner. Oppsummering: Sikkerhetsrådet har gitt et stort, men enkelt, mandat til UNIFIL. Gjennom 18 år der UNIFIL ikke utførte den delen av mandatet som går på å hindre Hizbollah å bygge seg opp, burde dette blitt rapportert til Sikkerhetsrådet slik at det kan vurdere behov for oppjustering av styrkene. Om det har det... Vel, rapportene er offentlig tilgjengelige... Eksempelvis denne som jeg quoter litt fra: Etter min mening så er måloppnåelsen i Libanon omtrent den samme som hvis UNIFIL ikke var tilstede.

https://www.voanews.com/a/israel-publishes-new-civilian-death-toll-in-gaza/7622032.html IDF: Earlier this month, Israel's government offered its first estimate of the operation's death toll, saying its troops have killed 14,000 terrorists and 16,000 civilians. Hamas: In Gaza, the Hamas-run Ministry of Health says 35,000 people have died, and that it has “fully identified” nearly 25,000 of the dead. Min kommentar: Tar begge rapportene med en klype salt. Det er mye tåke i krig, så sannheten ligger et sted i mellom ytterpunktene.