Greddi

HK mitt er så gammelt at driverene støtter ikke fullt ut W10. Så det blir et nei for denne gang.

Du kan drepe en idè, ved å lage en bedre idè og la folk som biholder den gamle idè'n dø ut, slik alle paradigmeskifte har foregått i historien.

Å drepe en mann, vil bare forsterke idèlogien.

Jeg bor i Stavanger, sitter på 500mbit fiber.

Lastet ned GTA V som er ca 85gb med snitthastighet på 58MB/sek.

 

Offa meg, så mye hint damer skal legge igjen... Hint vil i de fleste tilfelle gå rett forbi, da han mest sannsynlig vil tro at du er bare er vennlig mot ham. Forutsatt at han er oppegående.

Den beste måten å fikse dette på er å kjøre seg selv på tjukken. 

Typen har trolig null kontroll på om du tar p-pillene dine og når du så er gravid kan han faktisk ikke gå og gjemme det unna , så det er virkelig Win - Win situasjon.

 

Og så kan du jo oppdatere din egen Facebook profil og fortelle alle sammen at du er gravid og at pappaen er "kjæresten". Ikke så lett å komme seg unna akkurat den der nei.

 

Jeg regner med at du forstår at dette er en ekstrem måte å gjøre ting på?

 

 

Men hvorfor ikke bare si det som det er , nå har vi vært sammen i 2 år og jeg kommer til å skrive på min status at vi er kjærester , vennene våre vil kanskje føle at det er litt rart om vi begge to ikke gjør det og kan sette tvil på følelsene våre. Håper du ikke har noe imot at jeg i det minste offentligjør relasjonen vår og jeg håper du kan gjøre det samme da det betyr mye for meg å kunne fortelle alle vennene mine at jeg er sammen med den flotte kjæresten jeg har.

 

Og så kjører du deg selv på tjukken

Selv om det er sarkasme, så er det mest idiotiske løsningen med å bli gravid bare for å holde på kjæresten. Ender som regel som alenemor da. 

Så du er ikke fornøyd før statusen på forholdet er offentliggjort på face?   

Jeg tipper han lever ennå etter janteloven.

Det må bli 50/50 ellers er det nærmest forventet at du skylder ham noe

Det er utrolig mange fake profiler. Har en kompis som også matcher med sånne. Vet ikke om det kan ha noe å si hvilken type damer/profiler dere swiper til høyre

Vi (Flertallet) swiper absolutt alle til høyre, ingen diskriminering her.  Ergo kvinner er mer selektiv.

Og de skal ikke ha tilbake det gamle brettet. bare kastes i båsset

If you say so ... Jeg behøver jo strengt tatt ikke diskutere med deg da mine tanker, iflg deg, er nok for at noe eksisterer, er sannhet. Og i mine tanker skriver du BS her. Ergo, at du skriver BS er da en sannhet, igjen iflg. din "logikk" ...

I dette tilfelle er det du som setter eksistensgrensen i tankene, ikke jeg. Hvis du ikke klare skille mellom hva forskjellen på tanke, sanseinntrykk eller objektiv realitet, så er diskusjonen lost. De fleste ateister tror fortsatt at sanseinntrykket er realitet og sannhet. Men de ser kun en del av sannheten, ikke hele.

 

kort summert:

religiøse = kreasjonister v1.0

ateister = kreasjonister v2.0

kort summert:

Greddi = har ikke snøring på hva ateisme er

 

Hvis ateister kommer med en annen versjon av genesis, hvor alt har en opphav, så er de ikke noe bedre enn de religiøse. Dvs alt kommer fra intet, som er egentlig helt absurd.

Karuselldører sørger for at bygget blir tett, slik at du ikke får gjennomtrekk, til enhver tid. Du skjønner, holde vinden ute og fortsatt la folk komme inn og gå ut til enhver tid. En effektiv vindfang. De pøser ikke på med luft, og elektromotor bruker ikke allverdens strøm i forhold til oppvarming av store bygg.

 

 

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

 

Det er derfor jeg argumentere at vi må definere eksistens først, så etterpå kan vi diskutere om ting og tang eksistere. Hvis to personer har to uklare definisjoner om et ord, så leder diskusjonen ingen vei. Part A vil kalle part B for Troll, og vice versa.

 

 

Det er ikke fordi vi er uenige i sak at jeg setter spørsmålstegn ved din seriøsitet. Uenighet er en ærlig sak. Å komme med helt innlysende faktafeil, blir noe helt annet.

 

Du skriver at du har bevist at gud eksisterer. Det har du selvfølgelig ikke gjort. Å diskutere om noe eksisterer, er selvfølgelig ikke alene ensbetydende med at dette noe faktisk eksisterer.

 

Om noen kaller seg kreasjonister, vitenskapsmenn, religiøs eller ikke-religiøs, blir helt uvesentlig i forhold til om de har rett eller feil i sak. Det er hva man påstår, og eventuelt hvordan man kan forholde seg til påstandene som er det tellende. Ved å påstå at kreasjonistene har rett, så påstår du også at alle andre som ikke er enige med dem, tar feil. For universet kan ikke være både 6000 år gammelt eller nesten 14 milliarder år gammelt. Om du står på jernbanesporet og tror at toget som kommer i mot deg, ikke vil kjøre over deg, så betyr ikke det at toget ikke vil kjøre over deg.

 

Ja da, majoriteten av verdens befolkning er formelt religiøse. Hvor mange som faktisk er troende religiøse, blir gjerne et helt annet tall. Statistikken for religiøse, telles ikke etter sistnevnte, men etter hvor mange som formelt er registrert innen de ulike religionene. I Norge er antallet personlige kristne mye lavere enn antall medlemmer i statskirken eller andre kristne kirker/retninger tilsammen. Noe som jo skyldes at mange av medlemmene ikke gidder å melde seg ut av noe de aldri har meldt seg inn i. Selv måtte jeg melde meg ut av statskirken to ganger før jeg endelig var utmeldt. Jeg kjenner mange ikke-troende som ikke har giddet å melde seg ut.

 

Jeg kjenner også enkelte såkalte muslimer som ikke er personlig troende, men som ikke våger å si fra seg Islam i redsel for konsekvensene. Ok, det er bare noen få muslimer vi her snakker om, men så kjenner jeg ikke så mange muslimer heller. Så rent prosentmessig blir tallet betydelig. Hva med alle de andre som ikke våger å si i fra at de ikke tror på sin religion? At man også blir født inn i en religion, og i mange tilfeller indoktrinert med denne, er også en betydelig faktor.

 

Videre handler troen på en eller flere guder om forskjellige guder, og da gjerne om guder som ikke er forenlige med hverandre. Bare se på alle religionskriger og religiøst baserte konflikter rundt om i verden. Så den konsensusen du snakker om, handler bare om troen på hvor vidt gud(er) finnes, og ikke på en og samme forenlige gud. I så måte finnes det flere ikke-troende i verden enn det finnes troende til den enkelte gud eller guder.

 

Videre er det håpløst å sammenligne vitenskap og religion hva gjelder troverdighet, da ikke bare p.g.a. ovennevnte faktorer, men også fordi vitenskap og religion er basert på heeelt forskjellige premisser. Der vitenskapen baserer seg på seriøse metoder for å prøve å finne ut av ting, baserer religion seg i hovedsak på ren tro, dogmer og skremselspropaganda helt blottet for logikk. Hvis man ser nærmere på eksempelvis kristendommen, så er det også enormt med om og men rundt dens historie, utvikling og der av troverdighet. Dagens kristendom har helt essensielle forskjeller fra den opprinnelige kristendommen, og når ikke en gang dagens kristne blir enige seg i mellom om hva deres egen religion forfekter, hva sitter man igjen med da? I så måte kunne man like godt en gang trodd på usynlige, rosa enhjørninger som med tiden endret seg til usynlige, grønne elefanter. Hva hvis vi blandet inn en diskusjon om rosa enhjørninger vs grønne elefanter i en debatt rundt Big Bang eller evolusjonen ...?

 

Hva gjelder Big Bang, så kaller ikke vitenskapen dette en sannhet, men en teori (egentlig noe misvisende da det er snakk om mange teorier og hypoteser, da basert på millioner av observasjoner og tester, som utfyller hverandre. Dog er vitenskapelige teorier noe helt annet enn det man kaller teorier i andre settinger. Utover dette er vitenskapen så ærlig at den innrømmer at den ikke har svar på alt, ennå. Iom at ingen hypotese eller teori får stempelet "Godkjent" før de utfyller strenge og absolutte krav, og da svært essensielt, må være falsifiserbare, så er det fritt fram for folk der ute å prøve å motbevise disse teoriene eller hypotesene. Hvis de faktisk klarer det (dvs. ikke kommer med renspikket tullball ala det kreasjonismen gjør seg skyldig i), vil de ikke bli utsatt for trusler, hets eller forfølgelse av vitenskapens kvinner og menn slik religiøse kvinner og menn gjerne ville gjøre mot dem som våger å så tvil om deres egen religion.

 

Og selv tullballet fra kreasjonismen blir møtt av vitenskapen med saklige og gjerne godt dokumenterte argumenter Altså ikke nevnte trusler, hets eller forfølgelse. At kreasjonismen blir møtt med latter av mange, jo da, men det må kreasjonistene heller takke seg selv for når de varter opp med den ene påstanden latterligere enn den andre. Du behøver ikke tro meg på det, men heller se på youtube hva eksempelvis denne Ken Ham klarer å lire av seg i ren ignoranse.

 

Med alt dette som bakteppe, vil din "logikk" bety at alt er sant. Hvis en eller annen plutselig fikk det for seg at du var en massemorder, så ville sannheten være at du var en massemorder. At du kan bevise at du har vært helt andre plasser enn der hvert enkelt drap skjedde, eller at du var sammen med andre på drapstidspunktet, blir helt uvesentlig da det er hva mennesker måtte tenke som utgjør sannheten. Eller for å komme nærmere i sak her, Noahs ark skjedde fordi det jo står i Bibelen... eh ...!

 

Jeg tror det er du som missforstår, siden det er helt klart du er i sanseapparat modus, og har ikke et begrep hva eksistens er, eller sannhet for den slags skyld.

kort summert:

religiøse = kreasjonister v1.0

ateister = kreasjonister v2.0

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Bare...hæ?

 

Argumenterer du med dette også for at havfruer, enhjørninger, påskeharen, julenissen og gifte ungkarer finnes?

Alle disse tingene er jo noe som kan finnes i tankene våre, og dermed også kan diskuteres.

 

Edit:

 

Og det finnes altså kun subjektiv sannhet? Vrøvl.

Her har du tatt den filosofiske tankegangen langt ut på viddene.

 

Havfruer, vampyrer, enhjørninger, påskeharen og julenissen eksistere, forutsatt hvis du setter grensen for eksistens på tankene som du har om disse entitetene. Jeg har ofte sett julenissen i visse kjøpesentere, hvor barn kan sitte på fanget og bli tatt bilde av. Derfor mener vi at julenissen eksisterer.

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

 

Det er derfor jeg argumentere at vi må definere eksistens først, så etterpå kan vi diskutere om ting og tang eksistere. Hvis to personer har to uklare definisjoner om et ord, så leder diskusjonen ingen vei. Part A vil kalle part B for Troll, og vice versa.

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

 

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

 

 

Hvorfor MÅ vi definere eksistens FØRST i en debatt som omhandler vitenskapelige teorier eller hypoteser?

 

Hvis man diskuterer en vitenskapelig teori eller hypotese (som denne artikkelen i bunn essens handler om), hvorfor MÅ man da absolutt få definert eksistens FØRST?

 

Nei, man MÅ ikke ha definert eksistens først i et filosofisk aspekt for at to parter skal diskutere for eller i mot vitenskap eller religion generelt. Men man KAN selvfølgelig trekke dette inn som en faktor.

 

 

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

 

Ja vel ...?

 

Vær så god, ordet er ditt ...

 

Grunnen til at vi må definere eksistens først er fordi vi må definere om hva som er realitet eller hva som er universelt sant uten vår oppfattelse av verden.

Er det er sanseinntrykket fra objektene rundt deg som er virkelig?

Eller

Er det tankene som oppstår i hjernen (som følger av hva sanseinntrykket av info) som er virkeligheten?

Eller

Er det de fysiske objektene rundt deg (som sanseapparatet tar inn og sender til hjernen og dermed oppstår tankene) som er virkeligheten?

Problemstillingen for mange er om det finnes en gud, som skapte verden som vi lever idag. Hvis vi kan bli enige om hvor man setter skillen på virkelighet. Så er det veldig enkelt å si ja, gud finnes og skapte verden slik vi lever idag. Nei, gud finnes ikke, alt er oppspinn.

Hvis man setter skillen på eksistens basert på de tankene som oppstår i hjernen er virkelighet: Ja det finnes en gud, like mye som Supermann, Odin, Zeus og Xenu. De eksistere ikke fysisk som egen entitet. Men ideen om dem eksistere på det abstrakte nivået.

Basere man virkeligheten på sanseapparatet: så høres evolusjon-, big bang- og string-teorien mest plausibelt ut, ut ifra hvordan vi mennesker oppfatter verden.

Hvis man definere virkeligheten som er de fysiske objektene rundt en. Så er alt annet ovenfor teori og eventyr bare fiksjon.

All beskrivelse av naturen eksistere ikke. Det er kun naturen som eksistere. Og i naturen så eksistere det kun energi. Hvordan det hele startet? Konseptet "begynnelse", "slutt" og "genesis" er et menneskelig skapt konsept, og har ingen rot i virkeligheten. 

Vil bare si å tro og å vite, er to forskjellige ting.

Folk kan vite om hva som skjedde i fortid, ufarget eller farget. Mange vil finne historien som kjedelig og klinisk.

Da kan folk velger å tro på en bedre versjon av en historie fordi det gir dem trøst og inspirasjon i en verden som er ellers kald og fiendtlig. Det er en slags overlevelse-mekanisme som kan sidestilles med konseptet "håp"

Så hva er sannhet? Det svaret kan bare hver enkelte individ svare på, pga sannhet er bare en versjon om hvordan hver enkelt individ oppfatter verden og dens hendelser.

Så til slutt: Skal vi følge vår menneskets sannhet, eller skal vi følge naturens sannhet?

En stein som ikke har et sanseapparat og et sinn vet ingenting, og dermed vet mer enn oss.

Vi mennesker oppfatter verden rundt oss og gir beskrivelser og merkelapper på all ting rundt oss. Og det gjør oss blinde.

En stein vet ingenting, kan ikke se noen ting, kan ikke høre lyder, kan ikke føle, kan ikke lukte, kan ikke smake. Den eneste måten en stein kan samhandle med omverden er via veksling av energi.

Vi mennesker samhandler også med omverden via veksling av energi, men dette er skjult bak begreper som arbeid, konstruksjon og destruksjon.

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

hahahahahahahahahaha! For en diskusjon 
For å ha en vettug diskusjon om vitenskap vs religion, så må man definere eksistens først. Realitet vs illusjon, og under slike diskusjoner så må man dyppe inn i et emne som heter filosofi.
 
 
Mennesker er så taffatte og nysgjerrige at de må vite hvordan ting ble til, altså hvordan det hele startet.
 
I en tid hvor teknologi ikke var for avansert, så fylte religion denne rollen til å fortelle mennesket om verden. Mye inspirasjon tas fra naturen, men naturen ble observert uten avanserte instrumenter. Mennesket hadde begrenset persepsjon av verden.
Nå som vi har teknologi til å foreta flere observasjoner med mer avansert teknologi så må vi revidere vår oppfatning til verden.
Dette blir som et paradigmeskifte. Folk som har oppvokst og lever i tro vil aldri kunne tro noe annet fordi det er en innrømmelse på at de har levd på løgn. Akkurat som newtonere som tviholdt på sin beskrivelse av naturen. De måtte rett å slett dø ut før den debatten ble ferdig.
Nå som vitenskapen stortsett har gjort sine fremskritt, og overtatt rollen til religion. Å fortelle hvordan verden ble til. Så må religiøse tilhengere dø ut før denne debatten blir ferdig.
 
Neste fremskritt er det filosofi som må stå for ansvaret. Der mennesket må gå inn i seg selv og ta av menneskebrillene om hvordan menneskets persepsjon av verden er uten disse sansene. For de som ikke har peiling på hva jeg snakker om, så kan dere lese opp på plato's allegori om hulen, se matrix filmene, les om arbeidet til René Descartes

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

22 år ferdigutdannet og nærmer seg 25 års-krisen. Ut ifra hva jeg leser på trådstarter-posten så beskriver du klassiske symptomer for depresjon. Noe som han fikk under oppveksten/tenårene.

Foreslår at du "sender" sønnen din til fastlegen, hvor legen henviser sønnen til en spesialist/psykolog.

Hvorfor tror jeg dette? Har vært i lignende situasjon selv.

TS, du høres ut som en tøffel som tar den "easy way out". Er du en person som er konfliktsky og unngår å ta disse problemene opp? Hvis personer ikke får korreksjoner og tilbakemeldinger om fra folk rundt seg, hvordan skal man da kunne forbedre seg?

bare join en public t6 rift game, og tag etter den mannen som har høyest paragon level. Han kan som regel oneshotte elite pakkene og RG, og booste deg opp med glede.

 

Er norske gutter billige da?

Nesten alle gutter i alle land er billige

 

Jeg vil heller si at pikk er gratis. 

Er hun pen?

Lenge leve BFBC2!