Greddi

 

Hva med Einsteins berømte likning om sammenhengen mellom energi og masse? E=mc^2

 

Splitter du et atom i to får du mer stråling fra atomet og det ligger mindre masse igjen. ergo du har snudd om vektorerene som går innover til å gå utover istedenfor, og dette kaller vi stråling.

 

Fusjon er en motsatt prosess igjen. Der du bruker magnetfelt til å simulere tyngdekraft. Tyngdekraft eller gravitasjon har vektorkrefter som går innover mot et senterpunkt, og dermed "smelter" energien sammen til en større masse. Var det kanskje litt mer forståelig?

 

 

Nei, egentlig ikke.

Det virker som at du forsøker å beskrive Entropi, men du bruker helt andre begrep, noe som får meg til undres litt på fagkunskapen din. Du blander også elementærkreftene. Jeg har store problemer med å følge tråden i det du skriver.

 

For å gå tilbake til utgangspunktet; Hydrogenfusjon.

 

Først: Kald hydrogenfusjon:

 

Mørk materie/energi er ikke en fantasi, det er bevist at universet har egenskaper som forklares med mørk materie/energi. Det vi ikke vet er hva det er og det er i mange sammenhenger problematisk da det brukes som en del av "forklaring" på mye psaudo-vitenskap.

 

"Det er ukjente ting med universet, ergo fungerer [sett inn kontrovesielt begrep*], selv om det bryter med grunnleggende fysikk"

 

*Em-drive, Kald fusjon, overlyshastighet, tidsmaskniner, etc, etc, etc

 

Denne avledningsmanøveren dukker opp ofte. Felles for begrepene over, iallefall de to første, er at ekperimenter ikke passerer en vitenskapelig metode; De har problemer med repeterbarhet, reproduserbarhet, og/eller statistisk signifikans. Dette betyr sannsynligvis at det ikke er reelt. (Det er hele poenget med statistisk signifikans i ett eksperiment!) Og; siden det ikke følger kjente naturlover vet vi heller ikke hva vi må forbedre for å få bedre resultater. (Og der gikk jeg faktisk selv i mørk-materie fellen. Den er veldig anvendelig!)

 

Ett eksempel på vitenskap som har latt seg verifisere i moderne tid er gravitasjonbølger. Hele prinsippet er basert på hypoteser basert på naturlover, og når vi nå er i stand til å lage detektorer som er nøyaktige nok så gikk det bare noen månender før hypotesen var bekreftet.

 

Banebrytende vitenskap basert på naturlover blir verifisert, vitenskap som ikke er basert på naturlover blir ikke verfisert. Ser du mønsteret? 

 

Så. Hva er mest sannsynlig? At narturlovene er korrekte eller at en forsker ønsker å komme i media, og/eller skaffe investorer.

 

Varm Hyrogenfusjon:

 

En Tomohawk Fusjonsreaktor virker. Bare der er det banebrytende resultater. Det man nå ønsker å finne ut av hvor godt den virker. Dette er teknisk ekstremt komplisert, og man trenger teknologi som i dag ikke er tilgjengelig, men, alt følger naturlover, vi må derfor bare bli bedre enn vi er i dag. Og ja. Dette koster mye penger.

 

Men: Når vi har funnet opp det som trengs, så stuper kostnaden. I vår levetid år kan vi derfor se fram til at billige og effektive fusjonsreaktorer har løst menneskehetens energibehov. Hvis ikke det er godt anvendte penger, så vet ikke jeg. Kom gjerne med bedre forslag.

 

Nope, jeg beskriver ikke entropi, da entropi gjelder kun når tiden er begrenset eller observasjonen er foretatt under bestemte tidsintervaller i et lukket system.

Den linken som du henviser til bekrefter jo bare det jeg sier: fantasi, ad-hoc på en likning som ikke kan beskrive resten av universet utfor solsystemet vårt.

En naturlov er en beskrivelse, vi tar observasjoner, utrede en likning til å forutse fremtiden. Når dette ikke stemmer, kaster vi den vekk, ikke tviholder den og ser vekk motbevisene.

Alle fusjonreaktorer har til nå fungert, men ikke til det målet den er tiltenkt. Å få mer energi ut enn det man putter inn. Dette kommer til å fortsette gang på gang.

Star Fox 2 må være det viktigste trekkplasteret for denne konsollen, for de som ventet på på spillet men ble skuffet da den ble kansellert i 90-tallet.

 

 

 

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

 

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematikk)

http://matematikk.net/side/Vektorer_i_rommet

 

 

Jeg spurte ikke om definisjonen av en vektor i matematikk, men noe som helst bevis for "energivektorer", fusjonen som du sier er IKKE kilden til enegi, etc.

 

Hva med Einsteins berømte likning om sammenhengen mellom energi og masse? E=mc^2

Splitter du et atom i to får du mer stråling fra atomet og det ligger mindre masse igjen. ergo du har snudd om vektorerene som går innover til å gå utover istedenfor, og dette kaller vi stråling.

Fusjon er en motsatt prosess igjen. Der du bruker magnetfelt til å simulere tyngdekraft. Tyngdekraft eller gravitasjon har vektorkrefter som går innover mot et senterpunkt, og dermed "smelter" energien sammen til en større masse. Var det kanskje litt mer forståelig?

 

 

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

Fordi han postulerte at fotonet har en maks hastighet. Og gir fotonet kun en bane til å bevege seg i. En obsevatør følger etter. Og den andre observatøren står ovenfor i ro og ser ned, vil ha en helt annen oppfatning til hvordan fotonet beveger seg som ikke stemmer med virkeligheten. To observasjoner med to baner som samme fotonet beveger seg i, men i virkeligheten beveger fotonet kun i en bane.

Vi må forholde oss til objektiv virkelighet, ikke subjektiv perspektiv.

 

Begge stemmer med virkeligheten, og begge banene er den samme. Benytter du relativitetsprinsippet, så kan du bytte mellom perspektivene og få det samme svaret. Den objektive virkeligheten er relativitet, det er derfor vi kan bytte mellom treghetssystemer vha. lorentz-formelen. Dvs. du kan gjøre dine tidsmålinger utifra ditt perspektiv, og kun med denne kunnskap og den relative hastighetsforskjellen mellom deg og det observerte fenomenet, så kan du beskrive nøyaktig hvilke målinger alle andre observatører med andre relative hastigheter til det samme fenomenet vil gjøre. Tiden er relativ til observatøren, dette er virkeligheten.

 

 

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

 

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

Jeg snakker om kontaktplatene ikke lenger er i posisjonen hvor fotonet forlot, og dermed beregne strekningen utfra t(0). Du får en strekning som er falsk.

 

Jeg forstår at det er dette du snakker om, og det er derfor jeg beskrev hvordan nettopp dette er feil. Når du måler reist strekning, så må du ta utgangspunkt i startpunkt, og sluttpunkt. Relativt til en observatør på sidelinjen, så er denne avstanden lengre enn for en som følger med romskipet. Dette er ikke feil, dette er virkeligheten.

 

Du har ikke svart på scenarioet jeg skrev tidligere. Når en observatør ikke kan beskue faktisk strekning en objekt faktisk har tilbakelagt, men blir lurt av en teoretisk treghetsystem. Så mener jeg den observatøren er diskvalifisert til å bedømme hendelsen.

Jeg skal gi deg to andre scenarioer:

Gutten springer rundt i en fotballbane. Du har mannen som står på tribunen å observere. Du har damen som står lengre vekke fra fotballbanen, men hun står i en posisjon samme høyde som gutten. Mannen på tribunen ser ned på gutten. Mannen ser gutten bevege seg i x og y aksen. Mens damen ser gutten bevege seg kun i x-aksen.

Mannen får med seg at gutten tilbakelegge en strekning på 2l+2b. Damen får med seg at gutten beveger seg bare 2l. Likeverdige observatører?

Du og en annen kompis skal telle tenner på en hest. Kompisen står ved siden av hesten. Du står foran. Kompisen ser kun halvparten av tennene pga hans posisjon. Mens du ser hele tanngarden. Han teller 10, men du teller 20. Fortsatt likeverdige observatører?

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

Fordi han postulerte at fotonet har en maks hastighet. Og gir fotonet kun en bane til å bevege seg i. En obsevatør følger etter. Og den andre observatøren står ovenfor i ro og ser ned, vil ha en helt annen oppfatning til hvordan fotonet beveger seg som ikke stemmer med virkeligheten. To observasjoner med to baner som samme fotonet beveger seg i, men i virkeligheten beveger fotonet kun i en bane.

Vi må forholde oss til objektiv virkelighet, ikke subjektiv perspektiv.

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

Men det er begrunnelsen på hvorfor persepsjonen til observatøren på bakken skal være gyldig eller ikke jeg reagere mest på, siden han blir lurt av hjernen sin, til å huske startstedet fra kontaktflaten da t(0) når andre kontaktflaten i t(1) er på en helt annen plass i x-aksen.

Jeg snakker om kontaktplatene ikke lenger er i posisjonen hvor fotonet forlot, og dermed beregne strekningen utfra t(0). Du får en strekning som er falsk.

Da fotonet ble reflektert i overflate A var overflate A ved et tredimensjonalt punkt. Når dette samme fotonet treffer overflate B, har begge overflatene flyttet på seg.

Se for deg dette scenarioet:

Du har en plan på hjul, planen er en rektangulær. Og på hver ende på planen så finnes det to vegger, en på hver ende. På denne planen står det en gutt, han kan gå med en hastighet maks 3m/s. Du har en annen mann, som drar denne vognen i en retning. Han ser gutten på planen gå mellom disse vegene med en hastighet på 3 m/s.

Du har en tredje person, hun står i en posisjon som er signifikant høyere opp og ser dette her ovenfra. Hun har dårlig syn og ser kun gutten på planen som beveger seg mellom veggene (hun ser også mannen som dra vognen for ordensskyld) For damen ovenfra så ser det ut som gutten på planen beveger seg fortere enn det han faktisk gjør. For gutten på planen, springer han 3 m/s og makter ikke å springe fortere. For han som dra vognen ser gutten på planen springer fram og tilbake i samme bane som gutten på planen opplever å bevege seg i.

Damen ovenfra ser gutten på planen springer sikksakk fra ventre til høyre og tilbake. For henne springer gutten resultantfarten av [3m/s + mannen farts som drar vognen 90grader iforhold til guttens retning]

Mener du fortsatt disse tre perspektivene er likeverdige?

 

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematikk)

http://matematikk.net/side/Vektorer_i_rommet

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

Du må nesten begrunne hva du mener med "utdaterte treghetssystemer". Det foregår ingen akselerasjon i det klassiske tanke-eksperimentet, og observatøren som er på sidelinjen, samt observatøren som er med romskipet, er idéelle observatører. Begge treghetssystemene er gyldige referanse-rammer. I begge tilfeller vil lys observere å gå fra overflate A til overflate B, forskjellen er at i ene referanserammen er kontaktflatene i relativ bevegelse, mens i den andre ikke. Dette lar oss utforme Lorentz-likningen, som fungerer.

 

Relativitetsteorien er nok på dette korrekt, det er du som har en noe begrenset forståelse av den.

 

Det er her vi ikke kommer til å bli enige. Kun den ene perspektivet er gyldig. "Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

Men det er begrunnelsen på hvorfor persepsjonen til observatøren på bakken skal være gyldig eller ikke jeg reagere mest på, siden han blir lurt av hjernen sin, til å huske startstedet fra kontaktflaten da t(0) når andre kontaktflaten i t(1) er på en helt annen plass i x-aksen.

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

Strekning= fart * tid

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

Alt er bare en illusjon, really

edit:skrifeveil

 

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

Hva mener du med det? Hvorfor/hvordan går det energi inn i stjerner, og hvor skulle denne energien komme fra? Med fusjon omdanner stjernene sin egen masse til energi. De har ikke noe behov får å "ta inn" energi for å gjøre dette.

 

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

Hvorfor det? På hvilken måte påvirker Solens gravitasjon de fusjonsprosessene som måtte foregå her på Jorden?

 

Stjerner vokser i masse faktisk. Stråling utgjør en brøkdel av energi den mottar. Og energi kommer utenfra overalt fra andre "systemer". Gravitasjonen er illusjonen som du observere, når kreftene går innover mot solen og om du plassere en objekt i en avstand der kreftene er konsentrert nok til å danne denne illusjonen "gravitasjon"

Energi har en verdi og en vektor (retning). Masse er energi, men her har all energi i massen en retning som går imot en midtpunkt slik at hvis du legger alle vektorer sammen får du en skalar verdi. Slik fungere 3 av 4 av de fundamentale naturkreftene

ved fisjon har du en skalar verdi + en vektor. Når vektoren kollidere skalar "objektet" endrer vektoren i vektorene i "objektet" alle retningene slik at de går utover kjernen istedenfor innover. Alle vektorene som går utover blir for oss nyttig energi. Her trenger du bare mindre energi til å endre retning på energi som utgjør mer enn du putter inn. Nemlig vektoren.

Ved fusjon har du to mindre skalar verdier. Her trenger du flere vektorer fra alle retninger til å slå sammen to mindre skalar verdier til en stor skalar verdi. Resultatet er at du har omdannet stordelen av vektorene om til en skalar verdi, en mindre del som ikke kollidere sammen forblir vektorer, går ut igjen. Og dette kaller vi nyttig energi. OG her ligger problemet. Vi omdanner mer vektorer tilbake til skalar objekt. Denne "nyttige" energien er bare rester som igjen av fusjonen. Derfor, helt siden 70 tallet, har forskerne aldri klart å "lage" energi ut av fusjon. Fusjon har vært 20-30år vekke i snart 50 år nå.

Det virker som forskerne ignorere de to første termodynamikken lover (nullte og første) og holder fast andre og tredje lov. Men er det noe rart da disse to parene, kontrediktere hverandre.

Det du må tenke deg, er å ikke se solen som en objekt, men heller en resultat av energi har tilfeldig samlet seg til en punkt og alle involverte energi vektorene går mot det punktet.

Tenkt deg et rom full av baller. I rommet har du en koordinatsystem x,y og z hvor origo er midten av rommet. Alle disse ballene fyker i rommet tilfeldig retninger og kollidere med hverandre og på veggene i rommet og endre retning helt tilfeldig. Hva er sjansen for at alle ballene i rommet går mot retning origo fra alle posisjoner?

Sannsynlighet er veldig liten og går mot null, gitt tiden(t) eller antall sjanser er begrenset.

Sannsynlighet er veldig stor og går mot 1, gitt at tiden(t) eller antall sjanser er uendelig.

Grunnen til solen og andre systemer har selvbærende fusjon, er fordi stor mengde energi har tilfeldig endret retning og går mot det punktet. Vi mennesker er objekt orienterte og ser solen som egen entitet. Men vi må tenke at det vi ser er egentlig en konsetrert mengde av energi og Vi ser kun energi som går mot oss.

Det forskerne hos ITER gjør er å endre retning på energi mot et fokusert punkt. Omgivelse rundt reaktoren har allerede energivektorer som går mot senter av jorda, senter av månen og sola etc.

Grunnen til at jeg mener de må flytte vekk fra solsystemet er fordi de må starte en samlingpunkt for fusjon et sted der energivektorene ikke allerede går mot et eksisterende punkt for å få en selvbærende fusjon. Så fort de kan kunstig endre vektor retning i et område fritt for parasittsystemer, så forhåpenligvis vil energivektorene rundt området følge det kunstige endret vektorene slik at fusjonen blir selvbærende.

LOL 

Jeg er helt klar over at stjerner fusjonere atomer og du får rester av energi igjen av det som er igjen av det nye atomet.

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

 

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

Fantasi er det vel ikke. Det finnes milliarder av fusjonsreaktorer, én er til og med nært nok til at vi kan utnytte energien den sender ut. Kanskje det enkleste er å dra full nytte av dette potensialet, før vi prøver å etterligne det her på jorden.

 

Problemet er ikke at de kan skape fusjon, problemet er at energien de "produsere" er netto minus. De hiver mer inn energi enn det de får ut.

All energi "produksjon" er egentlig ikke produksjon, men energi retningsendring. Vi endre retning på energi til ønsket retning slik at energien er nyttig for oss.

Du må huske termodynamikkens første lov nå: Energi kan ikke skapes eller destrueres. Det virker som alle har glemt den.

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

 

Jeg måtte gå litt grundig til verks for å finne noen konkrete tall, men ifølge denne artikkelen så betalte Spotify (i 2015) ut ca 90% av inntektene tilbake til industrien. Utrolig bra å se et selskap som ikke ribber kunstnerne. Dersom veksten fortsetter går de i pluss, samtidig som Spotify kan betale 3x bedre enn Youtube per stream (ifølge en linket artikkel).

 

https://www.musicbusinessworldwide.com/spotify-revenues-topped-2bn-last-year-as-losses-hit-194m/

 

Industrien er jo fremdeles plateselskapene som snyter artistene...

I disse strømning tider, Hvorfor er plateselskaper ennå relevante? Finnes det fortsatt folk som kjøper fysisker kopier av album? Hvor stor er andelen som kjøper musikk fysisk kontra strømning fra de ulike tjenestene? Kunne ikke disse artistene bare slutte å jobbe for plateselskapene, og gå direkte til Spotify selv?

Når folk fortsatt kjøper Skyrim om og om igjen for enhver ny konsoll release og tjener penger på det, så har Bethesda ingen økonomisk insentiv til å gi ut TES 6. Betalt mods og rerelansering er den nye melkemetoden.

For at TES 6 skal komme må forbrukerene slutte å kaste penger til Bethesda.

XboneX..?

 

snart xxXboneXxx420nosc0pe

En 40.000 kroner VR-pc som kun fungerer med HTC Vive og ikke Oculus Rift??

Skjønner ikke hvordan denne kan være trådløs sålenge sensorene til Rift må kobles med USB3 til PC'en..

Maskinen ble laget til htc vive, nettopp fordi lyshusene er trådløse. Ikke HP sin feil at Oculus valgte å gjøre ting bakvendt.

Dette må jo ha trådløse sensorer eller så er hele vitsen borte. Hvor får man tak i trådløse sensorer til Oculus\HTCVive?

 

Lyshusene til HTC Vive er trådløse, så null problem. Oculus Rift sine kamera'r derimot...

tjener mer penger på den vettu.

Hvilke demograf skal liksom bli fornærmet av dette?

 

 

Og det er bare for den ene modellen. En halv milliard i momsfritak for Tesla-kjøpere 

 

 

Dette fremstilles helt feil, som om staten har tapt en halv milliard i inntekter på momsfritaket.

Uten momsfritaket ville de fleste kjøpere valgt en rimeligere bil og staten ville fått inn en langt lavere sum enn en halv milliard i moms.

Hvordan kan du vite det? Har du foretatt en undersøkelse?

 

Bare se hva som skjedde nede i Danmark, de introduserte avgifter på elbiler, på lik linje som andre fossilbilene, etter det så er godt som nesten ingen elbiler (inkludert Teslaer) blitt solgt i Danmark.

 

Dette er lite i forhold til hva staten taper på taxfreesalg på norske flyplasser og ferjer.

Der taper vi 1.7 milliarder i året bare på subsidiering av alkohol og tobakk til forretningsreisende og ferierende nordmenn:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/taper-milliarder-i-avgifter-1.476852

 

 

Staten taper ikke stort på Taxfree, da det er taxfreesalget som i stor grad finansierer flyplassnettet i Norge, slik at staten ikke må inn med penger der.

Og i tilegg så stapper Avinor hvert år en halvmilliard i statkassen pga taxfree. Uten taxfreen, så måtte pengene gå andre veien, fra statkassen til Avinor for å kunne opprettholde driften på de 46 lufthavnene som er spredt rundt om i landet. Å stoppe taxfree på flyplassen er å gi inntektene til utlandet, siden all taxfreehandel vil foregå i utlandet.

Og med det må en jo bare gratulere Nvidia med det dummeste naming scheme'en noengang. Det vi står igjen med nå er altså 1. gen Titan X (maxwell) 2. gen Titan X (pascal) og 3. gen Titan Xp (pascal). De har altså nå lagt til en P i titan X navnet for å differensiere den fra den orginale titan X pascal, som hadde jo vært greit nok det om de hadde valgt å gitt pascal utgaven et annet navn enn maxwell utgaven, noe de ikke gjorde, så communitien ga Titan X pascal navnet Titan XP. Så nå når Nvidia kom ut med en ny utgave som de kaller Titan Xp er jo forvirringen komplett, de fleste trodde jo at Titan Xp var den orginale Titan X pascal bare at Nvidia hadde innsett hvor idiotisk navnet var å bare gått over til Xp navnet offesielt, men den gang ei... Kan ikke fatte at det er mulig engang.

Kepler gen:

Geforce GTX Titan

Geforce GTX Titan Black

Geforce GTX Titan Z

Maxwell gen:

Geforce GTX Titan X

Pascal gen:

Titan X

Titan Xp

Dere må få med dere, at her har de droppet Geforce navnet i Pascal-generasjonen og laget et "nytt" serie. Ikke nVidia sin feil at dere er for late til å kalle Maxwell-kortet bare Titan X

"Fra derifra hopper han av, og bruker paraglideren for å dale ned mot verdenen igjen, noe som tar ni minutter. "

 

Dette er ikke helt riktig, eller en dårlig formulert setning. Hele videoen er ni minutter men han hopper ikke av før det er gått nesten to minutter. Det tar derfor litt over 7 minutter å dale fra topp til bunn

Forfatteren regnet vel flytiden fra øyeblikket han tok av i metallvognen, som er egentlig teknisk korrekt