Greddi

 

 

 

Okey, fornuftig valg av gir: Den motoren som får mest dreiemoment plantet ned på hjula og skyver med en større kraft F[N], vil akselerer raskest [m/s*s]. uavhengig av effekt.

Er det klart nok?

 

1rpm motor vil ha en bitteliten hastighet, den med 10k rpm vil ha mega hastighet. [m/s]

 

Ser du forskjellen?

 

Og la oss si begge har 4 gir, jevnt fordelt, slik at man kommer opp i 120 på fjerde giret. Hvilket av de to vil ha høyest dreiemoment på hjula?

 

AtW

 

Begge vil ha samme dreiemoment på hjula. 10k rpm motor vil ha en høyere hastighet.

 

 

Forutsetningen er at begge er giret så de vil komme opp i 120 på fjerdegiret. Så topphastigheten er den samme. Mener du allikevel at de vil ha samme dreiemoment på hjulet?

 

AtW

 

Nei, 10k rpm motoren vil ha mer dreiemoment fordi den har mer å gå på.

 

Okey, fornuftig valg av gir: Den motoren som får mest dreiemoment plantet ned på hjula og skyver med en større kraft F[N], vil akselerer raskest [m/s*s]. uavhengig av effekt.

Er det klart nok?

 

1rpm motor vil ha en bitteliten hastighet, den med 10k rpm vil ha mega hastighet. [m/s]

 

Ser du forskjellen?

 

Og la oss si begge har 4 gir, jevnt fordelt, slik at man kommer opp i 120 på fjerde giret. Hvilket av de to vil ha høyest dreiemoment på hjula?

 

AtW

 

Begge vil ha samme dreiemoment på hjula. 10k rpm motor vil ha en høyere hastighet.

Okey, fornuftig valg av gir: Den motoren som får mest dreiemoment plantet ned på hjula og skyver med en større kraft F[N], vil akselerer raskest [m/s*s]. uavhengig av effekt.

Er det klart nok?

1rpm motor vil ha en bitteliten hastighet, den med 10k rpm vil ha mega hastighet. [m/s]

Ser du forskjellen?

En syklus er en periode 2pi, eller en rotasjon om du vil. denne perioden er ikke fast. Jo kortere tidsrom denne perioden er, jo høyere frekvens. altså flere perioder pr sekund, minutt eller time.

Hva med girkasser i bildet (som jeg skrev), hva er svaret da?

 

Med girkasse med samme utveksling så vil de fortsatt ha samme akselerasjon.

hvis en motor starter i første gir med [3:1], og den andre starte i fjerde gir [1:1], så vil den i første gir ha større akselerasjon, pga større dreiemoment på hjulet. Er det motsatt situasjon, så vil resultatet være motsatt.

En fast periode eller ikke en fast periode?

 

En tidsenhet er 1 sekund eller 1 minutt eller 1 time. Den er fast.

En tidsperiode er x antall sekund eller x antall med minutt eller x antall timer. Den er ikke fast.

Jeg spør om en motor med et gitt dreiemoment og 1 omdreining i minuttet vil føre til en bil som akselerer like rakst som en motor med samme dreimoment og 10 000 omdreininger i minuttet. (forutsatt at de har gir som er tilpasset de hastigheter en bil kjører)

Gitt at ikke noe girkasser er i bilde, eller har samme girveksling så vil de begge akse like fort.

den med mest omdreininger vil ha større hastighet.

Det er ikke noe problem, det er bare en klargjøring, effekt kan ha mange enhter, så feks energi med enhver enhet delt på enhver tidsenhet er en effekt, men for å få effekten i Watt så må man regne det til joule per sekund. Det er ikke noe problem, bare en presisering. kilocalorier/ år er også effekt, men det er ikke effekt med enheten watt.

wat?

watt er ikke en enhet av effekt? nå må du utdype mer. For det stemmer ikke.

 

 

Da er det jo for en syklus av en viss lengde i praksis akkurat det samme som effekt.(tidsenhet er forøvrig ikke noe som er fastlåst, to størrelsen kan være en effekt selv om den ene er "energi per tidsenhet A" og den andre er "energi per tidsenhet B (der A og B ikke er den samme)

nja.. nei

En syklus, så mener jeg en rotasjon eller en periode om du vil. En tidsenhet er bestemt, og den er enten i sekundet, minuttet[m], eller timen[h]. Tidsenheten kan ikke være på x antall ,[m], eller [h] fordi da får du [ws=J] eller rettere sagt du får en tidsperiode(t1-t0), der du yter en effekt over en viss tid og gjør arbeid.

Du kan få flere perioder[2pi] inn i sekundet, minuttet eller timen, om du vil.

Det er forskjell på å ha en rotasjon i sekundet, en rotasjon i minuttet, og en rotasjon i timen.

Det er 3600 og 60 ganger mer omdreininger.

 

 

eller holder du på at akselerasjonen kun er bestemt at energien per motoromdreining uavhengig av hastigheten?

Akselerasjon bestemmes av kraftmomentet [N] som er en "derivasjon" av dreiemoment[Nm].

Så er det opptil deg å tolke hva du vil.

 

 

Om man hadde en omdreining i minuttet på motoren, så ville aksen vært den samme som med 10 000 (forutsatt kompetent giring)? Isåfall er det ikke i praksis det samme, det er kun det samme om du låser lengden på en syklus.

Den forsto jeg ikke helt... kan du gjøre det mindre innviklet? Eller mener du tiden på syklusen må låses til en bestemt tidsperiode?

Forøvrig forutsetter regnestykket ditt at man må få effekten ut i watt, det er noe som setter begrensinger som det ikke var i mitt svar til deg, da må man regne ut hvor mange Joule per sekund det er, mao eventuelt regne om både tiden og energien, avhengig av hvordan den er oppgitt.

 

Ser ikke problemet med watt... 1 wattsekund =1joule, 1 joule/sekund= 1watt.

1kWh=3600kJ 3600kJ/h=1kW

effekt er energi pr tidsenhet, er ikke det samme som energi pr syklus. Fordi du kan ha flere sykluser pr tidsenhet.

Effekt [w] = Energi pr tidsenhet = energi pr syklus * antall sykluser pr tidsenhet (rpm)

Er det presist nok?

For å si det sånn, jo mer bensin du kan stappe i den sylinderen til å lage en kraftigere eksplosjon i sylinderen jo større kraft/moment får du på selve armen til å svive akslingen, dermed større moment. Jo oftere du kan gjøre operasjonen pr tidenhet, jo mer effektiv er du.

(og et helt annet enn at motoren kan bevege seg uten effekt, som var det opprinnelige)

 

Den kan ikke begynne å bevege seg uten tilført energi i form av moment.

 

 

Effekt forteller ikke bare hva man forbruker, eller hva et system yter, for det første er effekten til et system ytelsespotensialet, ikke ytelsen i seg selv, rent fysisk, men på en motor er det jo ytelsen som blir oppgitt når man oppgir effekten som tall

Det tallet du ser merket på et system er ytelse potensialet @ 100% rpm. Hva den faktiske ytelsen rent fysisk sett er forskjellig, er avhengig hva hvor hardt du kjører systemet. Og hvor mye arbeid du får utført per tidsenhet.

Du har har snakket om effekt[w] som om det var noe som blir tilført... tilført effekt i mitt hode betyr at du oppgradere systemet til å yte mer, ikke forbruke det. Og når konteksten er at man ikke gjør arbeid, så skjer det ingen effekt.

Man kan fortsatt bruke energi, eller innføre mer energi i systemet, tilføre et moment i framover retning uten at den måtte flytte på seg. Den vil få et høyere energinivå, eller ha mer energi som du vil kalle det.

Det du heller burde sagt, varmeovn har en effekt, og den kan tilføre rommet så mye energi[ws] i løpet av den tiden med den effekten[w]. [ws]=[w]*. Den tilfører ikke rom effekt[w]. På samme måte så kan du si i en bil: turboen sammen med bensinpumpa har en effekt, den kan tilføre så mye energi (og ikke effekt) i sylinderen i løpet av den syklusen, og skape den dreiemomentet. Du har vært upresist med order effekt.

Hadde du sagt i tesla tråden: Dreiemoment er bestemt av tilført energi pr syklus, så hadde vi ikke hatt denne 7 siders lange tråden.

Effekt er energi per tidsenhet, problemet ditt er at du antar det ikke er noe energi noe sted i systemet, bare fordi det ikke er noe energi på ett sted. Det er null effekt som tilføres for å øke den kinetiske energien til noe som ikke startet å rotere, det betyr ikke at det ikke er noen effekt i systemet. Eller sagt på en annen måte, det finnes andre typer arbeid og effekt en mekanisk.

Nå legger du ord i min munn. Du kan legge påføre så mye energi i form av vektorkraft så mye du vil i alle retninger. Så lenge resultant kraften er lik NULL og den sitter bom stille. Så er det per definisjon ingen arbeid. Ingen ytelse ble gjort, dermed ingen effekt. Hvor mye energi den har i i form av varme eller bevegelige deler i seg er et helt annen problemstilling. Jeg snakker på et overordnet nivå nå.

Du kan ikke tilføre energi uten å tilføre effekt, fordi effekt er energi per tidsenhet. Og effekt er resultatet av hva mener du? Effekt er resultatet av energi? Det er vel omtrent som å si at fart er resultatet av endring av posisjon, det er er to mål på samme situasjon, fysisk sett er ikke det ene noe resultat av det andre som sådan.

 

AtW

Det jeg sier at effekt[w] er ikke noe du tilføre et system. Effekt[w] er et nøkkeltall som fortelle hvor mye energi[ws] du forbruker per tidsenhet. Altså effekt er et tall som forteller hvor mye et system yter i en gitt tid. Tok du den?

 

Det tilførers energi, men det er ikke noe effekt, før den begynner å flytte på seg.

Hvor uklar er definasjonen på arbeid?

 

For det første var påstanden at motoren kunne bevege på seg uten tilført effekt, ikke at om uttaket ikke beveger seg så produserer det ikke noe effekt (noe som heller ikke er riktig, jeg vil kalle det i beste fall unøyaktig), og man kan jo spørre seg hvor uklart begrepet effekt er også. Det virker ikke som du har helt kontroll på det.

 

AtW

 

Effekt= dreiemoment*vinkelhastighet

Effekt= arbeid/tidsenhet

arbeid= Effekt*tid

You pick

ingen arbeid = 0 effekt

ingen rotasjon = 0 effekt

Dreimoment kan være tilstede og ligge som potensiel energi. dermed så kan du ha 1000nm på ved 0 rpm. Alikevel så er effekten null, siden den er produktet. Men med engang det begynner å bikke over og du får en resultant kraft som går mot en retning, og massen beveger seg framover, da får du effekt.

Jeg holder ting adskilt. Du tilfører ikke effekt for at en motor skal svive, du tilfører energi for at motor skal svive. Effekt er resultatet. Effekt er når du måler hvor mye energi du bruker per tidsenhet.

Det tilførers energi, men det er ikke noe effekt, før den begynner å flytte på seg.

Hvor uklar er definasjonen på arbeid?

Bare fordi du på overordnet nivå ikke beveger deg, så betyr det hverken at det ikke utføres noe arbeid, eller at det ikke tilføres eller utvikles noen effekt, sistnevnte sier seg vel nesten selv? Det koster helt åpenbart energi å stå og hoppe.

 

AtW

Selvfølgelig koster det energi, men som sagt, per definisjon, så har du ikke utført arbeid mtp arbeid=strekning*masse. Du kan dytte på en masse, og massen vil ikke rikke en millimeter. Du har brukt masse energi, men har ikke gjort en arbeid, dermed ingen effekt på massen.

EDIT: Energi =! effekt btw, man tilføre ikke effekt for å utføre arbeid, man tilføre energi [ws], til å utføre arbeid. Effekt [w] er bruk av energi pr tidsenhet.

 

Jeg ser poenget ditt, og du tar ikke feil, men du er som AtW nettopp nevnte, på et overordnet nivå, hvor det tidligere i linjen har blitt utført et arbeid. Går du lenger tilbake i drivlinjen, til hvor det hele starter, altså i elektro-delen (spolen), så skjer det så absolutt et arbeid, uavhengig av hva du gjør med akslingen.

 

Det hadde vært riktig om du hadde en strømbryter hvor du kuttet strømmen. Da hadde du fått et potensiale (spenning fra batteriet), men ingen effekt, da det ikke går noe strøm. Går det strøm, så beveger elektronene på seg, og det skjer arbeid og du har effekt.

 

Så om du holder igjen akslingen så vil du faktisk kunne oppleve å bruke MER effekt enn, og det blir enorm varmeutvikling da virkningsgraden går ned til 0, og alt arbeidet går over til varme fremfor rotasjon. Det er selvsagt fortsatt et dreiemoment som prøver å vri rundt hånden din, men det kommer av arbeidet som utføres tidligere. (dette er selvsagt drepen på motoren)

 

 

 

Der er jeg stortsett enig i.

 

Om du derimot ser på det overordnende at det er akslingen som leverer effekt og er "energikilden", så stemmer det selvsagt at du ikke har noe effekt når den står stille. Da har du bare et potensiale og et dreiemoment.

Endelig er det noen som forstår.

 

Drittslenging? spar meg

 

Om du tror en motor kan begynne å bevege seg uten effekt (og da som en følge, uten energi), så er det kanskje du som bør lære deg litt fysikk.

 

 

Okey... Jeg har aldri sagt at man ikke trenger energi til å bevege en masse. Den energien man putter i sylinderen til å eksplodere, den strømmen man sender gjennom viklingene i elektro motoren til å snurre rundt en akse, er den som skaper moment. Den energien som blir brukt, til å lage momentet, kan være tilstede selv om hjula,aksling og gir står stille eller før man starte å rulle. Dermed ingen effekt.

 

Jeg tror vi snakker om to forskjellige "effekter" her, Jeg håper det. Fordi det er hvor mye energi vi kan putte i motoren per syklus som skaper momentet til å dytte massen. Sammen med sykluser pr minutt så får du effekt.

 

Jo mer energi du putter på en syklus, jo mer moment, er ikke det samme som effekt, hvor du bruker energi pr tidsenhet. som f.eks i minuttet.

Jeg er kanskje ikke noe fantom i bilkategorien, men når det kommer til elektro og effekt så har jeg litt peil. Og da vil jeg bare korrigere at den effekten både jeg (og sannsynligvis AtW) snakker om, altså er i sin klassiske forstand. Altså arbeid utført.

 

F.eks la meg ta:

"Den strømmen man sender gjennom viklingene i elektro motoren til å snurre rundt en akse, er den som skaper moment. "

 

Så fremt det er et eneste elektron som beveger seg i en retning i vindingen, så er det snakk om en effekt og et arbeid. Hvor mange elektroner som beveger seg er strømmen, mens potensialet/"trykket/presset" disse elektronene har, blir spenningen. Multiplisert så utgjør de effekten, oppgitt i Watt eller HK.

 

Så for å generere magnetfeltet, så trengs det å utføre et arbeid. Dette magnetfeltet vil igjen dytte på en magnet som igjen dytter på en aksling. Det er derfor først etter at du har puttet inn effekt at du kan få ut noe dreiemoment.

 

Samme skulle jeg tro det var om eksplosjonen i motoren som beveget på stempelet, som også er arbeid og dermed også definert som effekt. Men her er jeg som sagt ikke like stødig.

Du Greddi tenker kanskje på effekten du kan måle fra hjulene. Altså arbeidet hjulene gjør mot bakken eller rullen som måler effekten. Og det er jo ikke noe mer feil i sin forstand, for det vil jo kunne måles en effekt forskjellige steder i løpet av transmisjonssystemet. Hvor det er litt tap for hver overgang.

 

Man kan også si hvor mye effekt motoren kan levere ut til drivsystemet. Dette blir jo da en tredje effekt. Altså hvor mye effekt du hadde hatt om du målte hvor mye arbeid staget ut fra motoren kunne levere.

 

Men til syvende og sist så MÅ du vel utføre noe arbeid (effekt) før du kan få noe dreiemoment, i alle fall på en elektromotor. (du får ikke noe magnetfelt eller potensiale før du sender strøm gjennom den) .Og på visse motorer så vil rotoren hele tiden henge litt etter magnetfeltet/prøve å ta det igjen.

 

 

 

Stopp der...En elektromotor med høyere effekt og samme moment vil ikke ha høyere akselerasjon, men høyere toppfart.

Altså sagt på en annen måte. Elektromotoren med høyere effekt vil kunne nå et høyere turtall? Ja, det er jo eneste måten å få motoren til å ha høyere effekt, uten å påvirke dreiemomentet slik jeg har skjønt det.

 

Det jeg snakker om, hvis du holder på akslingen på elektromotoren slik at den står bomstilt, og du pøser på med energi. Akslingen beveger seg ikke. Dreiemomentet er der. Husk newtons tredje lov. For hver kraft du tilfører så finnes det en motkraft.

Du kan fortsatt bruke energi, uten å utføre arbeid. Fordi Arbeid er definert som masse*strekning(forflytting. Effekt= arbeid/tid. Men sånn ellers er jeg enig med deg.

Eller for å si det slik du kan hoppe og svette på en plass, men du har ikke gjort en arbeid før du har flyttet en centimeter, dermed har hoppingen ingen effekt.

Drittslenging? spar meg

Om du tror en motor kan begynne å bevege seg uten effekt (og da som en følge, uten energi), så er det kanskje du som bør lære deg litt fysikk.

 

Okey... Jeg har aldri sagt at man ikke trenger energi til å bevege en masse. Den energien man putter i sylinderen til å eksplodere, den strømmen man sender gjennom viklingene i elektro motoren til å snurre rundt en akse, er den som skaper moment. Den energien som blir brukt, til å lage momentet, kan være tilstede selv om hjula,aksling og gir står stille eller før man starte å rulle. Dermed ingen effekt.

Jeg tror vi snakker om to forskjellige "effekter" her, Jeg håper det. Fordi det er hvor mye energi vi kan putte i motoren per syklus som skaper momentet til å dytte massen. Sammen med sykluser pr minutt så får du effekt.

Jo mer energi du putter på en syklus, jo mer moment, er ikke det samme som effekt, hvor du bruker energi pr tidsenhet. som f.eks i minuttet.

 

 

En tesla akselerer raskt fordi den har høy effekt over et bredt turtallsregister (dvs, elektromotorer har det), en elektromotor med høyere effekt og samme moment ville akselerert enda raskere.

 

 

AtW

Stopp der...En elektromotor med høyere effekt og samme moment vil ikke ha høyere akselerasjon, men høyere toppfart.

Høy effekt over et bredt turtallsregister er der fordi du har høy dreiemoment over et bredt turtallsregister, derfor akselerer tesla veldig raskt.

 

 

Jo, det ville den, forutsett en kompetent utveksling (evt utveksling etter samme kriterier om du vil), som alltid.

 

Samme turtallsområde og høyere moment fører til høyere effekt, det er sant, men det samme ville høyere turtall ha gjort. Det hadde også vært en måte å akselerere veldig raskt på.

 

AtW

 

.... Jeg gir opp... Jeg burde tatt rådet til til TL1000S: pakk sammen og forlat tråden og ikke sløs mer energi.

Takk for meg.

PS: jeg har ikke forandret standpunkt. Jeg gidder bare ikke mer.

PSS: Å målbinde forumprinsessen vil fortsatt være en drøm for meg.

 

 

En motor uten effekt beveger seg? Hvor kommer energien fra som skaper denne bevegelsen? (vi snakker om effekten til motoren her, mer presist en elmotor i en tesla)

 

AtW

Strøm, batteri,bensin, eksplosjon, whatever, den skaper et moment. Moment pusher massen frem. Moment er ikke avhengig av rpm.

 

 

Ser ikke helt hvordan dette svarer på spørmålet, mener du en motor kan bevege seg uten effekt?

 

AtW

 

Ja. Den kan begynne å bevege seg uten effekt. Merk ordet som jeg understreker nå, den begynner å bevege seg. Da ved første øyeblikk hjula bevege seg, så er det en rpm i bilde, dermed kommer også effekt inn i bildet som konsekvens av effekten er produktet av moment og rpm.

En motor uten effekt beveger seg? Hvor kommer energien fra som skaper denne bevegelsen? (vi snakker om effekten til motoren her, mer presist en elmotor i en tesla)

 

AtW

Strøm, batteri,bensin, eksplosjon, whatever, den skaper et moment. Moment pusher massen frem. Moment er ikke avhengig av rpm.

En tesla akselerer raskt fordi den har høy effekt over et bredt turtallsregister (dvs, elektromotorer har det), en elektromotor med høyere effekt og samme moment ville akselerert enda raskere.

 

 

AtW

Stopp der...En elektromotor med høyere effekt og samme moment vil ikke ha høyere akselerasjon, men høyere toppfart.

Høy effekt over et bredt turtallsregister er der fordi du har høy dreiemoment over et bredt turtallsregister, derfor akselerer tesla veldig raskt.

 

Du har til og med tilsynelatende fått Benny her som ihvertfall kjenner til fysisk formel for effekt (relatert til framdrift via aksler/hjul) med på at momentet ikke betyr noe. For akselerasjon. (Men han kan være en av de som mener effekt er viktigst for akselerasjon og da er det nok "lost case")

 

Slutt å legge ord i munnen på folk. Momentet på veivakselen er kraften som flytter bilen fremover. Ingen moment, ingen bevegelse. Dette vet alle i denne diskusjonen like godt.

 

 

Det er en avsporing å bringe inn girkasser da det pt (noen unntak...feks. eCVT kasse i f.eks. Prius) ikke finnes trinnløs giriing slik at motor jobber ved det turtall den gir mest moment (ikke nødendigvis mest effekt).

 

Klart det finnes trinnløse girkasser, det er det masser av eksempler på. https://en.wikipedia.org/wiki/Continuously_variable_transmission#Uses

 

 

Dersom du faktisk forstår en formel kan du se at en Tesla yter 0HK ved 0rpm til tross for at moment (motor) er på 600Nm fra 0-6000rpm.

 

En elmotor yter 0hk ved 0rpm akkurat som en bolt med et moment yter 0hk ved 0rpm. Motoren står stille og utfører ikke arbeid.

 

Den bolten har 0hk fordi den sviver ikke, likevel kan bolten ha en kraft som pusher massen fra stillestående igang til bevegelse. HK er trossalt en produkt. Selv om rpm er fraværende så kan likevel momentet være der ved tid 0. Ergo, null HK men massen starte å bevege seg.

Greddi:

 

Du får bedre akselerasjon ved mer moment på hjulene.

 

For å ta eksempelet ditt igjen:

 

Hvis du har begrenset med penger og ikke har råd til ny differentsial til bilen er det altså ikke noe poeng i å flytte effekttoppen høyere opp (mer turtall), i og med at dette vil gi deg mer toppfart og ikke akselerasjon. Da er det bedre å øke momentet i det samme turtallsområdet siden du på den måten får mest mulig moment ut på hjulene.

 

Men hvis penger ikke er en faktor kan du like gjerne flytte effekttoppen høyere opp og velge en differentsial med lavere utveksling, og oppnå samme akselerasjon siden momentet på hjulene blir det samme.

 

 

Da er vi enig, det er nettopp det som er poenget mitt.

Hvis vi nå skal blande inn effektkurver er det motoren som har høyest effekt over det lengste turtallsområdet som får den raskeste akselerasjonen.

 

Edit: Høyest effekt kommer av at du har også høyest dreiemoment over det turtallsområde.

Nei, den opprinnelige diskusjonen var om tesla, så begynte vi å gå OT, og kverulere om hva som øker akselerasjonen. Noen fikk omgjort diskusjonen om til et eget tråd til "Om sammenheng mellom dreiemoment, effekt, turtall og giring" de burde lagt til ordet akselerasjon også.

 

 

 

 

Samme bil, ingen modifikasjoner på drivlinja.

Begge får samme effekt oppgradering.

 

 

Det blir jo en litt meningsløs sammenligning siden motoren ikke har noe å si lenger, du bare "handicapper" den ene bilen ved å velge en idiotisk girutveksling..

 

 

 

 

 

Samme bil, ingen modifikasjoner på drivlinja.

Begge får samme effekt oppgradering.

 

 

Det blir jo en litt meningsløs sammenligning siden motoren ikke har noe å si lenger, du bare "handicapper" den ene bilen ved å velge en idiotisk girutveksling..

 

Det er en reèll problemstilling, for folk som har bil/motorsport som hobby, men har begrenset budsjett.

 

 

Samme bil, ingen modifikasjoner på drivlinja.

Begge får samme effekt oppgradering.

Før du tok inn girkassen i diskusjonen, så har jeg antatt at begge alternativ hadde samme girutveksling. Dvs, momentet du får på veivakslingen er den samme momentet du får på hjulet.

 

Forøvrig så kan du trimme motoren til høyere effekt.

Du kan bore stemplene sylinder større og få installert større stempel, få inn større dyser, sette på større turbo og intercooler og større bensinpumpe, og programmere ECU til å pumpe inn mer bensin per syklus.

Eller Du kan forsterke ventil, ventilfjøringene, kamaksel, kamakseltannhjul, veivaksel, Stempelhode, stempel, kjappere tenningsystem osv,

og programmere ECU til å kjøre i høyere turtall.

Begge modifikasjonene vil øke effekten på bilen

Hvilke av disse modifikasjonene tror du vil hjelpe på akselerasjonen?

Svar meg på denne problemstillingen. Samme bil, ingen modifikasjoner på drivlinja.

nei....

 

 

Andrull sine formler er ikke feil? De viser jo i all tydelighet at motoren med høyest effekt og lavest moment har lavere moment på hjulene i alle hastigheter, mener du at momentet på hjulet ikke har noe med akselerasjonen å gjøre da?

 

Forøvrig er begge de to "formlene" dine feil, eller i beste fall unøyaktige.

 

AtW

Les hva jeg skriver. Jeg er ikke uenig på hva han skriver, jeg har til og med gjort det samme regnestykket tidligere i diskusjonen.

De ene formelen og den linja som jeg skrev er for å illustrere deg, relasjonene mellom ordene, effekt, dreiemoment, vinkelthastighet, og gjennomsnitthastighet, akselerasjon, topphastighet.

 

Det er du som prøver å ro i land med å blande inn girkassen, hvor hvis begge motorene hadde samme gir utveksling, så ville den med høyest dreiemoment på veivakslingen hadde akselerert høyest.

 

Din argumentasjon at gir og motor ikke passer sammen er en svada argument, som ikke holder, da det er ingen med loven i hånd kan forby deg til å bytte om girkasse eller motor. Eller andre gir

 

 

Om du ikke er uenig i formlene er det kun to muligheter

 

1. Du er enig i at det IKKE er dreiemomentet på motoren som bestemmer akselerasjonen (forutsatt kompetent giring)

2. Du mener dreiemomentet på hjulet ikke bestemmer akselerasjonen til bilen.

 

Hvilken av de to er det?

 

Jeg trenger ikke feilaktige "illustrasjoner" om hvordan dette er relatert, hev nivået til noe saklig, og om du ikke kan det, så bør du kanskje ta innover seg at andre vet mer om dette enn deg.

 

Jeg har hatt med girkasser som en forutsetning siden dag 1, biler er gjerne giret vet du. Samme utveksling er en kunstig begrensning du har lagd for å ro deg ut av dette.

 

Selvfølgelig er det ikke et svadaargument, fordi biler faktisk lages med girkasser som passer, jeg kan trivielt lage gir som gjør at biler med en motor med høyt dreiemoment får ekstremt dårlig aks også, ved å lage giret tilstrekkelig tåpelig nok. Men under slike forutsetninger motoren så godt som irrelevant uansett, fordi man lager en utveksling som fjerner de totalt fra en brukbar måte å yte på. Og om det er den idiotien du vil dra denne diskusjonen ut i, så er også påstanden din om at det er dreiemomentet som teller feil, i slike virkelighetsfjerne eksempler er det giret som er bestemmende.

 

AtW

 

Jeg har sagt at dreiemoment generelt gjelder på akselerasjonen. Har ikke blanded gir eller veivaksling før du tok girkassen med. Og det er selfølgelig på drivhjula det gjelder omg.

Det er nesten som å sammeligne mellom to CPU'r i spill, hvor du har intel cpu til å kjøre sammen med gtx 760, mot AMD CPU som kjører gtx 980. Selvfølgelig så vil AMD CPU vinner over Intel på spill som er GPU begrenset. Det er den samme absurde sammenligningen du gjør i denne diskusjonen.

Forøvrig så finnes det ingen idiotisk løsning mellom girkasse og motor, den er avhengig hvilke gren av motorsport du driver med. Skal du drive pulling, Høy dreiemoment, lav hastighet. Skal du kjøre rally, høy dreiemoment, men lav hastighet eller en balanse mellom de to, Drag 1/4 mile? Høy dreiemoment, lav hastighet. Slå verdensrekord i hastighet? Lav dreiemoment, høy hastighet.

Forøvrig så kan du trimme motoren til høyere effekt.

Du kan bore stemplene sylinder større og få installert større stempel, få inn større dyser, sette på større turbo og intercooler og større bensinpumpe, og programmere ECU til å pumpe inn mer bensin per syklus.

Eller Du kan forsterke ventil, ventilfjøringene, kamaksel, kamakseltannhjul, veivaksel, Stempelhode, stempel, kjappere tenningsystem osv,

og programmere ECU til å kjøre i høyere turtall.

Begge modifikasjonene vil øke effekten på bilen

Hvilke av disse modifikasjonene tror du vil hjelpe på akselerasjonen?