podcarsten

Takk for et verdifullt og gjennomtenkt svar. Dette dreide seg om Guds ånd, som man visstnok kun kan kjenne om man godtar guden som sender bjørner for å drepe barn som kaller en profet "flintskallet". Siden jeg synes sånt er litt upassende, kan jeg ikke kjenne denne ånden.

Brukeren har inntatt et standpunkt hvor ny ateisme = woke = alt som er galt i verden. Han burde sjekket ut Richard Dawkins, en av ny ateismens 4 mest kjente profiler, "the 4 horsemen", og sjekket ut hans synspunkter til den delen av woke som dreier seg om trans f.eks. og fått en litt større innsikt i hvor politisk korrekt ny ateisme egentlig er. (eller lese hva som helst av Christopher Hitchens, en annen av the four horsemen, for den sakens skyld)

Jeg sier som filosofen Pete Townsend: I don't need to fight To prove I'm right I don't need to be forgiven Hovedproblemet med logikken din , fra mitt enkle standpunkt, er at dersom man vil forstå denne guden, må man aller først godta at guden har rett. Jeg sliter litt med den rekkefølgen. selv har jeg lest det meste av gudens publikasjoner, og er rimelig sikker på atdet er feil, skikkelig feil, men jeg har likevel ingen problemer med å se hvor de forskjellige tekstene "vil hen", så jeg forstår, men jeg er bare genuint uenig Som når jeg leser koranen. Mulig jeg var heldig og vokste opp i et hjem hvor "kritisk tenking" var det nærmeste vi noen gang kom religion, men hele ideen om at den eneste måten å komme "nær" materien er å godta dens ekthet virker på meg personlig som oppskrift på hjernevask. En annen fyr som leste bibelen jevnlig, men inntok et annet synspunkt, var Dave Allen:

Har ikke noe statistisk grunnlag for dette, men har inntrykk av at mange menn sikter for høyt (gjerne på utseendet, men også på andre ting) og mange kvinner sikter for høyt på status (ikke nødvendigvis overfladisk status, men ofte på utdannelse/bakgrunn). Slik er det ofte hos single jeg kjenner. Manglende samsvar mellom hva man kan tilby og hva man kan forvente.(Så noe som het MadTV en gang med en datingparodi som het Lowered expectations, eller noe i den gaten, og selv om de selvfølgelig trakk det altfor langt er det et poeng der) Hadde et i overkant høyt selvbilde selv tidligere, men jekket siktet ned til der jeg realistisk sett bør være i markedet, og synes det er rimelig enkelt å date. Men jeg er ikke drosjesjåfør med 2 skilpadder som TS så vet jo ingenting om "markedsverdi" og muligheter der.

haha, ja det er mange pussige historier i ting som ikke ble med (også, for det er jo et og annet merkelig i bibelen også), og er enig i at den er spesielt "ute". Mange av dem er også bare varianter av ting man finner i andre evangelier. Personlig liker jeg veldig godt denne, selv om jeg ikke er kristen: (3) Jesus sa: Når de som leder dere, sier til dere: ”Se Riket er i himmelen!” så må jo himmelens fugler komme før dere. Når de sier: ”Det er i havet!” så må jo fiskene komme før dere. Nei, riket er i deres indre og fremfor deres øyne. Når dere kjenner dere selv, da skal dere bli kjent, og dere skal vite at dere er sønner av den levende Far. Men hvis dere ikke kjenner dere selv, da er dere i fattigdom, ja, dere er fattigdommen Jeg er mest opptatt av utvelgelsesprosessen, og mengden skrifter man egentlig hadde før konseptet NT/Bibelen var et faktum. Hva trodde de første kristne? Den spredte seg enormt og har hatt stor påvirkning, men hva var teologien til kirkefedrene, og hva var det originale budskapet, eller var det ingen forskjell? Rent faktaorientert, og interessert i selve historien, altså

Jeg skjønner og respekterer din opplevelse av dette som en viktig og god drivkraft. Fra utsiden er det mer som å høre på en slitsom x som du har langt opp i halsen for du har sett hvor mye kaos og dritt hun fører med seg, men som likevel sier "åh, bare du gir meg sjansen til å være i livet ditt, da kommer du til å forstå deler av meg og forstå hvor mye jeg elsker deg og hvor mye trygghet jeg vil gi deg". Alt du beskriver kan enklest oppsummeres som følelser. Og hva du føler er guds ånd er jo subjektivt, for jeg kjenner det ikke.

Fint for deg at du opplever det slik, men for meg er det en subjektiv, diffus verdi som tas til inntekt for et bredt spekter av motstridende religiøse synspunkt.

Ny ateisme ble en greie pga truslene mot Salman Rushdie etter "Sataniske vers" og kirken som ikke tok avstand fra truslene, men tvert imot ba om mer beskyttelse fra blasfemi. Jeg tviler på at ny ateisme kun er et venstreside fenomen.

jesaja 45 7 var vi enig om før du begynte å snakke om tygging av oppkast; noe som fikk meg til å tenke på matt. Kyros er det bare du som vil diskutere, jeg er egentlig ganske fornøyd med hva jeg vet der.

Hva som er guds ånd, og hva som ikke er det er diffust. var David Koresh full av guds ånd? Mor Teresa? Dette, guds ånd, er en subjektiv opplevelse av en ikke målbar verdi. Skriftene ble skrevet av mennesker lenge etter Jesus død, utvalgt av en gruppe menn i kirkehierarkiet lenge etter at de hadde definert hva som var rett tro. Tomas evangeliet f.eks, grovt sett bare påståtte Jesus sitater, skrevet ganske tidlig i perioden, ble ikke med, og Paulus var svært, svært viktig siden han ble så kraftig vektlagt. Om en kristen er komfortabel med dette og mener at denne utvelgelsen av skrifter var inspirert av denne diffuse guds ånd har ikke jeg problemer med det, men jeg påpeker at det rent teknisk ER et problem hvis man vil grave i hva de kristne egentlig trodde de første 200 årene etter jesu død. Du gjorde det klart at jeg som ateist vs en "født på ny" er at sistnevnte kjente gud personlig. Derfor var det meningsløst for meg å tro jeg hadde noe å komme med. Jeg tror ikke du opplever deg selv på den måten siden du allerede definerer din kunnskap basert på en personlig kjennskap jeg ikke har.

Ja. Jeg svarte på din ja, og oppfatter det ikke som gish gallopp å finne det pussig at de kristnes egen bok forteller hvordan man gjenkjenner rett tro/tanke som "gode frukt" satt opp mot hva du kommer med her.

Det er relevant fordi det forgikk en utvelgelse av hvilke skrifter som kom med, og hvilke som ble droppet, med en kraftig slagside til en forfatter som definitivt aldri møtte jesus, og fordi selve begrepet "guds ånd" virker noe diffust med tanke på handlinger gjort i guds navn siden den gang.

Av og til har bibelen sine pussige poenger. her tenker jeg øyeblikkelig Matt 12 33

Poenget mitt i teksten var som skrevet IKKE hvordan det gikk med Kyros. leser du innlegg du svarer på?

Hadde jeg spurt om ting, som deg, hadde du hatt et poeng. Kyros var jo som kjent både troende på Zoroastrisme og en jødisk Messias, samtidig, men poenget mitt i teksten er ikke Kyros, og hvordan det gikk med ham, men at herren, guden, er klokkeklar på at han styrer alt, godt og ondt. (en annen pussig ting i teksten er fokuset på belter, men det får være for en annen debatt, en annen gang)