Satan666

Det er visst ikke måte på hvor fælt katten har det I Norge. Men hvordan mener du at ID-merking vil forhindre at en katt "klarer seg særdeles dårlig ute"?

Dere som er så opphengt på lidelse som fenomen kan jo starte et eget fellesskap. Det kan hete Lidelsens Vitner eller noe i den duren. Verden og virkeligheten er lidelse – og død, og dette er faktisk helt naturlig. Du står selvfølgelig fritt til ikke å like verdens og virkelighetens sanne natur, og til å projisere din manglende aksept for sannheten over på en antropomorfisk "make-believe"-verden der alt liksom er "lidelsesfritt", men er det egentlig en rasjonell vei å gå?

Hvordan vil du bevise at en katt som påtreffes i skogen er dyremishandling? Katter går overalt, også i skogen. Ellers kan hvem som helst ha gjort noe mot et dyr, ikke nødvendigvis eieren.

Veldig dramatisk, men lite representativt for virkeligheten.

Mener du at ID-merking vil få slutt på det? Eventuelt hvordan? Uansett, et dyr har ingen begreper. Enten klarer det seg i skogen, eller så blir det drept av et annet rovdyr. At det liksom skal være så veldig mye forskjell fra å avlive hos dyrlegen, det er nok mest et eventyr som mennesker forteller seg selv.

Enorme lidelser? At du må finne på slike overdrevne dramatiseringer for å rettferdiggjøre tvangsinnføring av ID-merking er jo smått absurd. Naturen og dyr klarer seg utmerket uten mennesker, det har de gjort i all tid, og i hvert fall klarer de seg fint uten ID-merking.

Jeg er ikke så mye imot det, men jeg ser ikke nytten, i hvert fall ikke i et kost/nytte-perspetktiv. Som sagt, kattehold har fungert utmerket i tusener av år uten ID-merking.

Jeg ser ikke umiddelbart at noe av dette forsvarer lovpålagt ID-merking av katter. Jeg ser heller ikke umiddelbart at dette konstituerer "lidelse", og lurer litt på om det kan være mulig at deler av "lidelsen" i realiteten er antropomorfisering. Som sagt, mennesker har hatt kattehold i tusener av år, og det har fungert fint uten ID-merking. Det finnes også en god del løskatter som ingen eier, særlig lenger sør i Europa. Skal disse avlives fortløpende fordi de ikke har ID, eller hva er planen?

Jeg tror ikke du vet hva "generalisering" betyr.

Hvilke lidelser er det konkret snakk om, og som ikke ville funnet sted om katten var chippet?

Det må da være en smule slitsomt å være så emosjonelt investert i en så unyansert generalisering. Nå har kattehold uten chip fungert utmerket i tusener av år, om ikke lenger. Jeg ser ikke helt behovet for å chippe katter, annet enn for å tilfredsstille menneskers behov for kontroll og detaljregulering.

Hvorfor er det så utelukkende positivt at alle katter må ID-merkes?

Hvorfor må Israel spørre andre om rett? Israel er en suveren stat og svarer ikke til andre enn seg selv og sin interne målestokk. Hva andre måtte mene blåser Israel i, der de lever etter det eneste reelle prinsippet i naturen: Den sterkestes rett. Norges nasjonalmentalitet er derimot å bry seg til det ekstreme om hva andre mener og synes om oss. Følgelig er vi en nasjon av underdanige spyttslikkere hvis eksistens dreier seg om å være BEST på moral. Vi er moralsk overlegne alt og alle, noe som ikke er vanskelig når vi ikke er truet av en kjeft og ligger langt unna enhver ekstern trussel. Hvis Norge og Israel hadde byttet plass, ville Norge blitt utslettet etter én dag.

Hva er rentene hos SI?

Nettopp, et veldig godt og ikke minst vanskelig spørsmål.

Dette er et uholdbart argument, fordi vi kan like gjerne snu på det og si at det ligger latent i mennesket å drepe. Mennesker dreper hverandre nemlig stadig vekk, faktisk hver eneste dag og natt overalt i hele verden, gjennom hele historien. Det finnes også gode grunner til å anta at det kun er loven og straffen som holder mange tilbake fra å drepe, og at langt flere ville drept hvis de ikke risikerte straff.

Å? Så er jo hele problemstillingen løst. Nå kan vi legge ned all filosofi, slutte med all tenkning og refleksjon, og brenne alle filosofibøker i hele verden. Fordi vi LÆRER at det er galt å drepe... Eureka! Du vet, en gang i tiden LÆRTE man at jorden er flat. At man LÆRER noe betyr ikke at det man lærer er legitimt.

Det finnes ingen gruppering/organisasjon i USA som over tid vil kunne kjempe en meningsfull krig mot myndighetene i USA, rett og slett fordi den amerikanske staten er for mektig, spesielt mtp. etterretning og metoder/verktøy for å bekjempe interne trusler mot staten. Borgerkrlg var en realistisk løsning fram til et visst punkt i den moderne statens utvikling, men vi er nå langt forbi det punktet. For at en borgerkrig skal være realistisk i USA, så må store deler av staten kollapse. Det er rett og slett ikke realistisk pr. nå.

Som i to separate land? Hva bygger du denne konklusjonen på? Det er mer usannsynlig enn en borgerkrig.

Vi har åpenbart forskjellige forståelser av verden og historiske hendelser. Det jeg reagerer på er hangen til worst-case dramatiseringer og den lettvinte og urealistiske bruken av fare for borgerkrig som konklusjon. Det henger ikke på greip noe av det. Selvutnevnte dommedagsprofeter er ellers en klassisk arketyp i menneskets historie, de går igjen til alle tider.

Joda, alt mulig rart kan i teorien skje, men hvor realistisk er akkurat dette scenariet i praksis?

Dette blir for enkelt, å bare slenge ut en sammenligning mellom USA anno 2026 og Jugoslavia i en kontekst om potensialet for utbrudd av borgerkrig. Jeg vil at du konkretiserer nøyaktig hvilke paralleller du mener er relevante i denne spesifikke sammenhengen, for dette kan umulig holde vann. Nei, alt dette finnes ikke fra før i et potensiale for borgerkrig, som er hva vi diskuterer her. Finnes det ymse grupper av ideologisk kaliber som har voldspotensiale? Ja. Er noen av disse gruppene kapable til å motkjempe den amerikanske staten og verdens største militærmakt på et meningsfullt nivå? Overhodet ikke. At du i all seriøsitet kan hevde at det finnes grupperinger/organisasjoner innad i USA som vil kunne kjempe en borgerkrig mot amerikanske myndigheter over et lengre tidsrom, viser bare hvor avskåret du er fra dagens faktiske realiteter. Dette er ikke snakk om "et land i strid med seg selv", men i det lengste om misfornøyde enkeltpersoner og grupper innad i historiens desidert mektigste stat – en stat som besitter hinsides enhver fatteevne med ressurser hva gjelder etterretning og forsvarsmakt. Og du innbiller deg virkelig at alt dette skal falle pga. noen forvirrede og misfornøyde bakgårdskatter med samme voldspotensial som en patetisk kriminell gjeng? Tror du har sett for mye på Star Wars.

Man behøver ikke akkurat å være Nostradamus for å se dette.

Dere som fabulerer om en kommende borgerkrig, i USA eller Europa, dere er veldig dramatisk anlagt og det er fullstendig virkelighetsfjernt å påstå at en borgerkrig i det hele tatt er mulig. Som jeg nylig har påpekt, så er det umulig med borgerkrig i moderne og ressurssterke land, ene og alene pga. ressursene som myndighetene besitter til å nedkjempe forsøk på organisering til borgerkrig/voldsbruk mot staten. Seff, noen forstyrrede enkeltsjeler kan alltids gjennomføre terror og attentater, men det kommer ikke på tale at det vil skje noen som helst slags voldelig-ideologisk organisering av omfang som truer staten. Men for all del, keep on dreaming fra sofakroken.

Her driver du bare og finner opp helt nye premisser for diskusjonen. Jeg har skrevet konkret om umuligheten av å borgerkrig anno 2026 i et land som USA. Du kommer derimot drassende med helt nye premisser og diskusjonsgrunnlag, som "frihet", og du diskuterer plutselig noe helt annet enn umuligheten av borgerkrig. Det er nokså bisart. Ellers vil jeg si at du langt på vei innrømmer at borgerkrig, slik vi historisk kjenner dette begrepet, er en umulighet i en moderne stat som USA, når du må redefinere borgerkrig til å handle om uorganisert vold, altså ikke ulikt dagens situasjon, om enn i større omfang. Poenget er uansett at hvis en viss terskel for voldsomfang overskrides, så vil staten sette inn alle ressurser og dermed knuse opprøret. Hvorvidt man er "fri" eller ikke i et slikt system er en helt annen doskusjon som ikke har noe med muligheten/umuligheten av borgerkrig.