Orion666

Hvis jeg skal gjøre en liten og uskyldig gjetning, så problematiserer denne filmen på en konstruktiv, morsom og aldersadekvat måte ting 12-åringer får med seg vi andre kanaler.

Hva er problemet? At filmen kanskje er dritdårlig er ingen grunn til å sette aldersgrense på den.

Akkurat her fremstår du som nettopp en person som på et tidspunkt kommer til å få behov for en sterk velferdsstat.

Bytt ut hard med utholdende, så får du en bedre debatt. Hvis ukrainerne ønsket et hardere samfunn kunne de bare ønsket russerne velkomne. Det gjør de åpenbart ikke. De ønsker et liberalt demokrati etter vestlig modell, derfor er de tvunget til å bli utholdende Her kan nok vi som det norske samfunn lære en ting eller to.

@Fustasjeopphengsforkoblingmener at siden russerne ruster opp, må vi vise vilje til fred ved å ruste ned. Da -og bare da- vil de egentlige pasifistene i Kreml forstå at vi ønsker (en russisk variant av) fred og demokrati i Ukraina. Du leste det først i Bakvendtland-posten.

Det er ingenting pussig ved det. Dette følger av den politiske hestesko-teorien: https://www.vg.no/i/KvxyBX?utm_source=iosapp&utm_medium=share Og https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hesteskoteorien

Jo. NATO- og EU-medlemskap har i hele historien til begge organisasjoner vært en garanti for fred og demokrati for medlemslandene. I internasjonal sikkerhetspolitikk er dette så langt garantier går og bunnsvillene i de vestlige liberale demokratiene.

Når du ser tilbake på 8 år med dialog, forståelse og forhandlinger med russere mens de okkuperte Donbass og Krym, fordre og erstattet befolkningen, plyndret naturressurser og skjøt kommersielle passasjerfly ned fra himmelen: Hvordan føler du dialoglinjen har fungert overfor imperialist-staten Russland? Drøft og begrunn svaret ditt.

Det må han jo ganske snart, hvis ikke vil han kunne komme til å falle ut av et vindu.

Hvorfor er du skråsikker på at kvinner vil utsette beslutningen? Dersom detter stemmer, hvordan vet du at like mange aborter faktisk finner sted? Forklar gjerne, for jeg har ikke noe geunnlag for å ekstrapolere dagens tall. På forhånd takk for en god drøfting.

Det er en reportasje fra en allmennkringkaster. En reportasje representerer på ingen måte redaksjonens synspunkter. Hva er problemet?

Dette er ikke noe myndighetene hevder, dette er offentlig statistikk. Grunnen til at mange har det stramt er i hovedsak en vedvarende høy rente. (Strengt tatt er jo heller ikke renta høy. Den har sluttet å være vedvarende uvanlig lav.)

Mulig. Poenget mitt er at Statsministeren er uansett helt og fullt ansvarlig for egen habilitet. Administrasjonen kan gi råd, men det fratar ikke Statsministeren sitt ansvar.

Jeg bare beskriver hvordan regelverket er. Som øverste leder har Erna det øverste ansvar. Det er et allment ledelsesprinsipp at førstelinjekontroller gjøres ett ledd over. At administrasjonen kontrollerer organisasjonens øverste leder bryter med dette prinsippet. Jeg setter ikke en underordnet til å godkjenne mine reiseregninger. Man KAN tenke seg at f.eks Riksrevisjonen gjør kontroller, men det vil være mest nær vanlige revisjonsprinsipper at de gjør prosessvurderinger og enkelte risikovurderte stikkprøver. Dersom de kontrollerer ALT, vil det bli mer likt gamle DDR. Slik reglene er, er det Statsministeren som har det fulle ansvaret for egen habilitetsvurdering. Du må gjerne ha en mening om det, men slik er det altså.

Jeg mener ingenting om hva hun bør gjøre rent praktis. Jeg peker på at som statsminister var det hennes ansvar og hennes ansvar alene. Om Sindre ljuger henne full, er det fremdeles hennes ansvar. Jeg er sikker på at SMK ville kunne gitt gode råd for effektive kontrolle og habilitetsgrenser. Det er ikke slik at Erna er Norges første statsminister.

Det er en ytring som er gitt i det offentlige rom. Skal du fortelle hemmeligheter bør du ikke gjøre det på Twitter. #protip

Som statsminister skal Erna erklære sin habilitet og plikter derfor å vite hvilke økonomiske bindinger nærstående personer har. Både Erna og Anniken Huitfeldt tråkka dypt i baret her, og det er bare deres eget ansvar. Slik er reglene, og det skal de vite.

Hva er problemet med å kopiere et utsagn som er gjort i det som må kalles som et offentlig rom?

Dette kan jeg lett si meg enig i. Charles Darwin var dypt kristen, og tar jeg ikke feil var også Albert Einstein troende. All respekt for det. ….men å være kreasjonist står i dyp motsetning til Darwins evolusjonsteori.

Feil. Og feil igjen. Vi har gått gjennom dette før, og jeg har pekt på hvor du tar feil. Norge er et land med religionsfrihet hvor vår kultur bygger på en lang kristen historie. Vi har ingen statsreligion. Jeg lever godt med at du tar feil, og har ingen planer om å emigrere.

Jeg kjenner til Maslows behovspyramide. Det er likevel på sin plass å peke på det faktum at Assad er en illegitim diktator. Og ja, jeg vet at store deler av opprørerne er like ille eller verre.

Nei. Jeg heier heller ikke på opprørerne. Dette er en konflikt (så og si) uten helter. Jeg kommenterte kun Assads regime. Dette er en konflikt som er så mørk at man må bruke normative -ikke relative- standarder. Mange levde komfortable liv i Libya også. Det endrer ikke det faktum at Khadaffi var en sadistisk torturist. Det samme går for Saddam Hussein. At opprørerne ikke er bedre unnskylder ikke diktatoren.

Var det bra tilgang på opposisjonelle aviser i Syria? Det er en god indikator på frihet.

Iran merker allerede sviktende støtte fra Russland ifbm krigen mot Hizbollah.

Det er ikke en valid sammenligning i dag.