Orion666

Det er vel en fortsettelse av denne garantien? Ukraina er fremdeles uavhengig med internasjonalt anerkjente grenser, og Storbritannia stepper opp støtten sin i takt med utfordringene.

Er dette svaret ditt? Er du seriøs, eller reflekterer dette kunnskapsnivået ditt? OK, la oss begynne fra toppen: Kjøp av russisk gass er erstattet av kjøp av norsk gass. Slik er en viktig inntektskilde for Russland strupt. Tysklands utenriks- og forsvarsdoktrine ble endret over natten rett etter invasjonen. Sverige og Finland ble medlemmer av NATO, og med det fikk Russland 1300 km med NATO-landgrense, og Baltikum fikk et helt nytt forsvar. Østersjøen og med det St. Petersburg og Kalinigrad kan nå lett stenges av av NATO-styrker. Vestlige land har gitt Ukraina helt nylig oppgraderte F16-jagere som har hindret Russland i å etablere luftherredømme. Uten dette ville Ukraina ikke vært en selvstendig stat i dag. USA, Storbritannia og Tyskland har gitt Ukraina sine beste stridsvogner, og Norge og USA har gitt verdens beste angi-luftvåpen. Vestlig land har støvsugd egne og andre lands lagre av artillerigranater og forsynt Ukraina med dette våpenet som verden -Russland inkludert- nok trodde hadde utspilt sin rolle. Enorme summer er gitt Ukraina direkte slik at deres egne våpenprodusenter kan øke produksjonen av våpen. Ukrainske styrker har blitt opplært i nye våpen på rotasjon i giverlandene. I Storbritannia og Frankrike diskuteres det å sette støvler på bakken i Ukraina. Denne diskusjonen har fått næring når Nord-Koreanske styrker ble introdusert på andre siden. Norge har etablert Nansen-programmet hvor vi forplikter oss til hjelp med gjenoppbygging etter at Ukraina har vunnet krigen. Storbritannia har nettopp signert en allianse med varighet 100 år. Kaller du dette å vente og se? Er dette nøling? Da kan jeg ikke ta deg alvorlig. Et bedre spørsmål ville vært om dette er nok. Svaret er at det er det selvsagt ikke. Støtten skulle vært mer massiv og raskere. Ukraina kunne kanskje ha fullført motoffensiven i 2023 og pælmet pakket ut og unngått denne nedgravingen som dessverre minner om første verdenskrig. Men støtten som ER gitt har ført til at Ukraina holder stand i en krig som fullstendig har rasert Russlands bærekraft. Russland eksisterer nå på Kinas nåde og ved deres foreløpige støtte. Sevastopol er ødelagt som marinehavn og en drøy tredel av Russlands Middelhavsflåte er senket av et land uten egen marine. Krym er i praksis ubeboelig og derfor flykter russerne som har flyttet dit siden 2014. Ukrainske styrker har et brohode langt inne i Kursk fra hvor de angriper hele Russlands krigslogistikk inn mot Ukraina, og de kan true Moskva med raketter. Opprørsstyrkene i Syria har reist seg mot det russiskstøttede Assad-regimet og med det har den russiske Middelhavflåten mistet sin havn i Taurus, og Russland har mistet sin logistikkrute mot Afrika og Midtøsten. Det er blitt umulig å støtte Hizbollah. Det ligger an til et kontraopprør i Transnistria, Sør-Ossetia, Ngornio Kharabach og til og med i Tsjetsjenia. I Khasakstan er opposisjonen mer og mer høylytt. Det skal snart være valg i Belarus. Selvsagt skulle Vesten gjort mer og vært mer samlet. Kreftene som direkte og indirekte støtter den russiske imperialismen er skremmende. Men sett fra den andre siden er utviklingen mye mer skremmende. Ruslland har allerede mister en generasjon med utvikling, og det er dere beste utfall av krigen. Et stadig mer sannsynlig utfall er at Russland opphører å eksistere slik vi kjenner det og i det minste mister sin posisjon som en regional stormakt. At de oppnår sitt mål om igjen å bli en global stormakt kommer rett og slett ikke til å skje. Og Europas og USAs støtte til Ukraina, militært og økonomisk, er grunnen til dette.

Stort sett alle i den vestlige verden. Du bør sjekke ekte nyheter fra tid til annen.

Ikke jeg.

Ikke sant! Man måste bjuda på!

Det enkle svaret er å logge av X.

Jeg skjønner ikke hvorfor folk kjører bil når det går buss. Samme logikk.

Henry Ford, en annen fascist? https://theintercept.com/2022/12/20/elon-musk-henry-ford-extremism/ Charlie Chaplins «Modern Times» er morsom, men mørk, mørk….

Men…..Tinder er jo ikke livet. Tinder er i beste fall et spill som illuderer en karikert versjon spillet rundt å finne en partner. Tinder ønsker jo at man IKKE skal finne en partner. De som finner en partner slutter jo å betale for Tinder, Tinder har alt å tjener på at INGEN finner en partner…

Kan de ikke bare gå en tur i parken dersom vil se på kvinner? Dersom de vil snakke med kvinner kan de spandere en kaffe på kafé eller slå av en prat i skiløypa. Billigere og antakelig høyere hit-rate enn Tinder. Det siste gjetter jeg, fordi jeg aldri har vært på Tinder.

Du kom med en masse merkelige påstander om media, den norske venstresiden og -av alle ting- militærnekter som en forklaring på hvordan amerikansk politikk og det republikanske partiet fungerer. Jeg spurte hva relevansen er, og det lurer jeg fremdeles på.

Jeg har et spørsmål til misfornøyde, mannlige Tinder-brukere: Hvis Tinder er så ille; hvorfor bruke penger og ikke minst tid på det? Har dere ikke NOE forhold til kost-nytte-vurderinger?

Eeeeeh….OK. Dokumentert, faktisk. Ikke verst.

Det er vel heller neppe en aktuell situasjon for deg, hverken du eller banken går glipp av en mulighet her. Ha en fin ettermiddag.

Med den sikkerheten som er i eiendommen, får man låne til forbruk. Dette er INGEN risiko for banken. De avviksbehandler søknaden og dokumenterer at de presiserer overfor låntaker at låntaker er klar over at all risiko er på låntaker. Da holder de seg innenfor Finanstilsynets prosesskrav og de er uangripelige og risikofrie dersom låntaker ikke kan betjene lånet. Hvorfor skal ikke banken låne ut penger når det ikke eksisterer noen risiko for dem. De låner jo ut 90% av markedsverdien til låntakere i grisgrendte strøk som er selvstendige næringsdrivende med variabel inntekt og synkende eiendomsverdier. Det er jo her det er risko. Du må ikke se deg blind på det som for deg sikkert er store summer. For banken representerer mitt eksempel INGEN RISIKO og de får en pen økning i privatporteføljen med svært lave administrasjonskostnader. Bankene elsker slike kunder.

Eeeeeh, nei.

Dette er tåpelig. Hvilken dokumentasjon vil du ha? Skal jeg finne på en person-ID og så lure banken til å gi meg lån på falske premisser? Dette er i tilfelle lovbrudd. Videre: Du legger inn «en normal pensjon» som et premiss. Hva er en normal pensjon idag? Jeg har overhodet ikke snakket om en eier som har pensjon som hovedinntekt. Pensjon er uansett så fleksibelt at her kan jeg gjerne oppgi 1,5MNOK i pensjon. Dette vil da komme på toppen av et gjennomsnitt av 1MNOK i fondsavkastning. På tide å gi seg nå? Vi sluttet vel med slike dumme veddemål i skolegården på barneskolen?

Det er innsatsfaktorer som er valutasensitive. Forklaringen er høyst relevant.

Grunnen til at matforretninger utenfor kjedene har få vanlige merkevarer er at grossistleddet som f.eks Orkla gir store rabatter til butikker i de store kjede sammenslutningene. Det er umulig å konkurrere i disse kategoriene. Derfor bruker de hyllemetrene til å konkurrere i kategorier hvor de har en sjanse til å vinne. Dette er ren markedsmatemarikk hvor man bruker komparative fortrinn. Du vil forresten aldri bli en minoritet i Norge, men i gitte situasjoner vil du bli eksponert for et større mangfold enn det som er vanlig for deg. Se det som en bonus.

Du får regne på gjennomsnittlig rentekostnad de samme årene også, og se hva den kommer ut på. Hahahaha, du er søt når du krafser etter data for å regne ut at jeg tar feil. Det som også er fint er at med dagens høye rente og levekostnader kommer en hør lønnsstigning som igjen slår over i eiendomsmarkedet. Lånet på eiendommen vil hvert år bli mindre og mindre sett i forhold til eiendomsverdien og lønnsinntekt (og senere pensjon) uten at det betales en krone i avdrag. Samtidig øker verdiene av fondene det investeres i. Den beste måten å skape seg en formue på er å starte med en litt mindre formue. Å sitte stille med en verdifull bolig som illikvide midler er tett på definisjonen av økonomisk stupiditet. Heldigvis er det færre og færre som tenker slik.

Å ha førsteprioritetslån på halvparten av en bolig for å investere i inntektsgenererende verdier skulle tatt meg 30 minutter hos en hvilken som helst av de store bankene i Norge. Jeg viste deg regnestykket over. Det er et forsikt anslag over hvor bra fond gjør det over tid. Det er i dag svært vanlig blant pensjonister å låne på huset til rent forbruk. I mitt regnestykke låner man til investeringer som for alle praktiske formål fra bankens synsvinkel er sikre. Dersom du jobber i finans vil din arbeidsgiver tape mot alle konkurrenter siden du nekter å låne ut penger på verdens beste sikkerhet. Eiendomsverdier er ryggraden i det kapitalistiske systemet. Man kan produsere mer gull, stål, betong, olje og programvare, men vi kommer ikke til å produsere mer landjord i attraktive strøk.

Du må gjerne utdanne meg ved å faktisk argumentere.

Hehe. Du må gjerne forsøke å argumentere heller enn å dele ut personlige merkelapper. Try me!

Utgangspunktet er at vedkommende har en bolig til 20MNOK, som må kunnes sies å gi en stor økonomisk frihet. H*n kan for eksempel låne 10MNOK til 5% rente og kjøpe fond som gir 10% avkastning. Det vil gi en årlig avkastning på 500kNOK. Med 22%skatt på avkastningen vil dette gi en disponibel gevint som er svært nær gjennomsnittlig disponibel inntekt i Norge. Du må gjerne betrakte denne personen som fattig og som en person som sitter i en tvangstrøye. Deg om det, jeg kjenner ikke din økonomiske situasjon. Jeg -for min del- hadde gjerne byttet med denne personen.

Jeg forstår ikke relevansen mellom dette og hva jeg skrev.